60k
9 лет назад · 3 фото · 3840 просмотров · 88 комментариев
Учёные ругаются (3 фото)
33 ведущих физика выступили в защиту инфляционной модели Вселенной.
Стивен Хокинг и десятки других ведущих физиков опубликовали открытое письмо в защиту основной гипотезы происхождения Вселенной в ответ на статью, изданную в Scientific American в феврале, в которой трое ученых подвергли критике инфляционную модель, сообщает Science Alert.
Идея инфляционной модели Вселенной заключается в том, что вскоре после Большого взрыва Вселенная быстро расширялась, как пузырь, который наполняют газом. В февральской статье об этой гипотезе было сказано, что она «не может быть доказана научным методом». Фактически, на языке ученых это то же самое, что назвать ее не настоящей наукой. В ответ 33 физика, включая Стивена Хокинга, Лизу Рэндалл и Леонарда Сасскинда опубликовали в Scientific American гневный ответ.
Инфляционная модель была впервые предложена в 1980 Аланом Гутом, а потом дополнена и доработана Андреем Линде, бывшим советским, а затем стэнфордским ученым. Они и собрали подписи коллег в поддержку своей гипотезы.
Любопытно то, что одним из трех «бунтарей» стал бывший коллега Гута и Линде, Пол Стейнхардт, вместе с ними получивший престижную премию Дирака в 2002 году именно за разработку инфляционной модели в космологии.
Инфляционная модель была впервые предложена в 1980 Аланом Гутом, а потом дополнена и доработана Андреем Линде, бывшим советским, а затем стэнфордским ученым. Они и собрали подписи коллег в поддержку своей гипотезы.
Любопытно то, что одним из трех «бунтарей» стал бывший коллега Гута и Линде, Пол Стейнхардт, вместе с ними получивший престижную премию Дирака в 2002 году именно за разработку инфляционной модели в космологии.
Но спустя несколько лет Стейнхардт стал активно критиковать эту теорию и вместе с Анной Иджас, физиком из Принстона, и Абрахамом Лоебом, гарвардским астрономом, опубликовал статью «Pop goes the Universe» («Лопнувшая Вселенная»). В ней подчеркиваются недавние исследования космических микроволн, не совпадающие с предсказаниями инфляционной теории. Также в ней говорится, что инфляция создала бы изначальные гравитационные волны, которые так и не были обнаружены.
Такого рода критика в научном сообществе — нормальное и здоровое явление. Но что разозлило Гута, Линде, Хокинга и остальных, так это слова о том, что инфляционная модель не может быть проверена, а, следовательно, не является настоящей наукой. «Мы не согласны с рядом утверждений в их статье, но в этом письме мы хотим сосредоточить внимание на нашем категорическом несогласии с утверждением о непроверяемости инфляции», — пишут ученые. Эта теория, говорят они, основан на множестве моделей, и нет никаких сомнений в том, что все они корректны. За последние 37 лет некоторые их предсказания уже были доказаны. Некоторые — еще нет. В любом случае они проверяемые и могут быть доказаны или опровергнуты принятым в науке способом.
Между тем, авторы критической статьи успели выпустить ответ на письмо Гута, Линде и других, в котором твердо придерживаются первоначальной позиции: инфляционная модель была когда-то научной, но с тех пор стала теорией, которая «не может сделать определенных прогнозов». Похоже, спор зашел в тупик. И, пожалуй, прав Гут, который сказал: «Мне кажется, всем нам нужно вернуться к исследованиям».
Теорию расширения Вселенной без участия темной материи предложили венгерские физики. Они считают, что традиционные модели космологии, по их мнению, основываются на допущениях, которые подразумевают, что материя имеет одинаковую плотность, а это не обязательно так.
Такого рода критика в научном сообществе — нормальное и здоровое явление. Но что разозлило Гута, Линде, Хокинга и остальных, так это слова о том, что инфляционная модель не может быть проверена, а, следовательно, не является настоящей наукой. «Мы не согласны с рядом утверждений в их статье, но в этом письме мы хотим сосредоточить внимание на нашем категорическом несогласии с утверждением о непроверяемости инфляции», — пишут ученые. Эта теория, говорят они, основан на множестве моделей, и нет никаких сомнений в том, что все они корректны. За последние 37 лет некоторые их предсказания уже были доказаны. Некоторые — еще нет. В любом случае они проверяемые и могут быть доказаны или опровергнуты принятым в науке способом.
Между тем, авторы критической статьи успели выпустить ответ на письмо Гута, Линде и других, в котором твердо придерживаются первоначальной позиции: инфляционная модель была когда-то научной, но с тех пор стала теорией, которая «не может сделать определенных прогнозов». Похоже, спор зашел в тупик. И, пожалуй, прав Гут, который сказал: «Мне кажется, всем нам нужно вернуться к исследованиям».
Теорию расширения Вселенной без участия темной материи предложили венгерские физики. Они считают, что традиционные модели космологии, по их мнению, основываются на допущениях, которые подразумевают, что материя имеет одинаковую плотность, а это не обязательно так.
Хех... Когда Half-life 3 выйдет ?
Ligr, прочитал Ваши коменты, все верно Вы говорите!
Остальным, вместо скучных учебников, могу порекомендовать замечательный форум по теме
http://www.astronomy.ru/forumhttp://www.astronomy.ru/forum
Тоже Лигра плюсанул. Особенно изящно объяснили что 0=1-1 Вот только +1 Это материя и энергия а -1 это гравитация.
Что значит нет начала? То есть, море, в котором плывет черепаха, несущая трех слонов, ниоткуда не начинается и никуда не впадает? Ну это же антинаучный бред!
Меня только один вопрос мучает, а что взорвалось то? Теория большого взрыва...А рвануло что?
Сингулярность
Это слово тоже физики придумали, что бы оправдать свою деятельность.
Мы в себе разобраться не можем.
Так разбирайтесь, пусть психологи помогут. Физики здесь не при чём. Каждый должен заниматься своим делом
Очень хочется взглянуть,как ругается Стивен Х,с другими вселенно язычниками ))
Я тоже не верю в теорию большого взрыва,как-то не изящно...
если ты не ученый-не пытайся ничего объяснить или доказать,А если ученый все-равно не пытайся-мы не поймем..
Не ровняйте по себе. Если вы не знаете чего-то, это не значит, что другие не знают того же не будучи учёными. Вторую часть оставлю без комментирования
слушай иди на х_й!я те че буду тут трое суток строчить на клаве?ради лайка!???
Не одна теория в физике НЕ доказана. После того как сделано некое количество экспериментов или наблюдений и результаты совпадают с предсказанием гипотезы, то она становится теорией. Но нечего НЕ доказано и достаточно одно наблюдение или эксперимент, который покажет не состыковку то все. Теория не правильная и надо пересматривать.
А наши великие ума вместо этого выдумывают какие то черные материи и энергии и черные дыры. Прям фетишь какой то черный :)
ты тут тоже маленько нагородил я- воздержусь...
Ладно с теориями .Пусть лучше объяснят откуда взялась материя и что это такое и откуда взялось то куда она расширяется , то есть пространство .
Речь как раз об этом. Или чукча не читатель?
Прочел буквы, не смог понять слово :)
Попроще . То пространство в котором разлетаются галактики и проч . это что такое ?
Учебник по физике тебе в помощь, ну или хоть толковый словарь русского языка. Вот по Ожегову: Одна из форм (наряду со временем) существования развивающейся материи, характеризующаяся протяжённостью и объёмом. Вне времени и пространства нет движения материи.
Сейчас пространство - время считается единым целым.
Если нужно будет объяснить значения других слов, обращайся, мне не трудно. Расширять словарный запас всегда полезно
Ну-ну .
им задают философский вопрос, который не решен и еще ооочень не скоро будет решен а они физику за 8ой класс цитируют дятлы=) Человек спросил - что такое это самое пространство в котором рассширяется вселенная - это значит так - вселенная это космическое пространнство и оно расширяется - а значит оно занимает другое пространство - так вот то другое пространство - ОТКУДО ОНО ВЗЯЛОСЬ=))
Пространство внутри пространства? Вы, батенька, с философией подвязывайте, не ваше это, вон уже начинаете лишние сущности придумывать, какое-то пространство второго уровня. Эдак и до бога недалеко
А если серьёзно, за пределами нашего пространства-времени может совсем ничего не быть либо там "пузырь" соседней Вселенной или мы вернёмся туда, откуда начали, хотя теория замкнутой Вселенной сейчас всё менее популярно. В любом случае оттуда ничего не может попасть к нам, а мы не можем попасть туда, поэтому нет никаких оснований заниматься этими вопросами в рамках физики, а философия... эта статья не о ней
Куда расширятся вселенная ?
Во все стороны. А вы забавный
Это понятно , что впереди самой дальней от нас частицы ?
С нашей точки зрения ничего. Абсолютный вакуум не имеет измерений и кстати, не существует. С точки зрения более другой системы отсчёта там может быть другая вселенная или опять вернёмся домой с заднего входа... или всё таки ничего.
Я писал об этом 40 минут назад
Это ничего откуда взялось ?
Вы себя слышите? Ничего ниоткуда не взялось. Ничего не существует.
Понимаю, понять это непросто, мне когда-то потребовалось немало времени, чтобы понять, что пространство может несуществовать, у него может быть конец, тем не менее однажды дойдя до этого вы больше не будете задавать подобных вопросов. А дойти просто: развитие пространственного мышления (попробуйте тренироваться для начала с четырёхмерных геометрических фигур) ну и знания конечно. В данном случае из областей физики и геометрии (не только Эвклидовой). Без знаний никуда
Да нет там нхрена, ни пространства, ни времени, естественно. Т.е. параллельные вселенные не достижимы в принципе.
Они недостижимы, т.к. как только мы долетим туда, то расширим нашу вселенную на себя :)
Хотя... Я несколько не учёл теорию гиперпространства, может, через него и можно прыгнуть, но далеко не факт - координаты-то каким боком задать?..
Да никак, по крайней мере даже с нашим воображением. Хотя в данном случае речь совсем о другом, на ум приходит аналогия с дополнительным измерением. Сколько квадратов в круге и как двумерный объект из одного квадрата может попасть в другой.
Это не вопросы, если что
Если аналогия двумерного пространства - пусть будут два квадрата на километре миллиметровки. Вот надо умудриться её так сложить вслепую, чтобы квадраты хоть как-то совпали. Хрен получится..
Я оговорился, о позор моим сединам. Не в круге, а в КУБЕ. Высота одного квадрата 0, какова бы ни была высота куба, в нём бесконечное число квадратов и из одного в другой попасть нельзя. По крайней мере если они лежат в параллельных плоскостях.
Что до наших "баранов", вот интересно, если навстречу нам из следующей Вселенной будет двигаться экипаж расширяя её... всё равно ничего не произойдёт, хотя и представить такое трудно. Привет историям о призраках :)
Ну... Не совсем. Это у нас четырёхмерное пространство-время. И совсем не факт, что мы не пересекаемся, скажем с шестимерным пространством-временем. Время тоже ведь может быть трёхмерным, но у нас пока не наблюдается его парочки измерений.
Но эт так, философия...
От количества голосов истина не зависит, но... что делать хотя бы с красным смещением?
Перекрасить, ясень пень
Смещение говорит лишь о расширении Вселенной с на данный момент известной/измеримой скоростью. Но оно не говорит ни о мифической инфляции ни о тёмной стороне си... да, ни о мифической тёмной энергии...
а не пофигу в какой вселенной мы живём?:)
Так, LIGRу больше не наливать!)
Я же лигр, мне только молочка... бидона два или три
)))
Современная теоретическая физика настолько далеко ушла в своем развитии, что людям проще поверить в то что Библия это правдивая история о сотворении мира.:-)
нет
Ни хрена не понял, но прочёл с интересом...
"которые подразумевают, что материя имеет одинаковую плотность, а это не обязательно так."
Сколько знаю физику - плотность у веществ разныя.
Здесь видно неточность перевода, я тоже заметил, вероятно имелось в виду одинаковая / разная плотность одного и того же вещества в прочих одинаковых условиях в разных местах Вселенной, хотя может и о чём-то ином речь
наверное все таки речь идет о плотности распространения материи во вселенной, то есть одни считают что на 1 кубический миллион св. лет везде приходится одинаковое количество, а другие считают что это не так.
Бла-бла-бла, бла-бла, бла.
Это понятно. А кто создал матрицу?
Ну,это-мне понятно.А кто стоял у самых-самых истоков всему?Ведь всё из пустоты-так не бывает.
Если бы я что-то понимал...
Простите, а черная дыра - это что? Существование подобных объектов "доказано" по вторичным признакам. Есть что-то, что "искривляет" излучение, проходящее мимо этой штуки. Но описание того, что там находится, высосано из пальца. Может там офис Великого Макаронного Монстра? Адекватные ученые пользуются словом "предположительно". Причем, концепцию пространства-времени (и его искривление) поддерживают далеко не все космологические теории. Ни одна космологическая теория не дает безошибочной картины. Везде есть затырки. Хотя, конечно красиво, горизонты этих всяких событий, коллапсы и т.д.
Вот примерно и у меня такие же размытые понятия. Но ученые классно подгоняют объяснения. Решили, что свет это волна. Но не все сходится. Тогда решили, раз хрен сходится, пусть одновременно и частица будет. Возможно, это действительно колебания какой-то неизвестной материи, которой "набит" вакуум. Но нет пока знаний. Зато есть уверенность, что раз теории придумали, надо вдалбливать ее всем.
Это когда, простите, наличие черных дыр доказали?
Черная дыра в космологии (то что мейнстрим. стандартная модель) сегодня как святой грааль :) Им везде мерещатся черные дыры :)