Наезд на ребенка. Кронштадт. 15.05

Нет ничего глупее, чем строить предположения об адекватности водителей на основании марки автомобиля, а уж тем более страны-производителя

Абсолютно с Вами согласен. Это действительно глупо. Но, тем не менее, основано на реальных жизненных наблюдениях.

Ну раз Ваше логическое мышление в норме, значит... Парано йя хронический психоз, обычно начинающийся в зрелом возрасте, для которого характерно постепенное развитие логически построенных монотематических систематизированных бредовых идей.

нет, в правилах прописана возможность уехать за медицинской помощью

не знал. ок, спасибо.

ПДД читал, отморозок долбаный?)) Насрать на его скоростью. Водитель обязан уступить дорогу пешеходам, которые двигаются по тротуару. Родители конечно не доглядели и хвалить их тут незачто. Но грубейшее нарушение ПДД, повлекшее травмы ребенка - это вина водителя. Надеюсь его посадят на пару лет подумать. И ты подумай. Правда есть сомнения в том, что это возможно в твоем случае...

Наркомания. Тяжелая наркомания. Во-1, обязанность уступить дорогу наступает только в установленных местах для перехода проезжей части, либо при повороте. На данном этапе водитель уже завершил маневр и двигался прямолинейно. Во-2, обязанность уступить дорогу наступает, если пешеход является ПЕШЕХОДОМ, а не двигается на велосипеде, мопеде, самокате и прочих самодвижущихся устройствах.

К тому же, ты тут можешь сколько угодно разглагольствовать о ПДД и законах. Но если ты - да,да, именно ТЫ не усмотрел за своим малолетним чадом и оно попало под колеса внедорожника, водитель которого даже не мог видеть мальца в силу того, что тот ниже уровня капота, то винить тут тебе будет некого, как родителю, кроме как самого себя.

Почитай правила перед тем, как о них рассуждать, идиот ))

Не буду спорить с дурачком. Надеюсь, у тебя прав нет. Как и детей....

и если я вижу например что машина выезжает с парковки задним ходом я не буду надеяться на то что водитель видит меня в зеркало...я лучше возьму ребёнка своего и отведу в сторону с траектории движения авто, от греха подальше... Пешеходы должны страховать водителей а не надеяться на них на все 100%

Не пешеход должен изучать ПДД в больнице, а водитель после подобных ДТП должен заучивать ПДД наизусть, мотая реальный срок в колонии с формулировкой "нанесение вреда здоровью ребенка общественно опасным способом".
Водитель всегда должен помнить, что открывая дверь машины - он открывает дверь тюрьмы, а повернув ключ - снимает с предохранителя оружие.
Если Вы попеняете мне на резкие выражения, то напомню, что в России каждые 20 минут на дорогах погибает человек, а каждые 2 минуты становится калекой...

не переубедишь ты меня...я считаю что спасение утопающих в первую очередь дело рук самих утопающих, и люди сами должны заботиться в первую очередь о своей жизни и жизни своих детей...Живи дальше в мире своих грез и мечтаний. И я категорически не согласен, что за все должен отвечать водитель, и мне пофигу ваш довод что он управляет средством повышенной опасности, пешеходу проще избежать ДТП чем водителю...

А увернуться от вылетевшего на тротуар при скорости далеко за сотню Вы тоже увернетесь и ребена успеете выдернуть? А ведь лихачи и возникают из-за чувства безнаказанности и логики "я еду - расступись народ".

Дима, а теперь вспомни ситуацию описанную мной на этом сайте, уже не единожды, а один раз именно тебе, когда задним некто разогнался до 30-35 км/ч, при условии что по сторонам от его автомобиля было всего по 25 см, и он был у меня за спиной, а я шел с коляской, а рядом шла жена... Со стороны жены были припаркованные авто, с моей стороны бордюр высотой в 30 см, расстояние в 20 метров он преодолел менее, чем в 3 секунды, при условии что услышал я и одновременно жена звук автомобиля ещё на меньшем расстояние, при условии, этот характерный звук становится слышен на скорости более 20 км/ч...

Павел прав, я видел этого летуна и на дороге до этого, в шашки играл между попутным и встречным транспортом, пару раз видел я его, людям приходилось тормозить, чтобы избежать лобового. У меня дурной язык.., мало интуиция плюс ещё анализ поведения с профессиональной точки зрения работает, я просто не думал, что он на мне догоняется.
Я не знаю сохранил он работу или нет, разобрались на месте, естественно после вызова гайцов, "чьих" он я так же не знаю, но пришлось сыграть партию по связям, ничья, гайцы заняли жесткую позицию или лишение, или договаривайся сам, договаривался его друг... Через неделю в том дворе были спилены деревья, которые свисали над тротуаром, при наличии деревьев даже человек с ростом 1,70 проходил нагнувшись, а мне с моими 1,97 там просто невозможно было идти. Так, что Дима жизнь прожить, не поле перейти.

И менты оштрафуют родителей, т.к. мальчик без присмотра выехал на проезжую часть.

Давить?! да акуел что ли?

Серьезно?))) хм... и как же классифицируется попадание ребенка под колеса в жилой зоне...?

Ты дебил? он свернул в дворы, а там преимущество имеют пешеходы.

Лет семь назад историю слышал, за перееханного ёрика в жилой зоне, водитель по решению суда 60000 рублей выплатили. Порча имущества. Не поверил, у гайцов спросил в группе разбора, те подтвердили, что такое возможно.
А ты кусок идиота предлагаешь детей давить.

тебя бы задавить идиот!!!!!

Не видно. Вы не водитель.
Левая стойка часто мешает обзору, а если там еще и ребенок, то его невозможно заметить.

У меня 20 лет стажа за рулем. И я прекрасно знаю, какие стойки что закрывают.
В данной ситуации водитель не мог не видеть пешеходов. И обязан был увидеть ребенка. Все разговоры о том, что ему что-то помешало, это в пользу бедных мажоров.
Но, судя по скорости реакции и торможению, он явно был озабочен чем-то другим.

А вы являетесь опытным юристом, чтобы так категорично утверждать, будут у закона претензии к водителю или не будут?

опытным юристом надо быть чтобы отмазать виновного человека) а тут можно быть и совсем не юристом чтобы увидеть что скорость водитель не привышал, и ребенка он видеть не мог потому что тот выехал ему прямо под колеса)

Понятно - дивано эксперто

тоесть я диванный эксперт, а ты действующий юрист?) Или ты считаешь что каждый человек может судить только о том на чем он специализируется? наприер если я энергетик то я могу комментировать только посты о производстве и передаче ЭЭ? а если я не маммолог и не пластический хирург, то я даже сиськи прокомментировать не могу?)) че за бред то...если у тебя нет аргуметов то ты просто называешь апонента диванным экспертом, и все "дело в шляпе")))

Не надо вот этой вот демагогии. Не будучи маммологом вы можете судить о сиськах только с эстетической точки зрения - нравятся или не нравятся сиськи лично вам, но не сможете судить о тех же сиськах с точки зрения маммологии. Так же и в случае разбора ДТП: есть у закона претензии, нет у закона претензий, кто с какой скоростью ехал и что видел - установят только экспертиза (не диванная) и суд.
И заметьте, я не делал никаких юридических выводов по обсуждаемому ролику

Вы пешеход 100% и правил не знаете.

"17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории."

А теперь процитируйте мне, где в ПДД запрещено бегать и кататься на самокатах по дворовым территориям.

Пункт 17.4 правил дорожного движения свидетельствует о том, что требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории. Однако это не свидетельствует о том, что эти понятия означают одно и то же.

Т.е. определение жилая зона не всегда соответствует определению дворовая территория. Кстати, понятие дворовая территория в правилах дорожного движения вообще не расшифровывается.

При движении по дворовой территории пешеходы могут двигаться не только по тротуарам, но и по проезжей части. Пешеходы имеют преимущество, т.е. водитель в жилой зоне должен уступать дорогу пешеходам.

При этом пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобилям, т.е. например, курить посреди узкой проезжей части.

И еще куча подпунктов и правок.

Там, где водитель пересек заниженный бордюр - он съехал с дороги на прилегающую дворовую территорию.
Слова "распространяются на" именно обозначают, что что с точки зрения преимущества пешеходов жилые зоны и дворовые территории равнозначны.
Необоснованных помех в данном видео нет. Никто не стоял и не курил. Все двигались. И водитель ОБЯЗАН был подождать, пока они пройдут или прокатятся на самокатах. Это не дорога и хождения с покатушками им никто не запрещает.

20 км ч

А вы видимо не ездили за рулем.
Вы в курсе, что в большинстве случаем, двигающиеся объекты в районе 45 градусов, не видно из за левой стойки?
В добавок водитель на высокой машине, ребенок маленького роста и его банально не видно.

При повороте налево ты невольно видишь, что слева стоит группа людей причем с колясками, ребенок въехал под колеса на скорости, угол обзора водителя, при должном внимании(!!!), позволял увидеть приближающего ребенка. Водитель смотрел вперед на дорогу, поэтому и пропустил тот момент когда ребенок попал в "эту" зону, когда его не видно из-за левой стойки. Мимо мамаш вообще лучше со скоростью пешехода во дворах проезжать, чтобы грех на душу не брать.

Какие 45%? у меня цивик - и из-за стоек я вообще хреново вижу пешеходов, но это не меняет того, что по дворам я всегда еду с такой скоростью, что смогу совершить наезд, только если человек прыгнет мне под колеса с боку...

и удара не почувствовал? может тогда ему вообще лучше за руль не садиться?