50k
9 лет назад · 4 фото · 2084 просмотров · 26 комментариев
О будущем (4 фото)
Метки: #будущее где то рядом #истории #наука
Где в ближайшие годы возможны прорывы и как они будут влиять на нашу жизнь.
Вопрос трудный, в том числе потому, что проблема имеет две качественно различные стороны.
Первая - да, это научно- технический прогресс. Эта сторона, как ни покажется странным это слышать от меня, "технократа", на самом деле важная, но не самая сложная сторона. Но есть и вторая сторона - социальная, значительно более запутанная и во многом более влиятельная.
Что касается первой части, лет двадцать я написал в "Известиях", кажется, что общее направление научно-технического развития будет чем-то большим, я бы сказал, в космическом масштабе, чем просто очередная техническая революция, типа освоения огня, изобретения колеса, создания паровой машины или открытия электромагнетизма и развития соответствующих технологий, включая создание компьютеров. Речь идет о переходе к тому, что я назвал "биотехнологической эволюцией".
В чем существо дела? Дело вот в чем: в течение миллиардов лет живая материя эволюционировала, подлаживаясь, путем дарвиновского отбора, к условиям окружающей среды. Много позже животные научились худо-бедно менять по свои биологические особенности саму среду. Они создавали гнезда, рыли норы и т.д. Еще позже некоторые животные для "подгонки среды под себя" научились использовать орудия - то есть одни природные факторы (например, обезьяны научились использовать веточки, чтобы доставать червяков из труднодоступных мест). Но разумеется, использование орудий и модификация среды под свои биологические особенности - это фирменное отличие человека.
При этом, овладение технологиями передки среды оказались колоссально выигрышными с эволюционной точки зрения. Особенно если рассматривать человека, ибо скорость развития технологий на много порядков превышали темпы эволюционной изменчивости и обеспечили успешное выживание и размножение людей в исключительно широком спектре природных условий. Но на протяжении всех миллиардов лет существования жизни, эволюция никогда не находилась - в отличие от окружающей среды! - под контролем самой жизни: медведи могли - делать берлоги, люди шить одежду, строить города, отапливать или охлаждать жилища, что позволяло им выживать в условиях, для которых они не были приспособлены "чисто биологически".
Что касается первой части, лет двадцать я написал в "Известиях", кажется, что общее направление научно-технического развития будет чем-то большим, я бы сказал, в космическом масштабе, чем просто очередная техническая революция, типа освоения огня, изобретения колеса, создания паровой машины или открытия электромагнетизма и развития соответствующих технологий, включая создание компьютеров. Речь идет о переходе к тому, что я назвал "биотехнологической эволюцией".
В чем существо дела? Дело вот в чем: в течение миллиардов лет живая материя эволюционировала, подлаживаясь, путем дарвиновского отбора, к условиям окружающей среды. Много позже животные научились худо-бедно менять по свои биологические особенности саму среду. Они создавали гнезда, рыли норы и т.д. Еще позже некоторые животные для "подгонки среды под себя" научились использовать орудия - то есть одни природные факторы (например, обезьяны научились использовать веточки, чтобы доставать червяков из труднодоступных мест). Но разумеется, использование орудий и модификация среды под свои биологические особенности - это фирменное отличие человека.
При этом, овладение технологиями передки среды оказались колоссально выигрышными с эволюционной точки зрения. Особенно если рассматривать человека, ибо скорость развития технологий на много порядков превышали темпы эволюционной изменчивости и обеспечили успешное выживание и размножение людей в исключительно широком спектре природных условий. Но на протяжении всех миллиардов лет существования жизни, эволюция никогда не находилась - в отличие от окружающей среды! - под контролем самой жизни: медведи могли - делать берлоги, люди шить одежду, строить города, отапливать или охлаждать жилища, что позволяло им выживать в условиях, для которых они не были приспособлены "чисто биологически".
НО НИКОГДА НИ ОДНО ЖИВОЕ СУЩЕСТВО, ВКЛЮЧАЯ ЧЕЛОВЕКА, НЕ МОГЛО ИЗМЕНИТЬ ПО СВОЕЙ ВОЛЕ СВОЮ БИОЛОГИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ И ПРИСПОСОБИТЬ НЕ СРЕДУ ПОД СВОЕ ТЕЛО, А СВОЕ ТЕЛО ПОД СРЕДУ И СВОИ ПОТРЕБНОСТИ.
Так вот сегодня человечество находится на пороге обретения такой возможности, на пороге начала искусственной эволюции, когда человек обретет способность менять свою биологическую сущность и конструировать свое биологическое тело так, как будет удобно и необходимо.
При этом возникнет конкуренция между технологической и биологической эволюцией: одну и ту же задачу станет возможно решать либо технологическими методами, меняя окружающую среду, либо путем искусственной эволюции.
Хороший пример, который я часто привожу, объясняя существо дела - это проблема голода и обеспечения человечества пищей. Сегодня мы потребляем ничтожную часть растений. Причина в том, что человек не способен усваивать целлюлозу - главную по массе, "сухую" часть растений.
Решить проблему голода можно двумя способами: повысить технологическим путем эффективность сельского хозяйства, увеличив продуктивность растений ( в том числе, о ужас! - путем генной модификации). А можно вспомнить, что в природе существуют, к примеру, бактерии и грибы, которые целлюлозу успешно расщепляют и преобразуют в усваиваемые сахара. Возникает вопрос: а нельзя ли вывести "генномодифицированного человека", способного усваивать целлюлозу непосредственно? Разумеется, без потери при этом разума и способности к размножению... А можно пойти в мечтах и дальше: а не снабдить ли человека, скажем, собственным лиственным покровом, который обеспечит ему питание прямо и непосредственно от Солнца? Неплохо было бы для космонавтов например... Сегодня мы практически ничего про это не знаем: какие свойства организма совместимы на генетическом уровне,какие нет. Не вызовет ли, скажем, прививка человеку способности усваивать целлюлозу к деградации мозга или способности к размножению? - Но то, что человечество сегодня в шаге от совершения этого колоссального, качественного скачка, совершенно очевидно.
Это была бы тоже своего рода "эволюционная сингулярность".
При этом возникнет конкуренция между технологической и биологической эволюцией: одну и ту же задачу станет возможно решать либо технологическими методами, меняя окружающую среду, либо путем искусственной эволюции.
Хороший пример, который я часто привожу, объясняя существо дела - это проблема голода и обеспечения человечества пищей. Сегодня мы потребляем ничтожную часть растений. Причина в том, что человек не способен усваивать целлюлозу - главную по массе, "сухую" часть растений.
Решить проблему голода можно двумя способами: повысить технологическим путем эффективность сельского хозяйства, увеличив продуктивность растений ( в том числе, о ужас! - путем генной модификации). А можно вспомнить, что в природе существуют, к примеру, бактерии и грибы, которые целлюлозу успешно расщепляют и преобразуют в усваиваемые сахара. Возникает вопрос: а нельзя ли вывести "генномодифицированного человека", способного усваивать целлюлозу непосредственно? Разумеется, без потери при этом разума и способности к размножению... А можно пойти в мечтах и дальше: а не снабдить ли человека, скажем, собственным лиственным покровом, который обеспечит ему питание прямо и непосредственно от Солнца? Неплохо было бы для космонавтов например... Сегодня мы практически ничего про это не знаем: какие свойства организма совместимы на генетическом уровне,какие нет. Не вызовет ли, скажем, прививка человеку способности усваивать целлюлозу к деградации мозга или способности к размножению? - Но то, что человечество сегодня в шаге от совершения этого колоссального, качественного скачка, совершенно очевидно.
Это была бы тоже своего рода "эволюционная сингулярность".
Искусственный интеллект.
Искусственный интеллект.
У меня лично нет сомнений, что создать компьютер, способный анализировать информацию и решать задачи лучше человека не то, чтобы "не проблема", это требует труда и наверняка будет сделано. Вопрос в том, сможет ли искусственный интеллект ставить задачи? - Откуда вообще берется у человека способность ставить задачи? - Вне общества - ребенок - Маугли. Способность ставить задачи и их решать не дана человеку от рождения. Человек усваивает цели и способы их решения, включая мета-цели, от окружения, сообразуясь со своими биологическими потребностями в поддержании своего существования, в размножении, в общении. Мне кажется, что точно так же, искусственный интеллект будет обретать способность к постановке задач в общении с человеком, а не "сам по себе", создавать их из ничего. Что же касается базовых потребностей, откуда они возьмутся у искусственного интеллекта мне непонятно. Непонятно, скажем, зачем искусственному интеллекту понадобится уничтожать человека даже если он окажется на порядки "умнее". Проблема людей в том, что у всех людей потребности одинаковы, а ресурсы ограничены. Но у искусственного интеллекта и человека в какой точки потребности одинаковы? На почве чего может возникнуть "межвидовая конкуренция" человека и машины?
Но это все, не прямо сейчас, разумеется.
Но это все, не прямо сейчас, разумеется.
Технологии, которые смогут изменить мир в ближайшем будущем не так много и они почти очевидны. Тут надо пройтись по направлениям.
1. Транспорт. В перспективность частных "летающих автомобилей" я не верю, поскольку скорость таких автомобилей вряд ли будет более чем вдвое превышать скорость автомобилей на скоростных трассах - то есть 200-300 км/час. Собственно, не ясно в чем тогда состоит их преимущество? Что касается пробок, например, это сегодня участь больших городов и безумных предпочтений. Но использование летающих автомобилей в городах просто бесперспективно. Так что это будет развлечение, типа частных - и абсолютно бесполезных - по большому счету, яхт или камперов. Так что, бытовой транспорт останется наземным. но роботизированным. Вне сомнений, автомашины-роботы это очевидное будущее. При этом, как мне кажется, сменится парадигма использования личного транспорта: пассажирский транспорт поделится на две группы - малые, дешевые, сравнительно низкоскоростные (до 40 км в час) и малопотребляющие "внутрирайонные" микромашины по вызову на 1-2 пассажиров и скоростные "межрайонные" общественные транспортные средства, следующие от одного парка микромашин до другого. И те, и другие, разумеется, роботы.
2. Энергия. Только термояд позволит человечеству избежать необходимости существенного сокращения численности людей на планете. Иначе - и это не шутка, - гибель ЗЕМЛИ, точнее жизни на ней, а вместе с жизнью и человечества, будет событием обозримого будущего. Все разговоры о "биоэнергетике", "солнечной энергетике", "водородной энергетике" - это все фантазии для невежд .Это все сказки для биржевых игроков и "пилильщиков".
3.Расселение. Пока во всем мире наблюдается урбанизация. На мой взгляд, этот тренд будет умирать. При надлежащем развитии транспортных и информационных сетей, малые поселения с индивидуальными домами на мой взгляд значительно привлекательнее для жизни. Я убедился в этом на личном опыте и сегодня меня в многоэтажный пусть даже элитный, дом силком не загонишь... пока я могу сам ходить, грубо говоря. Мне кажется, в обозримом будущем начнется обратный процесс и качественное "деревенское жилье" станет более ценным. По крайней мере, я сам уже в тренде.
4. Связь, и виртуальная реальность. Сегодня все больше людей работают из дома удаленно, но еще больший эффект даст создание роботов- аватаров ( в том числе с передачей не только стерео-визуальной и аудио-информации, но и тактильной информации). Я предлагал, например, оснастить музеи (а то и города) аватарами, которыми человек сможет управлять через интернет фактически присутствовать в месте нахождения аватара. Это будет нечто вроде супер-скайпа, когда заплатив определенную сумму человек сможет походить по музею, а то и другому городу или (в дальней перспективе, разумеется) поймать крокодила в Лимпопо, не выходя из дома, а потом пойманного крокодила ему доставят по почте на дом... Ну про крокодилов - это не сегодня, а вот про музеи - я бы и прямо сейчас не отказался. Это совсем не кино - когда ходишь сам и смотришь, что хочешь, а не то, что показывают. С удовольствием бы по Третьяковке или Эрмитажу прогулялся бы.
Или скажем, помощь старикам или контроль за детьми: один человек вполне может обслуживать несколько аватаров в разных местах. Почему бы и нет? - Это и безопасно, и гигиенично, и квартиру убрать, что чистые роботы еще долго не сумеют, и вообще... И вообще, я считаю, что гражданские аватары - это исключительно перспективное направление и был бы рад, если бы Россия реально стала бы лидером этого направления бытового аватаростроения. Был бы молодым - сам бы занялся.
2. Энергия. Только термояд позволит человечеству избежать необходимости существенного сокращения численности людей на планете. Иначе - и это не шутка, - гибель ЗЕМЛИ, точнее жизни на ней, а вместе с жизнью и человечества, будет событием обозримого будущего. Все разговоры о "биоэнергетике", "солнечной энергетике", "водородной энергетике" - это все фантазии для невежд .Это все сказки для биржевых игроков и "пилильщиков".
3.Расселение. Пока во всем мире наблюдается урбанизация. На мой взгляд, этот тренд будет умирать. При надлежащем развитии транспортных и информационных сетей, малые поселения с индивидуальными домами на мой взгляд значительно привлекательнее для жизни. Я убедился в этом на личном опыте и сегодня меня в многоэтажный пусть даже элитный, дом силком не загонишь... пока я могу сам ходить, грубо говоря. Мне кажется, в обозримом будущем начнется обратный процесс и качественное "деревенское жилье" станет более ценным. По крайней мере, я сам уже в тренде.
4. Связь, и виртуальная реальность. Сегодня все больше людей работают из дома удаленно, но еще больший эффект даст создание роботов- аватаров ( в том числе с передачей не только стерео-визуальной и аудио-информации, но и тактильной информации). Я предлагал, например, оснастить музеи (а то и города) аватарами, которыми человек сможет управлять через интернет фактически присутствовать в месте нахождения аватара. Это будет нечто вроде супер-скайпа, когда заплатив определенную сумму человек сможет походить по музею, а то и другому городу или (в дальней перспективе, разумеется) поймать крокодила в Лимпопо, не выходя из дома, а потом пойманного крокодила ему доставят по почте на дом... Ну про крокодилов - это не сегодня, а вот про музеи - я бы и прямо сейчас не отказался. Это совсем не кино - когда ходишь сам и смотришь, что хочешь, а не то, что показывают. С удовольствием бы по Третьяковке или Эрмитажу прогулялся бы.
Или скажем, помощь старикам или контроль за детьми: один человек вполне может обслуживать несколько аватаров в разных местах. Почему бы и нет? - Это и безопасно, и гигиенично, и квартиру убрать, что чистые роботы еще долго не сумеют, и вообще... И вообще, я считаю, что гражданские аватары - это исключительно перспективное направление и был бы рад, если бы Россия реально стала бы лидером этого направления бытового аватаростроения. Был бы молодым - сам бы занялся.
2. Медицина. Новые, неинвазивные средства диагностики и контроля состояния организма, в том числе и постоянно носимые человеком. Очень перспективное направление. Особенно для "хроников" и пожилых.
Например, больных диабетом, сердечников и так далее. Постоянный, но невязчивый мониторинг давления, сердечного ритма, пульса, уровня сахара и кислорода, и т.д., с минимальным по размерам записывающим устройством и/или передачей данных на смартфон с последующей их обработкой... Прекрасно.
Выращивание органов. Близкая мечта. Полагаю, что в течение 10-15 лет будет качественный прорыв и замена почек, печени, сердца ( а некоторым помогла бы и замена мозга) станет медицинским стандартом.
Особое направление - реальное омоложение организма. Я не думаю, что сейчас тут есть полная ясность, но вполне возможно, что путем генетических манипуляций это станет простым делом. Вообще персональная генетическая модификация - это настолько мощное направление, что о нем надо писать отдельно...
Выращивание органов. Близкая мечта. Полагаю, что в течение 10-15 лет будет качественный прорыв и замена почек, печени, сердца ( а некоторым помогла бы и замена мозга) станет медицинским стандартом.
Особое направление - реальное омоложение организма. Я не думаю, что сейчас тут есть полная ясность, но вполне возможно, что путем генетических манипуляций это станет простым делом. Вообще персональная генетическая модификация - это настолько мощное направление, что о нем надо писать отдельно...
Моя любимая физика. Для меня - я уже писал, в физике есть один ключевой вопрос, который по большому счету даже и не задается.
Это вопрос Зенона: что есть изменение и почему оно возможно? - Аль Фараби утверждал, что Аллах велик и поэтому творит мир каждое мгновение заново. Не то, что в Библии: один раз напрягся и все покатилось. Лениться недостойно величия Аллаха... На самом деле, у нас не даже адекватного языка, чтобы содержательно сформулировать этот вопрос. Изменение - подразумевает процесс, происходящий во времени... Но время-то без изменений не бывает! Если часы не тикают, то есть их состояние не изменяется. но и время измерить невозможно... Что есть время?- Вот вопрос-вопросов. Но я не жду ответа на него в ближайшие десять лет, хотя вменяемую формулировку вопроса очень бы хотелось услышать...
А вот что хотелось бы увидеть в ближайшие десять лет - так это все же, управляемый термояд. Вот тогда бы я мог спать ближайшие пару сотен лет спокойно.
... Ну ладно. Для затравки, на сегодня , хватит.
А вот что хотелось бы увидеть в ближайшие десять лет - так это все же, управляемый термояд. Вот тогда бы я мог спать ближайшие пару сотен лет спокойно.
... Ну ладно. Для затравки, на сегодня , хватит.
Метки: #будущее где то рядом #истории #наука
Гуманитарий запилил пост после просмотра футуристических роликов на ютьюбе :)
Блин, столько ошибок и корявостей не в одном посте еще не видел.
Всё что написал автор, это мечты автора-идеалиста. В реальности всё будет гораздо хуже.Тотальный контроль государства и корпораций над человеком,исчезновение индивидуальности. А то что описано автором будет доступно узкому кругу людей, этаких "людей-полубогов". Что мы сейчас видим, у нас есть узкая группа лиц про которых можно сказать неприкасаемые. Что-бы с ними не произошло спроса с них не будет и реальность эта подтверждает. Терроризм в данный момент является идеальным инструментом для управления и контроля человеческих масс со стороны заинтересованных групп лиц. Так что всё это только розовые мечты.
смутно, сумбурно, без пруфов, и по сути непонятно чего хотел сказать автор..
По поводу исскуственной эволюции ещё К. Саймак писал в романе "Принцип оборотня"
Не во всём согласен. Но за постановку вопросов плюс.
Позвольте предсказать.
Прорывов не будет нигде - пока есть нефть!
Красиво сказал! Аж позавидовал!
Термоядерной энергетики не нужна, пока бюджеты ведущих стран и корпораций зависят от добычи минеральных ресурсов. Продвинутой медицины не будет, потому что тупо продление жизни на 10-20 лет(не дай бог выше!) создаст такие нагрузки на экономику, что ей просто придет п.и.з.д.е.ц. И так на пенсионеров денег нет даже у США. Что там еще? Искуственный интеллект? Не дай бог, потому что придется население в разы сокращать- слишком много людей просто будет заменено машинами и ВЫПАДЕТ из субъектов экономики. Че толку от дешевого производства, если покупать некому? Религия будет развиваться и цвести, это да. Стадо надо держать в повиновении, проблема сейчас стоит остро как никогда.
Увеличение продолжительности жизни не создаст "дополнительной нагрузки на экономику". Т.к. при серьезном увеличении и пенсионный возраст поднимется. И это справедливо, при "серьезном увеличении".
А вот на землю нагрузка поднимется, если народу станет больше. Где предел? Да ХЗ где он. Но где-то рядом уже...
вряд ли ты сможешь продлить молодость и работоспособность. Не верю. Впрочем, все равно этот бардак ничем хорошим не может кончиться. И не кончится.
Увеличение пенсионного возраста приведёт к увеличению количества потенциальных работников, а параллельный процесс автоматизации производств приведёт к росту безработицы.
а рост количества пенсионеров и параллельно уменьшение числа работников подымут налоговую и долговую нагрузку на работающих до потолка. Так что мечтать жизни по 150 лет конечно не вредно, но только в теории.
Термоядерный синтез? А что вы так с ним носитесь? Ну реально. Ведь элементарное возобновляемая энергия (солнце, вода, ветер) это существующая реальность. И судя по Германии, где уже доля энергии, генерируемой от ветряков, растет от года в год. И это реальность, а солнечная энергия, чем не устраивает?
Зачем мечтать о термоядерном синтезе, когда успехов ноль в данной отрасли. С таким же успехом можно мечтать о том, что человечество фотосинтез освоит. Автор, почему ты отдаешь предпочтение термоядерному синтезу?
Это тема отдельной большой статьи.
Коротко - вся зеленая энергетика на данный момент чистая лажа, проект по выбиванию денег и косвенно сокращению населения, не более того.
Кроме того, абсолютно вся зеленая энергетика - одна сплошная экологическая катастрофа.
На текущий момент так:
Самая экологичная и дешевая электростанция это АЭС, причем лучшие - Российские последнего поколения.
Недостаток - они не маневровые.
Далее по чистоте / эффективности - газовые
Далее - традиционные Гидро.
Самые грязные - угольные.
Все эти традиционные электростанции, как не парадоксально:
1) дешевле
2) чище
Есть и еще один аспект энергетики, зеленая энергетика это инструмент уничтожения промышленности в странах 2-й зоны ЕС, чтоб всякие там Чехи с Словаками, Болгарами и Венграми не конкурировали с ядром системы.
Самая грязная энергетика - солнечная. На производство оборудования убивается несопоставимое количество экологических ресурсов. По показателю энергия/экология на единицу, самая безопасная энергия ядерная.
Ветряки это как анекдот про попуасах, есть ветер жрем кокосы, нет ветра не урожай.
Солнечный батареи их же не из говна и палочек делают, лень искать статью где описаны почему солнечные батареи это эпик феил вкрации опишу так, нету у нас на земле столько полезных ископаемых чтобы мы могли расчитывать на то чтобы перейти на солнечную энергию. И темпы добычи нужных позволят увеличивать добычу солнечной энергии ближайшие лет 30, а потом изза того что будут выходить из строя старые все будет уходить на ввод в эксплуатацию новых.
Подводя итоги надо в любом случае изобретать принципиально новый источник энергии или допиливить термояд или изобретать солнечные батареи с КПД over 80% которые можно сделать из говна и палочек или через 100 лет наши внуки дружно будут греть свою голую жопу у костра в пещере, ну ладно не в пещере у печки в избе
Вы наверное не мне отвечали, а моему оппоненту?
Пишете просто именно то, что я пишу.
Да, ошибся.
Уже достали эти разводки про "чистую" и "грязную" энергетику. Сжигание ископаемых углеводородов - это самый экологичный способ получения солнечной энергии. Потому что в результате сжигания мы получает углекислый газ и воду: те вещества, которые позволяют существовать всему живому.
Дания с помощью ветряков генерирует почти половину своей электроэнергии, по данным за 2015 год, уверен сейчас лучше. Так в чем лажа?
Я понимаю Вас, самая лучшая энергия, это та, которая сделана нами, на наших АЭС, и нефть тоже лучшая.
Простой пример, сейчас продаются солнечные батареи ценой очень малой, за 1 тысячу можно заказать батарею, которая зарядит сотовый телефон в походе, представляете? А ведь лет 5 назад такое даже и представить нельзя было. Так что, прогресс. А солнечная, ветряная, водная энергия она бесконечна. И за ней будущее определенно.
Причем не надо громадных станций, это может почти любой дом генерировать, обеспечивая себя электричеством.
А т.е. на производство ядерных реакторов ничего не требуется? Да? т.е. чтобы добыть тот же самый цемент и привезти его, никаких загрязнений не будет?
Мы говорим об эффективности. Сколько надо затратить ресурсов то бы получить 1 квт. электроэнергии. Например мощность одного блока Ростовской АЭС 1000 МВт, плюс тепловая 3000 Мвт. Мощность одного метра солнечной батареи 150 Вт. Чтобы получить мощноть 1000 Мвт. надо покрыть такими батареями 5,5 млн кв.м. Это рассчитана только электрическая составляющая.
1) солнечная энергия крайне ограничена, ее генерация напрямую связана с местоположением батарей и их площадью. Промышленные солнечные электростанции это две экологические катастрофы, одна - это занимаемая выведенная из природопользования площадь, вторая это дико грязное производство и утилизация.
Стоимость обслуживания - дичайшая.
Существуют исключительно на доп налоги.
2) Ветряки - да вообще то та же песня.
Я лично в свое время делал несколько вариантов экспериментальных сверхэффективных ветряков на кафедре аэродинамики ХАИ в 1995 году.
Все то же само - лажа.
Вы путаете соленое с мягким.
Если ввели налог и заставляют генерирующие компании покупать так называемое Эко электричество поступающее в сеть урывками по цене в 10 раз выше традиционного киловатта, то это мягко сказать не показатель эффективности и конкурентоспособности.
И еще раз - главное, рост промышленной генерации с помощью солнечных батарей и ветряков ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕН, если откинуть лоббирование и искусственное уничтожение европейских народов то перспектив долгосрочных у этих источников энергии НЕТ.
Лажа в том, что занимая почти всё побережье ветряки генерируют почти вдвое меньше чем одна ЛАЭС. То есть если нам нужно будет удвоить выработку, то мы можем или рядом построить ещё 4 энергоблока или соснуть леща с ветряками.
Офигенно.... Огромное спасибо за затравку, за информацию к размышлению. Очень жду продолжения...
PS: побольше бы на фишках такого материала...