В России построят тяжёлый атомный авианосец (5 фото)

Какие яхты, тут целые города и банановые республики можно будет оптом брать

Это Вы ещё не знаете, сколько спи___дили при строительстве платформы "Приразломная". Судостроители тоже не хотят от строителей отставать...

Ну так это защита на средней и большой дальности, а на ближнем подступе? Пример возможен в этом случае такой - каштан

Наилучшая защита - это многоступенчатая защита.

Хоть он один в поле не воин, но моё мнение таково, что и он должен быть защищен несколькими ступенями защиты от воздуха не зависимо от того какое у него сопровождение (плюс ко всему он стоит не мало и "строится" он будет долго).
Можно представить только ситуацию что всё его сопровождение вышло из строя, "с 500" цели не поразила на средней и дальних дистанциях и вот вся надежда уже ложится к примеру на каштан.

самолеты верт. взлета уже доказали свою НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ!
поэтому никто их дальше не разрабатывает ;)
за время старта и посадки сжигается СТОЛЬКО топлива, что его полетный ресурс едва превышает 100км в одну сторону. для чегоможет быть нужен такой самолет -облетать авианосец по кругу, осматривать окрестности, которые радары и так видят?
именно из-за большого расхода на вертикальный взлет и посадку пытались разработать гибридный вариант: с верт. взлетом и традиционной посадкой, или наоборот, но что-то дальше идеи это ни у кого не пошло - НЕВЫГОДНО!

А как же америкосы и F35 =)

Та и у нас были Як-36, потом Як-141, у англичан Хариер...

события в Сирии показали, что авианосцы всё-таки нам нужны
а что будет лет через 20 - кто знает?

Да я-то не против, лишь бы мы потянули эти проекты

вот здесь я согласен, это очень важный вопрос
после распада СССР у власти всегда встает выбор "масло/пушки" нужно очень аккуратно подходить к этому вопросу, и безопасность (в т.ч. защиту собственных интересов за рубежом) обеспечить и не обанкротиться

Выбор "масло/пушки" стоял всегда и при любой власти.

хотя бы не avianosets)

Черноморский? Пожалуй. (ц)

мудро. А Конвенция Монтрё?
А в Тартусе уже база? Или еще ПМТО?

В Беларуси есть море "Минское" называется. Так, что тащите авианосец.

Оно же Заславское водохранилище. Длина - 5 километров. Тесновато там будет авианосцу.

Наши конструкторы хитрые, будут его вертикально строить

Как я вижу, делать выводы из прочитанного Вы не умеете. Перефразируя известную поговорку - "смотришь в книгу, видишь распил".
Проектируемый авианосец будет иметь принципиальное отличие от американского и британского (я о новых). Как видно из текста, на корабль планируется устанавливать С-500. То есть это фактически передвижная платформа ПРО, прикрытая авиацией. Для обороны корабля С-500 нафиг не нужна, достаточно было бы С-300 или С-400. Учитывая, что корабль имеет ледовый класс, то можно предположить, что он будет болтаться где-то во льдах на севере и контролировать основную трассу пролёта баллистических ракет из сша в Россию.

Авианосец это атакующее звено, на севере ему делать нечего. Если акцентрировать внимание на ПРО, то толку от него будет мало. Его задача обеспечивать максимальное количество истребителей, штурмовиков и вертолетов. А прикрывать его должны уже корабли сопровождения. Нужна полноценная АУГвка. А авианесущий крейсер уже есть, как видим скрещивание авианосца и крейсера на одном судне не перспективно.

Использовать авианосец как ПРО платформу глупо. Проще наштамповать легких мелких кроаблей ледового класса для этого.

С-500 большая. В маленький корабли не запихнёшь.
Иначе я не представляю, на кой нужен такой авианосец.

Ну не думаю, что С-500 и не настолько большая, чтобы авианосец под нее клепать. Думаю, что она не больше амеровских противоракет, которые на арли бреках ставят. Так что, если бы цель была сделать ПРО корабли, для защиты полярного направления, то спроектировали бы помесь ПРО эсминца и ледокола. Постройка таких кораблей обойдется в разы дешевле. И вероятному противнику придется найти и уничтожить несколько целей, а не одну, в случаи столкновения. А то, что у авианосца ледовый класс - это вполне логично, с учетом того, что защищать придется наши растущие интересы в арктике.
В целом, если авианосец действительно собираются строить, он нужен только для демонстрации присутствия и технологий во время каких-либо локальных конфликтов, как в Сирии. Например, когда был карибский кризис, нашим подводным лодкам в карибском море был отдан приказ всплывать, для обозначения присутствия, так как других сил ВМФ в регионе не имел. Предоставляете, что это значило бы для моряков, в случаи начала конфликта? В той ситуации советская авианосная группировка около Кубы была бы очень кстати.

Как-то дорогое присутствие получается. Среди флотских имеется мнение, что вместо одного 100тыс лучше 4 по 40тыс. По одному на каждый флот (кроме балтики), один в резерве. По затратам примерно то на то и выйдет, а эффективность та же.

Да дорого. И, конечно, несколько небольших дешовых судов лучше, чем одна вундервафля по баснословной цене. Поэтому и все сомневаются в целесообразности строительства авианосца.

Это, что-бы лучше во льдах и около пристаней маневрировать. Ну и в случае выхода из строя реакторов.

О, да тут военный специалист в треде. Надо авианосцы раздать пенсионерам, и сразу заживём.

Что-бы гопники подумали, что и на их территорию может прийти праздник.

Авианосец - оружие стран гопников (ц)

можно подробнее о Вашей картине мира?
Предположу: гопники, терпилы, олинклюзив И ВЕЛИКАЯ РОССИЯ!
более детально не рискнул.

Не беспокойтесь, может быть так, что пару раз деньги выделеные на строительство украдут и успокоятся))))