Авария в Якутске с обгоняльщиком

По две полосы в обе стороны - Егор, внимательнее :)
9.2

Да, ты прав. Не заметил - не на то внимание обращал. В реале все иначе воспринимается, понятнее.

его и с видео оправдают - со второстипенки выезжаешь - пропусти всех.

А смысл? Там виноват будет кто сбоку выезжал... К сожалению...

Были уже решения ВС, что водитель не обязан ожидать "летунов" с направлений, где им в принципе запрещено летать.

котик тут в комментариях ни к чему, но - спасибо))) просмотрено!

Права то отберут, а виноват будет тот кто сбоку выезжал. К сожалению...

Ну думаю врятли... Думаю еще будет права качать...

Он попал, к сожалению, только на штраф/лишение за встречку. Вполне вероятно, что выезжающий будет виноват в ДТП. Должен был пропустить всех, кто едет "по главной" независимо от того где именно едет.

к сожалению Вы правы. имею печальный опыт

Ну сколько можно, нарушающий не имеет приоритета, т.е. уже не всех.

Нужно было подавать обжаловать, в вышестоящем суде, т.к. нарушающий не имеет права права первоочередного движения по встречной, а следовательно и приоритета у него нет.
Преимущество (приоритет) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Не все так просто. Вы, скорее всего, оперируете решением ВС, где встречный поворачивал налево и не пропустил обочечника, и обочечника тогда сделали виновным, типа приоритета у него не было. Тут совсем иная ситуация и в ПДД четко прописано, что выезжая со второстепенной или прилегающей - должен пропустить всех, кто на главной. Всех, пьяных, задом по встречке, боком, кувырком и так далее. Так то я был бы рад, если бы дебилов нарушителей признавали виновными, но тут, боюсь, не та ситуация

Начинают потихоньку привлекать именно дебилов. Начинают отступать от дебильного, "не важно что там никого не должно быть". Ведь все прописано в ПДД, нет права первоочередного движения, т.е. его нет абсолютно перед всеми, с второстепенной, поворот, разворот - не важно, нарушил виноват.

Вами сказанное "начинают привлекать" мне бы хотелось чтобы было чем то подтверждено. По тому что я знаю, был лишь единичный случай привлечения нарушителя (именно того обочечника о котором вам написали ранее) но судебное дело по тому процессу длилось около года и верховный суд тогда очень красиво ушел от разбирательства, признав, что решение о виновности было вынесено неверно с нарушениями и снял вину с поворачивающего..... в сми этого уже не говорили, но суд назначили заново и там скорее всего обочечник остался невиновен, просто суд прошел без нарушений, не упуская на ээтот раз ничего. Я читал последнее решение верховного суда и, поверьте, там не было ни слова о том, что обочечник виноват в дтп... нам просто тогда сми лапшу поразвесили, читая отрывками.

Может много лишнего написал, но в суде решение будут выносить по правилам. А они гласят, что летчик нарушил пдд, а выезжающий виновен в дтп. Вы не найдете ни одного пункта, где по закону летчика можно было бы сделать виновным. (по простому поставьте на его место скорую помощь и все будет понятнее)

Ну сколько можно это мусолить, искал в консультанте+, нашел более 900 делопроизводств с формулировкой: "Отсутствовало право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."
Ну для кого и для чего в ПДД, в пункте 1.2 формулировка: Преимущество (приоритет) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ВОТ по ней и летчик и обочечник и проскакун на желтый - запрещающий, будут виновны. Если ПДД запрещают движение, пункт 9.9. обочина, разметка 1.3 2-я сплошная, пункт 6.2 желтый - запрещает движение, ТО ДВИГАТЬСЯ НЕЛЬЗЯ, пропадают абсолютно все преимущества, т.к. так НЕЛЬЗЯ ДВИГАТЬСЯ.
По простому, у скорой, для этого есть проблесковой маячок и спец сигнал, что сообщает идиотам, о том, что скорая, пожарная, полиция, могут отступать от ПДД и ездить по обочинам, тротуарам, на красный и т.д. И только в этом случае (услышав сирену) действительно не работает "там никого не должно быть" Во всех остальных случаях, нарушитель не имеет преимущества и всегда виновен.
Я достаточно понятно объяснил?

Спасибо. На досуге почитаю. Мне это интересно было узнать для себя. А то с разных сторон внушают то одно, то второе, то третье, а подтверждающей информации нигде нет.

Да, проблема только в том, что все трактуют как хотят.

все понятно. смотри видос внимательно.
1) это не перекресток, а прилегающая территория
2) перекрестком не является
3) линия прерывистая
4) следовательно обгон не запрещен
5) столкновение произошло в зоне действия прерывистой
вывод: летун ничего не нарушил (обгонял рега в зоне где обгон не запрещен), пытался вовремя тормозить (слышно было и наверняка следы на асфальте остались).

Так если выезжая со второстепенной, но так как там целых две полосы, а авария произошла на встречной, то это уже не выезд, а поворот с второй полосы.
Просто дарю идею как говорить, когда такое самому случиться. Или ты из тех которые по встречке больше?

Егор, прости, но ты идиот? Там прерывистой 1,5 метра, как за такое расстояние успеть выехать и обогнать? Идиот.

Да ты тогда ТОЖЕ идиот и такой же как и я. Если споришь со мной из за прерывистой. Вообще не в ней дело. Прочти все комменты в этой ветке, прав Литоффчег п. 9.2 ПДД. Идиот

Ты и он е@нутые животные.

Ну ну. Жизнь рассудит, кто животное, а кто человек.

По разметке там 1 полоса (сплошная то не двойная). В одной полосе можно ехать (хоть местные диванные эксперты с этим не согласны). Для хрустоцикла проблем ноль - ехал прямо в полосе, тетка не пропустила и все.

Полагаю, не то видео откомментировал - в этом видео по две полосы в обе стороны :)

да, я тупой) не то видео, естественно)