Авария дня. Наезд на пешехода в Иванове

Откуда вы там 100 метров насчитали? 7 линий разметки, разделяющей полосы, по (1м + 3м пробел) * 7 = 30 метров. Тормозить он начал только на пешеходном переходе.

Тормозной путь от момента торможения (при экстренном торможении) до полной остановки равняется половины тахометра. Если он ехал 80, то 40 метров... пусть не 100, но и не 30.

Тогда уж спидометра) И исходя из вашей же формулы ехать он получается должен был 200.

Может у водителя нарисовываются проблемы из-за несоблюдения им ПДД?? Которое к тому же явно повлекло тяжкие телесные у пешехода?))

Все же просто - не нарушай, не будет никаких проблем.

не всегда верно такое утверждение, к сожалению

По нашим законом если водитель имел возможность избежать наезда (а чует моя жопа так и покажет экспертиза), то он виноват в ДТП. Даже с учетом "красного"

Лучше не выходить

Тут и на зеленый надо башкой крутить как сова

И превышение скорости водителю ой как припомнят. А оно было, экспертиза легко по видео разложит по секундам и расстоянию которое проехал автомобиль.
От пешеходного до пешеходного пролетел за 1,5 секунды (примерно), а там метров от 30 до 40, не меньше, думаю ближе к 40 метрам.

Не сядет скорее всего, но крови следователь выпьет столько...

запомни что твою логику можно применить максимум к Нерегулируемым ПП, в данном же случае виноват кегля на 100% и водиле ничего не будет, иначе накуя вообще нужны светофоры ? накуя нужны ПДД, которые можно не соблюдать ?

В данном случае, АБСОЛЮТНО без вариантов, виноват пешеход.

Ну погнали:)
Во первых, эксперты любители всегда ссылаются на "средство повышенной опасности" будучи даже не в курсе, статьи 1079 ГК РФ
и видов умыслов.
Во вторых, речь всегда идет, о нормальном, трезвом водителе со всеми документами и исправном авто.
В третьих, я говорил о данном конкретном случае, и тормозная система тут исправна на 100%, ибо после удара тормозной путь составил 30-35 метров, причем непосредственно перед торможением, был довольно большой промежуток мокрого асфальта, из этого следует, что автомобиль двигался со скоростью около 75 км ч. Нарушение, да, является ли оно причиной ДТП - НЕТ, заметь его при скорости 50-60 все равно бы сбил.
10.1 последний 2-й абзац: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"
Ну смотрел он, зрячий он и справка есть, но не увидел он пешехода, фары там слепили с далека и все такое.
А вот что стало причиной ДТП, так это нарушение пункта 4.4 пешеходом.

До абсолютного очень далеко
Водятел может оказаться не трезвый, и экспертиза установит что из-за этого скорость реакции и скорость принятия решений была ниже, что не позволило избежать ДТП
Может оказаться слепой и споддельной справкой и экспертиза установит ...не позволило избежать ДТП
Лобовое стекло всё в трещинах, или светопропускание ниже положенного по ГОСТу, что ночью не позволило избежать ДТП
Тормоза не соответствовали нормам ...что не позволило избежать ДТП
Высота протектора ниже нормы, что в условиях влажного асфальта .... не позволило избежать ДТП
Скорость была на сколько то км/ч выше разрешенной, что увеличило остановочный путь на .... метров и это не позволило избежать ДТП.

В общем там столько всего может быть. Так что до виноват АБСОЛЮТНО там как до Луны.
Хотя да, я считаю что пешеход сам виноват в своей смерти. Но следствие еще поковыряется.

да какая нахер разница, для чего ПДД и для пешеходов прописаны ? какой смысл в светофоре, если можно переходить на красный и ничего тебе не будет ? зачем демагогию разводить ? причину и следствие путать ? пешеход попер под колеса, а виноват водитель ? логика убогая

Если за рулем не сотрудник мвд, прокуратуры и т.п

Точно так же можно сказать: какой смысл в спидометре в машине, если можно ездить сколько хочешь и ничего тебе за это не будет

изначально причина не в скорости, а в выходе на проезжую часть...

суд решит, ну или следствие. Мы всего лишь описываем реалии нашего правосудия. А вы - свои хотелки и придумки.
Очень много водителей уже получали реальные наказания в таких случаях.
Я не говорю что 100% водителя привлекут. Но копать и искать будут, и не дай бог что-то найдут, уже не слезут.

Пешеход совершил административное правонарушение, а водитель - уголовное (непредумышленное убийство). Я, конечно, диванный юрист, это по моей личной логике.

Все эти вопросы возникают после! случившегося, а когда случилось, то начинаем обвинять всех подряд, а не себя любимого, а до! того мы всегда герои и на 146% уверены что сможем избежать любой катастрофы, такие уж мы непуганые зверьки(