1.8M
9 лет назад · 16280 просмотров · 310 комментариев
Столкновение между поворачивающим и обгоняющим
Водитель Киа конечно в зеркала не смотрит, но поступок Маздовода просто отмороженный. Обгон через сплошную по пешеходному переходу.
Жаль, что не КАМАЗ поворачивал, одним петухом на дороге меньше бы стало.
Есть контакт?!
Маздовод конечно конченный ... и такого есть все основания заставить ходить пешком (лишение от 3 до 6 месяцев), однако водятел Киа видимо забыл, что зеркала в машине нужны не для выдавливания прыщей на роже, а для избежания таких вот проблем. В результате водятелу Киа придется чинить две машины...
может и нет!!! например,был прицендент,когда подбили обочечника при повороте направо...типа обочина и быть его там не должно!! как и тут,сплошная и ПП,на котором обгон запрещен
Идеальная парковка )
Нифига не идеальная, смотрим на табличку, только вдоль можно
Оба цвай.
Прямо классика. Да ещё и по встречке. Лишение 100%, если коррумпированных связей нет
Я тоже считаю, что мазда не права. Киа заблаговременно включил сигнал поворота (обгон такого ТС запрещен!). Далее... Кто тут вообще увидел перекрёсток? В правилах чётко прописано: "8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам."
Виновным будет тот, у кого меньше связей, т.к. истолковать правила могут как угодно, и органы власти принять/не принять некоторые обстоятельства по своему усмотрению.
А если к примеру там прокурор с мэром столкнуться, то будут виноваты дорожники. А если дорожники подконтрольны мэру, то экипаж ДПС приехавший на ДТП :)
А где в 8.1 есть упоминание только о попутном направлении?
Мазда начала совершать маневр раньше чем киа, соответственно Киа не убедилась в безопасности своего маневра (включение поворотника было уже на тот момент когда мазда практически догнала ее, да и включение поворотника не дает никаких преимуществ) что привело к аварии. По поводу нарушений места обгона это отдельная история, Мазда заплатит штрафы и т.п. но в аварии виноват будет Киа или нарисуют обоюдку
бред какой-то, картинка ваще не в тему, правая помеха тут вобще причем?
Какая помеха справа? Перекресток не равнозначный. На минуточку, у вас вообще, права есть?
права есть и им не один год, практика показывает что в таких случаях - обоюдка, самое распространенное разрешение ситуации, мой отец так с таксистом вместе во двор заехал так и признали его виновным сколько он не судился
Читаю комментарии и удивляюсь. Водителей мало на фишках?
Виноват будет 100% Киа. Он не убедился в безопасности маневра. Пофиг, что он не ожидал обгона по встречке. Смотреть надо на 360 градусов.
Маздовод конечно чудак и ему влепят лишение, но зато он страховку получит и как раз займется ремонтом.
Водитель, соблюдающий ПДД, вправе ожидать от других водителей того же. в кию врезался лётчик, явно нарушивший несколько пунктов ПДД, в том числе лишенческие. Это надо много занести в ГИБДД, чтобы признали виновным киявода
Два года назад здесь было достаточно водителей. Большинство бы с вами согласилось. Сегодня, увы, молодежь друг друга учит по своим правилам и со своими знаниями к ним лучше не лезть - почти бесполезно переубеждать.
А кому даёт преимущества? Обгоняющему что ли?
О преимуществах вообще разговора не было.
Обгон по совокупности действий - это тоже манёвр.
Хоть два года назад, хоть 20 лет назад, в подобных случаях большинство водителей всегда считало виноватым того, кто "меняет направление движения".
Но это не так. И по сей день ничего не изменилось. Большинство как ездили по своим "придуманным" правилам, так и ездят.
Если маздовод начал обгон через разрешающую разметку, то он вообще не при делах и предьявить ему смогут только за обгон на пешеходке. За что он и получит штраф 5000 руб или лишение прав от полутора до четырех месяцев. А если бы не было пешеходного перехода?..тогда маздовод был бы со всех сторон прав!
А непосредственно в ДТП виноват водитель киянки - не убедившийся в безопасности маневра - поворота налево. раньше в автошколах вдабливали правило : прежде чем крутить рулем смотри в зеркала, независимо от знаков и разметки!
Вы славный парень, и читать вроде умеете. Перечитайте тогда ещё раз. И вы удивитесь. Ничего мною не пропущено.
А вот Ваша цитата странная: "Вы тупо вырываете одно предложение из контекста, а так делают, тупые, не уважаемые фишкяне - пешеходы - диванные войска. " . Именно Вы стали предложения из ПДД вырывать. И вам, вежливо на это указали. и НАПОМНЮ, МАЗДА КОНЧЕННЫЙ ДАУН, КИА СЛЕПОЙ ДЯТЕЛ! Оба виноваты. но суд встал на сторону киа. Уж слишком много нарушил маздовод. Удачи на дорогах!
По тексту ничего у вас не пропущено, вы смысл упустили. Вы либо сознательно (тролите) либо по тупости, ссылаетесь на слова с пункта 8.8:
"При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам"
Не понимая, что в этом же пункте написано, пропускать встречных и попутных, только в случая поворота-разворота из крайнего ПРАВОГО положения на проезжей части. У нас же, по видео, поворот совершался из крайнего ЛЕВОГО положения на занимаемой полосе и по 8.8 уступить необходимо только встречным, трамваев там не было.
Я же, ни по смыслу, ни по тексту ничего не вырывал. Удачи на тротуарах!
Вы походу забавный персонаж. сначала за 8.8 стелите,потом за смысл трёте. типа трамваю только ...бла, бла, бла. НО самое не понятное , при чем ту разворот вне перекрестка(8,8). Из дела вы прочитали, поворот был на перекрестке. Вам сказали, незачем обрывками цитат из ПДД бросаться. А вы кипишь подняли, сарказм и оскорбления вплели. Попытка уши мертвого осла сюда притулить(за 8.8 разговор), ну очень глупа. И кидаетесь вы, то на одно, то на другое. Нет четкой мысли,плавает она у вас. От того вас читать становится утомительно. И да, я очень люблю гулять пешком. А моё правило на дороге, лучше быть живим, чем правым. А если без жертв, быть только правым. (упс ,как то пафосно получилось, да пофигу зато жив:) !)
Я не про дело, я про видео, под которым мы пишем комментарии.
О деле, я закончил, там все предельно ясно и точно.
оправдание водителя в случае с евдокимовым к ПДД особо отношение не имело. оправдали его только после того как народ встал на защиту водителя из-за того что мерс Евдокимова летел за 200, и из-за того что, не смотря на народную любовь к Евдокимову, людям не понравилось что в его смерти обвинили простого водителя...т.е. мысленно каждый поставил себя на его место. а по ПДД - поворачивающий не прав.
Самое плохое, что гайцы могут все повесить на красного, типа не убедился, в зеркало не посмиотрел..... у меня сосед уже пол года судится, машина разбитая в гараже стоит.
Маздовод конечно олень знатный)))
Молодец, отлично подловил мазду!
Пусть пешком ходит теперь.
Синему просто не хватило скорости пойти на взлет. Я бы не разрешил синему больше садиться за руль, осознанно выехать на встречку и лететь - это приговор.
Аккуратно припарковался
Честно говоря, в городе , встречка, сплошная.... я бы сам в зеркало не факт, что посмотрел..такого идиотизма просто не ждёшь
и очень зря...сам всегда смотрю и жену приучил и детей сейчас приучаю....НИ ОДНОГО ПОВОРОТА РУЛЯ БЕЗ КОНТРОЛЯ ЗЕРКАЛ...НИКОГДА!
Он мог за секунду выскочить. Ты посмотрел, его не было, начал поворачивать, и вот он. непонятно, почему ты так впрягаешься за мразь.
Я на стороне водителя Kia- согласно ПДД -мазды вообще не должно было быть в момент ДТП на перекрестке,ибо выезд на встречную (обгон) через сплошную запрещен, на перекрестках также запрещен. Есть уникальное Постановление Верховного суда РФ -где признали виноватым обочечника который несся по обочине и совершил ДТП с поворачивающим через пробку автомобилем со встречки - правовое разьяснение -его там ВООБЩЕ не должно было быть -следовательно виноват в причинении ущерба и в ДТП, хотя 1 инстанция и апелляция были проиграна мужиком -так и тут -желаю водиле киа напористости и упертости и дойти до верховного суда -создай практику, все спасибо скажут
БЛЯ, ТЫ [мат], ЭТО 100%! ТУТ СПЛОШНАЯ!!!!
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 -легко гуглится
Я просил Сметанкина, если знает, дать ссылку на признание вины поворачивающего, а у тебя случай принципиально другой -думаю заметить такую встречную проще, чем догадаться глянуть в зеркало вдруг вспомнив про ДДД!
Как-то меня втягиваете в обсуждение какого-то другого случая (ты и Пучинов). Там, мне кажется, случай несколько сложней.
Я где то в предыдущих комментариях дал человеку ссылку на дело, где все нарушения обоих сторон расписаны чуть ли не досканально. Дал я ее отвечая на вопрос, какие пункты пдд нарушил поворачивающий. Он же толком ничего не прочитал и извратил все в иную форму.. теперь все хором повторяют его слова, что обгоняющего сделали виновным и есть решение суда на это. Только остальные так же не прочитали то, что изначально виновным признали поворачивающего (ссылку на это дело уже многие в комментах друг другу перекидывали - мне с телефона сейчас неудобно).
Кроме этого дела я нашел еще 2 десятка схожих, где поворачивающих признали виновными и кому сразу в суде снимали вину, а кому приходилось второй раз судиться. Подобных дел под миллион наберется и в большинстве случаев виновными признают поворачивающих. А дальше у них есть право обратиться в суд.
Дальше, что самое интересное, я не нашел ни одного дела верховного суда. По идее хотябы для практики оно там должно быть, но либо судившиеся опускают руки на первом суде, либо чутьли не со 100% вероятностью, вину с поворачивающих снимают.