Повезло, что не ушел в кювет

Все так, я точно так же был подбит. В итоге обоюдка.

В твоем случае поворачивающий тоже сплошную пересек?

Да, он резал траекторию поворота. И поворотник включил в момент поворота.

первый пункт, с которого все начинается и упустили 8.1 - "перед началом движения, перестроением, поворотом.......<<при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения>>
....." (редакция от 2010г). Далее, чтобы в судах не было особо спорных вопросов - к каждому пункту есть комментарии, где можно вдоволь учитаться, что при любом маневре, маневрирующий обязан уступить дорогу другим участникам движения.
Обгон тоже является маневром, но лишь до тех пор, пока обгоняющий не сменит полосу движения. На видео же обгоняющий движется прямолинейно, выполняя обгон с нарушением пдд (игнорирует сплошную линию). Обгонял бы он по прерывистой, но с выключенным светом фар - это тоже нарушение пдд (для сравнения).
И этот момент самый коварный для водителей - получить удар оттуда, где в природе никого не должно быть, очень обидно и вдвойне неприятно быть еще в этой ситуации виноватым. Но если практику таких дтп перевернуть и обвинять обгоняющих, то пропадет из всех остальных пунктов "уступить при маневрировании" и все просто перестанут смотреть по зеркалам.... А т.к. по ним у нас и так сегодня мало кто смотрит, то довольствуемся тем что есть.

Миха, я помню в глубоком детстве меня удивляли и бесили пацаны, которые рассуждали как ты - он больше, зачит в ворота, у него синие штаны - значит капитан. Он раньше начал? а МИКРИК РАНЬШЕ ИЗ ГАРАЖА ВЫехал, и что? Определенная логика есть, но и против есть что сказать.

По первому комментарию вы все же не правы. "Маневр обгона" состоит из выезда, опережения и возвращения в ранее занимаемую полосу. В пдд определение "обгона" вообще не заикается о маневре.
Для примера обгон нескольких машин на двухполосной дороге вдоль прерывистой линии... и тут из обгоняемого ряда вылезает не смотрящий по зеркалам - дтп. По вашему получается обоюдка, т.к. оба на момент дтп совершали маневр. А по правильному - обгоняющий изначально ехал не меняя направления движения по встречной полосе, выполняя опережение других транспортных средств. И виноват тут будет тот, кто не смотрит по зеркалам..... В случае же на видео, все почти тоже самое, только обгоняющий по итогу прав лишится.

Несколько ситуаций:
1. Реальная ситуация 8милетней давности. Человек выезжает задом с парковки на ПЧ с односторонним движением, ПДД не нарушает, въезжает в того, кто едет во встречном односторонке направлении. Виноват тот, кто выезжает задом, не убедился в безопасности маневра - так сказал инспектор. Тот, кто ехал по встречке заработал лишение на полгода, но выплату по ОСАГО получил.
2. Реальная ситуация 4-5летней давности. Девушка на легковом авто поворачивает направо со второй полосы, с которой разрешено ехать прямо и направо. С первой полосы, с которой разрешено ехать только направо, едет МТС и едет прямо, на него знаки движения по полосам не распространяются. Девушка виновата, ибо не убедилась в безопасности маневра.
3. Гипотетическая. Автомобиль А едет на регулируемом перекрестке на зеленый прямо со скоростью 250 км/ч. Автомобиль Б поворачивает налево, автомобиль А он не замечает. ДТП. Кто виноват? Автомобиль А нарушает, Автомобиль Б - нет, вроде как, налево ж поворот разрешен.
4. Ситуация реальная, но от первого лица я ее не слышал, лишь по публикациям в прессе. При повороте налево автомобиль А совершил ДТП с автомобилем Б, двигавшемся по обочине во встречном направлении. По обочине движение запрещено, автомобиль Б нарушал ПДД, автомобиль А - нет. Но все судебные инстанции признавали виновным водителя автомобиля Б, кроме последней - ВС. И именно его постановление стало переломным в этом вопросе.

SanchesS80 разъяснил тебе выше мой комментарий. Водитель убедился в безопасности маневра "обгон" перед его началом, начал маневр, далее водитель микрика не убедился в безопасности маневра "поворот налево" и, все равно, начал маневр. Именно этот маневр привел к ДТП. Но! В 2014 году ВС принял решение, что если один водитель нарушает ДТП, а второй - нет, то второй имеет приоритет над первым и имеет право маневрировать на свое усмотрение.

Сегодня выложу ситуцию еще интересней, водила синий был и прав, выплату по осаго получил:) А тупых везьде много. 8.1 суют во всюду.

Нынче не факт. Есть интересное постановление верховного суда, к которому можно апеллиовать.

Вы когда на зеленый сигнал светофора поедете, тоже будете виноваты если вам справа въедет чел, который выперся на красный свет? Вот и тут так же, в зеркала микроавтобус смотреть не обязан, т.к. сплошная линия разметки должна гарантировать отсутствие дибилов на встречке. Хотя включенного поворотника я не увидел у микроавтобуса, возможно его и признают виновным, но уж никак не по причине "не смотрел в зеркала"

Минус Вам. Не надо путать запрещающий сигнал светофора и данную ситуацию. Учите ПДД. Маневр микроавтобуса привел к ДТП, он обязан был убедится в безопасности своего маневра.

А можно его посмотреть. Очень интересно.
Почему спрашиваю, потому что недавно знакомый на мотоцикле ехал по встречке, но во двор решила повернуть машина - итог небольшое ДТП. Виновен водитель автомобиля.

мотаку штраф за встречку, а машина виновник совершала манёвр, всё просто)
но по-человечески виноват мотоциклист, это понятно

Так я за это и говорю. Просто мне интересно увидеть какое то постановление верховного суда.

про зеленый - тоже есть моменты. когда у тебя загорелся зеленый, но не все покинули перекресток. и если ты въедешь в него, в того кто завершал маневр - то ты будешь виноват. хоть и на зеленый поехал... так что, если только на сплошную смотреть - ничего не выйдет..

То постановление про обочину и про конкретный случай. Но почему-то люди, совершенно далекие от законов и вообще юриспруденции, решили что то постановление с какого то фига можно использовать везде. А это совсем не так.

Ну тема про обочину и данное видео это совершенно разные вещи, не стоит некоторым путать хер с пальцем;)

С верховным судом там целая история + желтая пресса и в итоге на то постановление молиться начали.
В целом ситуация такая - два сотрудника полиции, один поворачивает налево, второй едет по обочине... Врезались, вышли, лапки друг другу пожали и разошлись миром, пока обочечник не подал на возмещение... И во всех судах, кроме верховного, поворачивающего признали виновным. Тот же в свою очередь нанял адвоката, который понял "законы" пдд по своему и убедил в этом верховного судью, дополнив все свои доводы коронной фразой "его там не должно было быть". Судья же просто перечислил в постановлении все пункты пдд, связанные с дтп и вынес "признать обочечника виновным, т.к его там не должно было быть" (практически именно так и написано). Это совершенно необоснованное решение верховного суда стало самым абсурдным за долгое время и вызвало много шума в разных кругах. Всплыли все предыдущие дела этого судьи, где он прощает двойные сплошные и возвращает права пьяным... Тем не менее желтая пресса воспользовалась шумихой и написала по своему.... Теперь каждый, кто от желтой прессы слышал эту новость, вставляют ее в любой удобный случай..... """он виновен, т.к его там не должно было быть - есть постановление верховного суда!"""