Авария дня. Cмертельное столкновение с военным кортежем (4 фото + 1 видео)

В общем споры потихоньку выводят всю эту историю на чистую воду. Скоро мы должны услышать официальный ответ сверху.
А вот запрос, сделанный в скр:

"В соответствии с вышеизложенным ПРОШУ:
1. Зарегистрировать моё заявление и рапорт об обнаруженных признаках преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.2 ст.293, ч.3 ст.285УК РФ в КУСП;
2. Взять проверку по настоящему заявлению под Ваш личный контроль;
3. Провести проверку в порядке ст.ст.144-145УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.2 ст.293, ч.3 ст.285УК РФ в отношении Крохалёва Александра Алексеевича 1976г.р., Сердюкова А.Н. 1962г.р., а также сотрудника военной автоинспекции за рулём "Форда Фокуса", организовать уголовное преследование виновных;
4. Признать погибшего О.А.Карамзина - потерпевшим по данному уголовному делу, его супругу Н.В.Карамзину - представителем потерпевшего и представителем гражданского истца на сумму причинённого материального и морального вреда;
5. Оградить семью потерпевшего от давления и угроз, коррупции и круговой поруки;
6. О принятом решении сообщить мне на эл.почту ............................
Об уголовной ответственности по ст.306УК РФ предупреждён"

Еще не все потеряно, если такие запросы люди делают. Хотя, по количеству комментариев от холопов-лизоблюдов, готовых с пеной у рта защищать право барина и его челяди законы нарушать, становится немного печально.

http://corruption.ru/profile/10/statements/69.htmlhttp://corruption.ru/profile/10/statements/69.html
Здесь можно проследить за ответом

остановите видео на 20-23 секунде. морда у ланоса уже направлена в сторону встречки. Микроавтобус движется по своей полосе. Даже если бы микроавтобус ехал чуть правее, то ланос бы все равно в него втёр.

Колёса левые да, немного не успели на свою полосу, но само движение ланоса уже в этот момент предопределило исход.

Ответьте на вопрос- имеет ли право автомобиль сопровождения отступать от правил пдд? ( подсказка- запрещается отступать от правил обгона). Должен ли водитель микрика и авто сопровождения убедится в безопасности маневра пересекая сплошную линию на трассе(опасном участке дороги)? Подсказка -тот, кто находится за рулем автомобиля со спецсигналом, не должен подвергать опасности других участников дорожного движения. Если авария произошла на встречной полосе,
виноват водитель, который на нее выехал вопреки пдд. Так что водитель ланоса оприори не виноват.(хотя в нашем государстве скорее свалят на него)

Похоже Ланос решил "пройти" остановившиеся машины "с ходу", толком не разобравшись в ситуации. А когда понял - было уже поздно. Пошел юзом или пытался избежать столкновения уже не важно.
Меня в свое время в автошколе учили, не в коем случае не лезь на встречку, даже если со встречки машина прет в лоб, прими максимально к обочине или аккуратно ныряй в кювет (это если совсем без вариантов, например фура ложится поперек). Встречная машина обязательно попытается вернутся в свою полосу, где и встретитесь.

Сначала бы разобрался что к чему. А то сразу Путин.
Шевроле Ланос сам не соблюдал дистанцию и вылетел на встречу микроавтобусу.
На видео это отчётливо видно.

Я знаю что в этом случае ланос про-ал вспышку, и ушел от столкновения навстречу. Я отписал, по тому что его защитнички везде так летают что "за пирожками что за пивом"

Да, лучше бы он влетел в зад впереди идущей легковушки. Скорость не такая большая, живы остались бы все, может даже бы только синяками отделались.

В общем, лишь бы брякнуть...

ПДД гласят для тех кто с люстрою, перед маневром убедись в безопасности маневра!!! Сплошная там не для красоты нарисована в повороте, за которым идет спуск. Так что гайцы должны были как минимум пройти поворот, а лучше и спуск с подъемом, после чего начинать свои гонки. А не подвергать опасности других участников. Плюс, по звуку видео неслышно. чтоб они предупреждали о колонне. Чем также вводили в заблуждение. Пропустить одну машину или колонну не известной длинны, разные маневры!!!

Чуть дополню: с женами и детьми

Именно из-за хорошего отрыва все и произошло

"А если бы там была колонна автобусов с детьми, например?"
Тогда бы вы сами писали обратное. Представьте сами колонну с детьми по встречке через сплошную навстречу потоку. Я писал ранее, что организованным колоннам запретили ездить по встречке.
А помните может случай, когда полицейские подставились под КамАЗ, чтобы спасти детей в Павлодарской области? (фото ниже). Все тогда набросились на камазиста и грозили ему страшной смерти, когда героя полицейского готовы были на руках носить. А знаете что произошло по тому делу? Камазиста простили по всем пунктам и то дело за примирением сторон не только до суда не дошло, но и пострадавшие автомобили не заставили восстанавливать. Вот такими добрыми делами у нас правоохранители занимаются. И дело то в принципе не в том, что там произошло (дети живы и это главное), а что могло произойти, ехали бы они тем же образом, что и обсуждаемый кортеж.

А где там гаишная машина? Видно только ваи... Тем баче,что колонна стала уходить от авто сопровождения(ланос тоже ушел),а вот микрики без люстр совершали обгон через сплошную и в опасном участке дороге(поворот),включая мокрый асвальт и обочину... Полная вина водителя микрика. Это как военный военному вам говорю,разбирающимся в правилах ваи...

А как по мне он ничего не проспал, он тупо хотел быстренько все объехать, таксюки чаше всего так поступают, они вечно торопятся закончит заказ и взять новый. На видео куча идиотов и рега и сопровождающей машины и вояки , но один оказался самый глупый недальновидный и непрофессиональный водитель, это водитель ланоса и цена за такое вождение заплачена очень высокая.

Так будет наиболее благоразумно

"Военные продавили решение забрать к себе материалы проверки о ДТП и есть риск круговой поруки и коррупционного вмешательства".

Т.е. грубо говоря, ему на данный момент предоставили возможность судить себя самостоятельно. Но сделать ему это придется грамотно, чтобы в дальнейшем решение нельзя было обжаловать.. Что ж.. подождем что там напишут..

Там вообще речь может идти только о том что за неотложное задание у них было. Им можно вменить нецелевое использование транспортных средств, на которые установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов. С большой вероятностью могу предположить, что задания не было ибо не случись смертельного ДТП проверять бы естественно никто не стал. Но к нашему спору о нарушении ПДД или указа МВД кортежем это отношения не имеет и не отменяет вины ланоса.

Водителю автобуса назначили 2 года лишения и 1лям200т выплат. Дождались.

Ну значит оснований для использования спецсигналов не было. Только водитель как обычно стрелочник, он не по собственной инициативе так гнал, а вез чью-то особо важную жопу, которая как обычно вообще не при делах. Ну собственно так выстроена сама система...

Ранее писал, абстрагируйтесь от кортежа, если просто впереди ДТП и все резко тормозят, причина остановки может быть разная, а тот кто не был готов и и ушел на встречку виновен, не соблюдал дистанцию. Если бы встречка была пустая он так же бы вышел на нее колёсами. И хотя он ранее видел ГАИ с мигалкой он не усилил бдительность а продолжал давить тапок.

Мне интересно как человек с множественными переломами сам вылезет. ОБС инфу несет?

Тем не менее на данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Можете дать свой комментарий - почему дали такую формулировку?

Могу, погиб человек, обязательно возбуждается уголовное дело. по окончании расследования дело либо закрывается либо находится виновный живым, тогда суд.

Водитель военного буса тоже погиб и ехала их там целая толпа, генералы , адьютатнты.... кто-то вылез

Ход конем. Сейчас покажут его ордена и награды, скажут какой хороший человек пострадал за чужие ошибки и сбавят пар общественного гнева. Если уголовку все же и заведут, то виноват то водитель.
А тем не менее всех не заткнешь - начинают вылезать чуть ли не ежедневные покатушки в той местности губернатора, президента и прочих со схожими авариями. Уже известно что пострадавшие в машине его жена, которая лежит в реанимации с множественными переломами и гемотомами. Ребенок и друг этого ребенка, сидевшие на заднем сидении получили оба черепномозговую травму.
В нтв отправляют все материалы, которые поспособствуют громкой огласке этого дела.. И если ход конем не сработает, то мы увидим очередной экшн - битва власти с народом.

Каравелла конечно богаааато по встречке шла.., до прижатого автомобиля было метра 1.5 точно, ехал бы поскромнее аварии не случилось!

он просто уходил от столкновения

Он просто прощелкал торможение на скользкой дороге и дальше сделал самое глупое, что можно сделать на трассе - попытался уйти от столкновения на встречку

Сомнительный манёвр какой то... уходить в лоб... проще в задницу было догнать..,

Поддержу!

а причем тут водитель рега?

Рег по правилам должен был не меняя скорости и направления движения, прижаться к правому краю проезжей части. Он же действовал по правилам времен ссср, когда нужно было съехать на обочину вплоть до полной остановки, чтобы пропустить спецтранспорт. Он же сначала начал оттормаживаться, чем уже нарушил правила, а потом в полкорпуса полез на обочину и продолжал по ней движение, что вроде как тоже запрещено. А спецтранспорт был вынужден объезжать его по встречке. Раз уж он такой правильный, то ему следовало целиком съехать на обочину и встать на аварийке.

Какой край проезжей части?!
Там его нет. Там узенькая полоса. Нехрен на такой дороге гонять было как сумасшедшие

К колонне претензий нет?

В том то и дело, что претензий через край. А учитывая то, что я с такими картежами сталкивался, отношение к ним даже через меры предвзятое.
90% откомментировавших данную ситуацию, не видят в их действиях ничего плохого. А мне лично такой порядок не нравится.. Мне хочется, чтобы мы жили в правовом государстве, где перед законом все равны

Непонятны претензии к колонне, они со спецсигналами шли, в рамках правил или я что-то не понимаю? Ланос прощелкал торможение и полез на встречку, глупее не придумаешь, если бы там была не колонна, то все обвиняли бы исключительно его. С таким вождением он рано или поздно точно кого-нибудь убил. Может быть вы полагаете, что в США высокопоставленные военные без спецсигналов ездят на общих основаниях и на встречку выехать не могут?

Не будем сравнивать правила сша с правилами нашей страны, тех же эмиратов или африки.
Не могу сейчас с уверенностью сказать как по пдд разрешается двигаться организованным колоннам - сказано, что в рамках пдд, с отступом от пары пунктов правил (какие именно мне не удобно с телефона искать на данный момент). Но совершенно точно им запретили двигаться по встречной полосе после недавней истории с тремя дтп подряд какого то губернатора в составе кортежа. Т.е они не имеют права выезжать на встречную полосу даже в районе прерывистой полосы.. а тут сплошная.
Идем дальше. Никому и ни при каких обстоятельствах не разрешается создавать угрозу. Если посмотреть второе видео, то у первого автомобиля не было бы шансов избежать дтп, если б не ушел на обочину. В дальнейшем, если б он на этой обочине потерял управление, то виноват только он. А что нам говорят правила - движение по обочине запрещено. Что же касается спецслужб - пользоваться законным преимуществом они могут лишь убедившись в безопасности......... А в этом случае они шли на обгон через сплошную в нарушение общих правил, создавая угрозу для других участников движения и в завершении всего, не убедившись в безопасности, совершили столкновение так же на встречной полосе.
Для простых людей это обоюдка с дальнейшим разбором за степень вины каждого, а тут бедный генерал пострадал и все.

Запретили ездить по встречке?)))) Если человеку внушить какую-либо совершенно безумную идею, то в его субъективном пространстве она может стать реальностью). Чтобы вернуться в объективную действительность стоит почитать ПДД, а не выдумывать чушь в очевидной и бесспорной ситуации
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/367c97a177672081a40df5256f7b2150d8ff81c6/http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/367c97a177672081a40df5256f7b2150d8ff81c6/
п.3.1 (приложение 2 которое они могут игнорировать как раз о горизонтальной разметке)

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 31 августа 2007 года N 767

Вопросы организации сопровождения транспортных
средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции

Зарегистрировано
в Министерстве юстиции
Российской Федерации
19 октября 2007 года,
регистрационный N 10357

Хотя конечно извините.. Это кусок туалетной бумаги

Я для вас выделю КАПСОМ основное условие пункта 3.1:
"3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, ПРИ УСЛОВИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ."
Я не вижу на видео никакого обеспечения безопасности движения.
Я вижу скорость движения колоны за 100+ км/ч, что уже крайне небезопасно.
Я вижу выезд одного из автомобилей(без цветографической маркировки и специальных световых сигналов) из колоны на полосу встречного движения в месте, где это запрещено правилами. Там очень хорошо просматривается разметка 1.1(сплошная).
Авария полностью спровоцирована экипажем сопровождения ВАИ и водителем Каравелы, который не убедился в безопасности обгона.
Последствия: Один труп и куча раненых.

Так экипаж ГИБДД и обеспечивал ту самую безопасность! Ехал в голове колонны с включенными проблесковыми маячками. Каким образом они могли предотвратить столкновение? Удар произошел уже после проезда головной машины ГИБДД у них за спиной.
Вина 100% на водителе ланоса! Нефиг спать за рулём. Увидел "мигалки" - съехал на обочину и жди, пока колонна проедет!

То, что выделил капслоком, сообщает, что они не имеют право идти на умышленный таран. Ланос выскочил прямо перед носом у фургона, виноват исключительно ланос.

Про таран в правилах ни слова. Это ваше сугубо личное умозаключение, которое к делу отношения не имеет.

А теперь расшифруйте(обоснуйте) каким образом экипаж ВАИ обеспечивал безопасность движения?
Ну, чтобы мы поняли, то это лучше сделать с привязкой к нормативным актам. Прямо по пунктам.
Примерно так:
1. Скорость колоны в 100+ плюс км/ч регламентируется таким-то пунктом ПДД и приказом Министра обороны(не забываем, колона была в сопровождении ВАИ).
2. Выезд машины сопровождения на встречную полосу движения через разметку 1.1 не является грубейшим нарушением обеспечения безопасности дорожного движения, т.к. в пункте Закона об Обеспечении дорожного движения сказано что...
И так далее, чтобы даже до сирых и убогих дошло.

Ваши умозаключения к делу тем более отношения не имеют. Выводом из них будет то, что если Автомобиль ГИБДД попал в ДТП на встречной полосе, то он по- умолчанию спровоцировал аварию. Тут налицо искаженное восприятие действительности. Ведущий колонны убедился, что колонну пропускают и проехал, за ним проехали еще двое, секунд через 10 после остановки пропускающих, ланос бьет в середину колонны. Какие тут могут быть споры?

Я вижу ты просто выкидываешь весь п.3.1 из ПДД (кроме трех слов о безопасности движения), где прямо указанно, что машины со спецсигналами и те, кого они сопровождают могут игнорировать разметку, сфетофоры и скоростной режим и твердишь про грубое нарушение ПДД. То есть весь п.3.1 этих самых ПДД просто так написан? Раз в аварию попали, значит безопасность не обеспечили)))

Именно эти три слова, что я привожу из пункта 3.1 играют главную роль во всей это перипетии.
Если ты этого не понимаешь, то ты просто глуп...
Для закрепления материала приведу простой пример.
Представь себе, что вместо Ланоса в той ситуации был бы Камаз с полуприцепом песка. Он не успел бы оттормозиться ни при каких обстоятельствах. А так как "водятел" в машине сопровождения ВАИ этого не понимает, и даже не может себе представить себе такое, то итог закономерен.
Один труп и много раненых.
А если бы ВОДЯТЕЛ экипажа ВАИ прочитал пункт 3.1 до конца, включил бы свою единственную прямую извилину и понял бы, что одна тонна метала не может затормозить за пару секунд, то не полез бы на встречку, да ещё и через разметку 1.1, да ещё и сопровождая колону с высокопоставленными военными чинами.
Удачи в пропагандонии "правоты" водятла из ВАИ.
Король покинул здание!

Камаз было бы видно. На той дистанции оттормозится успел бы даже поезд. Представь, что автомобиль, идущий впереди ланоса, резко затормозил чтобы избежать наезда на пешехода. А в данной ситуации все остановились не резко. По твоей логике даже проезжая перекресток на зеленый можно оказаться неправым только потому, что надо было пропустить кого-то, кто не соблюдает ПДД. Дурачкам у которых одна извилина, сводящая все к пропагондонии, объяснять что-то бесполезно.

Там сплошная разделительная полоса. Загородная трасса.
Какой, нах пешеходный переход??? Ты в своём уме?
На какой дистанции на загородной дороге ставят знак о приближении пешеходного перехода? А? И это делается для ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ!!!!!
А тут мигалка с ИДИОТОМ за рулём. И ещё несколько машин с полными отморозками.
А виноват водитель Ланоса потому что он ехал по правилам за исключением соблюдения дистанции?
А *удачёк водитель каравелы убедился в безопасности манёвра или он бессмертный?

И ещё изобрели письменность.
Вообще не смешно.
Тебе про Фому , ты про Ерёму.
Да как то впадлу прижиматься к обочине при проходе кортежей. Дык ни я ни ты не знаешь , а почему они так едут.
Потом от тебя (или таких как ты) будут речи - "вы прощелкали начало войны , мы костями за ваши просчеты заплатили".
Не будь дураком, уступи дорогу кортежу, на всякий случай про себя повторяй :"Уступи Дорогу Дураку". Глянь и полегчает ))

И да картинку что то не найду , но текст был : "Лучше в 18:00 быть дома , чем в 17:00 на кладбище" .

НЕТ! забудь правило трех Д, чем больше дураков прощают, тем больше их плодится. так и будем толерастами. и обочечники никуда не денутся, и наглые депутаты будут заказывать себе "мигалки", и мажоры беспределить на дорогах.

правильно, а еще надо нагнуться и булки раздвинуть, чтобы было удобнее тебя иметь

Из правила есть следствие "дурак дурака видит из далека" они встретятся обязательно встретятся.

В приказе прямо указано, что при выезде на встречную полосу следует руководствоваться ПДД и нет ни одного слова о том, что в п.3.1 пдд вносятся какие-то изменения. Контраргументов у вас нет. Вы читать то, что написано научитесь, а не выдумывайте чушь.

Да вы еще и тролль, как я посмотрю))))

Это вы пытаетесь троллить. Я не писал, что приказ МВД им не указ. Речь о том, что приказ не запрещает им выезжать на встречку. Попробуйте раз 10 перечитать этот пункт приказа, который вам не удается освоить, при этом держите в уме тот факт, что для машин со спецсигналами действуют другие пункты пдд нежели для вас. Даже не знаю что вам еще посоветовать.

Гудба-ай

Сильный аргумент

Все смогли, а водила ланоса не смог. Твоя тупость зашкаливает

А водитель Каравелы смог?

У водителя микроавтобуса было преимущество. Откуда он мог предполагать, что 1 умник не будет следовать правилам?

так он бил впереди едущего, с заносом до удара далее
вылет на встречку

Когда он понял, что жопа неизбежна уже ничего изменить было нельзя. по-касательной попутку и мордой во встречку.