Мегапроекты современности, которые изменят облик мировой экономики (12 фото + 1 видео)

А гамма-хреновина так вообще пол страны занимает

Мы себе в убыток их земельку орошали... Напакостить? Кому?

Там 45.6 га только здание, туда наверное весь ваш Орск поместится (вместе с орками)

орки орские в одном гараже все помещаются

Просто 15 тысяч домов... Пишется!

Это чтоб потом устраивать грандиозную войнушку с помидорами.

Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.

Насчет третьего пункта сверху сильные сомнения. На Ямале факт, холоднее, только в России никто дата центров строить не подпишется, это факт. Норвегия совсем другое дело, НАТО, Евросоюз и другие организации имеют там свой контроль. Мечтатель ;)

А еще: http://fishki.net/2384675-na-jamale-medvedy-rasterzal-vahtovika.htmlhttp://fishki.net/2384675-na-jamale-medvedy-rasterzal-vahtovika.html

Возьмём средний расход на квартиру с семьёй 4 человека 5киловатт.
700000:5=140000квартир.
Умножить на 4=560000.
Вобщем на средний город СА может хватить. Плюс технология развивается, в частности по накопителям.
Про остальное не скажу, не вкурсе.
Но Россия явно делает серьёзные проекты, это факт.

Это - победа! Или как там у них - Це перемога! Вот только думаю - краска масляная, или всё же водно-эмульсионная?

Прям так и хочется процитировать "Кавказскую пленницу" - "...грешно смеятся над больным человеком"

>Число сотрудников - 18,6 тыс.чел
А что число рабочих-то не указали?

Пффф! Криворожсталь! Численность работников на 1 июля 2005 года почти 52 тыс. человек.
https://ru.wikipedia.org/wiki/АрселорМиттал_Кривой_Рогhttps://ru.wikipedia.org/wiki/АрселорМиттал_Кривой_Рог

Там так-то написано про площадь непосредственно производственных помещений. Типа самое большое по площади сооружение в мире. Ты путаешь.

Ну, правда, на 2016-й год осталось 26 тысяч. Но что поделать: бандерлоги у власти...

А каким боком китайская электростанция к немецким поездам?

Ну если чисто исторически, то первые китайские высокоскоростные поезда были частично купленными, а частично спионеренными немецкими.
:)
Это уже потом они стали свои собственные делать. Творчески развив позаимствованные западныетехнологии.

А суть - в том, что энергопотребление китайского поезда мало чем отличается от энергопотребления поезда немецкого. Но немецкие более известные в мире, да и в России тоже (Сапсаны), а название китайского скоростного поезда мало кто назовет без Википедии.
:)

А по количеству - так в Китае скоростных поездов уже свыше ПОЛУТОРА ТЫСЯЧ по рельсам бегает. Так что нетрудно прикинуть, что реально способна запитать это "самая большая плавучая электростанция в мире".

"Так что нетрудно прикинуть, что реально способна запитать это "самая большая плавучая электростанция в мире"." - Ну как бы, если внимательно читать статью (хотя она и жуткий копипаст), то там написано на что она реально способна, цитирую: "обеспечить энергией 15 тысяч домов в год.". Как по мне, то очень даже достойно.

Ну да, небольшую деревню (прикиньте, что такое для Китая "15 тысяч домов" при их-то населении!) станция способна запитать. Правда, только днем, когда солнышко светит, но тем не менее, таки-да, может.
Будучи при этом "самой большой в мире".
Небольшой китайский город, увы, уже не сможет запитать.

это около 60 тысяч человек, даже в Китае таких городков с таким населением (<=) не мало.

КПД... кпд дружочек .... проблема пока

У ГРЭС он выше по определению, ибо не зависит ни от погодных условий, ни от вращения Земли вокруг Солнца.
:)

КПД солнечных элементов не более 35%
КПД паровой турбины 98% и более.
Сравнивать нет никакого смысла, это и разные мощности и занимаемые площади и инфраструктура.
У солнечной электростанции есть много достоинств и недостатков. Из недостатков - зависимость генерации от времени суток/года, огромные занимаемые площади, большие капитальные затраты.

угу, вот только у ископаемого топлива есть такая особенность, как заканчиваться не говоря уже о выбросе CO2

А у Солнца есть особенность не светить по ночам.

Я из достоинств знаю только то, что если ее поставить - можно потом десятилетиями вещать про экологию, зеленую энергетику и т.п. Япошки вон на морской автомобилевоз с дизелем на 14 мегаватт солнечных панелей с суммарной мощностью целых 40 киловатт настелили. Такой вот прорыв, теперь то судно может пыхтеть своим родным движком без всякого вреда для окружающей среды!

однако и это решаемо, вот солнечная электростанция другого принципа, работает ночью
https://www.pravda.ru/science/eureka/inventions/10-06-2011/1079913-gemasolar-0/https://www.pravda.ru/science/eureka/inventions/10-06-2011/1079913-gemasolar-0/

а вообще можно комбинировать все типы зеленых электростанций и компенсировать недостатки друг друга. Страны имеющие морски границы, могут строить электростанции работающие за счет морских течений, можно много чего сделать, если захотеть, и это произойдет, вопрос времени, у нас нет выбора )

Ну да. "Мощность - 19,9 МВт, площадь зеркал - 185 гектаров"

Запитать 2 поезда ВСМ хватит.

Что-то как-то многовато для одного поезда электричества. Но не суть, не большой городок запитать можно ? Можно, ну и отлично.

А еще стоит задуматься вот о чем. Энергии Солнца хватает на то, что бы обеспечивать ею всех живых существ, чтобы поддержать абсолютно все природные процессы, чтобы все двигалось, в постоянном ритме. По сравнению с этим, нужды человечества просто ничто.

Если современные преобразователи солнечной энергии с низким КПД, значит нужно двигаться в сторону разработки новых технологий, а не говорить что солнца мало, так как его больше чем достаточно для всего ).

И доказывать мне ничего не нужно в очередной раз, это элементарная логика, если вы ее отрицаете, то я не вижу никакого смысла говорить на эту тему вообще

Вот именно. Выброс СО2 - это главный ПЛЮС ископаемого топлива. Радетели за "экологию" как правило не догадываются, что весь жир, которым заплыли их мозги - это и есть СО2 и без СО2 мы все тупо передохнем с голоду.

"Элементарная логика" говорит о том, что если чего-то "хватает", то этого чего-то "добывать" уже не надо. Его и так "хватает".
А раз солнечную энергию приходится "добывать" какими-то изощренными и непростыми способами, то это означает, что ее как раз не хватает, как минимум, в форме, пригодной для потребления.
:)
А раз энергию все равно надо добывать, то логичнее делать это наиболее простыми и наименее затратными способами. Как-то так. ИМХО.

спасибо за красочную аллегорию, но какой-то странный ваш волосок. Весь мир трубит о ВЫСОКОМ содержании СО2, экологические организации, ООН, вы же с важным видом представляете график прямо противоположный их данных.

Даже на уровне элементарной логики. Сжигаются углеводороды, леса вырубаются, океаны загрязняются, следовательно растений и микроорганизмов функция которых состоит в связывании СО2 становится все меньше, вывод - процент СО2 должен расти, за счет чего он должен уменьшаться ? Доказать сможете ?

Ваши данные откуда, на чьих исследованиях базируются ? На утверждениях Свидетелей Плоской Земли

Мой график за последние 70 миллионов лет. Можете обращаться к палеоклиматологам, они вам подтвердят правильность этого графика. А мы же пока включим логику. Откуда по вашему углеродное топливо взялось в Земле? Отвечаю: оно является остатком деятельности биологических организмов. И весь это углерод когда-то участвовал в реакции фотосинтеза. Т.е. когда-то он входил в состав CO2 в атмосфере. Так что при сжигании всего угля, всей нефти и всего газа в атмосфере не появится ни одной новой молекулы углекислоты. А как уменьшается количество углекислоты в атмосфере рассказывают на уроках биологии: выросло дерево, накрыла его сель, вот и стало углекислого газа на Земле меньше на сколько-то килограмм.

то что вы рассказали, знает каждый школьник. Но весь этот углерод, что был в атмосфере Земли 70 млн лет создавал такую концентрацию СО2, что мало какой современный животный вид, включая человека, выживет в таких условиях.

Так же любой палеоклиматолог в курсе, что из космоса на Землю регулярно попадает тысячи и тысячи тон породы, среди которой есть и углерод. В процентном соотношении его не так много, но глобальном масштабе и на протяжении миллионов лет, его прилетело предостаточно.

И так, следуя логике делаем выводы, чем больше мы высвободим углерода, тем ближе мы к смерти, а так же количество углерода постоянно растет за счет прибывшего к нам из космоса.

50 миллионов лет незад (в эоценоый оптимум, когда концентрация углекислоты была максимальной) уже жило чуть более чем до фига видов, которые здравствуют и поныне. К тому же даже увеличение количества углекислоты втрое и даже впятеро на дыхание никак не повлияет потому что углекислоты в атмосфере меньше 0,05%. Так что ни к чему кроме гипотетического завершения ледникового периода (посреди которого мы и прозябаем) увеличение содержания углекислоты не приведёт.

эоценоый оптимум - 16 млн лет назад, подгоняете факты или решили меня умным термином ошарашить. А ведь изначально речь шла о 70 млн назад, то есть о мезозойской эре, эпоха динозавров, которые, если вы не в курсе - вымерли. так о каких выживших видах, которых более чем дофига идет речь ?

При 0,06% появляются симптомы легкого отравления

Пребывание в атмосфере с 0,08%-0,1% СО2 знакомо большинству школьников и офисных служащих. Вероятно, многие замечали, что к середине дня в рабочем помещении становится тяжело дышать. Люди начинают кашлять, у них чешутся глаза. К середине дня работоспособность заметно падает. Школьники и служащие не могут сосредоточиться, им сложно выполнять привычную работу. Мало кто связывает такое состояние с количеством углекислого газа в помещении. Но именно его избыток вызывает такое состояние. Более того: в таких помещениях люди чаще болеют респираторными инфекциями или инфекционными заболеваниями. Если руководители заботятся о своих подчиненных и производительности труда, они должны тщательно контролировать уровень СО2.

Длительное пребывание в атмосфере, где диоксида углерода больше 0,1% приводит к изменению ДНК. Это значит, что у человека могут развиться тяжелые заболевания, а у его потомства вероятны мутации.

Концентрация CO2 более 3% в условиях закрытого помещения при 13,6%-ном содержании кислорода может привести к удушению, а более высокие дозы считаются смертельными и могут привести к летальному исходу от остановки дыхания. Тем не менее, при оказании незамедлительных мер по оказанию помощи пострадавшему, даже в состоянии тяжелой степени интоксикации возможен выход из этого состояния, правда, с тяжелыми последствиями.

на этом я с вами прощаюсь, ибо если вы продолжите отрицать очевидное, вы не в своем уме, а люди не в своем уме не моя сфера интересов

Речь шла о графике за последние 70 миллионов. Примерно 50 миллионов лет назад был эоценовый климатический оптимум. Сам эоцен закончился примерно 35 миллионов лет назад. 16 миллионов лет назад был уже вполне себе наш миоцен с его низким содержанием углекислоты и начинающимся ледниковым периодом. В общем, в этом вопросе вы напрочь не шарите. От того видимо лапша про СО2 так красиво у вас на ушах висит.

И ещё: вероятность мутация у вашего потомства 100%. При любом содержании углекислого газа.

3% Углекислого газа мы не получим никогда в этих условиях вокруг всё будет зеленеть и обрастать моментально: это же такая кормовая база!

Так что идите, изучайте плоскую Землю, это же очевидно каждому кто может выглянуть в окно.

С такой точки зрения я ещё данный вопрос не рассматривал. Спасибо.
Внесу свои 5 копеек, наиболее экологичны всё же АЭС.

да, мне этот график говорит. о том, что людей, которые делают графики с отсечением, нужно жестоко 3,14здить, ибо такие графики не отражают истинной картины, а иллюстрируют их мнение -- заведомо неправильное, потому что если бы оно было правильным, им бы не пришлось обманывать.

поясню.
допустим, некая вещщ последние несколько лет стоила сто рублей и две копейки, а сегодня стала стоить сто рублей пять копеек. Абсолютно никому не интересная и малозначимая новость... Но рисуем график, обрезаем его по линии "сто рублей" и готова "сенсация", ведь выглядит это, для человека, привыкшего к нормальным графикам, так, как будто цена подскочила в два с лишним раза...

один построит - другой построит. итого 1600 МВт

Я вам по секрету скажу, что нефть не кончится никогда. Это недостижимо. Постепенно стоимость добычи доползет до рыночной цены и её прекратят добывать. Но закончится она не может. Есть куча мест где нефть добывать просто не возможно из-за технических сложностей и высоких расходов на добычу. Там она останется навсегда. Но не исчезнет :)

Невозможность добывать нефть для человечества равнозначно ее окончанию. Понятное дело, чтобы поднять тонну нефти приходится сжечь скажем 100 литров ее же переработанную в топливо. Если для того чтобы поднять тонну нужно сжечь полторы само собой никто такую нефть добывать не станет. И пусть ее будет еще миллиарды барелей на дне Тихого океана, вопрос станет просто: нефть кончилась и заливать в бак авто нечего

Вас это больных или дибилов? (орфография вопрошающего цинично сохранена)

Я вам по секрету скажу, что нефть не кончится никогда. ///
Ну, здорово! Только вопрос не в этом. Люди задумались об отдалённом будущем и ведут подготовку к нему.
Дания развивает ветроэнергетику, Бразилия развивает биотопливо, то есть топливо, произведённое из растительного сырья.
А Япония вкладывает огромные средства в технологии экономии энергии. И, как говорят, достигла в этом больших результатов.
Таким образом, перемены в мировой энергетике уже происходят.

чудесная новость, сразу полегчало

От Ашана пользы больше только

из всех коментов этот прямо в точку