33k
9 лет назад · 7 фото · 4044 просмотров · 71 комментарий
Австралийские физики доказали иллюзорность бытия (7 фото)
Метки: #или не наука #квантовая физика #наука
Квантовый эксперимент ученых из Национального университета Австралии подтверждает известную теорию о том, что реальность не существует до тех пор, пока ее не измерит сторонний наблюдатель.
Результаты эксперимента были опубликованы в авторитетном издании Nature Physics.
Исследователи пытались повторить известный эксперимент, который лежит в основе очень странного предсказания квантовой физики о природе реальности. Согласно этому предсказанию, нет никакой реальности до тех пор, пока мы ее не измерим, по крайней мере, в очень маленьком масштабе.
У простого обывателя этот тезис вызывает ощущение “стойкого бреда”, да и с общей теорией относительности Эйнштейна многие устои квантовой теории пока согласовать не удалось.
Впрочем, это не мешает физикам активно экспериментировать в этой области, а реально работающие квантовые компьютеры уже давно никого не удивляют.
У простого обывателя этот тезис вызывает ощущение “стойкого бреда”, да и с общей теорией относительности Эйнштейна многие устои квантовой теории пока согласовать не удалось.
Впрочем, это не мешает физикам активно экспериментировать в этой области, а реально работающие квантовые компьютеры уже давно никого не удивляют.
Реальность не существует
Исследователи задались простым на первый взгляд вопросом. Если речь идет об объекте, который может вести себя либо как частица, либо как волна, то в какой момент времени объект “решает”, как именно себя вести?
Согласно общей логике, объект должен быть либо частицей, либо волной по своему происхождению, а следовательно не имеет значение, кто проводит измерения либо наблюдения за объектом, поскольку его природа от этого не изменится.
Но согласно квантовой теории, это не так.
Квантовая теория предполагает, что результат зависит от того, как объект измеряли в конце его пути.
Согласно общей логике, объект должен быть либо частицей, либо волной по своему происхождению, а следовательно не имеет значение, кто проводит измерения либо наблюдения за объектом, поскольку его природа от этого не изменится.
Но согласно квантовой теории, это не так.
Квантовая теория предполагает, что результат зависит от того, как объект измеряли в конце его пути.
И группа австралийских физиков в ходе своего эксперимента нашла доказательства того, что все происходит именно так.
“Наше исследование доказывает, что измерение решает все. На квантовом уровне реальность не существует, если вы ее не видите”, - заключает руководитель исследования Эндрю Траскотт, физик из Австралийского национального университета в Канберре.
Впервые подобный эксперимент был предложен американским физиком-теоретиком Джоном Уилером в 1978 году. Сейчас он известен в науке как эксперимент Уилера с отложенным выбором.
Уилер предлагал использовать лучи света, отраженные зеркалами, но в те времена технологии не позволяли провести такой эксперимент в полной мере. Почти 40 лет спустя группа австралийских исследователей смогла реализовать идею эксперимента Уилера с использованием атомов гелия, взаимодействующих с лазерными лучами.
Впервые подобный эксперимент был предложен американским физиком-теоретиком Джоном Уилером в 1978 году. Сейчас он известен в науке как эксперимент Уилера с отложенным выбором.
Уилер предлагал использовать лучи света, отраженные зеркалами, но в те времена технологии не позволяли провести такой эксперимент в полной мере. Почти 40 лет спустя группа австралийских исследователей смогла реализовать идею эксперимента Уилера с использованием атомов гелия, взаимодействующих с лазерными лучами.
Исследователи заключили атомы гелия в состояние “конденсата Бозе-Эйнштейна”, которое позволяет наблюдать квантовые эффекты на макроскопическом уровне, а затем удалили все атомы кроме одного.
Этот единственный атом затем пропустили между двумя лазерными лучами, которые выступали в той же роли, в которой мелкая сетка выступает для лучей света. Т.е. в роли неравномерной решетки.
Затем на пути атома была добавлена вторая такая “сетка”.
Это привело к искажению пути атома, он отправился по обоим возможным путям так, как это сделала бы волна. Иными словами, атом проходил два разных пути.
Но при повторном эксперименте, когда вторая “сетка” не была добавлена, атом выбирал лишь один возможный путь.
По мнению исследователей, тот факт, что вторая “сетка” была добавлена уже после того, как атом пересекал первое “распутье”, предполагает, что атом, образно говоря, так и не определился со своей природой до того, как подвергся наблюдению (или измерению) во второй раз.
Затем на пути атома была добавлена вторая такая “сетка”.
Это привело к искажению пути атома, он отправился по обоим возможным путям так, как это сделала бы волна. Иными словами, атом проходил два разных пути.
Но при повторном эксперименте, когда вторая “сетка” не была добавлена, атом выбирал лишь один возможный путь.
По мнению исследователей, тот факт, что вторая “сетка” была добавлена уже после того, как атом пересекал первое “распутье”, предполагает, что атом, образно говоря, так и не определился со своей природой до того, как подвергся наблюдению (или измерению) во второй раз.
Будущие измерения могут оказывать влияние на прошлое атома
“Предсказания квантовой физики относительно взаимодействия объектов могут казаться странными, когда речь идет о свете, который ведет себя как волна”, - поясняет Роман Хакимов, сотрудник Австралийского национального университета, принимавший участие в исследовании.
Но по его словам, эксперименты с атомами, которые имеют массу и взаимодействуют с электрическими полями, делает картину еще более невероятной.
Проще говоря, если принять тот факт, что атом выбирал определенный путь на первом распутье,
эксперимент доказывает, что будущие измерения
могут оказывать влияние на прошлое атома, поясняет руководитель исследования Энди Траскотт.
Но по его словам, эксперименты с атомами, которые имеют массу и взаимодействуют с электрическими полями, делает картину еще более невероятной.
Проще говоря, если принять тот факт, что атом выбирал определенный путь на первом распутье,
эксперимент доказывает, что будущие измерения
могут оказывать влияние на прошлое атома, поясняет руководитель исследования Энди Траскотт.
Траскотт и Хакимов в сущности нашли подтверждение тому, что реальность не существует, пока мы ее не наблюдаем.
“Атом не совершал путь между условными точками А и B, - поясняет он. - Только после измерений в конечной точке наблюдения, становилось понятно повел ли себя атом как волна, разделяясь по двум направлениям, или как частица, выбирая одно”.
Что это значит?
Несмотря на то, что все это звучит дико для непосвященного человека, авторы исследования говорят, что эксперимент является подтверждением квантовой теории. По крайней мере, в мельчайших масштабах.
Эта теория уже позволила создать ряд вполне работоспособных технологий в области лазеров и компьютерных процессоров, но до сих пор таких ярких экспериментов, подтверждающих ее, не было.
Что это значит?
Несмотря на то, что все это звучит дико для непосвященного человека, авторы исследования говорят, что эксперимент является подтверждением квантовой теории. По крайней мере, в мельчайших масштабах.
Эта теория уже позволила создать ряд вполне работоспособных технологий в области лазеров и компьютерных процессоров, но до сих пор таких ярких экспериментов, подтверждающих ее, не было.
Мысленный эксперимент Уилера, равно как и подтверждающий его практический эксперимент Траскотта, "пока" относятся лишь к квантовому уровню.
Это один из основополагающих тезисов квантовой теории. Именно его невероятность с точки зрения обывателя, для которого дождь не перестает идти, даже если ты закроешь глаза, чтобы его не видеть, делают квантовую теорию “оторванной от реальности”.
До сих пор не было найдено никаких доказательств того, что этот принцип действует в реальности. Мысленный эксперимент Уилера, равно как и подтверждающий его практический эксперимент Траскотта, пока относятся лишь к квантовому уровню.
В то же время, ряд философов считает, что даже будучи неприменимой к макро уровню, квантовая теория может быть полезной для обывателя, поскольку (будучи грубо сформулированной) гласит, что мир является в точности таким, каким мы его видим.
До сих пор не было найдено никаких доказательств того, что этот принцип действует в реальности. Мысленный эксперимент Уилера, равно как и подтверждающий его практический эксперимент Траскотта, пока относятся лишь к квантовому уровню.
В то же время, ряд философов считает, что даже будучи неприменимой к макро уровню, квантовая теория может быть полезной для обывателя, поскольку (будучи грубо сформулированной) гласит, что мир является в точности таким, каким мы его видим.
От себя отмечу то , что скоро наука таким макаром превратиться в религию, где существование божества станет доказанным
Обычный и явно очень глупый обыватель , как неоднократно было подчёркнуто в статье , не сможет провести подобный эксперимент , во - первых потому что очень глуп , во - вторых потому что у него нет необходимого оборудования , а в - третьих , потому что поведение этого атома никак не объясняет бредовые выводы этой научно-религиозной организации .
У меня нет никаких познаний в физике , тем не менее , я считаю что перед нами новый вид научной пропаганды цель которой - уничтожение настоящей науки .
У меня нет никаких познаний в физике , тем не менее , я считаю что перед нами новый вид научной пропаганды цель которой - уничтожение настоящей науки .
Метки: #или не наука #квантовая физика #наука
"На квантовом уровне реальность не существует, если вы ее не видите"
Если я закрою глаза, эти учённые не будут существовать? Интересненько :)
в чем то они правы... вот представьте: глаз воспринимает картинку и свет, преобразует это все в какой то сигнал, передает мозгу, а тот уже по каким своим принципам выстраивает картинку... может быт то что мы видим не совсем такое как оно есть, кто докажет обратное? с цветом так вообще точно все не так.
А причем здесь квантовая механика?
Да ну на! Мне пока в старом мире уютнее как то
Мне очень понравилось заключение (У меня нет никаких познаний в физике , тем не менее , я считаю что перед нами новый вид научной пропаганды цель которой - уничтожение настоящей науки .)
Да уж... такое ощущение что автор близко к сердцу принял слова насчет глупого обывателя :)
Физики придумали много способов себя запутать.
Толково написано. Я, правда, ни хера не понял, но да ничего страшного, завтра спрошу у Петровича, он растолкует.
"У меня нет никаких познаний в физике , тем не менее , я считаю..."
Вот у меня нет познаний в агрономии, надо поехать в село и начать там рассказывать, как я считаю
Сама по себе Библия - довольно грязная и злая сказка. Точнее сборник сказок. Мне лично больше по душе Колобок, Красная Шапочка. Смех у атеистов вызывают не собственно тексты (чего ожидать от сказки, написанной дикарями), а люди, принимающие это всерьёз и даже явно выражающие дисркиминацию сказочных персонажей.
Представляете, один из них пытался меня убедить, что образ Иисуса Христа лучше, чем образ Буратино - ну разве не смешно?
Ну да, я не являюсь фольклористом, поэтому мой взгляд на Библию, Красную Шапочку и Трёх поросят весьма поверхностный, даже может дилетантский.
Но позвольте полюбопытствовать, зачем вам профессиональная оценка сказок?
"мне стОит только посочувствовать" - сочувствую вам. Я всегда готов сочувствовать людям, попавшим в ловушки сект.
Конкретно в данном случае типичная логическая ошибка - ложная дилемма. Вы подразумеваете, что ДНК либо возникло под действием сил бога либо под действием сил хаоса и исключаете правильный вариант - возникновение ДНК бед действия сторонних сил.
Реальная же посылка в данном вашем комментарии такова - ВЫ ЛИЧНО не знаете, как работает СТЭ (в частности вам не знаком механизм зарождения ДНК) и исходя из своего частного невежества вы решили из огромного списка сказок одну или несколько принять за чистую монету. Логично, чего уж. Проще поверить в сказку, чем грызть твёрдый гранит науки
Занимательный у вас диалог получился,извиняюсь,что вмешиваюсь...я не являюсь ни верующим ни ярым атеистом,привык верить в то,чему вижу явные доказательства,так вот наука,та же физика доказывает свои утверждения и выводы наглядными опытами,а религиозные деятели нет,ответ в большинстве случаев один-отринь сомнения и уверуй...никаких доказательств и попыток объяснить несостыковки(к примеру почему церковники сначала были приверженцами геоцентризма,а потом переметнулись к гелиоцентризму? и если Бог и рай на небе,почему его не видно?)...я к чему,ответьте,как человек,постигший мудрость Священного Писания,почему Христиане уверены что Бог есть,а Гора,Зевса,Сварога,Аллаха,Будды и т.д. не существует?и то что написано в Библии-правда и путь к великой истине и просвещению,а в Книге Мёртвых или,например,Коране-ересь и враньё?ведь за время существования человечества сохранились свидетельства о более чем 4000 религий,так почему каждый верующий считает,что его учение верное,а остальные дураки?
Показали открыто лицо человека, верящего в сказки. Подытожим:
1. Незнание значений употребляемых слов, а значит языка, на котором общаетесь (в данном случае - русского) - "Чем теория отличается от сказок? Да ничем" и "точку зрения определённых людей, увлечённых одной идеей"
2. Полное незнание и непонимание предмета разговора - "Ну дык это очередное натягивание глаза на задницу, ничем не доказанное"
3. Проецирование своих личных качеств на собеседника "Я верю, вы также верите".
В принципе ничего нового вы мне не открыли, ведь чтобы верить в говорящих змей и ослов, нужно игнорировать (не знать / не понимать) абсолютно всё, что было открыто и изучено человечеством со времени изобретения творца - а это уже несколько тысяч лет. Ведь если бы вы хоть немного интересовались хоть чем нибудь, то понимали бы, что
1. Для обозначения точек зрения больше подходит гипотеза, хотя иногда это и называют теориями - здесь имеется в виду совсем другое значение данного слова. Научная теория - это совокупность экспериментально доказанных фактов.
2. Теории не занимаются описанием непроверяемых событий, таких, как натягивание глаза на задницу. Они работают наоборот - объясняют наблюдаемое так, чтобы любой мог это повторить
3. Я лысый, значит и вы лысый
Если честно,не ожидал столь развёрнутого и аргументированного ответа,благодарю...чтобы говорить о бесконечности вселенной у нас слишком мало данных,так что это вопрос открытый,ну а про ночное небо ответ не так сложен,мы видим лишь небольшое количество ближайших к нам звёзд и их свет не даёт увидеть более дальние небесные тела(хотя их неплохо видно в телескоп),но при этом его не хватает для того чтобы на земле было светло ночью...ну это очень поверхностно,так как не знаю нужен ли вам был данный ответ,или вопрос риторический...соглашусь в одном,на данном этапе, познания человечества об устройстве мира в целом весьма ничтожны и до истины нам ещё очень и очень далеко,хотя с такой усердной тягой к самоуничтожению,люди к истине не придут...не успеют...
Отмазки? Вы называете отмазками аргументированный ответ? В таком случае кому из нас надо, чтобы 2*2 было равно пяти?
У меня тоже Хром, нормально все отображается.
Дело не в том как отображается, а в том, что реклама поверх контента лезет! На этом компьютере нет возможности поставить Adblock и т.п. Если у Вас все корректно отображается, это еще не означает того, что проблемы нет!
Да я не отрицаю, что у вас проблема, что за эмоции)
Firefox на old.fishki
Все не так.
Теория говорит о том, что нельзя определить каким путем ушла частица (там была вероятность 50%, через левую или правую щель) - сразу исчезает эффект дифракции, появляются просто две полосы.
Это значит толко то, что наши средства измерения НЕДОСТАТОЧНО СОВЕРШЕННЫ.
И все.
Это как будто мы пытаемся измерять температуру с помощью весов - да, зависимость есть, но косвенная.
Скажу Вам, как нейтронщик - ускорительщику:
- Всё это полнейшая х..я!!!
Ну, ладно... для единичного атома прокатывает. А для 10? А для 100? Или количество переходит в качество?
А как в пучке из 10 или 100 атомов со старта определить, какой из них где на финише? Следить по траектории пока не умеем вроде
Надо установить миникамеру на атом, и записать как он летит, а потом на ютуб выложить и посмотреть как все было на самом деле, можно еще в 360 видео сделать, для полноты картины )))))))
На что ставить будем? На частицу или на волну?
Вообще-то умеем. Даже за отдельными частицами. Правда, на сколько помню, не в вакууме. Если только чего-то нового не придумали. Давно не интересовался.
Существенную роль в эзотерике принадлежит квантовому переходу - этот это сугубо физический термин - скачкообразный (мгновенный) переход из одного энергетического состояния в другое, стал частью доктрины, не имеющей с наукой ничего общего, но позволяющий излагать под видом научных открытий любую ахинею.
Попытка перенести частные законы квантовой механики, имеющей целый ряд проблем, на законы развития природы и общества, поэтому уже носит спекулятивный характер.
Это делает очередная наука - эзотерика, которая учит: В настоящее время земляне переживают Пик Квантового перехода нашей планеты в четвёртое измерение .
Карина, школу-то хоть уже закончили?
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей. (с)
http://scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htmhttp://scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htm Основы теории эфира
Вот одна из версий... Пока не могу отправлять ссылки, но наберите в гуглях "доказательство виртуальности мира" и первая же ссылка на видео ваша
Уже всё это пересказано в разных вариантах и не раз, а ответа так и нет! А опыты проводились давно! Достаточно почитать про опыт Юнга с двумя щелями. В интернете полно версий об этом, если кому интересно...
Получается 2 реальности: либо те, что вчера, но по 3, маленькие, либо - сегодня, но по 5, но большие.