8k
8 лет назад · 611 просмотров · 58 комментариев
Следующая миссия к луне (2019): Exploration Mission-1 [SLS/Orion]
В 2019 году NASA планирует запустить свой новый космический корабль Orion на облёт Луны и вернуть его на Землю. Запуск будет произведён новой ракетой Space Launch System, а подробности миссии проработаны уже сегодня.
БЛА-БЛА-БЛААААААА
Лунные фантазии Кубрика такие же были...
Почему Орион, а не Луна, например, и почему система спасения отстреливается?
Как только к власти пришёл Обамка - так чуть ли не первым делом закрыл программу "Constellation", иначе уже давно бы летали к МКС на "Орионах".
https://en.wikipedia.org/wiki/Constellation_programhttps://en.wikipedia.org/wiki/Constellation_program
Система аварийного спасения имеет достаточно большую бесполезную массу и за пределами атмосферы просто не нужна, в случае аварии носителя происходит отстрел пиропатронов, отделение отсека экипажа и посадка, мало отличающаяся от штатной.
Если бы у бабушки был пенис, то это был бы дедушка. Как полетят, так респект. А пока [мат]@болы
Про бесполезную массу и так понятно. Куда она потом девается? Я так понял, гореть ей в атмосфере или захламлять орбиту.
Достигнутое удаление в апогее: 5800 км.
Полетели 5 декабря 2014. Испытательный полёт корабля "Орион" без экипажа на ракете-носителе "Delta Heavy":
При пусках с Канаверала и первые ступени, и САС пилотируемых кораблей тонут в Атлантике.
SpaceX "Dragon V2" вообще не несёт отдельной САС, используя собственные двигатели мягкой посадки в случае аварии:
Гореть в атмосфере не получится - слишком маленькая скорость, всего около пары километров в секунду.
Почитал комментарии. Бред поклонников так называемого лунного заговора не менее фееричен, чем бред верующих в какого-нибудь бога. Может мне стоит переключиться в своём троллинге с одних мракобесов на других
К сожалению, в нашей стране "патриотизм" заменил здравый смысл.
Патриот - это тот кто любит свою страну, а тот кто ненавидит все чужое - нацист.
Так что с подачи телевизора, который культивирует ненависть к Америке, Европе, Украине, нам подменили смысл понятия "патриотизм".
Подменили смысл понятия?!... ну скорее манипулировали.
А вообще, несогласен! В моем понимании, понятия патриотизм и нацизм не имеют четкой грани. Более того!, они очень плотно соприкасаются где-то посередине. Хотел бы верить в <...Патриот - это тот кто любит свою страну, а тот кто ненавидит все чужое - нацист....>? но давно перестал себе врать. Т.к. подобные представления не работают даже на бытовом уровне.
Т.е. как бы все равны, но кто-то всегда равнее. :)
Ваш сын всегда умнее и лучше соседского парнишки (если не доказано обратное), ваша супруга всегда умнее, лучше и красивее соседки (если не доказано обратное), да и вы сам умнее и лучше соседа (если не доказано обратное)... ваша гостиная более уютная, чем у соседа.... и т.д. АПРИОРИ!!!
И да!, чуть не забыл!, нацизм не декларирует ненависть (нацизм - есть ненависть - это пропаганда навязанная теми же сми). Нацизм декларирует "превосходство". Это важно! На фанатизме (как показала ВОВ) это деструктивно и ужасно, но это важно!
То же можно сказать про фашизм. Постулаты Муссолини (хочешь работать и жить в италии - приезжай, работай и плати налоги, но не ты ни твои дети ни твои внуки никогда не станут итальянцами...) не лишены смысла. Феодализм то по-жестче был! А уж нынешняя демократия вообще ужасает временами Но фашизм стал крайне кровавым и отвратительным понятием. А таковым его сделал человек (Гитлер и Ко) и последующая пропаганда. 99,9% людей не может дать определения фашизму. Но у всех при этом есть "эмоция"!..
В общем, бесит популизм! И еще раз: все равны, но кто-то всегда равнее. :)
У каждого понятия есть свое толкование, есть определение. И если с ним ознакомится и понять хотя бы суть, то никогда не назовешь розу тюльпаном, горшок паровозом, нацизм патриотизмом.
При каких-то натянутых сходствах, есть четкие различия.
Но если в голове пусто, либо все понятия влитые нашим телевизором перепутались, то для тебя все будет одинаково, и все на одно лицо.
И судя по твоему беспорядочному нагромождению терминов ты не видишь разницы между итальянским фашизмом и немецким национал-социализмом.
Но это не значит, что оба термина это одно и то же. Это означает, что ты пока в этом сам не разобрался. И не более.
Да, сумбурно изложил, что, возможно, помешало тебе понять суть и ход мысли. Ну или аналогии не зашли...
Согласен - <У каждого понятия есть свое толкование, есть определение.> Только этим и стараюсь руководствоваться. Но!, как только это понятие/определение проходит (реализуется) через призму человеческих пороков, философию (духовность, если хотите) и целевую пропаганду, то получается то, что мы видим на примере истории и сегодняшнего дня. - Роза выглядит и ведет себя как паровоз!.. И вот именно с этим и приходится уже работать!, к сожалению. А никак не с определениями. Скорее с ТОЛКОВАНИЯМИ определений...
<...ты не видишь разницы между итальянским фашизмом и немецким национал-социализмом.> - ну это ты зря. Знаю откуда что пошло и кто у кого в каком ключе идею срисовал.
Про это и писал, что 99,9% не смогут дать определения фашизму... и уж тем более немецкому. Благодаря <понятия влитые нашим телевизором>. С чего ты сюда меня записал, я вообще не понял... :)
О, на этот раз фильм сняли еще до полета? А вообще, удачи. Как я понимаю начинается новая гонка, это всем пойдет на пользу если не перестараться конечно.
Фильм сняли для того, чтобы почитать комментарии и снять потом более качественный фильм, без явных косяков. Потому, что уже на этом видео тихий ужас. Посмотрите: ракета летит с ускорением, насколько должны быть мощными двигатели, которые сдергивают систему спасения? Второй вопрос: перегрузки при ускорении 3-4 g с пилотами. А без пилотов еще больше. ЗАЧЕМ в этот момент разворачивать солнечные батареи? Они же просто оторвутся к херам.
Не совсем улавливаю смысл. Если они уже пять раз садились на луну, то зачем это шоу с облётом?
Доказать, что тогда - летали.
PS Будет номер, если этот анонс анонсом и останется.
Будет номер, если им двигатели не продадим )))
Но ведь человеки более ста лет назад сделали автомобиль. Зачем они его сейчас делают снова и снова ?
Зачем сравнивать мокрое и мягкое?
Ни кто же не пытается вновь отправить первого человека в космос.
Первого ? Нет.
Но в космос сейчас человеки регулярно летают. И даже большую станцию для этого подвесили, чего раньше при ПЕРВОМ космонавте не было.
Первый рекорд прыжков в высоту был 170 см. Прогресс не стоял на месте. И спортсмены не остановились на этом, и сейчас преодоление такой планки - это обычная разминка на тренировке.
Вопрос лишь в том, что тогда это был полет ради опережения СССР, и на это не жалели никаких средств.
А сейчас это наработка более простой и более дешевой технологии, чтобы сделать такие полеты обыденными, более доступными.
Потому что нужно испытать корабль новой конструкции с новыми двигателями. Это часть проекта покорения Марса. Сначала они построят базу на луне, отработают все ошибки, а потом отправят несколькими кораблями все это на Марс (2030г)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Gatewayhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Gateway
>В июне 2016 года палата Представителей парламента США (сверяя федеральный бюджет на следующий год) порекомендовала НАСА отказаться от миссии ARM по захвату астероида (на что НАСА запросило 66,7 миллиарда долларов) и вместо этого вернуться к пилотируемым полётам на Луну. В аргументации указано, что именно Луна является лучшим (и достаточно близким) полигоном для отработки основных технологий (посадочный модуль, взлётный модуль для старта с поверхности, жилые модули базы, геологоразведка и добыча ресурсов, переработка их в топливо и окислитель), необходимых для рискованного пока путешествия на Марс[43][44].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пилотируемый_полёт_на_Марсhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Пилотируемый_полёт_на_Марс
Смешно. Денег на Марс уже дали? ))
The list below includes only confirmed missions according to NASA plans published in April 2017:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System#SLS_mission_schedulehttps://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System#SLS_mission_schedule
Комментарии, думаю, излишни...
Шо, опять? Голливуд собирается снимать римейк "лунной программы"?
Не сомневаюсь. В 60-х одной серии явно было недостаточно.
В HD и 3D на этот раз :)
Берите выше. 7D! При просмотре будет порошить глаза лунной пылью.
Нас госдеп минусит :)
Не, у нас свои собственные верующие есть. Я довольно много перерыл материала по лунной программе. В некоторых доводах "луношизиков" сомневаюсь в меру незнания специфической информации. И, даже предполагая, что пусть 80% их доводов ошибочные, оставшиеся 20% просто кричат о фальшивке. Но эти рассуждения требуют анализа, осмысления. Люди же просто верят, что "американцы там были". И никакие аргументы не пошатнут веру. Оно, конечно неприятно, носить звание шизика, но ничего не могу поделать. Не сходится баланс.
Ну хоть в этот то раз по сценарию актеры схарчатся от лучевой болезни???
Очень странно, по официальной версии были переданы советской стороне около 30 грамм лунного праха в обмен на аналогичное количество добытого советскими лунными зондами. Про переданные на исследование камни, а не мелкодисперсную субстанцию я ничего не слышал. Читал только, что камушки раздарили в виде залитых в смолу сувениров. Как в таком виде сделать качественный анализ образца - не представляю. У меня геологического образования нет.
Вообще, как я сначала говорил, отсутствие нормальной литературы - это беда. Не знаю, как мы пользуемся одним интернетом, а я никак не могу найти таблицу по измерениям космической радиации и солнечных вспышках в 60-70 годах. Попадалась только таблица из книги Ральфа Рене. Естественно, хоть я и склоняюсь к "луношизе", но однобокие мнения меня не впечатляют. Именно поэтому я с некоторым удовольствием веду диалог с Вами из-за того, что спор не в ключе "ой, всё", а аргументирован.
Кстати, КП как раз "разоблачает" лунный заговор.Первое фото луномобиля оттуда.
Весь и прикол в том, что сами защитники фактически выкладывают компромат. Вот еще несколько луномобилей. Что все эти фотографии объединяет? Отсутствие следов колес. Вокруг четкие следы от ботинок. От колес нет. Даже если ровер был такой легкий (чуть тяжелее звездонавта в скафандре), то следы должны быть как минимум половинной глубины. А их нет вообще.
Читаю объяснение с предложенного Вами ресурса http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmhttp://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Вот ответ на вопрос об отсутствии следов: "Астронавты не просто катались на "луномобиле". Доехав до места очередной остановки, они сходили с него, собирали образцы грунта, делали фотографии - то-есть вовсю топали вокруг "луномобиля". При этом поднятая их ногами пыль засыпала следы от колес. Не забудьте, что на Луне пыль летит в несколько раз дальше, чем на Земле.
Эта фотография сделана, когда астронавты сделали на этой стоянке все, что намечали, и собирались в дальнейший путь - один из них уже уселся на сиденье. Судя по отпечаткам ног в пыли, вокруг этого колеса они потоптались немало. Так что следов от колес в данном случае нет как раз потому, что есть много следов от ног :)"
Т.е. звездонавты так шоркали ногами, что поднятая пыль засыпала все следы. Причем во впадины насыпалось больше, чтобы полностью скрыть все следы. Ладно, допустим. Тогда как объяснить, что следов ботинок очень мало для такой бурной деятельности? Только несколько очень четких отпечатков. Получается, что звездонавты отошли на несколько метров от луномобиля, подняли пыль, которая обволокла повозку равномерно со всех сторон, но поднималась не выше нескольких сантиметров. Потом дождались, когда пыль осядет, подошли и сфотографировали. При посадке тоже пыль была такая, что не видели ничего во всех направлениях. А, оказывается, она поднялась на несколько сантиметров и быстро опала, не попав на детали аппарата.
Или же луномобиль принесли на руках: "Кстати, ваше предположение о том, что луномобиль могли просто принести на руках, отчасти справедливо. На Луне он весит менее 40 килограммов, поэтому один человек вполне может приподнять его за один край и развернуть на двух колесах. Порой астронавтам было проще и быстрее именно таким способом развернуть его в нужном им направлении, чем поворачивать: радиус поворота у четырехколесной тележки довольно значительный. В некоторых случаях отсутствие следов от колес может быть вызвано именно этим." Опять же странно. Я переносил тяжести, представляю примерно как выглядят следы двух человек, которые тащат такую дуру. Нет этих следов почему-то. Поднять и повернуть на двух колесах? Где следы поворота, опять зашоркали?
Увы, не найду другой источник, где были ответы на вопросы "заговорщиков", про смонтированные фотографии. Там был такой ответ, что ретуширование фотографий - это нормальное, широко распространенное явление. Однако у "ретуширования" есть другое название - "подделка". После завтра на работе пороюсь в истории запросов.
Много ошибочных доводов с обеих сторон спора. Но почему нет срача по советскому луноходу или зондам "Луна"? Оно конечно, найдутся и такие темы, но их единицы. А приверженцев "лунного заговора" очень много.
Официальные лица поддерживают "программу"? Так "король голый" кричало не официальное лицо. И как быть со спускаемым аппаратом, выловленном в Атлантическом океане советским судном? И как объяснить множество "ништяков", которые получил СССР в это время? Не потому ли, что выгоднее было держать пендосов за яйца, чем развязать ядерную войну?
Все - обрезанные и качества не самого лучшего, в отличие от оригиналов, но особенно выделяется ровер с Землёй на заднем плане. Кстати, именно на ней следы ровера более-менее просматриваются, но вот Землю снять над горизонтом не получилось бы никак, все посадки были в таких районах, что Земля находилась чуть ли не в зените. Так что увы, или коллаж для прессы или вообще фотожаба.
"Очень странно, по официальной версии были переданы советской стороне около 30 грамм лунного праха в обмен на аналогичное количество добытого советскими лунными зондами"
Честно, не интересовался количествами, и искать лень. Факт тот, что в настоящее время можно по запросу от научно-исследовательской организации на Центр им. Джонсона бесплатно получить образцы грунта для исследования. Естественно, с возвратом. Пользуются, в основном, при сопоставлении вещества метеоритов.
"Про переданные на исследование камни, а не мелкодисперсную субстанцию я ничего не слышал"
Большие образцы и не передавались, они просто-напросто не требуются - достаточно и мелких спилов/сколов, т.к. все исследования проводятся на микроскопическом уровне. Физико-механические исследования мне не попадались, собственно, только для них требуются более-менее большие образцы, и, вероятнее всего, никто их и не проводил, т.к. образец подвергается тотальному разрушению. Наиболее качественным в плане образцов был, конечно, "Аполлон-17". Помимо того, что это была самая длительная экспедиция, в ней наконец-то присутствовал геолог - доктор Харрисон Шмитт. Описания и исследования по образцам - вот здесь:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdfhttps://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_2.pdfhttps://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_2.pdf
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_3.pdfhttps://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_3.pdf
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_4.pdfhttps://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_4.pdf
Предупреждаю сразу: даже у меня глаза разбегаются в стороны от 100 мегабайт информации ))
"Читал только, что камушки раздарили в виде залитых в смолу сувениров. Как в таком виде сделать качественный анализ образца - не представляю"
Нейтронная спектроскопия, рентгеновская, гамма. Можно и в других диапазонах подолбаться, только исключить спектральные линии от самой смолы, что, впрочем, не сложно. Обычная микроскопия даст банальную кристаллографию и петрографию, неважненькую, правда... Магнитный и радиоизотопный анализ тоже можно провести. Это так, "на вскидку".
"У меня геологического образования нет"
Угу. А нам геологию профессор Азаров читал. Тот самый, Мыкола Яновыч "дапашливы" )) Хороший профессор, кстати... Был )
"Вообще, как я сначала говорил, отсутствие нормальной литературы - это беда. Не знаю, как мы пользуемся одним интернетом, а я никак не могу найти таблицу по измерениям космической радиации и солнечных вспышках в 60-70 годах"
Как я и говорил - надо в библиотеках информацию поднимать в бумажном виде, если интересуют именно советские исследования. Тут уж ничего не попишешь, объёмы информации очень большие, а денег для оцифровки книг и статей никто не выделял, всё, что есть на русском - отсканировано и оцифровано на голом энтузиазме, можно считать.
"..за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г"
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/EARTH/INFO.HTMhttp://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/EARTH/INFO.HTM
Новое о солнечных вспышках. 1972. 3
И, как назло, 1972-й год "Земля и Вселенная" не отсканирован!
"Попадалась только таблица из книги Ральфа Рене"
Весь интернет забит подобным хламом, в итоге на поиск научной информации приходится тратить просто уйму времени!
"Именно поэтому я с некоторым удовольствием веду диалог с Вами из-за того, что спор не в ключе "ой, всё", а аргументирован"
)) Благодарю, я в процессе поиска информации иногда натыкаюсь на что-то новое, так что тоже не без пользы )
"Отсутствие следов колес. Вокруг четкие следы от ботинок. От колес нет. Даже если ровер был такой легкий (чуть тяжелее звездонавта в скафандре), то следы должны быть как минимум половинной глубины. А их нет вообще"
"Или же луномобиль принесли на руках"
Просто попались "отборные" снимки, где нет следов от колёс, эти снимки действительно получены либо после сборки, либо после переноски роверов вручную, там реально один справится одной рукой 208/6=35 кг.
А вот архив, где можно посмотреть за сотню снимков ровера:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html#MagBhttps://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html#MagB
Если подняться по ссылке вверх - будет полный каталог "магазинов", т.е. журналов, подборок. По одному снимку пересмотреть всё это угробить уйму времени, там в начале каждого "магазина" есть ссылка вида:
Ed Hengeveld has provided a set of thumbnails images ( 1 Mb )
Вот тыць на ссылку "1 Мб", там будет подборка с номерами конкретных снимков, которые идут в этой подборке, и даже в таком виде довольно тяжело отыскать что-то нужное
"представляю примерно как выглядят следы двух человек, которые тащат такую дуру"
Какая там дурра, 35 кг, а если просто жопу ей развернуть - там она из-за аккумуляторов помассивнее - то и 20 кг будет всего-то, одной рукой переставить пол-мешка картошки ))
"Где следы поворота, опять зашоркали?"
Я придерживаюсь того мнения, что их всё-таки трудновато было бы затоптать, т.е. просто "удачные" фотки после переноски.
"Там был такой ответ, что ретуширование фотографий - это нормальное, широко распространенное явление"
Ну, это ж мой пост, честно стянутый у Зелёного Кота:
http://old.fishki.net/2055612-fotoshop-nasa-kto-kak-i-zachem-obrabatyvaet-snimki-iz-kosmosa.htmlhttp://old.fishki.net/2055612-fotoshop-nasa-kto-kak-i-zachem-obrabatyvaet-snimki-iz-kosmosa.html
"Но почему нет срача по советскому луноходу или зондам "Луна"? Оно конечно, найдутся и такие темы, но их единицы. А приверженцев "лунного заговора" очень много"
Во-первых "лунный заговор" позволил мудакам-авторам заработать хоть немного бабла ещё в 70-х, у нас такое не прокатило бы, во-вторых америкосов высмеивать весело и модно, новый виток Луносрача объясняется бурным расцветом ура-патриотизма на фоне общей интеллектуальной деградации "среднего пользователя", в частности, связанным с упадком качества образования.
"И как быть со спускаемым аппаратом, выловленном в Атлантическом океане советским судном?"
Повезло, выловили хрен знает когда потерянный массо-габаритный макет, который использовался для бросковых испытаний с вертолёта в плохую погоду. Из-за погоды его и похерили.
"И как объяснить множество "ништяков", которые получил СССР в это время?"
Р-36орб, ставшую на боевое дежурство в 1968-м, почему-то резко все забывают. Новомодному "Сармату" до Р-36орб - как до Китая раком.
"Не потому ли, что выгоднее было держать пендосов за яйца, чем развязать ядерную войну?"
Шла идеологическая война, гораздо хуже ядерной, и на такие мелочи не стали бы размениваться. Людей гробили, миллиарды в свою программу лунных пилотируемых (да и непилотируемых) полётов вваливали немеряно. "Марс", "Венера", центры дальней космической связи - всё в спешке, лишь бы быть первыми! Сколько орбитальных станций пошло по женской линии, когда Союз в спешке объявил, что Луна не интересует, т.к. "мы пойдём другим путём"? Тоже тучу бабла ввалили в "Салюты" и "Алмазы", "Союз-11" угрохали с экипажем..
А за яйца держали только оружием, в частности - ядерными ракетами. ВСЕГДА!
Вот тебе не лень! :)
Не думаю, что поднятие этой темы в последнее время произошло из-за падения качества образования. Личный пример: знакомая, учась на 3-ем курсе университета, рассказывает такую историю: поругалась с мужем. Он, не подумав, что заденет ее чувств, ляпнул неподумавши, что Земля вращается вокруг Солнца. На что она обиделась, так как она прекрасно видит, что Солнце "едет" по небу. Это человек с почти оконченным высшим образованием! Когда я спросил, что с ее точки зрения Луна, ответ был феерический: "ну, просто светит". ПРОСТО СВЕТИТ!
"Жертвам образования" глубоко похер то, о чем мы с Вами спорим.
Еще раз про источники информации. По моему мнению, именно более открытый доступ к информации (истинной или ложной", "всколыхнул" застарелые "теории заговора. И налицо старания американцев еще более запутать ситуацию. Насовские архивы, настолько коряво представлены, что я не успел это написать, а это сказали Вы. Чтобы просмотреть фото или видео надо нереально много сил и времени. Фактически это помойка. Да еще разбавленная собственными "шуточными" фотографиями. Кстати, удачный психологический прием. В случае обнаружения фальшивки свалить на какого-нибудь "шутника".
Политика... ну никак не избежать ее в этой теме. Опять повторю, что американцы заработали себе превосходную репутацию лживых людей. Я имею ввиду правительство, а не нацию как таковую. Когда я начал изучать тему освоения Луны, я был уверен, что американцы там были. Потом вера начала рассасываться. Много, очень много вопросов. Конечно, было бы идеально, если бы прилунился очередной луноход и сделал хорошие снимки места посадки. Или какой-нибудь зонд сделал фото в хорошем качестве. Тогда бы все вопросы отпали. Но нет, пока все "доказательства" - это мутные снимки, сделанные самими американцами. А про ретушь "для красоты" Вы сами пост писали. Материал интересный, но оставляет почву для сомнений.
Я отвлекся от конкретных примеров, которые мы обсуждали. Хочу взять тайм аут. Мне, как человеку, связанному с конструированием РЭС и автомобилями, ближе к телу тема луноходов и роверов. Хочу поглубже изучить тему. Возможно, стоит разродится отдельным постом на эту тему? Как Вы считаете?
Хоть астрономию в школы вернули. Впрочем, "ПРОСТО СВЕТИТ!" это уже катастрофа какая-то, это ж природоведение 4-го класса было!
>>"Жертвам образования" глубоко похер то, о чем мы с Вами спорим.
Да я собственно и не спорю, всё больше стараюсь просто давать информацию ну и объяснять космонавтику "на пальцах". Астрономия и космонавтика - хобби уж 35 лет как-никак, книжками у первоклашки такие скромные были Шкловский "Вселенная, Жизнь, Разум", "Звёзды: их рождение, жизнь и смерть", Уманский "Космонавтика сегодня и завтра", Ефремов "В глубины Вселенной" и тому подобные ))
>> открытый доступ к информации (истинной или ложной), "всколыхнул" застарелые "теории заговора".
Это то, что называется "пипл хавает". Народу интереснее развлекаться и ржать, особенно с кого-то, чем рыться в книгах
>>И налицо старания американцев еще более запутать ситуацию. Насовские архивы, настолько коряво представлены, что я не успел это написать, а это сказали Вы. Чтобы просмотреть фото или видео надо нереально много сил и времени. Фактически это помойка.
Что есть - то есть. Я представляю, с какими перематами они сами это помойку хоть как-то в божеский вид приводили, просто чудовищный объём информации, ещё и сорокалетней (на тот момент) давности. Да и веб-дизайном тогда не особо заморачивались. Теперь чёрт ногу сломит, поисковик хотя бы прикрутили..
>>Да еще разбавленная собственными "шуточными" фотографиями. Кстати, удачный психологический прием. В случае обнаружения фальшивки свалить на какого-нибудь "шутника".
В архивах, кстати, на "шутки" не натыкался, а на первых страницах миссий бывало и забавлялись ))
>>Когда я начал изучать тему освоения Луны, я был уверен, что американцы там были. Потом вера начала рассасываться.
У меня собственно это вопрос не веры (доверия, если помягче), а конкретного знания технологий, конструктива аппаратов, баллистики полёта, космической медицины... А в тему освоения Луны я попал где-то в начале 80-х, когда мне попался журнал "Огонёк" года 75-го с огроменной статьёй на несколько страниц с великолепными фотографиями на глянцевой бумаге. Помню, как меня шокировал "Сатурн-5" с полезной нагрузкой 143 тонны, когда к тому времени я знал, что наша самая-самая "Протон" вытягивала всего-то 20, а материалы по лунной Н-1 ещё долгие годы спустя были под грифом..
"Конечно, было бы идеально, если бы прилунился очередной луноход и сделал хорошие снимки места посадки. Или какой-нибудь зонд сделал фото в хорошем качестве"
Не удержусь, нравятся мне гифки, хоть и американские, глючат малость, внизу будут. Многие очень просили следы самих ботинок астронавтов. Там посадочные модули "Аполлона-12" (с флагом) и "Аполлона-11", у 11-го флаг сдуло при взлёте. Цепочки следов видно просто прекрасно, роверы появились только на 15-м.
>>Пока все "доказательства" - это мутные снимки, сделанные самими американцами.
Никто не будет тратить 300 миллионов долларов ради кучки "неверующих". Космос должен быть или экономически оправдан, или научными целями. Ну и вояки, куда ж без них. Политика уже как бы давно отошла на третий план, космическая гонка окончена с жирной точкой в виде программы "Мир"-"Шаттл". А непонятно ради кого летать к Луне - да никто денег не даст.
>>про ретушь "для красоты" Вы сами пост писали. Материал интересный, но оставляет почву для сомнений.
Сомневаются только те, кто не хочет и слышать о том, что где-то есть оригиналы и огромные архивы необработанной информации, в том числе в формате RAW. А они есть по каждой миссии НАСА или ЕКА с конца 90-х. Лень и безграмотность, увы.
>>ближе к телу тема луноходов и роверов. Хочу поглубже изучить тему. Возможно, стоит разродиться отдельным постом на эту тему? Как Вы считаете?
По роверам есть туча книг, в том числе оцифрованных, идут и в *.pdf, и в *.djvu. Отдельный пост, думаю, будет довольно многим интересен. Может быть кто-то в комментариях выложит редкую информацию, которую искать пришлось бы долго и нудно ))
Ну и, конечно, он обеспечен: http://lurkmore.to/Луносрачhttp://lurkmore.to/Луносрач