Картинки с надписями для настроения от TainT за 15 декабря 2017 (1 фото)

Атеисты такие атеисты...

которые против всякой логики отращивают у павлинов огромные заметные хвосты.

отличные "законы", по которым постфактум можно "объяснить" всё что угодно.

ага. с триллиардами.

_доказательств_ _видообразования_ через механизм СМ и ЕО в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

тот факт, что вы этого не понимаете, свидетельствует о религиозной сути эволюционизма.

научной гипотеза о ЕО быть не может в силу объективных причин невозможности постановки _научного_ эксперимента длительностью в млн лет, или сколько там нужно ящерке, чтобы опериться и полететь в небеса голубые.

из всего хлама "доказательств", собранных марковым сотоварищи единственное, что _может_ тянуть на объективное (правда, всё-таки ковсенное) доказательство -- это ретровирусы.

"да что ты, ты читать не пробовал?" -- в отличие от тебя, не только читать, но и понимать прочитанное.

"откуда ты придурок эту цифру то взял?)" -- это не я, мой маленький религиозный фанатик, это, например, один из иерархов эволюционизма г-н Докинз. да и вообще, это в школе проходят: видообразование длится страшные сотни млн лет.

да, идёт. только не в сторону _усложнения_.

"никогда и нигде у нас во первых не было иерархов" -- у кого, у "вас"?

ты от лица какой религиозной секты вещать уполномочен?

что до эволюционистов, то это научные сотрудники с учёными степенями со всеми вытекающими.

"Видообразование и его интенсивность идет пропорционально" -- и когда я спрошу тебя, какие виды образуются, ты промямлишь что-то про кишечную палочку, у которой в РЕАЛЬНОСТИ СЛОМАЛСЯ СУЩЕСТВОВАВШИЙ МЕХАНИЗМ УСВОЕНИЯ ЦИТРАТА, и которую победоносно адепты эволюционизма преподносят как эволюцию in vitro, ты жиденько обосрёшься, скатившись в очередной поток базарной брани и оскорблений, и наконец вернёшься к тому, с чего начали: миллионы лет нужны для.

которых нет.

и только тогда, когда эти миллионы появятся, и только тогда, когда будет возможным установить, что некое ПРЕИМУЩЕСТВО, вызванное МУТАЦИЕЙ, позволило повысить число особей в популяции и закрепить "появившийся" в результате МУТАЦИИ признак, вот только тогда ты, религиозное животное, будешь иметь законное право мычать про НАУЧНОСТЬ своей идиотической теории о возникновении всех организмом на планете Земля из бактерий через мутации и отборы.

пока же можешь смело кранчик свой прикрутить.

за 80 лет? я тебе больше скажу: у тебя за три с поливиной МИЛЛИАРДА лет БУШУЮЩЕЙ эволюции прокариоты так и не перестали быть прокариотами.

и эти люди ещё что-то там воняют в сторону верующих в горящий говорящий куст.

и не меняется она в глубоком вакууме космоса и в лабораторных условиях глубокого вакуума.

садись, два.

ЕГЭшники сраные, блин.

"В глубинах океанов" -- зайчик, вам головной мозг при вступление в секту эволюционистов удаляют из организма, что ли?

какие глубины, бестолочь? у тебя в каждом кубическом сантиметре этих самых прокариотов туева хуча.

да какой воздух, они у тебя в кишках живут, полено ты необструганное.

просветить ты можешь только свою прямую кишку.

по ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ ХОДЯТ СЛОНЫ И ЖИВУТ ПРОСТЕЙШИЕ.

В ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ.

ВЕРИТЬ, ЧТО ЗА ТРИ МИЛЛИАРДА ЛЕТ ОДНИ ПРОСТЕЙШИЕ ПРОШЛИ ЧЕРЕЗ ЧУДОВИЩНУЮ ЦЕПОЧКУ МУТАЦИЙ ДО ЧЕЛОВЕКА, ТОГДА КАК ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ, В ОБЩЕМ-ТО, НА ТОМ ЖЕ УРОВНЕ (сложности) МОЖЕТ ТОЛЬКО УПОРОТОЕ ДЕРЕВЯННОЕ МЯСО, КОТОРОМУ В ШКОЛЕ ОТКЛЮЧИЛИ СПОСОБНОСТЬ ДУМАТЬ.

"ПОТОМУ ЧТО их среда НЕ МЕНЯЛАСЬ ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ" -- и как менялась среда у ящерок, которые оперяться начали?

"Потому что лужа - это раствор солей и свет. Там мало чему можно поменяться. А для слона это и растительность" -- а слоник не из лужи, где "мало что меняется" появился?

м-да.

чем яростнее адепт эволюционизма, тем он тупее. прям парадокс. или закономерность.

чтобы слоник появился, он должен появиться из лужи, т.к. появился из того, что усложняться не должно по твоей же еб@нутой "логике".

ты реально какой-то ампутант.

"Деревца повырастали. На них лазить стало удобно - там плоды" -- шыдевер.

и сколько времени ящерки отрастали перья и учились летать?

сколько времени прошло с момента рождения протопредка, у которого началась цепь мутаций, которая приведёт впоследствии к появлению ПЕРВОЙ птицы, которая таки долетела в конечном итоге до вкуснго плодика?

ты реально дегенеративное полено или стебёшься?

очередные сказки венского леса.

сам сочиняешь, или тыришь у старших товарищей?

где-то нашёл одну-единственную лужу, в которой эволюция забушевала. а в других лужах говори: "цыц, простейшие! эволюционировать команды не было!"

"Там поменялись условия" -- ну и КАКИЕ условия там поменялись, деревяшка?

ты же само блеяло про то, что меняться в лужах нечему. маразм старческий, или от рождения память подводит?

концентрация натрия там "поменялась" или кальция, балбес-самоучка?

так, с лужей обосрался. молодец.

идём дальше.

что там со временем, когда ящерка за плодом полетит?

сколько-сколько эволюционных миллионов нужно ящерке, чтобы опериться, согреть кровушку до 40 градусов, научиться летать и т.д.?

бОльшая часть не эволюционирует?

гм. т.е. полено ничего не слышало про мутагенные факторы?

открой учебник, освежи в памяти.

закрепление ошибок в процессе репликации -- основной поставщик топлива для эволюции.

доброе утро, полено.

т.е. вот на всю биоту солнышко и космическое излучение влияет, а на полено "Феникс" нет?!

может, врут учОные, утверждая, что за жизнь человеки до нескольких десятков мутаций собирают?

или полено просто об этом не знает?

про лужи ты обосрался дважды: первый раз, когда зациклил свою "логику", второй -- когда этого не понял

куда отбрасывается? ты её пинцетом из молекулы ДНК выцепляешь?

и вот ЭТО ещё щёки надувает )

я не знаю, что там в твоём больном фантазийном воображении является "реактором для эволюции"

в природе никакой эволюции нет. она есть только в писаках адептов эволюционизма, которые всю жизнь занимаются натягиваением совы на глобус, т.е. впендюриванием объективных фактов в некую монструозную конструкцию, которую они обзывают "синтетическая теория эволюции".

о прогностической "силе" которой мы все хорошо осведомлены: она равно примерно нулю.

а ad hoc всем ста процентам, потому что готова "объяснить" всё что угодно. любой биологический факт.

что там с хвостом у павлина, поленушко? даже Дарвину костыль в виде "полового отбора" пришлось насочинять.

а современные марковы даже книжки пишут про то, как у курочек эстетический вкус к хвостатым самцам развился.

правда, опыты этого не подтверждают.

но марковы не унывают.

"Почему большая часть живого не эволюционирует?" -- в школу. быстро. срочно.

ВСЕ ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА - продукт ЭВОЛЮЦИИ согласно учению, которое ты отстаиваешь, и основ которого не знаешь.

позорник деревянный.

с тобой никто и не спорит, дурачок.

невозможно спорить с одноклеточным, которое не способно увидеть логические ошибки в собственных конструкциях.

"среда не меняется" только в глубоком космосе.

на планете Земля мало того, что среда постоянно меняется, так никто ещё не отменял мутагенные факторы, как физического, так и биологического характера.

верить, что в одних и тех же условиях, одна "бактерия" развилась в слона, а другая успешно даже ядром не обзавелась и другими сложными органеллами при феноменальной скорости размножения и смены поколений, может только конченный даун.

к коим ты с гордостью я так понимаю и относишь себя.

заело пластинку? ты своим детям-даунам повторяй основы своей веры.

по факту ты никак не можешь объяснить, почему в одних и тех же условиях живут как _простейшие_ организмы, так и очень сложные.

хотя эволюция не смотрит на лица, а заставляет всех эволюционировать.

это же ЗАКОН, правда? как закон притяжения массивных тел, например.

в школу, в общем, срочно. у тебя тяжелейшая форма недоэволюционизма головного мозга. что-то про что-то слышал, а понимать не понимаешь. в интернетах потом позоришься, демонстрируя крайнюю степень невменяемости.

" Эволюция идет ТОЛЬКО ТАМ ГДЕ СРЕДА МЕНЯЕТСЯ" -- эволюция не идёт нигде.

там, где имеют место мутагенные факторы -- там ВОЗМОЖНЫ деградационные процессы, когда неизбежные ошибки в процессе репликации закрепляются в геноме.

ВЕРА, что именно ТАКОЙ механизм приводит к УСЛОЖНЕНИЮ и образованию новых видов -- всего лишь В Е Р А. никакого отношения к НАУКЕ эта ВЕРА не имеет.

я же не просто так советую тебе вернуться к школьному курсу биологии.

узнаешь для себя много нового.

"примитивная дихотомия" -- единственная дихотомия, которая ломает мне мозг -- вопрос, на кой ляд я трачу драгоценное время на перепалку с примитивнейшим и потому агрессивным адептом этого религиозного культа.

так как павлины себе такие шикарные хвосты отрастили, дихотомичный ты наш?

"Ещё раз повторяю имбицил, и не собираюсь по восьмому разу объяснять" -- блефуешь... )

А если почитать мини рассказ "Измерение кинетического червя" то вообще становится интересно.

Про гипотетических снеговиков - мы то точно знаем что сами их слепили, но доказать им это не сможем. Все наши аргументы они разобьют теорией о гипотетической обезьяне.