32k
8 лет назад · 1027 просмотров · 64 комментария
Свет и Тьма - Религия vs Науки !!! Батл на равных !!!
Метки: #Видео #наука #религия и вера #факты
Верующий: Протоиерей Алексей Батаногов Атеист: Александр Панчин, кандидат биологических наук.
Встреча происходила 23.12.17
Метки: #Видео #наука #религия и вера #факты
Избыточности нет в Природе... глупо так думать... Доказывать наукой, которая есть в настоящее время, что что-то есть или чего то нет - это и есть гордыня...
Опять добавлю. Панин говорил о том нужны ли галактики и пр. Ну мы наверно потом тоже поймём (наука и это откроет), точнее откроет то, что работало за миллиарды лет. И хотелось бы задать вопрос, многомерность мира естественные науки изучают же? Конечно! Но, к примеру, прибор Тесла, который стоит в его музее, начинает вращаться при определённом расположении планет. Наука ещё этого не объяснила. К чему это я? Да к тому, что все галактики тоже являются частью БОЛЬШОЙ программы развития Мира...
Блин, Адам и Ева ЯВНО не были людьми в том понимании, которым оперирует Панчин. Он умный учёный и... не погрузившийся в тему религии ни на копейку. Наука только открывает и открывает законы, а эти Законы были и РАБОТАЛИ задолго до этого. Это как пытаться объяснить "на пальцах" N-мерную модель пространства на двумерной доске (трёхмерную ещё как то можно... а больше?). Про мысли животных не согласен. Правильнее сказать, что мы так и не научились их понимать. Кстати, моя знакомая прекрасно читала мои мысли. Я только хочу что-то сказать, а она мне 3-5 минут своими словами говорит все мои мысли...
Наука только открывает это... а ЭТО ужа работает миллиарды лет. Как программист утверждаю, что всё запрограммировано. В последнее время замечаю, что и на духовном уровне тоже. По крайней мере за теми или иными событиями я уже могу предположить какие действия последуют (несколько вариантов)
Про Адама и Еву батюшка чего-то тормознул. А ведь на такие диспуты надо подготовленным идти - знаешь, с кем беседовать придётся.
Интересно, этот Панчин в своё время на "Эхе" не выступал? Там несколько лет назад часа не проходило, чтобы на православие не накатили. А может и сейчас так.
Недавно попа троллил. Предложил ему его мобилу в святую воду опустить. Понятно и ежу и попу что мобила бы после этого сдохла. Следовательно два варианта, либо вода не святая и это надо признать либо мобила от дьявола и ее надо выкинуть. Попик зассал проверять, народ поржал над ним.
В святую воду вроде только младенцев окунают, при крещении. При освящении просто брызгают. Вы покрестить мобилу хотели? Тогда понятно, почему попик "зассал" - за такое святотатство и сана можно лишиться. Но у каждого, конечно, свои трактовки происходящего.
Любая вера и/или религия основывается на страхе человека перед смертью. Для человеческого разума сама идея, что независимо от предпринятых действий по самосохранению его ждёт смерть - порождает коллапс. Человек элементарно не может принять этот факт. Поэтому со временем и появилась вера в духовную составляющую, чтобы *успокоить* мозг. Ну, типа: *Чувак, ты не парься. Тело умрет, но сущность продолжит существование.*
Вот и вся проблема.
>> Поэтому со временем и появилась вера в духовную составляющую, чтобы *успокоить* мозг. ©
Тогда сразу возникает вопрос - а нужно ли у человека эту составляющую отнимать, и кому это нужно? То есть кто такие эти панчины и на кого они работают?
Вспомнился Невзоров. Сейчас на него большой накат идёт, а ведь он не так давно те же идеи проповедовал, и многим нравилось.
Так никто и не забирает. Нужна мягкая подушка - верьте в кого угодно. Только Наука? Только Хардкор? Ну, тогда развивайтесь в этом направлении.
Проблема любой веры/религии - агрессивное навязывание своего мировоззрения другим. С унижениями, принуждениями, убийствами. Атеисты тоже не цветочки, но тех, кого я знаю, обычно так же себя ведут в качестве защитной реакции. Да, дебилов хватает по обе стороны. Щито паделать.
Православные агрессивные? Убивают?
Я, как неверующий никому не должен доказывать то, чего нет и быть не может. Это верующие должны и обязаны мне доказать что есть там какой то бох, ан нихера, нет ни доказательств, ни фактов. НИ ЧЕ ГО!!!! Бред этих клоунов просто неизлечим и это бесполезно. Вот пусть он сука попал в Освенцим или в Беслан(примеров масса) и я посмотрел бы как он там был верующим.
Знаете, что самое забавное в том, что Вы сказали? Это то, что Вы по определению не сможете доказать, что кого-то или чего-то не существует, а верующим по определению никаких доказательств бытия чего-то или кого-то не нужно. И тот, кто этого не понимает, заранее ставит себя в положение клоуна, если начинает рассуждать с таких позиций. При всём уважении.
Самый ох*енный батл года.
Возьмем любое малочисленное изолированное племя. В конце концов они вырождаются от инцеста. Откуда взялись 4 млрд белых, черных жёлтых ....?
Я не биолог, но там вроде проблема появляется тогда, когда мутации генов накапливаются от поколения к поколению, если близкие родственники. На начальном этапе проблем нет, потому что нет этих накоплений. А потом, если родня разъезжается, то процесс мутаций затухает.
Когда я разговаривал со священником, я задал вопрос - Адам и Ева, первые люди, у них было 3 сына, Каин, Авель и Сиф. Итого, на планете Земля, в какой то период времени, было 4 мужчины и 1 женщина, трем из которых она являлась матерью и совокупление с ней, для продолжение рода, было бы инцестом, что в библии страшный грех, с другим мужчиной, Адамом, детей больше не было, это известно. И как в Что, Где, Когда, Внимание вопрос! Откуда столько всех расплодилось? Я ответ не получил....
Вообще детей у адама было много.
Вера в бога- это представление людей о мироустроистве 3000 лет назад. Это всё пытаются перестроить под текущие реалии, но не получается.
Любая слепая вера во что то это - ЗЛО.
Что в бога, что выигрышь что ещё во что-то
Есть вещь, в которую можно слепо верить - правила орфографии.
13:00 - батюшка говорит, что доказательство наличия объекта веры сводит саму веру к нулю, т.к. верить в доказанное не имеет смысла - объект веры перестаёт им быть и переходит в другое качество. Атеист говорит, что будет только этому рад, когда вера перестанет существовать в связи с утратой объектом веры своего статуса.
Вопрос - почему бы тогда атеистам-учёным не направить усилия на доказательство того, что создатель существует? В случае удачи они достигли бы своей цели - вера перестала бы существовать.
Как можно начать доказывать нечто чего не существует ??? Необходима точка опоры некая точка отсчёта если хотите . Для того что бы доказать , что земля круглая нужны некие аргументированные предпосылки к этому . Бог это нечто обстрактное не имеющее никакого смысла , не потдающаяся логике "константа" . Вера это вообще ( по моему мнению ) побочный эффект эволюции . Вера в бога , как восприятие , появилась в ответ на необъяснимость окружающего нас мира . Ну и как результат торможение прогресса , развития и накопленного опыта . И конечно дегродация в инновационных процессах .
смысл тратить время и деньги на доказательство невозможного?
Ученные не могут даже приблизительно сказать,с чего и как все началось.Вот им точка опоры.Они говорят,из пылинки ,из капли,из одной клетки.Но каким образом из ничего появилась пылинка,капля,клетка,сказать не могут.Все их потуги доказать отсутствие Бога,души,приводят к обратному.
Давайте разгребём Вашу кашу.
- Доказательство отсутствия того, чего не существует, весьма проблематично, а стало быть его (доказательства) и нету. Можно доказать, что бога нет в локальной точке (наборе точек) в конкретное время. Это сделал Гагарин, усмотрев, что на орбите Земли бога нет. Да и с фига ли ему быть на орбите Земли при таких размерах космоса?
А если нет доказательства того, что чего-то (кого-то) не существует, то почему бы не взяться за доказательство, что оно сушествует?
- Точка опоры? Пожалуйста - откажитесь от космологической сингулярности, про которую сам Хокинг говорил, что она противоречит физическим законам, и начните копать .
>> Бог это нечто обстрактное не имеющее никакого смысла , не потдающаяся логике "константа" . ©
У Вас заключение "не имеет смысла" вытекает из термина "(А)бстрактное" ? Там есть и смысл, и логика. Менее логичны как раз атеисты, всё время пытающиеся доказать недоказуемое (см. выше). У верующих как раз всё логично - раз вселенная существует, то её кто-то должен был создать.
Необъяснимость окружающего мира давно канула, но вера существует. Значит, в ней у кого-то есть необходимость. И таких людей - миллиарды. Вот отнимите у них веру, а что взамен дадите? Инновации? А если они откажутся?
>> И конечно дегродация в инновационных процессах . ©
Если инновационные процессы дегрАдируют, то они перестают быть инновационными.
Теперь я понял, для чего открыли кафедру поповедения в МИФИ!
Открываем учебник по логике и читаем. После прочтения понимаем - священник не прав, практически в каждом предложении. Панчин, мысль простая - докажи в ходе корректно поставленного эксперимента. Он просто не может быть неправ при таком подходе.
Священник нарушает правила логики. Лень разбирать по предложениям.
В религии все построено на вере. Им на логику положить.
Батюшка, как и все верующие, считает и говорит о том, что бог сотворил человека по образу и подобию своему, вложил в него разум, снабдил всеми известными (и неизвестными) законами физики, химии и прочими ту среду, где человек обитает, дал ему возможность с помощью разума эти законы постигать. А человек взял, да и начал с помощью этих законов пытаться опровергнуть все эти начала.
То есть (как считают верующие) некоторые люди пытаются, используя законы, которые описывают все процессы, происходящие в окружающей среде, а стало быть, созданные тем же создателем, обратить на то, чтобы доказать мифичность существования самого создателя.
Прошу правильно понять - всё это с точки зрения верующих.
Поэтому батюшка и сказал про науку, не противоречащую вере в том смысле, что она есть продолжение божественного промысла, вложена в руки людей согласно его воле, но некоторые её используют не совсем корректно.
Так что я считаю - батюшка тезис доказал (про непротиворечие науки и веры).
Что касается аргумента "вера перестаёт быть верой", то на мой взгляд, батюшка тут просто пригласил к размышлению. К примеру - если бы мы жили в допифагоровские времена, то просто верили или не верили в то, что "квадрат гипотенузы равен ..." Но после того, как Пифагор это доказал, верить в это смысла не имеет - мы знаем истину. Примерно так и с верой в бога, о чём батюшка и говорил.
>> В религии все построено на вере. Им на логику положить.
Фишка в том, что сама вера в бога более логична, чем безверие. Вера даёт ответы, хотя бы и примитивные. Но они устраивают множество людей. Не всем дано быть учёными. У безверия ответов нет, либо они ещё менее убедительны.
Квадрат гипотенузы действительно равен сумме..., в это действительно не верили, потом доказали и т.д. Но это не означает, что с Богом будет так же.
В прежнем виде уж точно она не смогла бы существовать. Там могло бы остаться поклонение, ещё что-то, но веры в прежнем виде уже не было бы. Но одно верно - для понимания это трудно.
скучища.
а, ну это ж канал Спас...
Логика, факты, эксперимент против веры в сказки. Панчин против священника, просто смешно. Победа нокаутом
Панчин конечно же на высоте . Особенно примеры : про энтропию и про Адама и Еву .
Я бы не смог сидеть спокойно, как Панчин. Слушать эту демагогию, подмену понятий, нелогичные выводы - ужас просто
Здесь не физический спор а борьба разума . В споре такого плана рождается истина . Можно конечно отвесить оплеуху батюшке и заставить его физически согласиться с логикой . Победить умом это куда более сапиентно , не так ли ?!
Истина в таких спорах не рождается.
Не зачем кого-либо бить, я в такой дискуссии был бы просто очень едким и язвительным, как Панасенков. Некрасиво, но извините, нервный )))
Ладно, но смотрят другие люди , анализируют и делают выводы . Вы нервный а кто то вполне спокойный . Но ведь факт победы Панчина неоспорим . Без язвительности и рукоприкладства и это хорошо , очень хорошо !!!
Согласен
>> про энтропию и про Адама и Еву . ©
Про энтропию неубедительно. Зачем в космосе так много хаоса, если можно было создать только Солнечную систему? А как мы можем судить о чьих-то замыслах, руководствуясь только собственной логикой? Мы обычно как говорим - нельзя судить о прошлом мерками сегодняшнего. А тут судим о сильно давнем прошлом, да ещё с позиции простого земного муравья. Интересно получается.
Про Адама и Еву. Тут батюшка, конечно, сплоховал. Не знаю, как там на самом деле было, но могло быть и так - рождённые Евой девочки просто не упоминались. Это легко понять, если вспомнить некоторые особенности семей южных и восточных народов даже сегодня. Там рождение девочки вообще не считается событием. Учитываются только мальчики. Поговорку "курица не птица, ..." помните? А как на языке наших братьев-соседей будет "женщина" и "мужчина"?
В писании потом женщины упоминаются, конечно, когда речь о ключевых фигурах.
Правильно спрашивать не "Зачем?", а "Почему?" или "По какой причине?". Естественные науки не занимаются телеологией ( можете погуглить ).
"А как мы можем судить о чьих-то замыслах..." Действительно, нет оснований предполагать, что есть какой-то замысел - значит незачем о нем рассуждать.
>> Действительно, нет оснований предполагать, что есть какой-то замысел - значит незачем о нем рассуждать ©
Правильно говорить - "если нет оснований предполагать ..."
Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят.
>> ... ( можете погуглить ) ©
Погуглил. Нашёл вот что:
http://www.goldentime.ru/Big_Bang/4.htmhttp://www.goldentime.ru/Big_Bang/4.htm
результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики .
Заинтересовала фраза о "начале творения".
Если дискуссии происходят, то это не значит, что в них есть смысл
Тогда зачем мы тут беседуем? Пардон, по какой причине?
Просто Вы написали
"Правильно говорить - "если нет оснований предполагать ..."
Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят"
Что значит "Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят"? Так можно спорить о росте древних атлантов: 4,5 или 5 метров. Какой смысл об этом спорить, если нет оснований предполагать существование атлантов? Но кто-то спорит.
Так и с замыслом, нет оснований предполагать - незачем об этом говорить.
И мы тут говорим прежде всего о науке и вере.
Останков атлантов не найдено. Набора представителей полной цепи развития одноклеточного в человека тоже нету. Однако гипотеза такого развития имеется. Можно одним, можно и другим. Другие хотят создателя. Вот и всё. Нет причин им это запрещать или насмехаться над ними.
Некоторые ученые на лекциях говорили, что так любят делать верующие: найти в теории какое-нибудь белое пятно, указать на него и говорить, что это опровергает теорию, или что ее можно считать недоказанной.
Типа того, вдруг, то что вы узнаете - опровергнет вашу теорию. Это неправильно. Когда все неизвестное станет известным, т.е. исчезнут все белые пятна (если, конечно), основные принципы останутся теми же самыми, доказанными вдоль и поперек 300 раз, а именно: изменчивость, наследственность, естественный отбор ( половой отбор в том числе ).
И то, что Вы сказали про атлантов, не опровергает того, что сказал я.
>> изменчивость, наследственность, естественный отбор ©
И всё это в пределах вида. Да и книжка называется "происхождение видов". Насколько я понимаю, вид - нижняя ступень в иерархии. Вот бы знать происхождение родов, классов, типов. Но вот читал где-то, что мутации, способствующие перерождению, быстро затухают в популяции. Поэтому и не вырастает слон из мухи. Может, этот пробел и закроется когда-то. Будем ждать.
Указали на белое пятно и решили, что теория опровергнута. Супер
То, о чем я и писалВообще-то любая теория существует до тех пор, пока её не опровергнет другая теория. Один из принципов научности, если не ошибаюсь.
С наступающим Новым Годом!
Вас также с Новым Годом!
Я думал они РЭП читать будут.
или лупить друг друга
я ждал реального батла, с плевками и оскорблениями!