Свет и Тьма - Религия vs Науки !!! Батл на равных !!!

В святую воду вроде только младенцев окунают, при крещении. При освящении просто брызгают. Вы покрестить мобилу хотели? Тогда понятно, почему попик "зассал" - за такое святотатство и сана можно лишиться. Но у каждого, конечно, свои трактовки происходящего.

>> Поэтому со временем и появилась вера в духовную составляющую, чтобы *успокоить* мозг. ©

Тогда сразу возникает вопрос - а нужно ли у человека эту составляющую отнимать, и кому это нужно? То есть кто такие эти панчины и на кого они работают?
Вспомнился Невзоров. Сейчас на него большой накат идёт, а ведь он не так давно те же идеи проповедовал, и многим нравилось.

Так никто и не забирает. Нужна мягкая подушка - верьте в кого угодно. Только Наука? Только Хардкор? Ну, тогда развивайтесь в этом направлении.
Проблема любой веры/религии - агрессивное навязывание своего мировоззрения другим. С унижениями, принуждениями, убийствами. Атеисты тоже не цветочки, но тех, кого я знаю, обычно так же себя ведут в качестве защитной реакции. Да, дебилов хватает по обе стороны. Щито паделать.

Православные агрессивные? Убивают?

Знаете, что самое забавное в том, что Вы сказали? Это то, что Вы по определению не сможете доказать, что кого-то или чего-то не существует, а верующим по определению никаких доказательств бытия чего-то или кого-то не нужно. И тот, кто этого не понимает, заранее ставит себя в положение клоуна, если начинает рассуждать с таких позиций. При всём уважении.

Я не биолог, но там вроде проблема появляется тогда, когда мутации генов накапливаются от поколения к поколению, если близкие родственники. На начальном этапе проблем нет, потому что нет этих накоплений. А потом, если родня разъезжается, то процесс мутаций затухает.

Вообще детей у адама было много.

Есть вещь, в которую можно слепо верить - правила орфографии.

Как можно начать доказывать нечто чего не существует ??? Необходима точка опоры некая точка отсчёта если хотите . Для того что бы доказать , что земля круглая нужны некие аргументированные предпосылки к этому . Бог это нечто обстрактное не имеющее никакого смысла , не потдающаяся логике "константа" . Вера это вообще ( по моему мнению ) побочный эффект эволюции . Вера в бога , как восприятие , появилась в ответ на необъяснимость окружающего нас мира . Ну и как результат торможение прогресса , развития и накопленного опыта . И конечно дегродация в инновационных процессах .

смысл тратить время и деньги на доказательство невозможного?

Ученные не могут даже приблизительно сказать,с чего и как все началось.Вот им точка опоры.Они говорят,из пылинки ,из капли,из одной клетки.Но каким образом из ничего появилась пылинка,капля,клетка,сказать не могут.Все их потуги доказать отсутствие Бога,души,приводят к обратному.

Давайте разгребём Вашу кашу.
- Доказательство отсутствия того, чего не существует, весьма проблематично, а стало быть его (доказательства) и нету. Можно доказать, что бога нет в локальной точке (наборе точек) в конкретное время. Это сделал Гагарин, усмотрев, что на орбите Земли бога нет. Да и с фига ли ему быть на орбите Земли при таких размерах космоса?
А если нет доказательства того, что чего-то (кого-то) не существует, то почему бы не взяться за доказательство, что оно сушествует?
- Точка опоры? Пожалуйста - откажитесь от космологической сингулярности, про которую сам Хокинг говорил, что она противоречит физическим законам, и начните копать .

>> Бог это нечто обстрактное не имеющее никакого смысла , не потдающаяся логике "константа" . ©

У Вас заключение "не имеет смысла" вытекает из термина "(А)бстрактное" ? Там есть и смысл, и логика. Менее логичны как раз атеисты, всё время пытающиеся доказать недоказуемое (см. выше). У верующих как раз всё логично - раз вселенная существует, то её кто-то должен был создать.
Необъяснимость окружающего мира давно канула, но вера существует. Значит, в ней у кого-то есть необходимость. И таких людей - миллиарды. Вот отнимите у них веру, а что взамен дадите? Инновации? А если они откажутся?

>> И конечно дегродация в инновационных процессах . ©

Если инновационные процессы дегрАдируют, то они перестают быть инновационными.

Теперь я понял, для чего открыли кафедру поповедения в МИФИ!

А у служителей культа очень простая и твердая позиция - истинная вера не требует доказательств. Веришь правильно - истинно верующий. Не веришь правильно, сомневаешься, задаешь вопросы - ты не пришел к истинной вере, не созрел, не принял, и т.д.
О какой логике может идти речь? Она и ненужна им.

Вам бы самому логику поучить. Возмущаться тем, что " истинная вера не требует доказательств" может только человек, никогда не заглядывающий в словарь значений русских слов. Или, по- вашему, по-новому ЕГЭ,вера во что угодно уже требует доказательств?

>> О какой логике может идти речь? Она и ненужна им. ©

Всё точно так, только наоборот. У верующих логика проста и понятна - раз существует такая сложная конструкция, как человек, то кто-то должен был приложить к этому усилия. Ну и к созданию вселенной аналогично.
А вот у атеистов с логикой похуже, хотя им самим кажется, что у них всё правильно. Они доказывают, что бога нет. Можно доказать, что чего-то не существует в данном месте, в данное время, а что не существует вообще - невозможно по определению.

А в каком конкретно предложении у батюшки проколы с логикой?

Приведите любые, несколько высказываний батюшки

То есть Вы говорите, что священник неправ почти везде, а мне предлагаете выбрать? Интересная логика, надо признать.
Ну, поехали.
Хотя бы момент на 12-45, где батюшка говорит, что доказанная вера перестаёт быть верой.

Вы попали в одно из немногих истинных утверждений. Но! Оно истинное без контекста. ( действительно вера не предполагает доказательств ).

В контексте обсуждения все сложнее. После этого он сказал, что есть свобода воли ( что не доказано, даже наоборот, у нейробиологов есть сильные подозрения что она отсутствует ), что ее людям дал Бог ( недоказано существование ). Примерно в это время, они обсуждают противоречат ли друг другу наука и вера.

Таким образом, это утверждение ( "вера перестает быть верой... " ) является истинным, но оно не доказывает ничего из того, что говорит батюшка. В логике, аргументы должны быть не только истинными, но они еще должны доказывать тезис.

Аргумент "вера перестает быть верой..." и сам по себе и в купе с другими аргументами, не доказывает тезис батюшки "вера не противоречит науке" и вообще ничего не доказывает из того, что он говорит.

Нарушен 4-ый закон логики. Закон достаточного основания.

В религии все построено на вере. Им на логику положить.

Батюшка, как и все верующие, считает и говорит о том, что бог сотворил человека по образу и подобию своему, вложил в него разум, снабдил всеми известными (и неизвестными) законами физики, химии и прочими ту среду, где человек обитает, дал ему возможность с помощью разума эти законы постигать. А человек взял, да и начал с помощью этих законов пытаться опровергнуть все эти начала.
То есть (как считают верующие) некоторые люди пытаются, используя законы, которые описывают все процессы, происходящие в окружающей среде, а стало быть, созданные тем же создателем, обратить на то, чтобы доказать мифичность существования самого создателя.
Прошу правильно понять - всё это с точки зрения верующих.
Поэтому батюшка и сказал про науку, не противоречащую вере в том смысле, что она есть продолжение божественного промысла, вложена в руки людей согласно его воле, но некоторые её используют не совсем корректно.
Так что я считаю - батюшка тезис доказал (про непротиворечие науки и веры).
Что касается аргумента "вера перестаёт быть верой", то на мой взгляд, батюшка тут просто пригласил к размышлению. К примеру - если бы мы жили в допифагоровские времена, то просто верили или не верили в то, что "квадрат гипотенузы равен ..." Но после того, как Пифагор это доказал, верить в это смысла не имеет - мы знаем истину. Примерно так и с верой в бога, о чём батюшка и говорил.

>> В религии все построено на вере. Им на логику положить.

Фишка в том, что сама вера в бога более логична, чем безверие. Вера даёт ответы, хотя бы и примитивные. Но они устраивают множество людей. Не всем дано быть учёными. У безверия ответов нет, либо они ещё менее убедительны.

Квадрат гипотенузы действительно равен сумме..., в это действительно не верили, потом доказали и т.д. Но это не означает, что с Богом будет так же.

В прежнем виде уж точно она не смогла бы существовать. Там могло бы остаться поклонение, ещё что-то, но веры в прежнем виде уже не было бы. Но одно верно - для понимания это трудно.

>> изменчивость, наследственность, естественный отбор ©

И всё это в пределах вида. Да и книжка называется "происхождение видов". Насколько я понимаю, вид - нижняя ступень в иерархии. Вот бы знать происхождение родов, классов, типов. Но вот читал где-то, что мутации, способствующие перерождению, быстро затухают в популяции. Поэтому и не вырастает слон из мухи. Может, этот пробел и закроется когда-то. Будем ждать.

Указали на белое пятно и решили, что теория опровергнута. Супер

Вообще-то любая теория существует до тех пор, пока её не опровергнет другая теория. Один из принципов научности, если не ошибаюсь.

С наступающим Новым Годом!

Вас также с Новым Годом!

или лупить друг друга

я ждал реального батла, с плевками и оскорблениями!