Математики нашли наибольшее простое число

Шифрование.

... Балтика!

програмка-то будет простая, только сложность (и время) ее вычислений будет расти в геометрической прогресии.

От рекурсии сдохнет любой современный суперкомпьютер...

...предложил Дункан Маклауд.

ну и что? сейчас в кармане джинсов смартфон выполняет миллиарды вычислений в секунду 8-ю процессорами одновременно... думаю в каком-нибудь НИИ что-то помощнее китайского ксиоми ;)

наибольшее из известных
не вычислено, а доказана простота, так что все таки найдено

это ни хорошо, и не плохо. Это развлечение. Новость, к слову, не свежая. И лень дальше писать, потому что прикладного смысла от этой новости поный ноль.

так же как от доказательства Великой теоремы Ферма

только пока ее пытались доказать много нового в математике придумали, что потом нашло применение в разных отраслях экономики и науке

так что и этот поиск может где-то "выстрелить"
кроме того большие простые числа используются в криптографии

так же, как и разные разделы математики
где-то когда-то находят свое применение

Шифрование.

Теорема Ферма с 1995 года уже решена, в 2012 доказана abc гипотеза (пока толком не проверена, поэтому остается гипотезой, а не теоремой). Если гипотеза верна - Великая теорема Ферма доказывается в уме секунд за 10

Формул, описывающих простые числа много, нет только формулы p = f(n), где p - простое число, n - номер простого числа, но формулу ищут

тяга к знаниям - вещь индивидуальная
можно жить и без нее, попивая пиво и почесывая пузо, сидя вечером на диване и смотря Малахова

у мя в атестате по математике)_)

А нафига люди на Эверест залезают? Чтобы доказать себе и другим: о, как я могу! Согласись, это всяк лучше, нежели, к примеру, залезть на Аврору и повесить там пиратский флаг? Хотя пользы от всех этих поступков одинаково.

ошибаетесь.в криптографических алгоритмах используются большие простые числа

А если бы вдруг кому-то удалось найти формулу вычисления простых чисел, так вся нынешняя криптография накрылась бы этим... ну, словом, накрылась бы.

На практике это имеет весьма заметное значение, потому как современные криптосистемы базируются преимущественно на поиске сомножителей - а для этого очень полезно иметь список простых чисел. Но, повторюсь, то, про что написано в посте - вовсе не про все простые числа, а про числа Мерсенна, то есть простые числа вида 2^n-1

Ольга. Согласитесь, что практика и математические мысле-упражнения суть разные вещи. Для числа Пи. 15-ти знаков после , выше крыши.
Для криптографии 23-миллионное простое число, это упражнение разума, а не практика.

Тимур. Но не настолько же. 23 миллиона знаков. На расшифровку этого кода уйдёт время сопоставимое с возрастом вселенной.

смотря в каких применениях. Наука в этой области - вполне серьёзна, и большие числа там вполне играют свою роль.

вот для того и существует теория чисел. Согласно которой алгоритмическое получение простых чисел не существует.

Не доказано это утверждение. Скорее наоборот, поскольку существует тест Агравала Каяла Саксены (хоть и малоприменимый на практике), можно рассчитывать на существование некоего универсального алгоритма вычисления простых чисел.

Можно пример для "чайников". Как цифру размером в 23 мильёна знаков. Применить на практике? Цитата: Учёный не способный объяснить свою работу ребёнку. Не профессор ни разу." Как то так.

Ну, я и не профессор, потому отвечаю ленивым: учись, читай что-нибудь посерьёзнее. Не хочется - лучше вообще не влазить в подобные темы.

При словах "торсионные поля" я стараюсь запомнить, что автор этих слов - балабол и общаться с ним нет смысла.

Строгого доказательства нет. Но в математике интересная движуха - в вопросах, не поддающихся аналитической проверке, используют подходы физики. Те самые "сигма шесть". Это из Больших систем пришло (интересное направление, но настолько сложное, что ещё долго там всё будет в тумане).

Ольга. Похоже Вы жертва стереотипов. Т.к. вырвали из контекста фразу, но не увидели юмор во всём предложении. Так всё таки. Вопрос. И не надо, расписываясь в беспомощности, отсылать меня к книгам. Вы!!! Говорите, что эта цифра в 23-миллиона знаков очень важна для криптографии.
Объясните, в двух-трёх предложениях. Зачем.
Или Вы не в теме? И сами не понимаете что говорите. Отплёвываясь общими фразами.
Заранее спасибо. Дмитрий.

Ну, наверно, у меня перебор - но в теоретической подкладке криптографии очень даже рассматриваются числа совершенно непрактичных размеров.

Мда. Вам бы, Ольга, в депутаты. Нет, без шуток. Или в законотворители.
Способность. Так!!! Ответит на вопрос. Это талант.
Вы, наверное, в магазине требуете от кассира решений уравнения стоимости Вашей покупки?
Ольга. А давайте свернём тему. И начнём обсуждать высадку на Луну. Например.;)

Вы просто очень хотите докопаться?
Смотрите, логика очень проста: весьма ресурсоёмкое и дорогостоящее, несмотря на бесплатное участие энтузиастов дело делалось не для того, чтобы выбросить в корзину. Вычисление этого числа реально требовалось. Почему? Как раз потому, что очень многое в криптографии и смежных областях - недоказуемо. И алгоритмы требуют проверки, работают ли они на столь огромных числах - чтобы на числах меньших можно было считать их "практически доказанными".

По высадке на Луну я очень даже могу поговорить, но, боюсь, в этом Вы тоже ничего не понимаете.

Ольга. Простите меня. Наверняка я был излишне резок в своих суждениях.

Ураааа!!!

Это чисто Платонически. ))))) От избытка чуЮств.;)

Ольга. Я тут подумал. Скинте любой ресурс. Или сообщество. Где Вы обсуждаете высадку на Луну.
Я с удовольствием присоединюсь.
P.S. Обещаю вести себя прилично. :)

Извините, не скину. Прежде всего потому, что я не занимаюсь толчением воды в ступе высадки на Луну. Я просто знаю об этом кое-что в силу общего любопытства и интереса к теме.
Да здесь, собственно, эта (пожалуй, несчастная) тема всплывает время от времени - иногда высказываюсь. В основном, увы, достаточно грубо. Увы - потому что пишут такую хрень, что, кроме как грубо, реагировать на это не могу. Не люблю глупость.

Ольга. От Вас, грубость приму. )
Вы пишете, что есть интерес к теме. Но отказываетесь её обсуждать. Наверное, Вы хотели сказать: с каждым встречным?;)
Если не затруднит. Ответьте на пару вопросов.
Меня смущает теория вероятности. При разработке новых систем постоянно бывают сбои и аварии. Особенно на заре космонавтики.
Аварии Союзов. Челенджер гораздо позже.
А тут новая ракета, новые системы жизнеобеспечения, новая посадка на Луну, скафандры, туалеты...,новое всё. И шесть безаварийных полёта. Седьмой не в счёт. И отвалившейся брызговик на ровере.
Если-БЫ. Первая рванула на старте, вторая грохнулась на Луне, а третья и последующие благополучно сели. Вопросов не было бы.
P.S. Простите за настойчивость, но Вы единственный живой человек, в моей жизни, с кем можно поговорить на эту тему. Я прочитал горы текстов и за и против. Но не пришёл к единому мнению. Слишком много мути вокруг этого проекта.
P.S.S. Gomen nasai - по нашему пардоньте. )

Всё, на самом деле просто: не надо оценивать те действия с нашей нынешней тепло-диванной жизнью.

США получили две пощёчины, нет, даже затрещины: Спутник и Гагарина. Это заставило их напрячься, цель была президентом объявлена как государственно важная, на проект тратилось 4% ВВП. Это огромные средства.
То, что риски высоки - в то время не считалось запрещающим. Сравните, скажем, что было нормой на тогдашних автогонках и нынешних.

Мне кажется, даже без технических подробностей это - достаточные аргументы. Для американцев, во всяком случае - они были достаточны. Да и для нас - почитайте, какой был уровень риска у Гагарина и в остальных полётах.

А, паrдон - у Вас вопрос, почему не грохнулись? А почему не грохнулся ни один из Востоков? Мы-то вообще первыми были, _самыми_ первыми. И - до Союза ни одной катастрофы.

А отказы, кстати, были - кроме общеизвестного Аполлона-13 (почитайте, не пожалеете) были и отказы, очень опасные отказы в других полётах. По ребру ходили, что называется.

и ещё добавлю: про Apollo-13 наслышаны, наверно. А про Apollo-12 и фразу Switch SCE to AUX - знаете? Ну, почитайте. До катастрофы оставалось ведь - всего ничего.

Если уж вы так настойчивы - отреагируйте, что ли :-)

Ольга. Огромное спасибо, что откликнулись. )))
Но я, как и Вы, получаю информацию из интернета.
И вот источник, что с "Востоками" были проблемы. Задержавшими запуск на год.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восток_(ракета-носитель)https://ru.wikipedia.org/wiki/Восток_(ракета-носитель)
P.S. Ольга, Вы поймите. Я не враг вашему мнению. Я оппонент. Мне интересно найти истину.

Так и у американцев были проблемы и задержки. Программа Аполло была успешной, потому что выделены были ОГРОМНЫЕ деньги и уровень отработки на земле, на стендах и т.п. был по тем временам запредельный. Сравните - двигатели для Н-1 вообще не отжигались. Не хватало - денег, чтобы сделать многократно запускаемые двигатели, чтобы строить наземные стенды.

Хотя Вы и слабовато реагируете, дополню фразой, недавно попавшей под руку:
"по современным ценам высадка на Луну стоила бы 140 млрд.$; при годовом бюджете НАСА сейчас на порядок меньше"
Вот потому-то и был хороший уровень отработки и потому-то и долетели. Нашей космонавтике подобных денег и ресурсов никогда не доставалось и близко.
Впрочем, до собственно технических вопросов мы ещё и не добрались. Они - есть? Давай.

Ольга. Всю информацию, что Вы предоставили. Это банальности с многолетней историей.
Я предлагаю мыслить более глобально.
Разработка новых технологий - это путь на ощупь. И не важно сколько средств туда вложено.
С кучей ошибок и человеческих жертв.
Скоростные катера, самолёты, автомобильные гонки... .
Во всё в это вкладывали безумные деньги.
И всё это развивалось по одному, единому принципу. От малого к большему, путём аварий и жертв.
И тут, о чудо.
Новая ракета, модуль посадки, система жизни обеспечения, система расстыковки-состыковки лунного модуля.... . Всё новое. Новые условия полёта за пределы Земли... .
И, О чудо, все полёты успешны.
Всё это не вкладывается в общую системе развития технологий.
В "Челенджер" сколько было вложено??? От теории развития технологий, не уйти.

:)

Ольга. ) Конечно я понимаю, что спор людей с устоявшимся мнением бессмысленен.
И высказывание своего мнения. Полезно только для привлечения новых адептов, но ни как для переубеждения.;) Вы( как я понимаю) сторонница высадки. Я не против высадки. Но я вижу больно много мути вокруг этого проекта. В продолжении занудства. ))
1. Илон Маск тратит достаточно денег на свои падающие ракеты?
2. Американские и Российские автоматические станции привозят по 300 грамм грунта. Кстати до и после высадки.( и ещё обмен грунтами по 3 грамма)
3. Как? Появляется на столько мощная ракета. Что тащит к луне трёх человек, систему жизнеобеспечения, систему посадки и взлёта на Луну, капсулу посадки на Землю... . Плюс 50 килограммов грунта на каждую экспедицию. И ещё, имели наглость:), припёрли на Луну роверы.
P.S. Конечно я, ни разу, не астрофизик и не космонавт. И разбираться в мелочах мне ненужно. Но у меня есть набор физических знаний и жизненного опыта который я могу применить к не известной мне проблеме. Плюс доступная информация.
К Гагарину нет вопросов, как и нет их к МКС, к Вояджерам, Роззете, программе Пионер. Как и нет вопросов к Американским автоматическим станциям на Луне. И Русским луноходам. Они все укладываются в логику развития технологий. ВСЕ!!!. Кроме АМЕРИКАНСКОЙ высадке на Луну.
Р.S.S, Ольга. Для ускорения реакции. Я предлагал сменить формат общения. Я понимаю, что формат "Фишек" нас максимально дистанцирует. И даёт быструю возможность отсечения контента. Но это накладывает тормоза на общение.
Я уже говорил. Есть одноимённый VK и OK. присоединяйтесь, при желании.:)

Если действительно можешь предложить - считай себя богатым человеком. Поиск больших простых чисел - достаточно выгодное занятие, эти числа имеют немалую практическую ценность.
Но, я так думаю, ты - врёшь?