Математики нашли наибольшее простое число

Шифрование.

... Балтика!

програмка-то будет простая, только сложность (и время) ее вычислений будет расти в геометрической прогресии.

От рекурсии сдохнет любой современный суперкомпьютер...

...предложил Дункан Маклауд.

ну и что? сейчас в кармане джинсов смартфон выполняет миллиарды вычислений в секунду 8-ю процессорами одновременно... думаю в каком-нибудь НИИ что-то помощнее китайского ксиоми ;)

наибольшее из известных
не вычислено, а доказана простота, так что все таки найдено

это ни хорошо, и не плохо. Это развлечение. Новость, к слову, не свежая. И лень дальше писать, потому что прикладного смысла от этой новости поный ноль.

так же как от доказательства Великой теоремы Ферма

только пока ее пытались доказать много нового в математике придумали, что потом нашло применение в разных отраслях экономики и науке

так что и этот поиск может где-то "выстрелить"
кроме того большие простые числа используются в криптографии

так же, как и разные разделы математики
где-то когда-то находят свое применение

Шифрование.

Теорема Ферма с 1995 года уже решена, в 2012 доказана abc гипотеза (пока толком не проверена, поэтому остается гипотезой, а не теоремой). Если гипотеза верна - Великая теорема Ферма доказывается в уме секунд за 10

Формул, описывающих простые числа много, нет только формулы p = f(n), где p - простое число, n - номер простого числа, но формулу ищут

тяга к знаниям - вещь индивидуальная
можно жить и без нее, попивая пиво и почесывая пузо, сидя вечером на диване и смотря Малахова

у мя в атестате по математике)_)

А нафига люди на Эверест залезают? Чтобы доказать себе и другим: о, как я могу! Согласись, это всяк лучше, нежели, к примеру, залезть на Аврору и повесить там пиратский флаг? Хотя пользы от всех этих поступков одинаково.

Так и у американцев были проблемы и задержки. Программа Аполло была успешной, потому что выделены были ОГРОМНЫЕ деньги и уровень отработки на земле, на стендах и т.п. был по тем временам запредельный. Сравните - двигатели для Н-1 вообще не отжигались. Не хватало - денег, чтобы сделать многократно запускаемые двигатели, чтобы строить наземные стенды.

Хотя Вы и слабовато реагируете, дополню фразой, недавно попавшей под руку:
"по современным ценам высадка на Луну стоила бы 140 млрд.$; при годовом бюджете НАСА сейчас на порядок меньше"
Вот потому-то и был хороший уровень отработки и потому-то и долетели. Нашей космонавтике подобных денег и ресурсов никогда не доставалось и близко.
Впрочем, до собственно технических вопросов мы ещё и не добрались. Они - есть? Давай.

Ольга. Всю информацию, что Вы предоставили. Это банальности с многолетней историей.
Я предлагаю мыслить более глобально.
Разработка новых технологий - это путь на ощупь. И не важно сколько средств туда вложено.
С кучей ошибок и человеческих жертв.
Скоростные катера, самолёты, автомобильные гонки... .
Во всё в это вкладывали безумные деньги.
И всё это развивалось по одному, единому принципу. От малого к большему, путём аварий и жертв.
И тут, о чудо.
Новая ракета, модуль посадки, система жизни обеспечения, система расстыковки-состыковки лунного модуля.... . Всё новое. Новые условия полёта за пределы Земли... .
И, О чудо, все полёты успешны.
Всё это не вкладывается в общую системе развития технологий.
В "Челенджер" сколько было вложено??? От теории развития технологий, не уйти.

:)

Ольга. ) Конечно я понимаю, что спор людей с устоявшимся мнением бессмысленен.
И высказывание своего мнения. Полезно только для привлечения новых адептов, но ни как для переубеждения.;) Вы( как я понимаю) сторонница высадки. Я не против высадки. Но я вижу больно много мути вокруг этого проекта. В продолжении занудства. ))
1. Илон Маск тратит достаточно денег на свои падающие ракеты?
2. Американские и Российские автоматические станции привозят по 300 грамм грунта. Кстати до и после высадки.( и ещё обмен грунтами по 3 грамма)
3. Как? Появляется на столько мощная ракета. Что тащит к луне трёх человек, систему жизнеобеспечения, систему посадки и взлёта на Луну, капсулу посадки на Землю... . Плюс 50 килограммов грунта на каждую экспедицию. И ещё, имели наглость:), припёрли на Луну роверы.
P.S. Конечно я, ни разу, не астрофизик и не космонавт. И разбираться в мелочах мне ненужно. Но у меня есть набор физических знаний и жизненного опыта который я могу применить к не известной мне проблеме. Плюс доступная информация.
К Гагарину нет вопросов, как и нет их к МКС, к Вояджерам, Роззете, программе Пионер. Как и нет вопросов к Американским автоматическим станциям на Луне. И Русским луноходам. Они все укладываются в логику развития технологий. ВСЕ!!!. Кроме АМЕРИКАНСКОЙ высадке на Луну.
Р.S.S, Ольга. Для ускорения реакции. Я предлагал сменить формат общения. Я понимаю, что формат "Фишек" нас максимально дистанцирует. И даёт быструю возможность отсечения контента. Но это накладывает тормоза на общение.
Я уже говорил. Есть одноимённый VK и OK. присоединяйтесь, при желании.:)

Если действительно можешь предложить - считай себя богатым человеком. Поиск больших простых чисел - достаточно выгодное занятие, эти числа имеют немалую практическую ценность.
Но, я так думаю, ты - врёшь?