Фильм "движение верх". Что правда , а что вымысел (3 фото + 2 видео)

Путинское правительство считает нас настолько тупыми, что мы можем верить в такие откровенно лживые фильмы

"А что касается приукрашенных сцен, то каждый создатель имеет на них право. Не правда ли?.."
не правда, если это задевает честь и достоинство героев фильма-участников исторических событий.
опять сплошные стереотипы:
- без попойки обойтись не смогли?
- без предателя-прибалта тоже не интересно?
- без слезливой истории о сыне тренера?
- без слезливой истории о больном Белове?
- без приколов над "слепым" Алжаном тоже никак?

Очень советую книгу Белова, которая в основе сценария.
Там вся история и изнанка этого спорта показана очень и очень подробно. И хорошо, что приукрасили. Иначе бы скандал был похлеще, если бы все, что там описано еще и экранизировали. Особенно любопытно про Гомельского) Хорошо, что он в фильме сразу вышел из зала))
Кстати, Журмухамедов сейчас тренер по баскеболу в обычной московской школе.
До фильма я и не знал, что он из "той самой команды"

Зато режиссер не сделал из команды американцев команду педерастов. Никто в кармане ядерную бомбу не провозил. И Гитлера в кинотеатре никто не сжигал.

Эко у нас драматургов и специалистов по баскетболу развелось, аж жуть

Обязательно посмотрю!

За экранизацию тех побед - "Легенды N17" и "Движения вверх" - студия Михалкова "ТриТэ" взялась на условиях госзаказа (без государственного финансирования михалковская контора вообще не работает). Но распилить дармовые народные деньги - не сверхзадача, а лишь приятный сопутствующий элемент. Основной же кайф барин-бесогон, похоже, испытывает от возможности безнаказанно перевирать, подтасовывать, одурачивать и куражиться".
"Вот советский баскетболист-литовец Модестас Паулаускас, якобы люто ненавидящий совок, прямо перед олимпийским финалом планирует побег и передумывает буквально в дверях иностранного посольства. В реальности же Паулаускас был капитаном сборной СССР, фанатично ей преданным, кавалером двух орденов "Знак почета", его прощальный матч в 1976-м власть организовала с особыми почестями. Изображенный в фильме ярым русофобом, этот замечательный человек до сих пор дважды в неделю ездит из Литвы в российский городок Краснознаменск недалеко от границы, где занимается с местными мальчишками. На недоуменные вопросы "К чему этот альтруизм?" Паулаускас отвечает: "Сюда, в Краснознаменск, меня гонит ностальгия по моей советской юности. Я хочу слышать русскую речь и помогать русским ребятам".
А вот тренер Владимир Гаранжин - полная противоположность реальному Владимиру Кондрашину, легендарному наставнику советской сборной и ленинградского "Спартака". Контраст настолько разительный, что по рекомендации хорошо знавших Кондрашина людей и во избежание судебных исков от родственников фамилию тренера в фильме пришлось изменить.
Вот советская делегация судорожно ищет повод отказаться от финала со сборной США - феерическая чушь. Вот то наши, то американцы смачно засаживают данк за данком (эффектный бросок сквозь кольцо сверху вниз), хотя ни одного данка в том финале не было и быть не могло (наши тогда считали такие броски неуважением к сопернику, а в лиге, которую представляли американцы, данки в то время и вовсе были запрещены). В довершение по привычке накосячили с женской сборной, которая показана в Мюнхене-72, хотя женский баскетбол включили в программу олимпиад лишь через четыре года.
Ну да и хрен с ними, с киноляпами. Освоить госфинансирование, сварганить пробивающую на слезу красивую сказочку и вновь встать в очередь за бюджетными деньгами сегодня в порядке вещей. А вот чего создателям киношных гимнов действительно простить нельзя, так это того, что их красивая сказочка катком надругательства прошлась по памяти об ушедших спортивных кумирах и выхлопом пренебрежения - по чувствам их ныне живущих близких.
Среди них - семья скончавшегося в 1999-м тренера Кондрашина. В фильме его сын показан мальчиком в инвалидной коляске, которому якобы срочно нужна операция на Западе, но отец все валютные накопления отдает на лечение своего спортсмена-любимца. У Кондрашина действительно есть сын Юрий, с детства страдающий церебральным параличом. В 1972-м он уже достиг совершеннолетия, и выдумка со срочной операцией по меньшей мере лжива и бестактна.
А вот что говорит о ленте вдова триумфатора Мюнхена-72, центрового Александра Белова: "По "России-24" видела, говорили, какой хороший фильм, как Губерниев плачет, все плачут. Мы тоже плачем. Но не потому, что фильм такой добрый, а потому, что через нас просто переступили и пошли дальше".
Поясню. В "Движении вверх" Александр Белов показан смертельно больным уже перед мюнхенской олимпиадой. На самом деле серьезные проблемы со здоровьем начались у него лишь спустя пять лет - после того как в 1977-м "благодарная" Родина лишила его мест в сборной и ленинградском "Спартаке", звания "заслуженный мастер спорта" (змс) и даже стипендии в вузе. И все это из-за нелепой попытки пронести через таможню иконы по просьбе другого спартаковца - Владимира Арзамаскова. Отлучение от баскетбола нанесло эмоциональному спортсмену сильнейший удар, человек буквально сломался и уже через год умер в возрасте 26 лет.
Вот так безжалостно страна затравила и погубила выдающегося игрока, добывшего ей победные два очка на последних трех секундах финала и первое олимпийское золото в баскетболе. А нынче бесогон рисует нам ура-патриотическую картинку, где Саша Белов якобы жертвует здоровьем ради победы своей страны. Все с ног на голову, верх цинизма.
Но и это еще не вся правда. Помимо Александра Белова, это Алжан Жармухамедов, который через год после олимпиады за таможенные нарушения был лишен звания змс, Иван Дворный, который за аналогичный проступок и вовсе получил три года лагерей, и Михаил Коркия, отмотавший срок за незаконное предпринимательство. Жизнь вообще основательно потрепала наших чемпионов. Из двенадцати игроков мюнхенской сборной СССР по баскетболу живы сегодня только четверо (из двенадцати американцев живы одиннадцать).

Вот где истинная спортивная драма, вот о чем кино-то снимать надо и гимны писать. Только делать это предстоит не потомственному бесогону, а людям порядочным и совестливым.

Смотрел, понравился, но "Легенда 17" на мой взгляд сильнее.

Сам фильм еще не смотрел, но отзыв почитал с интересом. Да и от просмотра фильма не откажусь. Хотя, не скрою, в таких фильмах все таки хочется документальности. Ну для большей гордости что ли...
Приведу несколько примеров, когда отсутствие достоверности и исторической подосновы это не всегда есть плохо.
1. Посмотрел на "Первом" "Бен-Гур". Всегда интересно смотреть историческое кино. Тем более здесь очень давние времена. Ждал фильма, "основанного на реальных событиях", как это зачастую пишут. Историей Юды Бен-Гура до просмотра фильма не интересовался. Сам фильм Бекмамбетова посмотрел на одном дыхании. Очень понравился, качественный фильм. Хотя и не без исторических огрехов, которые правда могут показаться несущественными. Например, Христос показан в фильме плотником из Иерусалима, ведущим свои проповеди. Хотя плотником был его отец, а сам Иисус в Иерусалиме не проживал. (Но это же библейская сказка? Ведь верно? Так какая тут может быть достоверность?) Были и еще мелкие шероховатости, которые общей картины от фильма не испортили. К примеру, в фильме Понтий Пилат, который казнил Иисуса показан довольно молодым человеком. А в экранизации Булгаковского романа "Мастер и Маргарита" Понтия играл Кирилл Лавров, будучи уже изрядно в возрасте. Но, опять же, сказка? Какие претензии к таким моментам? Меня заинтересовало другое. Учитывая вот эти самые исторические нестыковки, полез искать реальную историю Бен-Гура. И оказалось, что это всего лишь роман американского писателя конца 19-го века, который был написан без всякой претензии на достоверность. Ну мы ведь историю христианства не по Булгакову изучаем?
2. Очень понравился фильм "Время первых". На этот фильм вылито немало ушатов грязи. Но если пренебречь мелкими деталями, которые в фильме для "красного словца", то фильм действительно имеет право быть почти документальным, хоть и художественным. С критикой фильма не согласен. Почитал и посмотрел ряд материалов по этой тематике. Фильм хорош. Это мое мнение.
3. "Салют-7". Прочитал отзыв, что фильм не исторический, разбор кучи несоответствий реальным событиям, много вымышленных фактов и т.д. Так и не заставил себя посмотреть это кино. О чем жалею. Но, уверен, что еще посмотрю. А пока собственного мнения о фильме не имею... Увы.
4. "Сталинград". Прочитал очень много грязи об этом фильме. И историческая недостоверность, и американизмы, и отрицательные черты главных героев и прочая... На каникулах частично зацепил этот фильм на ТВ. Смотрел примерно последние полчаса. Очень жалею, что не посмотрел этот фильм раньше и очень надеюсь, что еще посмотрю его полностью. Не готов судить картину в целом, но тот фрагмент, который я посмотрел, резкого отторжения у меня не вызвал. И слова, сказанные Бондарчуком, о СОВЕТСКОМ солдате, о героях разных национальностей, сражавшихся за ЕДИНУЮ ОБЩУЮ РОДИНУ, это именно то, что я сам думаю. Великую Отечественную выиграл не русский солдат, как это сейчас много где пишут, а именно СОВЕТСКИЙ, что пытаются силой выбелить из истории. И это недопустимо.
5. "Крым". После трейлера очень ждал этот фильм. Хотя некоторые эпизоды уже в анонсе фильма вызывали недоумение. Останавливаться на этом сейчас не хочу. Но, не читая отзывов, а просто посмотрел и, как человек, который в Крыму бывал и не раз, знает его геометрию, географию, видит полные нестыковки в линии поведения героев, нарушенную хронологию событий и прочее... Потом уже, опосля просмотра, прочитал отзывы о фильме, не везде и не совсем согласился. Но в целом о картине осталось весьма негативное впечатление. Особенно улыбался с колонны бронетехники, ползущей на перевал "Байдарские ворота". И это при наличии севастопольского шоссе.. Что им там в горах нужно было? Для меня это так загадкой и осталось. Ну и пусть себе ползут, может там у них нора?
Что хотелось бы сказать в завершение. Примеров фильмов, которые вызывают абсолютно разные эмоции как у критиков, так и у зрителя простого. Фильмов, которые претендуют и не претендуют на историческую и документальную ценность. Их очень много. Для меня показателем качества является смотрибельность, в общем и целом, не взирая на ляпы и неточности, и второе, наверное самое главное, это когда фильм заставляет почитать историю, изучить вопрос с документальной точки зрения, привлекает интерес к сути фильма, его главному герою или событию. Тогда фильм точно снят не зря и он достоин просмотра.
С другой стороны, всегда и везде говорю ,любое мнение о фильме, это лишь частное мнение человека на основе его личных взглядов. На жизнь, на какие то события, на сюжет фильма. Хочешь сделать вывод о фильме и понять свое к нему отношение? Посмотри кино. Тогда сам все поймешь.