Танки СССР. Средний танк Т-29 (15 фото)

охох, ну и чушь же ты пишешь...

Ну к примеру чем Т-34-76 образца 1942 года лучше Pz IVH? И чем же например четверка хуже ремонтопригодна чем Т-34 - наши спецы разбирая панцер фир поражались на фига сумрачный гений вложил в эту машину такой предел прочности.

Да и какой танк в 30-е выглядел не своеобразно и не жалостливо?

А где, кроме плевков, хоть какой-то "обоснуй"? :) Есть ВЕСОМЫЕ аргументы против того, что "тридцатьчетвёрка" - не самый лучший танк времён ВМВ для рейдов по тылам противника? И против утверждения, что "лучше МНОГО подвижных танков с посредственными пушками", чем "мало танков, но все - с невъе.бической бронёй и мегапухами"? Фрицы пошли, помнится, по этому пути. Финал - известен ;)

"Запас прочности" и "ремонтопригодность в полевых условиях" - это, мосье Константин, "две большие разницы".
Ремонтировать при помощи ключа-"семейника" можно и велосипед "Школьник", и "Харлей". C великом получится лучше :)
"Панцер фир" модификации "F2 и выше" были действительно вполне ГОДНЫМИ танками. За них (и за "брутальность образа Т-VI") я "фошистам" и присудил вполне честное "серебро" :)

Во-от, уже начал писать по-американски, так и до "самый тяжёлый вертолёт свободного мира" доберёмся.

Рейды по тылам противника - только в детских книжках являются главным достоинством танка.

Разговор про лучший танк - длинный, аргументов много. Но с уровнем политплаката обсуждать это глупо и смешно.
Политота и есть политота, что тут взять. Ровно как политота другой окраски взвыла от моего утверждения, что Пантера и Тигр были показателями пораженчества немцев, концом наступлений. И ровно так же вместо обсуждения и разбора будут плакаты и крики. Что толку продолжать?

Блииин, чем глупости писать, лучше озвучьте процент танков, восстановленных и повторно воевавших у них - и у нас. Покопайтесь, Вас ждёт много нового.

Если забудешь плакатные лозунги и будешь придерживаться технической скучности - давай, поговорим. Начали?

Вы наверное поручик из пехоты? К технике имеете отношение примерно как горничная к паровозу... По тому то велик вы легче отремонтируете, что запас прочности по его деталям в разы превышает такие на Харлее.
Т-34 имела такие преимущества в ремонте по причине сырости конструкции и в случае поломки данного агрегата - возможность его быстро заменить.
На панцр фире агрегаты были почти вечными.

Пока что я увидел только "бла-бла-бла" ;)
Так, что там с аргументацией? :)

Ага, мы - "поручик из пехоты". Той, которая летает. "Сверху вниз и недолго" :)
От того и любим технику, которую можно починить на коленке при помощи "кувалды, мотка проволоки и чьей-то матери".
Ибо в тыл врага вагон запчастей нам точно не забросят ;)

Ну ка расскажи как ты разбитый двигатель на коленке починишь или где вывернутый с червяком ленивец достанешь?
Ваша задача не технику ремонтировать а удержать/захватить важный участок и удержать до подхода мотострелков. Технику потом все равно списывать скорее всего ибо сколько видел результаты попадания РПГ по БМД - плачевно.....

Ещё раз - хватит глупой политоты и лозунгов.

Начну с наших:
Т-34 действительно был революционной машиной. Но - поскольку война была прежде всего войной пехоты, а пехота наша сильно проигрывала немецкой, танк сделанный, скорее, как крейсерский и в силу происхождения от колёсно-гусеничных, и в силу формальных параметров скорости, дальности хода, кругового бронирования и прочего - использовался как пехотный, для решения локальных задач и затыкания дыр в пехотной обороне. Так что, при всех обоснованных восторгах, эффект мог бы быть гораздо больше, а потери были чудовищно велики.
Кроме того, машина была сырая. По сути, это была проба, после которой должен был бы идти "настоящий" танк. Чтобы не писать слишком уж много - отошлю к истории его создания, особенно в части Т-34М (первого с этим названием).
Во второй половине войны уроки начала войны (затыкание дыр и боязнь провалов) сыграли дурную шутку: ради сохранения темпа производства держали Т-34 с 76мм до 44 года, да и Т-34-85 был из-за слабой брони всего лишь паллиативой. Отсюда , в частности (то есть не только поэтому), уровень потерь был меньше, но всё равно очень высок, увы. При этом подобная массовость приводила к тому, что реально в боях участвовали далеко не все танки, коэффициент использования был очень низок.
В принципе, аналогичная история произошла с Ил-2, потому же был настолько массовый выпуск и настолько высокие потери.

Ваши восторги по поводу "пока немец отстреливал нескольких наших, остальные обходили по оврагу" для меня звучат отвратно. В "нескольких наших" сидели люди, наши люди. И про чудеса обходов мне слышать довелось немало - отец прошёл Сталинград и Курскую, сначала в КВ, потом - в Т-34.

Про немцев - отдельно. А потом можно будет и о частностях поговорить.

Про немцев. Они тоже делали крейсерские, по сути, танки. Потому они имели относительно слабую броню и вооружение (посмотрите на английские крейсерские - та же ерунда). Эти недостатки не были определяющими, потому что было главное - системное использование с учётом всего комплекса, включая ремонтные части, обеспечение и руководство.
При этом конструкции имели огромный модификационный запас, четвёрка и даже тройка, которых в начале войны тридцатьчетвёрка крыла, как бык овцу, к середине войны сравнялись, а четвёрка и превзошла наш танк по большинству параметров.
На время снова о тридцатьчетвёрке: её модифицировать уже было некуда, подвеска не тянула утяжеление, потому и осталось 45мм брони на корпусе. Шикарный запас топлива с баками в бортовых четвёрках весьма плохо сказывался на боевой устойчивости, а факт, быстро ставший известным "полные баки отлично защищают, пустые - убивают", почему-то не был усвоен в боевой эксплуатации (квалификации не хватало у бойцов и командиров, да и просто привыкли).
Снова о немцах: "четвёрки" были вполне адекватны в сравнении с Т-34, но не в сравнении с нашей ПТО, потому они сделали новое семейство. И это семейство показывает, что немцы сдулись ещё тогда. И Пантера и уж совсем Тигр - танки оборонительные. В обороне главное - лобовую броню потолще, а пушку дальнобойную и противотанковую иметь. В наступлении же слабые борта быстро сказались, а пушки малых относительно массы танка калибров были малополезны по множеству целей. Это в обороне нужно от танков отстреливаться, а в наступлении подавлять пулемёты и сорокопятки. Высокая скорость снаряда при этом бесполезна.
В итоге теперь уже немецкие танки при всех их великолепных качествах (за счёт высокой массы и цены) использовались не для того, для чего были сделаны, все танковые наступления Pz-V и VI были провальны (самый яркий пример - Балатон). Но отмечу всё же - то, что очень малым (относительно нашего) количеством танков они всё же продолжали сильно воевать, показывает, что _реальная_ ремонтопригодность и коэффициент использования у них были - заметно лучше, чем у Т-34, несмотря на наше "на коленке починю".

Много ещё есть, что сказать - но слишком много и так написано, надо к работе возвращаться. Вы - можете что-то добавить, или опять лозунки вперемешку с матком и "пока он отстреливает нескольких наших"?

Хм!.. :)
Я, может, и "плакатно-лозунгово излагаю". Но уж точно - не так "казённо-монографично", как некоторые ;) "И эти люди еще запрещают мне ковырять пальцем в носу?!"

"И Пантера и уж совсем Тигр - танки оборонительные. В обороне главное - лобовую броню потолще, а пушку дальнобойную и противотанковую иметь." ©
Да вы, блин, "Оля Акопова", настоящий иксперд :) танковой тактики и стратегии! :)
При прорыве оборонительных укреплений толстая лобовая бронька и "толстая пушка" - совсем не "роляют", да! :)
"ОГвТТП" с "толстомордыми" ИСами создавались такими же дремучими лохами, как и "ШверПанцерАбтайлунги" - для ОБОРОНЫ ;)

похоже, у вас плакатное образование? Танк, массой практически равный Ис-2, имел пушку калибром и могуществом снаряда, равную Т-34. Все замечательные качества пушек проявлялись только против танков.
И, даже с 88-мм пушкой Тигра всё ясно: три типа снарядов, все бронебойные, заметное фугасное действие - только у одного из трёх, масса ВВ в нём 590г. Пантера имела ОФС с примерно тем же содержанием ВВ.
У тридцатьчетвёрки ОФС имели 540-710г ВВ. То есть по всем целям, кроме танков, воздействие Т-34 было примерно равным Тигру и Пантере.
Фактически Пантеры и Тигры подкрепляли наступление, выполняя в основном роль штурмовой самоходки с башней. Все попытки наступления, выполненного "кошками" - подтверждают тезис, в боевых порядках они преимущественно шли сзади тех же "четвёрок", как и положено такому типу машин.

И - да, танки вроде Абрамса - конечно, оборонительные (собственно, это очевидная реинкарнация Тигра). Наступали-то они хорошо... против, в лучшем случае, Ирака.

Ну, то есть, по сути сказать нечего? Текст на плакате кончился? Разверните следующий. Только не перепутайте, а то до смешного доходит, как здесь: https://fishki.net/2472262-75-let--stalingradskoj-bitve.htmlhttps://fishki.net/2472262-75-let--stalingradskoj-bitve.html

По первому предложению - соглашусь, догадка, похоже, верная. Насчёт сырости Т-34 тоже, одна коробка там чего стоили. Да, собственно, сырость эта всем была ясна, в большую серию должна была пойти другая версия. Не сложилось.
Но - какое сырость имеет отношение к ремонтопригодности - неясно.
Высокая же степень восстановления у немцев была вызвана не идеальной конструкцией (наоборот, уровень технических отказов был очень высок) а развитой системой обслуживания и ремонта. А также безвыходностью. Промышленность Германии, в силу своего ремесленного происхождения, была способна выпускать машины великолепного качества, но очень плохо форсировалась по количеству. Если бы у них не было мощного ремонтного обеспечения - остались бы без танков уже через полгода.

Сырость машины сделала так что доступ к агрегатам ( для их замены) сделали легко доступным ( для удобства замены). Это потом и пригодилось для быстрого полевого ремонта.
У немцев была проблема не с мощностями а с ресурсами, когда в 1943 году клюнул жаренный петух и объявили тотальную войну численный выпуск взлетел в разы .
Лучшая ремонтная база немцев была обеспечена
1) самой такой базой и организацией ремонта
2) наступательной тактикой вермахта - подбитые танки оставались в руках немцев
3) РККА не вело огонь по танкам до их полного разрушения -зачастую попадание в танк приводившее к его остановке вызывало прекращение огня по нему. К тактике стрельбы по танку до возгорания или разрушения введена в 1943 году.
4) Немцы никогда не гнали танки на убой, в смысле не старались за счет танков решить исход боя, получив отпор они отходили перегруппирововались и били в другом месте либо подавляли оборону авиацией и артиллерией еще раз.

Про танки вы выпороли чушь и ей больно!
В Т-34 кроме 76 мм длиноствольного орудия ничего революционного нет ( возможно отнести сюда наверно удачную компоновку).
Никакой он не крейсерский танк а танк по довоенным меркам дальнего действия или линейный танк танковых соединений. Т-4 вообще танк огневой поддержки на 1941 год.
Коррективы внесла война - неумение использовать крупные соединения вынудило РККА ограничить танковые войска бригадой способность которой к самостоятельным действиям в отрыве от пехоты( не от своей) близка к 0.
Однако в 1942 уже все меняется с формированием корпусов, однако Т-34 продолжает оставаться в отдельных полках предназначенных для поддержки пехоты - легкие танки уже весьма уязвимы что бы выполнять эту роль.
Как то так.

Вы пишете в терминах и понимании на основе послезнания - потому и не видите революции, "каким же ещё ему быть?"
Т-34 как раз тем и был революционен, что сломал наиболее массовое на то время деление танков на крейсерские и пехотные, даже с учётом разных названий и некоторых вариаций в разных странах.
Танк дальнего действия - как раз крейсерский. На то время это означало скорость и запас хода побольше, а остальное приносилось этому в жертву.
Пехотные же менее подвижны, для них вооружение и бронирование важнее.
"Крейсерское" происхождение Т-34 очевидно в силу его колёсно-гусеничных предков.

Источником революции были не идеи по бронированию или вооружению, а опора на двигатели мощностью 500лс как основные для танков. У нас, как мне _кажется_, причиной было отсутствие подходящих двигателей меньшей мощности. Не случайно танки, которым требовалось порядка 200лс, шли со сдвоенными моторами (линейка Т-60...Т-80).
Так вот, было в наличии М-17 и В-2, мощность которых для авиации была уже недостаточна, а производственная база была (М-17 был вполне массов, а для В-2 то, что было создано, оказалось авиацией не востребовано). Это позволило (и даже, можно сказать, заставило) проектировать танк массового класса 30 тонн. С соответствующими этому классу возможностями.
_____
Pz-4 (который вы называете Т-4) - пример другой линии развития, в целом не перспективной, но техническая платформа имела очень большой модернизационный запас (которого почти совсем не было у Т-34), что и позволило его развить в требовавшуюся практикой боёв сторону.
_____
Я понимаю, что получается несколько отрывочно, но тема очень широкая, а платформа фишек не очень подходящая :-)
Да и времени слишком много уйдёт на уточнение обоснований со ссылками, статистикой и таблицами.
Потому извиняюсь, но сильно лучше тут не получится.

а, и да - компоновку Т-34 нельзя признать очень уж удачно. Где-то да, а где-то вовсе нет. К примеру, пресловутые "четвёрки"... И та же компоновка не позволяла модернизировать ни по лобовой броне, ни по орудию/башне. То, что удалось сделать, было недостаточным, это скорее было выцарапывание последних возможностей.

"облегчение доступа было следствием сырости" - это смешно, и без серьёзных оснований не может даже рассматриваться.
У немцев коэффициент повторного использования был очень высок и во времена отступлений.
Всё прочее про немцев, что Вы перечислили - было следствием того, что возможности германской промышленности по выпуску танков были очень ограниченны.
По поводу взлётов выпуска и т.п. - Вы, опять же, не правы. Но это уж совсем длинная история, далеко выходящая за рамки разговора. Сравните просто на досуге историю и принципы организации производств в Германии и СССР/США (у этих двух стран в этом было много общего)

Конечно смешно если учитывать что на Т-34 как на грузовике капот откидывается задний кормовой лист а не приваривается как у всех других.
У вас таки есть с чем сравнивать этот коэффициент? А вы не в курсе что согласно отчетам самые страшные потери панцерваффе несли не в период боевых действий а в период отсутпления, когда нейтральная территория с поврежденными танками и СППМ с поврежденной техникой были захвачены окончательно красной армией?
С появлением танкоремонтных заводов в 1943 году сделал нечто подобное и в РККА - советую посмотреть как к августу была восстановлена 1 и 5 гв танковые армии причем 50 % машин прибыли с БТРЗ.
Да я знаю разницу в технологии производства Германии и СССР/США и естественно они проигрывали и проиграли бы все равно гонку вооружения. Но выпускать техники они могли бы больше чем выпускали ее в 41-42 гг, виной была не технология а недостаток ресурсов.

Простите это вы используете послезнание.
Танки дальнего действия -это тактическое деление у нас. Да под него подвели танки типа БТ, но по большому счету ими могли быть и Т-26.
Вы используете тактику англичан натягивая ее на все страны.
Странно что вы Т-34 сравниваете с БТ, у него был вполне реальный прототип Т-28 весьма удачный танк, а суть - скорость для среднего танка все идет еще с Т-24 (1929 год опять же ХПЗ). Так что линейка БТ просто база на которой это делалось.
Скорее не двигатель а показатели л.с на тонну веса как залог маневренности. 500 л с стояли на Т-28/Т-35 и БТ что было революционного? А вот пушки в 41 калибр не было ни у кого на тот момент ( хотя получил он ее только в 1941 году Л-11 имела 30,5 калибров что было не на столько больше основных на тот момент 24-28 калиберных 75-76 мм пушек).
Причина не в отсутствии двигателя а в гигантизме перед войной. Уже в конце 40-го года в СССР поступила информация о разработках немцами танка с 80 мм броней по кругу ( будущий Тигр). Спешно снимались работы по 45 мм пушке и даже 76 мм пушке(будущая ЗиС-5). Козырем стал 57 мм калибр, 85 мм калибр и 107 мм калибр - часть из них 57 и 107 даже успели встать на конвеер. Соотвественно и основные танки потяжелели легкие до уровня средних 17-18 т, средние до 34 т а тяжелые подходили к 80 -100 т. Поэтому двигатели меньше 300 лс уже не рассматривались.
Линейка Т-60/70/*80 это мобилизационные танки - их основа автомобильные агрегаты отсюда все ньюансы.
Т-4 по советской квалификации (Pz это по нашему Т и клаву переводить не надо). Это не пример другого развития это танк по типу Т-34 но немного ( до 1942 года) зашоренный тупиковой веткой Т-3 ( вот как раз у него то платформа развития не тянула но немцы поняли это слишком поздно). Т-34 в девичестве А-32 вполне соответствовал Т-4 в 1939 году (+/-) но нашим ГАБТУ был принят правильный шаг - А-32 имел резерв и его использовали броня до 45 мм вес 28 т пушка 76. И по сути к 1941 году Т-34 вышел в бой в полной комплектации.
А вот Т-4 до 1940 года так и оставался танком 30-х. Потом в 1942 году он догнал и перегнал Т-34 ( 75 длиностволка и 80 мм броня вес 28 т) но не надолго вышла Т-34-85 правда уже немного другой танк в отличии от Т-34-76 обр 1940 г .
У вас очень однобокие и специфические знание, но такие знания по предмету для женщины ( если вы действительно женщина) они меня поражают.

Ну почему же? Очень революционна. Во первых очень плотная, во вторых минимум до середины 60-х она классика как советских танков так и некоторых зарубежных образцов.
Неудачными можно признать элементы конструкции но не компоновку. Например подвеску типа Кристи, гребневое зацепление и прочее.
Т-34 позволяло модернизировать его конструкция, просто модернизация в имеющихся пределах не повышала ощутимо характеристики - та же 60 мм лобовая броня была возможно но РАК-40 ее пробивала все равно на всех дистанциях. В итоге как мы знаем остановились на башне.

Т-34 не позволяла модернизировать именно компоновка. Передние катки перегружены, и усилить подвеску в этом месте нельзя. Башня слишком далеко впереди, это, опять же, перегружает перед, не даёт усилить бронирование лба, не даёт усилить снарядостойкость переносом люков на крышу.

В итоге остановились на башне, так как тесная башня вообще не позволяла усилить орудие - и это не считая прочих недостатков, вроде перегрузке командира функциями. А задержка выпуска (досадная - не то слово) была вызвана неспособностью промышленности изготавливать погон башни нужного диаметра - не хватало нужных станков.

В общем, тема действительно широкая.

"Странно что вы Т-34 сравниваете с БТ, у него был вполне реальный прототип Т-28" - всё, нет смысла продолжать, Вас "прёт".

Ольга не компановка а использование неудачных узлов в конструкции.
Можно было бы заморочиться по типу Т-34 с торсионами - такие заморочки были, их можно было бы заменгить и нагрузка на передние катки стала бы допустима, однако тогда не нужны были бы наклоные борта, то есть переделка всего корпуса, далее следовала лобовой лист корпуса опять проще делать новый танк.
Поэтому то и пошли по пути наименьшего сопротивления ибо сама база Т-34 уже к 1941 году была мягко сказать устаревающей и не перспективной.
Собственно перспективными танками были Т-34М и Т-43 это были компоновки по типу Т-34 но с более перспективными решениями по узлам, однако ход войны показывал что нужно переходить уже к другой и так появился Т-44.