Виртуозная посадка самолета во время урагана в Германии

Для опытных летчиков такая посадка, как для опытного водителя - езда по гололеду. В ютубе, если поискать, есть большая подборка таких видео.

Охотно верю. Но для меня, простого обывателя, это все равно пи.здец.

Вы пилот? При каком ветре на запасной уходят? Какой ветер в данной ситуации, там было 50 км/час кажется

Какая разница, пилот я или нет. Уходят при ветре, который не проходит для конкретного типа самолета по ограничениям. Важно понимать не просто какой ветер по скорости, а ещё и с какой стороны он дул. Если бы дул сбоку со скоростью выше, чем прописано в руководстве никто бы даже не заходил на посадку и фотографам нечего было бы снимать. Все бы улетели на запасной.

Если вам нужны конкретные цифры, найдите показания ветра в момент посадки, посчитайте боковую составляющую, откройте руководство конкретного самолета и сравните цифры. Результат вас удивит. И пилотом для этого быть не надо.

Кстати я ошибся ветер достигал 116 км/час, а не 50 как я думал. Идите сами капайтесь в справочниках.

Да я уже покопался, поэтому и говорю, что у вас бурная фантазия и недостаток информации. Я бы даже сказал серьёзный недостаток информации и отсутствие желания её получить.

Вполне возможно, что условия посадки были все-таки допустимыми. Судя по википедии, не садятся при значении бокового ветра больше 20 м/с. В данном случаи написано, что ветер был 30 м/с, но неизвестно под каким углом к ВВП. Возможно, что боковая составляющая была в норме. К тому же не известно, что за погода была на запасных аэродромах, может там тоже самое творилось и у пилотов выбора не было. Считаю, что если пилоты приняли решения садиться, то, с их точки зрения, это был самый безопасный варинат. Они тоже жить хотят.

что блин ты имел ввиду?! что значит может больше? маневреннее? тока это не от от винта зависит, ОСОБЕННО если речь идет о самолете с винтами на крыльях а не по центру. обдува от них все равно нет, даже механизации в потоке винта нет. маневренность зависит от массы и площади рулевых поверхностей а не от того какой тип двигателя используется в самолете

Можете привести конкретные цифры, что они нарушили? Иначе сами выглядите идиотом.

Нисколько не смущает. Потому что азимут каждой ВПП известен и, при прогнозе метеорологов направление ветра тоже точно известно. Расчитать боковой это ветер или попутный-встречный является делом одной минуты для любого человека. И, если вас это тоже тревожит - 5 м/с допустимая скорость попутного ветра. И вы, и я видели на видео, что были сильные порывы ветра, причем бокового и об этом очень хорошо знали в аэропорту. В аэропорту для этого много приборов и сложных и простых, включая коничскую красную тряпочную трубу.

Ну давайте, вот вам минутное дело, ветер 260 градусов 59 узлов. Посчитайте боковую составляющую.

Где азимут взлетно-посадочной полосы Дюссельдорфа?

Вы же сказали, азимут известен. Берите грубо курс 230 градусов

Ну чего там, калькулятор заклинило?

Бокового, Карл, бокового ветра. Вам кто-то сказал, что 30м/с дул самолетам строго в бок? Тоесть ветер априори не может быть встречным или попутным, он обязательно дует строго сбоку? Берите калькулятор и считайте.

На основании что самолёт швыряет бог знает как, одна малейшая ошибка может привести к трагедии.А это человечиские жизни.

Самолёт рассчитан так, чтобы его каждый рейс швыряло бог знает как. Такие посадки по всей планете происходят ежеминутно. Если вам страшно, лечитесь от страхов или не летайте самолётами, так как атмосферу нашей планеты пока переделывать не собираются.

Да вы что, всерьез именно так и думаете? Допустимая скорость попутного ветра для взлета и посадки самолета еще ниже - 5 м/с. Кто мне сказал? Да вы видео еще раз посмотрите и оцените как пилоты при посадке дают боковое упреждение. Также зацените силу порывов ветра. Да и не смешите уже. Международный аэропорт Дюссельдорфа и там нет возможности измерить силу и направление ветра? Причем самыми разными приборами, от сверхсовременных до красной конической трубы?

Я вам уже предложил посчитать боковую составляющую ветра. Вы не осилили. Ветер был 260 градусов, 59 узлов, полоса 23 правая. Боковая составляющая 29,5 узлов. Какие у вас претензии? Какой к черту попутный ветер?

Да, представьте себе, и упреждение приходится делать и с порывами бороться. Это сложная работа, а не флайтсимулятор.

Пруф можно?)
А то что-то между полосами в Сочи нет никакого поля - стоянка есть, рулежка есть, даже мелкий лесок есть, а поля - нет.

туда и сел
пруфа нет, прессы там не было

Когда война - ключевые слова. В мирное время нафиг жопу рвать на ровном месте

Вот, что бывает, когда смотришь новости и абсолютно не понимаешь, о чём там говорят. Впрочем как и то, когда мнение о полёте складываешь из собственных неполных знаний.

Дубайский разбился при уходе на второй круг и разбился совсем не из-за погоды.

В тот же период времени садились и взлетали другие борты. Если командир суперджета аэофлота решил, что ему не осилить посадку, он поступил безусловно правильно. Но это не значит, что те, кто осилил поступили неправильно.

И самое главное, командир аэрофлота точно так же как и дубайский заходил на посадку. Но у него получилось успешно уйти на второй круг, а у дубайского не получилось. Так что действия и решения обоих пилотов - и флайдубай и аэрофлтоа по сути были одинаковые.

А если не хотите аттракционов, не летайте самолётами. Сильный ветер и болтанка - обычное дело на нашей планете.

А Вы читали что там было? Это был ВТОРОЙ заход на посадку Боинга из Дубая, первого неудачного раза ему не хватило. А командир Аэрофлота все понял как надо, и в рулетку играть не стал. Даже если был шанс в 1% на неудачу - командир обязан перестраховаться.
Называть действия одинаковыми когда один пилот после неудачной попытки ушел на второй аэродром, а второй пилов попытался сесть еще раз, угробив всех, я никак не могу! Тем более что саму посадку пилот из Дубая провел бездарно.
Последовать Вашему совету я никак не могу, мне летать приходится много. Но мне нужна БЕЗОПАСНОСТЬ, а не крутые посадки летчика-асса (в данном случае прямо напрашивается английское слопв ass - во всех его значениях!).

Вы вкурсе про остаток топлива, как его считают, на сколько заправляют? Не в курсе. Сколько было топлива у них? Не знаете. Мог ли аэрофлот ждать? Стал бы ждать, если бы мог? Не знаете.

Объясняю на пальцах.

Дубай летел туда с заправкой под обратный полет. Аэрофлот без. Т.е. у дубайского была возможность кружить и ждать хоть три часа, у аэрофлота не было и он ушел сразу.

Ветер проходил для посадки обоим бортам, но при первом заходе командир дубайского не Нашел подтверждения цифрам ветра, возможно, они были больше ожидаемого, а возможно порыв ветра вывел его из посадочного положения и он ушел.

Что делают в этих случаях, жлут как минимум полчаса, пока ветер изменится и пробуют снова.

И так сделал бы любой другой грамотный пилот.

Вам для справки, разбился он не на посадке, он ее не совершал.

Вам для второй справки, в авиации нет 100% безопасности, и её никто не старается достичь. Всегда есть приемлемый уровень риска. Всегда.

"приемлемый уровень риска" - вот именно это золотые слова! Должен быть именно приемлимый уровень. То, что я увидел на этом видео, для меня уже неприемлимый уровень.
Но особенно неприемлимо то, что сделал пилот из Дубая.
Пару раз меня увозили на другие аэродромы - да, сначала я расстраивался, но очень быстро успокаивался, представляя себе альтернативу.
И я прекрасно знаю что катастрофа произошла после отмены приземления и попытки набрать высоту. Но вообще все выглядит так, что Вы как будто упрекаете командира Аэрофлота и защищаете пилота из Дубая... Это за пределами моей логики.

Может, для профессионалов подобные этому видео посадки и норма, может, они действительно "приемлимы", но они случаются достаточно редко, и я бы предпочел в них ни при каких условиях не участвовать.

В том то ваша и беда, что для вас приемлемый уровень риска неизвестен, а от этого и возникают ваши страхи. Я вот вам объясняю, как на самом деле дела обстоят, что оба командира - и дубайского и аэрофлота не нарушили ничего и имели одинкаовый уровень риска, но вы ж мне не верите.

Я не упрекаю ни того, ни другого командира, совсем наоборот, я вам пытаюсь донести, что они оба поступили грамотно и по правилам. Даже читайте одинаково. Это-то хоть не за пределами вашей логики после уже прочитанного?

К сожалению предпочитать в таком не участвовать не в силах никто. Это климат, ветер, болтанка. Они никуда не денутся.

Я вам приведу пример, который вам ближе. Вы выехали на машине из дома на дачу. И тут пошёл сильный снег. Вы вернётесь обратно, остановитесь или продолжите движение?

Что пилот дубая сделал неприемлемого? Конкретно скажите факт, я вам разъясню, что так, а что нет.

Можно даже просто снег, без слова "сильный" чтобы не уходить в полемику.

Если вы "прекрасно знаете" - то понимаете, что самолет успел перейти в стабильный набор высоты и проблема возникла не при "попытке набрать высоту" - а при попытке выровнять самолет. Точно такая же катастрофа была в Казани и там во всем обвинили систему подготовки экипажа, а тут бах - и опытный экипаж из другой страны падает так же.

Проблема в данном случае вызвана во-первых - усталостью / нервозностью экипажа (в Ростове долго летали, в Казани - "обожемой мы превысили высоту круга, нас за это [мат] все инстанции!!!" (потому что не надо держать пилотов в тисках страха и наказаний постоянно)), во-вторых - при попытке выровнять самолет возникает отрицательная перегрузка, что вкупе с плохой видимостью приводит к потере пространственной ориентации: пилоту кажется, что он до сих пор летит вверх, хотя на самом деле он начинает лететь вниз. И чем быстрее он пытается прекратить "полет вверх" - тем быстрее самолет летит вниз и тем ярче ощущение, что самолет "летит вверх".

При этом каждая произошедшая в истории авиации катастрофа получила свое продолжение в виде соответствующих выводах о ее причинах и принятию соответствующих решений в области правил полетов, или конструкции самолетов, или взаимодействию экипажа. Вопросы ветра, турбулентности, сдвига ветра и тд изучены уже очень хорошо, все необходимые поправки приняты и за этот вопрос можно не волноваться: если пилот сел - значит, он весь заход шел в пределах стабилизированного захода вплоть до касания. На ютубе есть видео посадки кучи бомбардиров в тот день - никто из них не рисковал, когда заход выходил за рамки (даже после касания полосы!) - все пилоты без вопросов уходили на второй круг.

Ну а что касается катастрофы в Ростове и Казани - возможно, в скором будущем пилоты получат сигнализацию отрицательной перегрузки и отрицательного угла атаки и соответствующие рекомендации для срабатывания такой сигнализации в различных режимах полета.

Спасибо за профессиональные объяснения. Тем не менее, я совершенно не считаю что посадка как в этом видео допустима для гражданских самолетов. Пилот не должен бояться отменить и перенсти посадку, пилот ни в коем слуаче не должен бояться менеджеров или VIP пассажиров.
Возможно, оба пилота в Ростове действовали по инструкции. Но ведь даже следую ПДД, можно водить машину по-разному - обгоняя по встречке любого, кто по мнению водителя плетется или предпочитая в этой ситуации осторожность. Вопрос лучного отношения водителя или пилота. А обгон потенциально чреват аварией! Поэтому я однозначно предпочитаю того капитана, который перестрахуется, наплевав на экономию топлива.

Пилот на этом видео садил самолет в таких условиях, что это выглядит однозначно опасно. Тут куча комментаторов воисхищается - ну какой же он асс!
Пилот из Дубая в Ростове повторил неудачный заход и убил все пассажиров... Для меня этот факт достаточен. Если есть проблема, если есть неуверенность - надо лететь на другой аэродром, а не играть в лотерею со смертью. Одной неудачной попытки должно было хватить.
Если я иду по дороге, которая покрылась льдом, у меня есть шанс упасть (причем один раз я уже упал) и попасть под колеса - я должен вернутъся и, например, одеть на обувь что-то чтобы не скользить или отказаться от той прогулки. Если вопрос того, что на меня упадет немного снега или воды - тогда опять же, если я иду на официальную встречу где должен выглядеть как огурчик, надо будет купить зонт. А просто так - вполне можно продолжать идти дальше, ведь это не смертельная опасность! Действия должны определяться степенью опасности события и здравным анализом ситуации.

Вы перепутали всё в кучу. Там не было никакого вопроса об экономии топлива. У каждого из пилотов было топлива ровно столько, сколько надо. У аэрофлота было долететь до запасного, но не кружить над Ростовом, у дубайского была возможность кружить.

Посадка в каком виде недопустима? Никто никого никуда не гнал, никакие випы и обстоятельства.

Я вам привел пример с поездкой на дачу. Могу разжевать.

Пошел снег, вы решили ехать дальше, а ваш друг на другой машине решил не ехать дальше, а остановился в гостинице на дороге. У вас после этого ломается, скажем, рулевая рейка. И вот нарисовался человек, который вам говорит, что вы плохой водитель, зачем же вы ехали когда шел снег, поэтому у вас и сломалась рейка, а я предпочту другого водителя, который остановился в гостинице и у которого рейка не сломалась.

Где связь, спросите вы, между рулевой рейкой, гостиницей и снегом? Правильно. Вот и я вам пытаюсь объяснить, что связи между уходом на запасной, ожиданием и катастрофой в Ростове просто нет.

Пс. Езда по встречке, это не по ПДД.

Для вас это выглядит опасно, для других сам самолёт выглядит опасно. Это субъективные мнения. Любой транспорт связан с опасностью.

Опять вам приведу пример с автомобилем. Вы же понимаете, что на скорости 90 км/ч есть опасность убиться? Конечно есть, но вы понимаете, что это в допуске, так прописано правилами и испытано испытателями. И вы спокойно едете 90км/ч, а со стороны другому человеку может показаться, что вы несётесь сломя голову. И вот этот человек, не понимая, что 90км/ч ехать это нормально начинает говорить, что вы самоубийца, а он предпочитает ездить со скоростью 10 км/ч.

И опять вы совершаете грубую ошибку, думая, что повторять неудачные заходы нельзя. Заход может быть неудачным по многим причинам, перед вашим носом на полосу выедет машина. Вас угонят (или вы сами уйдёте) на второй круг и что, вы сразу уйдёте на запасной, при условии, что у вас топлива предостаточно?

Объясняю. Уж простите, опять на примере автомобиля. Подъезжаете вы к даче, а дорогу перегородил грузовик, который не заглушен и водитель внутри. Вы развернётесь и поедете домой или всё-таки подождёте, когда грузовик отъедет? Перекладывая это на Ростовский случай - прилетаете вы на аэродром, а там ветер, который легко поменяется через полчаса, вы подождёте полчаса или сразу улетите на запасной?

Вот беру ваш случай с дорогой, покрытой льдом - вы вернулись и надели что-то на обувь. Что вы сделали? Перестраховались, надев на ноги нечто нескользящее. Дубайский сделал ровно то же самое, выждав свои полчаса (даже больше) на изменение погоды.

У меня даже закралась мысль, неужели, это так: вам нужно на работу, вы вышли из дома, а там снег (ну или лёд) вы преспокойно возвращаетесь домой и звоните начальнику, говоря о том, что когда идёт снег ходить опасно, поэтому на работу вы сегодня не придёте?

Звучит не очень, правда?

Всем понятно, что снег это опасно, лёд это опасно, но ведь есть спец.меры, которые люди предпринимают, чтобы снизить опасность. Или всё-таки в снег на улицу не выходить?

Вы можете считать очень многое, но есть во-первых - объективные параметры (боковая компонента ветра даже в наисильнейших порывах, когда никто и не садился, не превышала допустимую; основную проблему в тот день представляли порывы ветра, которые сносили самолет с глиссады и заставляли либо своевременно реагировать на непосредственно порыв, либо уходить; раз уж самолет оказался на осевой и особо никуда от нее не отходил в процессе - значит, он "смог"; сдвига ветра не наблюдалось и тд), во-вторых - есть расшифровки (если в полете отметится что-то "необычное" - об этом сразу станет известно АК; у нас есть та же система, но в отличие от запада - обычно идет не разбор полетов и не вопрос "почему так получилось, почему этот параметр полета вышел за пределы нормы?" - а сразу "жестачаише отодрать!" просто из-за факта без разбирательств и выяснения каких-либо причин, поэтому наши пилоты "боятся привезти расшифровку"), в-третьих - у западных пилотов и базовые навыки хороши, и нет никакого гонора, чтобы делать "неприемлемые" посадки; то есть нет смысла обвинять их в безрассудности просто "потому что показалось" - в их среде нет "понтов" на тему авиационной безопасности, уже не одно поколение воспитано на аспектах, которые в российскую авиацию только-только начали приходить лет 10 назад и хоть и есть в АК - до сих пор нет в обучении.

Ну и кроме того не стоит забывать, что вы смотрите на эту посадку не из кабины - а через длиннофокусный объектив, который сильно скрадывает расстояние и углы (вплоть до того, что "самолет боком падает вниз"); не стоит забывать, что все это время самолет летит со скоростью более 100 узлов (то есть за секунду пролетает более 50 метров), а угол наклона глиссады, который на видео похож на "вертикальное падение на полосу" - на самом деле всего 3 градуса. Сложив все это даже вы, вполне возможно, отметите, что посадка была не такой уж и страшной. Вот так это выглядит примерно на легком самолете:

В "таких условиях" в тот день село не мало самолетов - ответьте сами себе, они что, ВСЕ "однозначно опасно" сажали свои самолеты и ВСЕ обладают суицидальными наклонностями?
Вы увидели только лишь один ролик - а в тот день их было много.

Ну а "восхищения" - это уже удел "умом слабых" имхо. Это рутинная работа, а не "героизм". Да и вообще героизму не место в гражданской авиации, даже в нештатных ситуациях нужен трезвый расчет и четкое следование инструкциям. А героизм - это уже для боевых действий (в т.ч. вот эти парни: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инцидент_над_Багдадомhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Инцидент_над_Багдадом )

Через прерывистую линию меня периодически некоторые особо спешащие обгоняют, при том что я обычно иду в районе +10 (а если есть сомнения - то по лимиту). Это порой и не нарушение, но это безусловно опасно. Я же никогда не буду обгонать машину впереди если она идет строго по лимиту или чуть медленнее. Это - вопрос характера. Да, но зато я ни разу не был виновным в аварии, более того, я ни разу не заплатил штраф (кроме парковок) - хотя несколько раз меня останавливали, но я объяснял причины и гаишник соглашался отпустить. Предполагаю, что некоторые на дороге меня не слишком любят.
Так вот я хочу чтобы пилоты относились к полетом точно также. Малейшее сомнение должно трактоваться как непреодолимое препятствие.

Но если угроза - лишь намоченная куртка без последствий от босса, то конечно я пойду дальше! Но шанс аварии или катастрофы - это совсем другое.

Так что снова повторюсь (в который раз): посадка как на этом видео для меня НЕДОПУСТИМА! Когда самолет бросает из стороны в сторону, когда угол с ВПП меняется градусов на 15 каждую секунду, а в какие-то моменты крыло чуть ли не опускается ниже шасси. Меня ни разу так не сажали (к счастью), хотя летаю я достаточно много, периодически даже статус Frеquent Flier имел на разных авиалиниях.
Я еще вспомнил анаменитую посадку вышедшей из строя "танцующей" ТУшки, вот там пилот совершил невероятное - но уход на другой аэродром ему бы не помог, проблема была не в ветре.

А насчет Ростова - Вы меня полностью не убедили, но по крайней мере я уже не так сильно уверен в профнепригодности пилота из Дубая из-за его решений (хотя причина катастрофы все равно в нем!)...

Я понимаю что такие посадки имеют больше шансов завершиться успешно. Вот только шансов на катастрофу там тоже слишком много! И еще я не очень понимаю почему аэропорт не закрыли на это время, отправив самолеты в какой-нибудь Кельн поблизости....

И что же именно, по вашему мнению, должно привести к катастрофе исправного самолета с "такой" посадкой? Видео, Как самолет сносит с полосы и он законцовкой роет землю, но катастрофы не случается, вам уже показывали?)

Аэропорт не закрыли по причине того, что ветер был в допустимых пределах. Они забыли спросить мнения некомпетентных в вопросах безопасности лиц, к сожалению. Это, на минуточку, Германия с ее известным везде орднунгом, если что.

Это опять же доказывает субъективность вашего восприятия. Для вас это кажется страшным и недопустимым, а для пилотов это ежедневная работа, точно такая же как у вас. Зато вы теперь знаете, что там не всё так просто, как некоторые считают.

Вы летаете часто, а пилоты каждый день, причем в разные климатические зоны. Машину проектировали, чтобы она ехала по снегу и в дождь, а самолеты, чтобы они летели и в болтанку и с ветром, и с кренами и с "изменением курса градусов на 15".

То, что велосипедисту кажется быстрым и смертельно опасным автомобилисту кажется нормальным.

То, чего ожидал пилот дубайских это и есть ваша промокнувшая куртка, катастрофу или аварию там никто не ожидал даде из самых мега аккуратных пилотов. И она случилась, опять повторюсь, не из-за погоды. И так же не стоит говорить, что причина именно в командире, там причин на три страницы расписывать.

В этой самой Германии с ее орднунгом пилоты иногда самолет в землю направляют... Так что вовсе не обязательно что там - идеал всего на свете. Хотя порядок там действительно есть.

Все прежде всего зависит от пилотов. Вы, конечно, можете их защищать, но факт остается фактом: дубайский пилот угробил весь самолет. Да, там сложилась сумма факторов, но будь он нормальным и ответственным пилотом, он бы не допустил такой возможности. Это не случай технической поломки, это случай, когда пилот недооценил сложность ситуации и свои возможности. И посадка в Дюсельдорфе тоже вышла за рамки обычного.
Насчет допустимых пределов - посадка с такой болтанкой мне допустимой сосвсем не кажется, даже если где-то кто-то и прописал ее как допустимую. Эта посадка - чрезвычайное событие, иначе бы не снимали его и не описывали как нечто невероятное. Так, может, в принципе не надо подобных чрезвычайных событий без особой на то нужды?

Чкалов тоже каждый день летал (ну или очень часто), но из этого вовсе не следует что он был бы отличным гражданским пилотом!

Думаю что пора заканчивать, все что можно уже сказано - всеми.
Спасибо за профессиональные разъяснения!

В следующий раз, когда кто-то попадет в дтп, вы можете сразу же думать, что виноват водитель, потому что он безграмотный и угробил автомобиль. Зачем нужны какие-то комиссии, всё же и так понятно. Ехал, значит виноват. Вам не интересно слушать ничего, кроме своего мнения, вы уж извините. Не знаю, почему мне так кажется, но если завтра будет отчёт по Ростову и скажут, что в принятии решения командиром не было допущено ни одной ошибки, вы всё равно не поверите. Извините ещё раз, что потратил ваше время.

Вы бы могли заметить что чужое мнение я выслушивал и обращал на него серьезное внимание. Комоссии как раз и нужны, чтобы не повторять ошибки (пилота или техника).
Кстати, в случае попавшего в аварию автомобиля, если это не неожиданное землятресение/удар молнии, или не неожиданная техническая проблема (что случается достаточно редко!) - это именно ошибка одного из водителей (или даже нескольких). Практически все видео аварий достаточно уверенно показывают кто именно виноват. Только у гражданской авиации серьезные аварии обычно более суровые, с куда большим количеством жертв.

Вы, конечно выслушиваете мнение, но раз за разом, отметая любые аргументы, твердите о том, о чем говорили с самого начала - что дубайский пилот угробил самолет по своей безответственности.

Я даже знаю, что именно повлияло на ваше мнение. Телевизор. Так как именно по нему стали в первые же часы говорить о плохой погоде. Выступала гора экспертов, которые ратовали за то, чтобы аэропорт был вообще закрыт. Люди писали, впрочем как и в этой ветке, посмотрите сами, что при таком ветре садиться нельзя.

На поверку оказалось, что ничего примечательного в той погоде не было, но вам не дает покоя эта версия. Журналисты как обычно "хайпанули" (как теперь модно говорить), и всё.

В Казани произошел очень похожий случай, и с теми же последствиями. А там тоже пилот безответственный был?

Отвяжите погоду в Ростове от этого случая вообще, и подумайте еще раз. Причем тут ответственность, если причина катастрофы с погодой не связана никак вообще. Абсолютно никак, любой, кто летает на 737 может попасть в такую ситуацию, независимо от погоды. Еще проговорите себе, они разбились при уходе на второй круг, теперь по вашему любой кто уходит на второй круг безответственен?

Во-первых, у меня в этом веке не было ни одного телеканала. Я их отключил еще в прошлом, и теперь живу более чем счастливо. Это насчет телевизора... Проектор использую чтобы фильмы смотреть, а телевизор - только в роли монитора...
История в Казани отличается одним моментом: там была первая попытка посадки (с ее отменой). В Ростове это уже была уже ВТОРАЯ попытка! Я, как почти полный чайник в этом отношении, понимаю что если одна попытка не прошла, необходимо быть абсолютно уверенным в том, что делаешь - звоночек уже прозвучал. Но пилот из Дубая рассуждал как Вы: буду пытаться сколько угодно раз, может и получится! Не получилось... Может, это и была стандартная процедура (отмена посадки в подобных условиях), вот только пилот еще и к ней готов не был.
В любом случае - счастливо! А я буду очень надеяться что таких пилотов у меня не будет (включая пилота из этого видео). Мне героические посадки как на авианосец в штормовом море не нужны.

Ок, что вы считаете второй попыткой? Если сегодня не получилось, то сколько нужно подождать, чтобы попытаться сесть туда снова?

Или если один раз ушел на второй в Ростове, то больше туда не летать?

Вот вам навскидку простой расчёт. Дубайский заходил на посадку первый раз в 6:40, второй раз в 8:40. Он выждал два часа между попытками. Не полчаса как положено а в четыре (!!) раза дольше.

И за эти два часа в Ростове самолёты взлетали и садились.

Считаем рейс любого другого, кто ушёл бы на запасной в Краснодар.

Лететь от Ростова до Краснодара 30 минут. Заправка 30 минут, лететь обратно 30 минут.

Итого: борт, который ушёл на запасной из Ростова в Краснодар был бы уже снова на заходе в Ростове через 1,5 часа. Ну даже пускай через два. Так в чём разница между уходом на запасной и ожиданием над аэродромом назначения?

Вы скажете, что нужно было бы сесть на запасном в Краснодаре и не вылетать обратно? На каком основании? Погода лётная, борты садятся и взлетают. Просто потому что в первый раз не получилось зайти?

Именно так и нужно..чтобы паники не было((( лучше в морду дать - будет спокойнее.

Ну с учетом того что раз в месяц я куда то лечу это очень опасная идея , нафиг внесут в черный список и все . Один раз летел не помню куда то ли в Москву то ли в Мнюхен и что то с боингом было , вначале на рулежке стояли 2 часа потом его отбуксировали просидели еще час в самолете потом типа все хорошо взлетели , в полете была такая болтанка что даже мне страшно стало , рядом сидела бабка вцепилась мне в руку и после каждой болтанки мы уже падаем говорю нет , она мы умрем я говорю я моложе вас это мне нужно переживать после этого она заткнулась и в ее глазах я увидел что уже не самолет виноват а я стал врагом :)))))))

может седели?))

и это то же

Пассажиры ничего толком не видели и максимум, что они чувствовали - так это тряску. А она может быть на протяжении всего полета - не только на посадке.

Если самолет будет реально терпеть бедствие - пассажиры это поймут только если речь идет о пожаре и задымлении салона, ну либо если им об этом скажут. В остальных случаях у них нет ни достаточного обзора, ни приборов, ни компетенции. А все остальное их может только обманывать (на вертолете, например, при взлете есть стабильное ощущение, что ты "падаешь" - хотя какбы все происходит строго наоборот. А на посадке наоборот - кажется, что ты "летишь вверх" и "тебя вжимает в кресло" - хотя датчик перегрузки показывает около 1 всегда; а еще на некоторых вертолетах перед посадкой его "дико трясет и он разваливается!!!" - но на самом деле это всего-лишь переход с косой обдувки и на нормальную, из-за чего генерируется большое количество вихрей на фюзеляже; чувства очень часто обманывают и поэтому всех летчиков учат их игнорировать и смотреть на приборы).