339k
8 лет назад · 9 фото · 11301 просмотров · 102 комментария
«Авось» по-американски. Как погибли астронавты «Колумбии» (9 фото + 2 видео)
1 февраля 2003 года произошла четвертая по счету катастрофа в истории пилотируемой космонавтики.
1 февраля 2003 года в Центре управления полетами НАСА шла напряженная работа — должен был осуществить посадку космический корабль многоразового использования «Колумбия». Спуск с орбиты проходил в штатном режиме. В 08:44 по североамериканскому восточному времени «Колумбия» вошла в плотные слои атмосферы.
«По ТВ показывают падающие обломки!»
Спустя десять минут оператор по механическим системам и жизнеобеспечению Джефф Клинг обратил внимание на то, что четыре датчика гидравлической системы в левой плоскости крыла показывают значения ниже предела чувствительности. Спустя еще пять минут отказали датчики давления в обеих шинах левой стойки шасси.
Никто не счел эти проблемы серьезными — операторы обменялись сообщениями с экипажем, после чего связь с «Колумбией» пропала.
Временная потеря связи при прохождении плотных слоев атмосферы не является чем-то необычным, поэтому специалисты в ЦУПе сохраняли спокойствие.
Но шли минуты, а связь все не восстанавливалась. За три с половиной минуты до того, как «Колумбия», согласно плану полета, должна была приземлиться, в Центр управления полетами пришло сообщение: «По телевидению показывают, как падают обломки корабля!» Действительно, в этот момент в прямом эфире одно из телеканалов демонстрировали эффектную картинку: с неба, оставляя яркий след, на землю летела целая россыпь «метеоритов».
Никто не счел эти проблемы серьезными — операторы обменялись сообщениями с экипажем, после чего связь с «Колумбией» пропала.
Временная потеря связи при прохождении плотных слоев атмосферы не является чем-то необычным, поэтому специалисты в ЦУПе сохраняли спокойствие.
Но шли минуты, а связь все не восстанавливалась. За три с половиной минуты до того, как «Колумбия», согласно плану полета, должна была приземлиться, в Центр управления полетами пришло сообщение: «По телевидению показывают, как падают обломки корабля!» Действительно, в этот момент в прямом эфире одно из телеканалов демонстрировали эффектную картинку: с неба, оставляя яркий след, на землю летела целая россыпь «метеоритов».
Четвертая трагедия.
В НАСА была объявлена тревога «в связи с угрозой потери корабля». Впрочем, специалисты, увидевшие то, что транслировалось в прямом эфире, уже поняли: ни «Колумбии», ни ее экипажа больше нет.
До 1 февраля 2003 года история пилотируемой космонавтики насчитывала три случая гибели покорителей космоса непосредственно во время полета. 24 апреля 1967 года во время посадки спускаемого аппарата корабля «Союз-1» из-за нештатной сработки парашютной системы погиб Владимир Комаров. 30 июня 1971 года в результате разгерметизации корабля «Союз-11» погибли Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев. 28 января 1986 года в результате взрыва топливного бака космического корабля «Челленджер» на 73-й секунде полета погибли Фрэнсис Скоби, Майкл Смит, Эллисон Онидзука, Джудит Резник, Роналд Макнейр, Грегори Джарвис и Криста Маколифф.
Это печальный список пополнил экипаж «Колумбии»: Ричард Хасбанд, Уильям Маккул, Калпана Чавла, Майкл Андерсон, Лорел Кларк, Дэвид Макдауэлл Браун и Илан Рамон.
До 1 февраля 2003 года история пилотируемой космонавтики насчитывала три случая гибели покорителей космоса непосредственно во время полета. 24 апреля 1967 года во время посадки спускаемого аппарата корабля «Союз-1» из-за нештатной сработки парашютной системы погиб Владимир Комаров. 30 июня 1971 года в результате разгерметизации корабля «Союз-11» погибли Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев. 28 января 1986 года в результате взрыва топливного бака космического корабля «Челленджер» на 73-й секунде полета погибли Фрэнсис Скоби, Майкл Смит, Эллисон Онидзука, Джудит Резник, Роналд Макнейр, Грегори Джарвис и Криста Маколифф.
Это печальный список пополнил экипаж «Колумбии»: Ричард Хасбанд, Уильям Маккул, Калпана Чавла, Майкл Андерсон, Лорел Кларк, Дэвид Макдауэлл Браун и Илан Рамон.
Не теракт, а внутренние проблемы.
Что произошло с «Колумбией»? В первые часы появились многочисленные версии катастрофы, среди которых фигурировал даже террористический акт. Дело в том, что в экипаж входил первый астронавт Израиля Илан Рамон. Кое-кто счел, что для религиозных фанатиков это могло стать поводом для диверсии.
Военные и спецслужбы, однако, это предположение быстро опровергли — никакой возможности пронести на борт корабля взрывное устройство не было. Что касается ракетной атаки, то ее бы обязательно зафиксировали средства слежения.
Это означало, что причиной трагедии стали какие-то проблемы, связанные с самой «Колумбией». Но какие?
«Колумбия» была первым кораблем проекта «Спейс Шаттл». 12 апреля 1981 года Джон Янг и Роберт Криппен открыли полетом этого челнока эру пилотируемых многоразовых кораблей.
«Колумбия» была тяжелее шаттлов, построенных позже, поэтому у неё не было стыковочного модуля. По этой причине она не участвовала в программе стыковок со станциями «Мир» и МКС, и совершала только автономные полеты. Так было и с последней экспедицией, 28-й по счету в истории «Колумбии».
Военные и спецслужбы, однако, это предположение быстро опровергли — никакой возможности пронести на борт корабля взрывное устройство не было. Что касается ракетной атаки, то ее бы обязательно зафиксировали средства слежения.
Это означало, что причиной трагедии стали какие-то проблемы, связанные с самой «Колумбией». Но какие?
«Колумбия» была первым кораблем проекта «Спейс Шаттл». 12 апреля 1981 года Джон Янг и Роберт Криппен открыли полетом этого челнока эру пилотируемых многоразовых кораблей.
«Колумбия» была тяжелее шаттлов, построенных позже, поэтому у неё не было стыковочного модуля. По этой причине она не участвовала в программе стыковок со станциями «Мир» и МКС, и совершала только автономные полеты. Так было и с последней экспедицией, 28-й по счету в истории «Колумбии».
Теплозащитный вопрос.
Разных отказов и неполадок в полетах были сотни, но никаких фатальных последствий они не имели. Еще в самом первом полете астронавты обратили внимание на то, что часть теплозащитных плиток при старте получает повреждения, а часть просто теряется.
Теплозащитные плитки на многоразовом корабле — важнейший элемент. Они спасают космический аппарат от фатальных повреждений во время спуска с орбиты, когда при торможении в плотных слоях атмосферы он буквально горит.
Этот эффект используется для утилизации отработавших свое спутников и грузовых кораблей — лишенные теплозащиты, они сгорают при спуске с орбиты. Незначительная часть несгоревших обломков, как правило, падает в океан.
Специалисты НАСА, изучавшие проблему потери и повреждения теплозащиты челноков с самого первого полета, пришли к выводу — серьезной угрозы это не несет вследствие незначительности ущерба. И действительно, до рокового полета «Колумбии» корабли благополучно возвращались на Землю.
Теплозащитные плитки на многоразовом корабле — важнейший элемент. Они спасают космический аппарат от фатальных повреждений во время спуска с орбиты, когда при торможении в плотных слоях атмосферы он буквально горит.
Этот эффект используется для утилизации отработавших свое спутников и грузовых кораблей — лишенные теплозащиты, они сгорают при спуске с орбиты. Незначительная часть несгоревших обломков, как правило, падает в океан.
Специалисты НАСА, изучавшие проблему потери и повреждения теплозащиты челноков с самого первого полета, пришли к выводу — серьезной угрозы это не несет вследствие незначительности ущерба. И действительно, до рокового полета «Колумбии» корабли благополучно возвращались на Землю.
Но сейчас, после изучения данных телеметрии и найденных обломков, специалисты поняли, что катастрофа произошла как раз из-за повреждения теплозащиты.
Для того, чтобы составить полную картину происшедшего, понадобилось несколько лет, сотни экспертиз и десятки всевозможных экспериментов.
Как оказалось, обратный отсчет до катастрофы начался еще ... на 82-й секунде полета. Внешний топливный бак челноков покрывался термоизоляцинным покрытием, предназначенным для предотвращения образования наледи на оболочке бака, заправленного жидким кислородом и водородом.
На 82-й секунде кусок изоляции отделился и с силой ударил по композитной панели на левом крыле «Колумбии». В результате удара образовалась пробоина диаметром 15-25 см.
Еще во время полета эксперты анализировали запись старта, и обратили внимание на этот момент. Руководство НАСА, получив доклад, отмахнулось — раньше такие случаи были? Были! Серьезные последствия наступали? Нет! Значит, нет повода поднимать панику.
Для того, чтобы составить полную картину происшедшего, понадобилось несколько лет, сотни экспертиз и десятки всевозможных экспериментов.
Как оказалось, обратный отсчет до катастрофы начался еще ... на 82-й секунде полета. Внешний топливный бак челноков покрывался термоизоляцинным покрытием, предназначенным для предотвращения образования наледи на оболочке бака, заправленного жидким кислородом и водородом.
На 82-й секунде кусок изоляции отделился и с силой ударил по композитной панели на левом крыле «Колумбии». В результате удара образовалась пробоина диаметром 15-25 см.
Еще во время полета эксперты анализировали запись старта, и обратили внимание на этот момент. Руководство НАСА, получив доклад, отмахнулось — раньше такие случаи были? Были! Серьезные последствия наступали? Нет! Значит, нет повода поднимать панику.
Без шансов на помощь.
Была и еще одна причина, по которой в НАСА решили не обращать внимания на происшествие. Дело в том, что помочь экипажу было практически невозможно.
Но борту «Колумбии» не было скафандров, в которых можно было бы выходить в открытый космос, так что произвести ремонт самостоятельно не получилось бы. Не говоря о том, что не было также нужных материалов и инструментов. Состыковаться с Международной космической станцией челнок не мог из-за отсутствия стыковочного узла. Дождаться на орбите помощи астронавты тоже не могли — запасы воды, воздуха и продовольствия были ограничены, и их бы не хватило на время, нужное для подготовки полета еще одного многоразового корабля.
Удивительно, но с «Колумбией» повторилась история «Челленджера» — и в том, и в другом случае боссы НАСА просто отмахнулись от сведений о наличии опасных неполадок, рассчитывая на американский «авось».
Но борту «Колумбии» не было скафандров, в которых можно было бы выходить в открытый космос, так что произвести ремонт самостоятельно не получилось бы. Не говоря о том, что не было также нужных материалов и инструментов. Состыковаться с Международной космической станцией челнок не мог из-за отсутствия стыковочного узла. Дождаться на орбите помощи астронавты тоже не могли — запасы воды, воздуха и продовольствия были ограничены, и их бы не хватило на время, нужное для подготовки полета еще одного многоразового корабля.
Удивительно, но с «Колумбией» повторилась история «Челленджера» — и в том, и в другом случае боссы НАСА просто отмахнулись от сведений о наличии опасных неполадок, рассчитывая на американский «авось».
1 февраля 2003 года он не сработал. Во время спуска с орбиты на переднюю кромку крыла приходится очень большая тепловая нагрузка. В тот момент, когда «Колумбия» вошла в зону самых тяжелых нагрузок, тепловая защита в районе повреждения стала попросту рассыпаться. В этом районе крыла были спрятаны посадочные шасси. Отказ датчиков давления в шинах означал, что они попросту взорвались от перегрева. Из ниши, где располагались шасси, ударила мощная струя раскаленного газа, крыло полностью развалилось, а вслед за этим и весь корабль.
Утратив крыло, «Колумбия» закрутилась и потеряла управление. От этого момента до распада кабины и гибели экипажа прошла 41 секунда.
Утратив крыло, «Колумбия» закрутилась и потеряла управление. От этого момента до распада кабины и гибели экипажа прошла 41 секунда.
Несоблюдение правил избавило экипаж от страданий...
Поскольку связь отключилась раньше, как вели себя в этот момент астронавты, неизвестно. Согласно докладу НАСА, разгерметизация кабины произошла так быстро, что члены экипажа потеряли сознание до того, как успели включиться имеющиеся у них средства защиты.
И это еще один «авось». Согласно установленным правилам, во время спуска с орбиты и посадки все члены экипажа должны были быть полностью одеты в скафандры, чтобы в аварийной ситуации перейти на подачу кислорода из автономных систем.
В действительности расследование показало — ни у одного из семи астронавтов щитки скафандров не были опущены, а один и вовсе сидел без шлема. Трое не надели перчаток, и этому тоже есть объяснение — в них сложно работать с приборной панелью, и астронавты предпочли удобство выполнению инструкций.
Как не жестоко звучит, но это разгильдяйство помогло экипажу избежать страданий. Теоретически у каждого из астронавтов был индивидуальный парашют, которым он мог бы воспользоваться. Но специалисты отмечают — на той высоте и при той скорости, на которой разрушалась «Колумбия», члены экипажа все равно погибли бы от механических повреждений.
И это еще один «авось». Согласно установленным правилам, во время спуска с орбиты и посадки все члены экипажа должны были быть полностью одеты в скафандры, чтобы в аварийной ситуации перейти на подачу кислорода из автономных систем.
В действительности расследование показало — ни у одного из семи астронавтов щитки скафандров не были опущены, а один и вовсе сидел без шлема. Трое не надели перчаток, и этому тоже есть объяснение — в них сложно работать с приборной панелью, и астронавты предпочли удобство выполнению инструкций.
Как не жестоко звучит, но это разгильдяйство помогло экипажу избежать страданий. Теоретически у каждого из астронавтов был индивидуальный парашют, которым он мог бы воспользоваться. Но специалисты отмечают — на той высоте и при той скорости, на которой разрушалась «Колумбия», члены экипажа все равно погибли бы от механических повреждений.
Проект закрыт.
Метки: #Колумбия #США #день в истории #катастрофы #космонавтики
Всему виной американское авось!
На Баше было, не найду:
Заходит: Пиццотметроффкраснойтряпки
Админ: Укоротите ник, пожалуйста!
Пиццотметроффкраснойтряпки сменил ник: Двестиписятметроффкраснойтряпки
Сборище идиотов, что ли?
https://old.fishki.net/post/2429120/comment-28600775/https://old.fishki.net/post/2429120/comment-28600775/
Она утонула.
Марк Твен почти сто лет назад очень точно высказался о будущей американской космической программе, даже не подозревая о ее существовании:
"Ничего у Америки не получается лучше,чем рисовать центр мишени в месте падения стрелы".
Вот так, одним афоризмом охарактеризовать всю нацию и ее ментальность,гениально. Не зря старик теперь запрещен в Штатах.
а в каком месте у них программа плохая? С шаттлами? безумно сложная концепция, которая каким-то чудом оказалась довольно надёжной, из-за чего собственно и расслабились, начали допускать ошибки, что повлекло аварии.
и опять там был негр
Самый шок у меня был в конце 80-х, когда у нас в 14-м троллейбусе я увидел на всё заднее заледеневшее стекло - "СМЕРТЬ НЕГРАМ!"
я в комментах ,про челленджер ,говорил про негра,там он тоже был,и ракета взорвалась,совпадение?
я не минусил
Вот у меня память дырявыя, совсем забыл, что на "Челленджере" и негр был...
То у меня личные минусяторы пробежались, я в другой теме просто заговорился, завал ответов, только через комменты и попадёшь. Глядь - под комментом к роднейшему брату - минусяра! Аж грех на душу взял, подумалось - чем брата-то обидел?
По-брежневски!
бывает:)
Какая толерантная у них команда.
Последний абзац странный, подорвала доверие но летали еще 10 лет
Ну МКС то надо было собирать. Все модули американского сегмента, японский и европейский к тому времени были или уже готовы или почти готовы. Отказаться на 100% после аварии от шаттлов означало потерять станцию и откатиться ко временам до 1979 года, когда и неначем лететь и уже некуда. Перевод модули на Протоны очевидно не подходил по техническим и политическим причинам.
Два момента: аварийность 2% без экипажа была бы вообще прекрасной, а то 14 трупов на 135 пусков...
И модули, гадство, ни на чём другом не запустишь в нужные сроки. Первая успешно улетевшая Delta Heavy - ноябрь 2007, следующая - январь 2009...
И проектирование модулей было ж с учётом габарита грузового отсека "Шаттла", хрен с ним, с "Канадармом", могли бы и адаптер прицепить для работы с "Канадарм-2".
В "Протон-К" модули не влезали под обтекатель, плюс вибрации, плюс адаптер ПН - тот ещё головняк. Да и "Протонов" было как бы ограниченное количество, тогда самый ходовой носитель был...
Да ничего странного, просто не в доверии дело. У нас буран не падал, а тоже отказались
Дорого. Жутко дорого и никакой практической пользы от того, что на сверхтяжёлый носитель, стоимостью в пару десятков "Протонов", тупо повесишь лишние 70 с гаком тонн бесполезной нагрузки в виде "Бурана" стоимостью ещё в пару десятков "Союзов".
Один пуск "Энергии-Бурана" мог скушать полугодовые финансы всей космической программы СССР.
Для справки: тогда в год было около 120 пусков ракет-носителей космического назначения. В 2017-м - аж 19, (включая 1 неудачный).
Автор пишет про "авось" и тут же добавляет, что помочь возможности всё равно не было. Говорит о разгильдяйстве и тут же "все равно погибли бы". Так то написано интересно, но выводы какие то...противоречивые. По мне, так просто стечение обстоятельств. Космонавтика вообще штука не простая.
Два скафандра?!
Шест для перехода?!
Вы физику, хотя бы для шестого класса освоили?
Чтобы доставить один скафандр на челнок без стыковочного устройства необходимо синхронизировать орбиты, как-то зафиксировать два летательных аппарата.
Затем двум астронавтам перейти из своего ЛА в поврежденный транспортируя скафандр, и повторить это семь раз!
Затем минимум 9 человек (а на самом деле плюс еще 1-2 в челноке при производстве работ) нужно посадить.
Если бы был шанс хотя бы 90%, то США это бы сделало, чтобы утереть нам нос.
Юморист
Зафиксировать не получится - придется активно корректировать траекторию.
Именно потому что нет стыковочного узла.
С чем вы спорите - не понятно. Этот план во-первых появился в ходе анализа катастрофы, и во-вторых - все перечисленные вами проблемы там упоминаются. И в том числе следует вывод, что скорее всего переход экипажа придется делать в два этапа с отдыхом, поскольку он скорее всего будет длиться дольше 6 часов. И да, что 11 человек в Шатле не разместить и кого-то придется буквально привязать к полу - тоже сказано. Не поленитесь просто сходить и прочитать.
Этот план - brainstorming. Нагенерили нежизнеспособных идей и всё. К реальному спасению экипажа они не относятся. Бумажка... отчёт...
И в НАСА это понимали. Но отчитаться было нужно. Вот и родился этот документ.
Но несмотря на это - он детально продуман. Ничего нового вы к нему придумать не смогли. Все, о чем вы говорили (вернее, возмущались) - там описано.
Это не "авось", это недооценка риска. Таких "авосей" в любой космической программе любой страны - тысячи. Статья интересная, но с посылом "американцы- дураки и космонавтов не жалеют" согласиться нельзя никак.
Также как и с выводом о закрытии программы из-за утраты доверия к надежности системы. Причины чисто экономические.
Это не "недооценка риска" - это игнорирование проблем руководством, "потому что летать надо!" - ради красивых отчетов государству, ради конкуренции с военными и их титаном. Им прямыми словами говорили, что запуск челленджера невозможен - они это проигнорировали и заставили переделать заключение и разрешить запуск. Им прямыми словами сообщали, что зафиксирован значительный удар теплоизоляции бака по термозащите крыла - они опять это проигнорировали, а для отмазки "придумали" математическую модель, ведь иначе план полета летит в тартарары и не получится красиво отчитаться...
"Им прямыми словами сообщали, что зафиксирован значительный удар теплоизоляции бака"
Был бы очень благодарен за сведения, кто и когда сообщил эту информацию.
Ну хотя бы в википедию загляните...
"В видеозаписи, полученной при старте миссии STS-107, было выявлено, что обломки изоляции ударили по левому крылу, что могло привести к повреждению теплоизолирующего покрытия космического челнока.[4] К тому времени точное место удара не было известно из-за низкого разрешения записывающей камеры. Несмотря на возникшие риски, на совещании 31 октября 2002 года НАСА полет было решено продолжить.[5]"
Если смотреть само расследование катастрофы - этот факт освещается очень подробно. И сравнивается с аналогичной ситуацией при катастрофе Челленджера.
"NASA не наблюдали удар в прямом эфире. Только после того, как шаттл добрался до орбиты Земли, NASA запустила анализ изображений, который выявил тот факт, что крыло подверглось удару. Откалывание частей во время запуска случаются регулярно и руководители программы приняли решение не делать орбитальную съемку состояния Колумбии и визуальную оценку размера потенциального урона. Вместо этого, специальная команда NASA провела теоретическое моделирование столкновения корабля с обломком, но не смогла прийти к каким-либо определенным выводам относительно состояния крыла шаттла. Миссия продолжилась."
"В августе 2003 года, CAIB опубликовала свой заключительный отчет. Наряду с обнародованием прямой причины, которая заключалась в ударе куском пены, отчет содержал серьезную критику решений, принятых до и после запуска, изображая NASA, как агенство, ведомое менеджментом среднего звена, одержимым получением громких результатов. Чрезмерная концентрация структур на своих собственных целях и специфике отчетности, без дополнительного фокуса на совместной работе подразделений и поддержании связи между ними, сыграла, как минимум, не меньшую роль в крушении, чем это сделало столкновение с обломком. Эти обвинения отдавались едва слышимым эхом, уже знакомым нам по событиям 17 летней давности, когда многие из них уже были озвучены Комиссией Роджерса, расследовавшей катастрофу Челленджера . "
"на совещании 31 октября 2002 года"
Старт произвёден 16 января 2003 года
Не прёт...
Где-то в НК за 2003-2005 гг проскакивало, что информация о возможном повреждении и моделирование его последствий была на руках уже на вторые-третьи сутки. Но вышестоящие от неё просто отмахнулись, также как и от предложения сделать фотографии с наземных телескопов.
Ну и была. А кто этим занимался? Фамилии-то были?
Какие нахрен наземные телескопы, чёрную дырку диаметром 10-15 см в чёрной углерод-углеродной кромке на чёрном фоне увидеть при рассеивании 0.7"?
Брешут, собаки бешеные.
Значит, референс криво поняли.
Да, 31 октября - это sts-113.
Сходил на референс - 17 января "разговоры" и вроде как встреча (читал по диагонали), 18 и 19 января - матмоделирование, чтобы "заткнуть рты" тем, кто "излишне нервничает".
http://s3.amazonaws.com/akamai.netstorage/anon.nasa-global/CAIB/CAIB_lowres_chapter6.pdfhttp://s3.amazonaws.com/akamai.netstorage/anon.nasa-global/CAIB/CAIB_lowres_chapter6.pdf - со 140 страницы
Ну вот и я ж по-англицки диагональю цифры в основном хватаю. Ибо... Замахаешься полные отчёты читать (мне как-то безразлично на русском или на английском техническом).
Я сколько копался - так и не видел, чтобы зоть одна сволочь своевременно разобрала бы старт ДО посадки и доложила бы руководству об ударе пены в крыло.
Да долбануло славно, но видео я это уже смотрел. А о размере повреждения можно судить только по этому тесту. Как оно было в реальности уже никто не узнает.
Можно не полностью его читать - а выдержку. Там есть и письма (электронные), и выдержка из протокола собрания.
В общем, это было и более того - это нормальная процедура для НАСА. Они всегда снимали старт корабля с нескольких камер и всегда потом разбирали, все ли ОК - то есть использовалась не только телеметрия, но и камеры.
И этот удар они тоже увидели. И разумеется сообщили. Более того - многие инженеры и даже астронавты (на условиях анонимности) помогали вести следствие, которому руководство НАСА по понятным причинам всячески мешало, делая честное лицо и хлопая глазками.
Правда, не знаю, какой русскоязычный ресурс можно рекомендовать для изучения... я в оригинале смотрел. Разве что есть достаточно хороший фильм про катастрофу челленджера, но он все-таки художественный. Но там в целом атмосфера, когда руководство гнобит инженеров и своим мнением решает, что они мудаки и все будет ОК - показана хорошо. Как и последующие попытки уйти от ответственности.
Ну, как бы наземные станции вполне себе изучают спокойно планеты солнечной системы и проблема в основном в наличии атмосферы :) И МКС, например, легко можно разглядывать в обычный любительский телеском. Кроме того - речь идет не только про видимый диапазон: если под плиткой есть теплоизоляция, то в ИК она будет просто светиться по сравнению с черными теплозащитными плитками.
А фамилии - есть в той выдержке отчета :) Bob Page например. Далее там еще фамилии именно инженеров, которые обратились к руководству, есть. И самое главное - они не только "в одиночестве" пинали "руководителя полета" - они эту информацию распространили внутри. Хотя возможно стоило ее передать прессе - но скорее всего за такую утечку они бы получили не только увольнение, но и уголовный срок.
0.7"/206265"=1/300 000
Хрен с ним, высота орбиты 300 км, делим на 300 000, получаем разрешение в метр.
Большаая жЫрная точка!
Снимать с Земли в космос и снимать с орбиты земную поверхность - это как Маркс и Энгельс, четыре разных человека, а Слава Кпсс - вообще не человек!!
Уж едиго мать, четыре семестра фотограмметрии на моей шее, три человека из сорока сдали на "отлично", включая меня, и двадцать - вылетело с потока в академку!!!
Поверю на слово, хрен с тем документом...
Ну а выводы уже сделаны, думаю и до нас )
Кстати, если что - я на английском техдокументацию читаю и не замечая, что она на английском. А вот говорю - хреново, разве что накатимши с басурманами полное взаимопонимание выходит
Ну так тогда какая проблема сходить и почитать?) Проникнетесь дополнительно глубиной творящегося в наса [мат] и отношения менеджеров к инженерам ;) c. 140 и далее - и про исследование запуска, и про сообщения, и про "ответные" действия манагеров.
Ну фотка МКС, ну на фоне Луны... Хреновая, это не Thierry Legault, чтоб ему икалось..
И кто отменил кружок рассеивания в 0.8-0.5" при прямом снимке без спёкл-интерферометрии или тому подобных съёмок, которые невозможны для объектов с угловой скоростью, как у объектов на НОО??
Вот, вроде как самая чёткая фотка с Земли, и то там дырку невозможно было бы увидеть:
У вас там с Кэпом чи роботы-синтезаторы клаву топтают?! Блин, читать не успеваю, не то, что печатать!
Для нас что главное в теме было - !
"Установить какие в НАСА сидят [мат] папуасы!" Правильно?
Вроде как выяснили, что таки-да! Сидят!
А у меня теперь из-за вас хата не убрана и кошки не кормлены, нехристи!
Итак самое интересное место закрыто створкой.
Воот! Нарисовался, хрен сотрёшь ))
Удачный снимок в ИФ-диапазоне, к сожалению, я ооочень не в курсе по атмосферному рассеиванию в ближнем инфракрасе, но там же вторая сторона медали, что с увеличением длины волны разрешение падает прямопропорционально!
Лобовое остекление нихрена не видно, что уж говорить о чёрной дырке на чёрном фоне?...
Не, в видимом смотри сам по лобовому остеклению и дыркам окон над кабиной экипажа, минимум 0.4 метра.
Ну так есть же не только видимый диапазон.
Кроме того предлагали запросить и помощи у Хаббла.
Но какая разница, если все эти предложения зарубили на корню на уровне "я начальник - ты дурак".
ПыСы релеевское рассеяние обратно пропорционально четвертой степени длине волны.
Т.е. фиолетовый и синий рассеиваются лучше всего, красный и тем более ик - хуже.
При этом дырка должна быть видна как яркая точка на черном фоне: а в таких условиях и дырку диаметром в 10микрон невооружённым глазом видно.
Мне такая задача выведения "Колумбии" на орбиту, доступную хотя бы для одиночного снимка телескопом Хаббл, не представляется возможной по дельте, "Колумбия" - тяжёлая ж зараза...
Была...
Да и вопрос - не сгорела бы матрица на телескопе?
Эх... Вот как летать неплохо было бы!
"ПыСы релеевское рассеяние"
Ну при чём тут? Дифракционный предел есть, есть атмосферные искажения, а по дифракции - прямая зависимость от лямбды.
Не все тут помнят физику (не к Вам, дорогой дружищще), им напомню:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционный_пределhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционный_предел
В оптике видимого диапазона разрешение в вакууме определяется как 120"/D, где D - диаметр объектива (зеркала), в мм.
На практике имеем разрешение в лучшем случае 0.5-0.3" в горах, поэтому из обратной формулы диаметр объектива для любительского телескопа не имеет смысла более, чем 250 мм. Для толкового любителя, отбирающего снимки верхний предел - 400 мм. Есть в свободной продаже, но очень дорого.
А Скотт, Уинстон Эллиотт каким боком к ней? Раком на "Шаттле" неудобно-то...
Между прочим индианка
Тьфу ты, бес попутал, ну хоть не индиПетька!
Всё равно хорошая была, жалко, что в STS-107 на родимой "Колумбии"...
Чтобы комменты почитать, что думает народ по поводу этого ролика, просто как раз сегодня в ютубе первый раз увидил(мистификация, однако).
А, по поводу Каденюка, вот, вчера пост пилил)
https://fishki.net/anti/2498872-umer-pervyj-i-edinstvennyj-kosmonavt-nezavisimoj-ukrainy.htmlhttps://fishki.net/anti/2498872-umer-pervyj-i-edinstvennyj-kosmonavt-nezavisimoj-ukrainy.html
Ау! Народ! Карму Cheкаво не понижайте!
---
От же ж заняться нечем, хоть спросил бы - "А что это за херня на видео?"
А я вот только с утра за Каденюка узнал... Светлая память...