Смотрю направо, еду налево: невнимательный велосипедист

а вот тут автомобилист издалека видел пешехода, уже давно стоящего на переходе и пропустившего, как минимум 1 автомобиль спереди рега. Смело принимать можно. Но лично я побоялся бы под такую здоровую бандуру так смело шагать... Никакого чувства самосохранения.

Нихера там не понятно было куда это чмо идет.
1. сигналить - хрен знает куда эта курица побежит.
2. тормозить - могу не успеть.
Пешеход переходя дорогу должен убедиться в безопасности перехода. Умирая на переходе знай, ты был прав. минусуйте капюшонно/наушниковые слепошары.

слушайте, я во многих темах поддерживаю водителей, но именно тут, отчётливо видно что пеш именно стоит лицом к дороге и ждёт когда проедет предыдущий авто, а то и авто перед ним. Я конечно могу ошибаться про расстояние до перехода от автомобиля (рыбий глаз его сильно искажает), но судя по столбам, до перехода не меньше 30 метров, а то и все 50, потому что перекресток. Тут явно автомобилист имел возможно остановиться. Камера отвратительного качества конечно, но пеш, которого в начале видно на белом фоне ларька, это не переходящая дорогу "дама". Тут, уж извините, неправ водитель "крутой тачки". Я бы смог остановиться вообще без проблем и даже не создал бы аварийную ситуацию ибо никакого экстренного торможения ни у меня ни у задней попутки.
Единственный минус я Вам уберу, несмотря на то что вы дискуссию пытаетесь в агрессивную сторону перевести, но больше не смогу :), я уже проголосовал :).

По поводу непонятности ситуации, вы её в свою сторону, эту непонятность переворачивайте, а вы сделайте так, что непонятность в сторону пеша. Отгородите себя от него, а не его от себя. Или ЧСВ в большой машине не позволяет?

По поводу упорного движения под колёса, это второй вопрос, об отсутствии чувства самосохранения у дамы я уже написал.

Минусуйте дальше - я только что из макфака. понимаю что обосру всю машину из-за этой дуры.
Принял правильное решения имея высшее техническое образование немного даже ускориться - и о чудо! получилось!

Справа в одно слово пишется, обоснователь.

я ,млять, сам окуел от такого расположения знака 2.2 и 2.4!!!

"обоюдка" нельзя убирать! Много спорных моментов может возникать на дороге, которые под правила не подведёшь. А знаки висят черз жопу. Кто первый раз едет точно тупит по чёрному.

Спасибо. я школу очень давно закончил. и могу себе позволить подобное.
Перечитал, кстати в моем тексте "догадываться у го какой знак" также есть ошбка. Честно, мне пох на ошибки, смысл моей мысли от этого не меняется. Жить мне это аж никак не мешает. Если у человека по данной теме только замечание как правильно пишется слово значит контрольную работу напишите на 5+. Если по данной теме ничего более умного не знаете, то спасибо за замечание - учту... Это мне поможет на перекрестке...

ну тут можно вообще отдельную тему создать, Конечно много сорных, но чье то действие приводит к ДТП, а чье то только нарушение.
К примеру если на встречке догонят в "жопу", то считаю виновным заднего, а не обоюдка.
Давайте свой пример - интересно...

дятел на велике выезжал из под знака уступи дорогу. Автора машины то пропустили. А чпоку знаки похер. Чпоки они даже не вкуривают, что двигаться по пешеходному переходу на велике нельзя. Только везя его рядом с собой.

ну ОК, но это не отменяет нарушения автора и никак не дает ему права НЕ пропустить...

Да-аааа?!!! Охренеть. в чем автор нарушил правила, ну-ка?

ну для начала , что дает автору право на приоритет в движении? а нарушил он пдд 13.11.

А что дает приоритет велосипедисту, у которого знак уступи дорогу? На дороге он такой же участник движения как и остальные. Машины то регу уступили, а этому мудаку пох.

так в самом начале я же и написал про это все... велосипедисту ничего не дает приоритет и автору. Вот я и написал, что интересно по суду кто будет виновен, а главное почему???...
Так же я написал, что я против "обоюдки", что чье то нарушение привело к ДТП, а не обоих. То есть чьо то нарушение должно быть более "значимым", а такого нет и отсюда и выходит "обоюдка"(но бл... я против ее :))...

у велосипедиста знак уступи дорогу, у автора нет. знак стоит дальше.

"у велосипедиста знак уступи дорогу" - ок виновен
"у автора нет" - ок виновен (помеха на равнозначном перекрестке)
"знак стоит дальше" - не понял какой знак? кому ? на сколько дальше? дальше чего? и на всякий случай - действе знака работает после знака...

какая помеха справа недоумок? Посмотри где знак уступи дорогу регу стоит и кому он должен уступать, и где велодрочеру?! Такие вот как ты и непонятно как ездят вообще?! Помеха справа действует на равнозначных перекрестках! Рег должен уступить дорогу далее,после знака уступи дорогу, до которого он еще не доехал!

Тем более что там один ряд для поворота, т.е велик должен по факту встать в очередь на поворот за этими авто.

Мля какой же ты дурень, посмотри на знак который стоит регу далее там под ним схема направления главной дороги!Из этого следует что рег должен уступить дорогу тем кто движется после этого знака, справа!

Ты че олень слепошарый? велик обязан уступить регу, а рег после перекрестка тем кто будет справа, напраление главной дороги видел под знаком, неа?

Какая помеха справа, они на разворот стоят.

Если Вы ездите по своим ПДД, то конечно все вокруг дураки.
"Из этого следует что рег должен уступить дорогу тем кто движется после этого знака, справа!" - согласен, но мы не говорим про то, что будет "далее", ДТП произошло тут. В ПДД нет понятия "далее" или выполнить знак приоритета, который будет висеть где то "далее". То что следует уступить после знака "далее" не отменяет,того что он "На перекрестке равнозначных дорог ...обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа..." - ПДД 13,11.
Если сложно или тяжело понять , то не напрягайтесь, много таких ездит по дороге и водители (подчеркиваю "водители", которые выполняют ПДД) уже видят на перед таких "д..." которые ездят по своим ПДД. именно из Вас и появилось понятие ДДД.
совет: почитайте ПДД , пусть водители меньше попадут в ДТП. И не отвечайте мне, просто по тихому минус можно поставить. Всего Вам хорошего.

Самый просто пример по обоюдке: регулируемый перекресток, каждый водитель утверждает, что ехал на зеленый, регистраторов нет, свидетелей нет.

плохой пример, так как в Вашем примере - реально есть виновный и не виновный. Честный водитель может пострадать и тут по Вашему нужно "обоюдку" делать так как нельзя найти виновного ? Это равносильно, что убийца скажет, что не убивал и ему поверят и будут виновны оба и жертва и убийца - но это не так.

:) и что? ну ОК (не берем во внимание стертую разметку) нарисованы треугольники - дублирует знак "уступи".
Вы не понимаете о чем я. Каждый водитель ПДД, должен руководствоваться своими знаками, разметкой,... по ПДД он смотрит на свою дорогу, а не на дорогу других участников. Каждый выполняет свои предписания иначе это уже не ПДД и будет ХАОС - каждый ездит по своим правилам... из-за чего и происходят ДТП, чего не предусмотрено в ПДД...
Тут не правильная организация движения и по этому мне интересно, что будет на суде? и кто виновен ,а главное ПОЧЕМУ ...
надеюсь понятно о чем я.

УМНЫЙ - то есть ДТП произошло не на перекрестке ? проезжие части не пересекаются ? это риторические вопросы - не отвечайте. почитайте ПДД и потом сможем общаться, только цивилизовано. всего Вам хорошего.

Да как еще вам отвечать? если в простейшей ситуации вы даже представления не имеете кто и кому должен уступать! И что на видео не перекресток и даже не т-образный!

Не несите херабору, просто смешно над вами, какой к хренам равнозначный перекресток!?, какая помеха справа!? вы в своем уме?! у них знак уступи дорогу( а что он означает посмотри в пдд)! И почитай что такое перекресток по определению!

Ваш вариант действий в данной ситуации? В случае обоюдки каждый получит половину выплаты, если же дело повиснет в поисках виновника, то выплату не получит никто. А так да, виновный есть. Но гайцы пишут обоюдку. В суде можно оспорить, если доказательства будут.
После такого ДТП тот, кто прав, покупает себе регистратор.

ну это понятно, так на практике. но в любом проишествии (даже если виновны оба) кто то есть более виновней. Понимаю, что облом искать крайнего и придумана обоюдка - вот это я и считаю не правильным. А Ваш пример не правильный так как со светофорами там точно один виновен, а второй нет - и обоюдка это явный пофигизм искать виновного (хоть и не реально, нужно в плоть до детектора - никто это не будет делать, но есть вариант.) Рассмотреть обоюдку еще как то можно в случае двух виновных явных, и так нет понятия более виновного то и есть обоюдка - но лично я считаю, что так не должно быть. Но ничего с этим не сделаешь.

А я дальше не стал читать. Зачем тратить время на человека, который не знает как элементарные вещи пишутся? Ведь следовательно и сказать ничего дельного он априори не сможет)

"И что на видео не перекресток и даже не т-образный! " - ???
странно, как раз по ПДД это перекресток, перед ним стоит знак конец главной дороги - значит далее нет главной дороги - это равнозначный перекресток (для рега, для велосипедиста - не равнозначный). за перекрестком есть еще перекресток, перед которым установлен знак уступи и схема главной дороги. Знаки нужно выполнять свои (на своей дороге), а не те что на других дорогах. Действие знака четко определено ПДД, Знаки приоритета действуют на перекрестке перед которым они установлены. (а может кто то увидит за 100метров знак и с какого то перепугу начнет его выполнять?) ЧТО НЕ ТАК ? зачем придумывать новые правила, если есть уже описаны.
Вы не понимаете, мою точку зрения, тут я вижу не правильную организацию движения и мне интересно кто будет виновен и главное ПОЧЕМУ.

Откуда Вы вообще такое взяли, что нужно выполнять знак перед его установкой ? Интересно, на каком расстоянии до знака нужно начинать выполнять его действия? и когда уже можно не выполнять ? Вы понимаете зоны действия знаков ?

знак уступи это у них, у нас помеха справа. Для нас это равнозначный перекресток для велосипедиста не равнозначный. Я не обязан смотреть на знаки других дорог. Давайте тогда пунки ПДД, чтоб не быть голословным.
Почему вы считаете, что они должны выполнить "уступиху" , а я не должен "помеху справа".
представьте наоборот, "вел" скажет чего он не пропустил , я вижу, что я у него помеха. пусть меня пропустит. А знак я не выполнил, так я согласен оплатить штраф за не выполнения...
Что сложного понять в том, что по ПДД тут коллапс и не правильно расставлены знаки.

Хорошо, кому должны в данном случае уступить дорогу, стоящие справа от рега авто?

они должны уступить всем кто на дороге которую они пересекают. Типа регу и встречке от рега. Блин, вел - обязан уступить дорогу регу по знаку, рег обязан уступить по ПДД 13,11 (помеха). Вот мне и интересно кто виновен по суду и главное ПОЧЕМУ.
Даже если не было бы знака "конец главной" - это не делает дорогу рега главной на перекрестке, есть четкое определение главной в ПДД.

Посмотрите на разметку перед авто в права от рега, там видны треугольники, которые так же как и знак требуют уступить дорогу. А у рега и нет, если бы это был равнозначный перекресток то и знака уступи дорогу не было бы у авто что справа от рега.

Да не обязан рег уступать им, т.к у них знак уступи дорогу, и помеи справа и быть не может, т.к для этого установлены знаки.

Ты не понимаешь, что тебе люди хотят сказать? Что ты зациклился на своей помехе справа? В ПДД нет вообще такого понятия. Есть понятие приоритета проезда перекрестка. Тот пункт, который ты приводишь относится только к перекресткам равнозначных дорог. Но здесь НЕ равнозначные дороги, потому что перед стоящими авто и перед гребаным велосипедистом стоит знак, обязывающий их уступить дорогу. А значит это без сомнений перекресток НЕравнозначных дорог. Как можно пришить регу вину в нарушении пункта ПДД проезда равнозначных дорог, если это НЕравнозначные дороги? Ты сам себе противоречишь.

я отлично Вас понимаю, но скажите мне, что дает регу приоритет в движении ? почему для рега это НЕ равнозначный перекресток? перед перекрестком стоит какой то знак приоритета ? почему рег должен смотреть на разметку и знаки другой дороги (если из чувства самосохранения , то это не ПДД) ?

вижу, что разговор давно зашел в тупик, давайте пункт ПДД (если мы рассматриваем ситуацию по ПДД), который дает регу право на проезд. Нет ни одного правила, что разрешает проезд, если установлен на другой дороге "уступи". Разметка стерта, разметка на другой дороге, разметка не для рега, нет смысла ее смотреть если не будешь выполнять. Этого нет в ПДД... Мне интересно читать разные доводы на подобные (сорные) темы, так как лучше тут поспорить чем по настоящему на дороге.

Судя по авто, которые уступают регу, знают кто и кому должен уступить.Равнозначного перекрестка априори быть не может со знаками приоритета или уступи дорогу!

Вы совершенно правы. Но общая практика у нас - ориентироваться не только по своим знакам, но и по знакам для других направлений. Это неправильно, но это так сложилось.

Рег не может руководствоваться чужими знаками. А по своим он должен уступать.

0:04-0:05 знак для велосипеда и остальных - 2.4, уступи дорогу

Водитель должен смотреть везде и всегда. Именно потому что он не смотрел по сторонам, он и наехал на велосипедиста. Ну, это так, отвлечение от темы.
Регу дает преимущество в проезде знаки других участников движения. Именно те знаки и не позволяют им начать или продолжить движение, пока не проедет рег.
Кроме того, ваше понимание ситуации может рассматриваться регом только если он первый раз едет по данному участку и не знает, какие знаки висят на этом перекрестке. Скорее всего тогда он притормозил бы перед этим перекрестком, руководствуясь тем, что знак "конец главной дороги" сигнализирует о приближении к перекрестку равнозначных дорог. Но если он уже знаком с расположением знаков на этой дороге, то у него уже не может быть никаких сомнений, что это перекресток неравнозначных дорог, и ему обязаны уступить дорогу водители справа. Так что ни при каких условиях ему не может быть вменено в вину проезд перекрестка, не уступая дорогу тем, кто справа.

вот теперь понятно, придумываем новые пункты ПДД:
1. Водитель должен смотреть везде и всегда. - это не ПДД, это правила самосохранения
2. Регу дает преимущество в проезде знаки других участников движения. - НОВОЕ ПРАВИЛО
3. Если движение в первый раз, то "тогда он притормозил бы перед этим перекрестком...перекрестку равнозначных дорог", !!!НО "Но если он уже знаком с расположением знаков на этой дороге, то ... это перекресток неравнозначных дорог, и ему обязаны уступить дорогу водители справа" - КРУТО

А в чем вы нашли противоречие?
Ну, хорошо, давайте по-вашему, едет рег, остановился, уступает дорогу тем, кто справа, а те уступают ему дорогу, потому что у них знак.
Стоят, глазеют друг на друга тупо и не двигаются.
Главное, не дай Бог, не посмотреть на "чужие знаки", это не по правилам. Смеркалось... а они все стоят и стоят!...

так про это я и говорю,
я писал про это выше, что тут не правильная организация движения и если произошло ДТП, то кто виновен и если будет суд, мне интересно кто виновен и ПОЧЕМУ ?
ну рег типа посмотрел у видел знаки подумал они должны пропустить, а я проигнорирую помеху. А вел также, типа у него я помеха - должен пропустить, а свой знак проигнорирую... Так нет понятия чье нарушение более важное, то они оба одинаково нарушили и нельзя утверждать, что вел виновен, а рег нет. Виновен и тот и тот. Пропускать они должны друг друга . Я писал выше, что это типа коллапс по ПДД.

На счет стоять и смотреть , то оба обязаны уступить дорогу друг другу, по ПДД это означает не создать помех. то есть по договоренности - это не противоречит ПДД. Если уж как бараны стоят до вечера , то можно вызвать ГАИ, для решения - смешно? ну хорошо, что при ДТП никто не умер, тогда было бы не смешно... Я понимаю, что на практике тут именно "у нас так ездят" , но лично я на месте рега остановился полностью. У меня в городе есть старый район с куча кварталами и перпендикулярными улицами. Там аналогичная ситуация (помеха+уступи) так я при их уступи останавливаюсь полностью и убеждаюсь, что моя помеха справа меня пускает и я безопасно могу проехать. Это очень бесит тех кто за мной и сигналят и наверное матерят. Так вот пошли они все НАХ, так ка не хочу я попасть в подобное ДТП и не буду я смотреть на на чужие предписания - я езжу по своим, так как это ПРАВИЛА. если их нарушать как рег, то будет ДТП как мы видим. Надеюсь Вы меня поняли правильно.
В данной ситуации нужно писать письма в орган, что занимается организацией движения (я так и делаю - знаки ставят, где я пишу - долго, но есть результат) , а тут есть прецедент. И уверен, что если написать куда следует пересмотрят перекресток и сделают его понятным всем ,а не местным.

еще один депутат [мат], на кой хер надо что-то вводить? вот что надо, так это искоренять безграмотность, но с этим у нас явно проблемы

О, сколько у нас велосипедистов, которым срать на знаки, минимум трое. А потом удивляются, почему к ним относятся как средству контрацепции.

справа все стоят и пропускают, т.к. у них там свои знаки приорита установлены

А рег откуда может это знать? Что и говорю, с той стороны своя тема.

Какая помеха справа идиот?! Там знаки стоят, велик должен регу уступать,а рег дальше тем кто будет после знака с направлением главной дороги!

А причем здесь рег? Почему рег должен все знать? Если перед другими участниками движения стоит конкретный знак, обязывающий их уступить дорогу? Стоящие и пропускающие рега машины, как бы намекают, у нас знак уступи дорогу - нет? Второй момент, на разметке дороги нанесен дубль знака уступи дорогу для тех, кто едет справа. Это второй намек. И третье, почему рег должен о чем-то не знать? А если он по этой дороге движется не первый раз и знает расположение всех знаков? Он и в этом случае должен остановиться и попытаться уступить?
В ПДД написано про, так называемую помеху справа, только в пункте проезда равнозначных дорог. А здесь неравнозначные дороги! Если рег едет первый раз, он может смутиться из-за знака конец главной дороги, не увидеть силуэта знака уступи дорогу тем, кто справа, не заметить полустертую разметку. Может даже притормозить, непоняв, что ему уступают. НО! Даже в этом случае это не дает никаких прав тем кто справа выезжать на перекресток перед ним. Ибо у них знак уступить! И точка!
Если же рег не первый раз по этой дороге едет, знает знаки и разметки, у него вообще никаких поводов притормаживать нет!

ничего там у них не стоит. велосипедист прав. что ослы стоят - это их дело..

Написание "не верное" неверное.

Очень может быть, я не в курсе.

Просто в школе нужно учиться нормально и читать достаточно, чтобы потом не возражать обиженным тоном грамотным людям

а может просто стоит уважать родной язык ? или по-твоему только филологи его знать должны ? Ты выходит типичное быдло колхозное, так ?

Ну там так и написано внутри. А заголовок тоже в данном случае нормальный - я, например, считаю яблоновку - краснодарской агломерацией, и пофиг, что он в Адыгее. Блин, да я и Энем считаю уже спальным районом Краснодара... Причем мкр.Северный - так же называют и поселком Северным :)
Позанудствовал и приятно стало :)

Точно! Я смотрел видео и не мог сообразить, что же там "не так"...

Это как раз та ситуация в которой из-за расп-издяйски навешанных знаков, проще сориентироваться не по своим.

перед пересечением проезжих частей

А где этот знак висит ты слепой? Он висит в конце островка безопасности с еглавной дороги которая справа ПОСЛЕ ЗНАКА уступи дорогу!

Но хоть один адекватный, я то думал что здесь все долбойобы!