Страйк! Ответ нерадивым водителям от пешеходов

ну просто стоит думать, если правый ряд перед пешеходным затормозил, значит стоит и в левом нажать на тормоз. Я после просмотров видео с региков стал перед каждым пешеходным притормаживать, а то развелось куча капюшононаушников лицо в телефоне, они же шагают и не думают, а ты потом отвечай. Может водитель че то и понял теперь

Ооо... Пупсик, виновник всегда водитель. Даже если кегля в середине Крымского моста будет переходить

Каждый случай рассматриваться должен индивидуально (в идеальном мире так и было бы) а то что в реале это не так, вина исключительно халатности конкретных испекторов.

В реале водитель управляет источником повышенной опасности, и даже если виновным признают пешехода, водитель встревает на деньги как минимум. А уж если ему 10.1 впишут (а она везде применима), то это уголовка.

Да я все понимаю. Но водитель тоже может отвлечься, прощёлкать и т.д. Хотел бы я посмотреть, как пешие дружно бы поддерживали, если бы водители каждый раз останавливались и швыряли камень в пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте. Зеркальная же ситуация, не? Но представляю, какой вой бы поднялся: "водитель неадекват, да как же так можно!"

Ружье раз в год стреляет само. Так будет и с палкой, поскольку это провоцирующий элемент и все закончиться может весьма плачевно.

Главное, чтоб сучков на палке не было

порвался пакет

правовое государство - это утопия. способен сам отстоять свою правоту - отстаивай, на чужого дядю не надейся.

Это не самоуправство. Пешеход испугался летчика на встречке, наплевшего на все правила и от испуга взмахнул пакетом. Пакет порвался и оттуда вылетел вилок капусты.
По сути - это ДТП на пешеходном переходе по причине нарушения массы правил водителем авто - пострадал автомобиль и пакет с кочаном капусты.
Ему на самом деле повезло что люди в ДТП не пострадали, а то, в зависимости от тяжести, грозило бы ему от лишения прав до лишения свободы..

Во-первых - это не встречка, встречка за отбойником. Какая там масса правил нарушена?

Во-вторых "взмахнул в испуге" - это когда заполошно как барышня руками всплескивает. А тут дядька спокойно остановился, сделал выпад на колено для устойчивости и сплеча совершил прицельный замах.

Не знаю, откуда у Вас информация про капусту и порвавшийся пакет, ибо при таком качестве видео этого нельзя с уверенностью утверждать, но явно видно, что замах осмысленный и прицельный в сторону движущегося авто.

Может он кинул что-то, может хотел пакет кинуть, но не успел отпустить и тот порвался. Но так или иначе махнул целенаправленно и умышленно. И нет никаких сомнений, что будь у него в руке кусок льда или бутылка пива, она тоже оказалась бы в лобовухе.

Не надо выдавать желаемое за действительное и переиначивать произошедшее на свой лад. Да, водила не прав. Да, не уступил, не снизил скорость. Но всё остальное - это не ДТП, а хулиганские действия пешехода, направленные на причинение вреда чужому имуществу.

Встречка - это все что предназначено для встречного направления.
"При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части"
При этом водитель совершал обгон, те "опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения"
Который запрещен на "на пешеходных переходах;"
Это касаемо вашего первого опроса. А всего, водителем были нарушены следующие пункты правил дорожного движения: 10.1, 11.4, 14.1, 14.2
На счет того что "нелзья утверждать с уверенностью". Так вот, вы правы, но по закону любые сомнения интерпретируются в сторону обвиняемого, что по КоАП, что по УК.
Потому мы считаем что пешеход испугался авто, злостно нарушающего целую кипу правил, водитель которого своими действиям явно (и доказано данным видео) подвергал угрозе жизнь и здоровье пешехода, и от испуга взмахнул руками, от чего пакет случайно порвался. Пока не доказано иное.
И уж, тем более, всякие пространственные рассуждения и предположения, типа "а если был бы кусок льда, а если была бы бутылка пива" тем более не могут быть никаким основанием считать вину пешехода мало мальски доказанной.

Что Вы за ересь-то несёте насчёт встречки? Там очевидно одностороннее движение по двум полосам. Полосы для встречного потока за отбойником.

14.1, 14.2 ПДД - да, нарушил. 11.4 не было, 10.1 за уши притянуто. Но это в общем и неважно, потому что по факту правонарушение всего одно - 12.18 КоАП РФ.

"Потому мы считаем что пешеход испугался авто..." (с)

ВЫ считаете. У ВАС сомнения. А на деле - как судья интерпретирует представленные на записи события, так и будет. И если у судьи, как у меня, например, не будет сомнений в том, что махнул умышленно, то все ВАШИ личные сомнения идут лесом.

Ну да мы не в суде. Вы знаете, что он махнул умышленно, и я знаю, что Вы знаете. Лично мне в данной ситуации этого вполне достаточно для аргументации своей позиции, изложенной в самом верхнем комменте. А демагогию и казуистику оставьте для суда, в рамках нашего обсуждения это лишнее, и мне это неинтересно.

правда всегда где то посередине... дядька конечно спецом бросил в машину непонятным предметом, разбил стекло или нет мы не можем сказать. Но, заставил задуматься водилу над манерой вождения и может таким образом спас несколько невинных жизней--если этот Орел на Ладе продолжит так ездить то рано или поздно собьет кого-нибудь, еще и сам сядет. По сути они оба не правы, но лучше так, чем сбить насмерть, или если бы водила остановился и стал выяснять отношения прихватив с собой биту или топор.

Короче, одного штрафанут за нарушение ПДД. Второго за нанесение ущерба. Чего тут ещё обсасывать?))

Под порчей имущества закон понимает повреждение или уничтожение вещи. При повреждении вещь в значительной степени теряет свою стоимость и возможность использования по прямому назначению.

Данную статью притянуть в этом случае не удастся в силу определений.
Будет действовать только ст. 1064 ГК РФ: ущерб, который был нанесен имуществу лица, должен быть возмещен в полном объеме

справедливое замечание

не удастся.
в данном случае по всем определениям произошло ДТП. Значит ущерб возмещать должен тот кто является виновником ДТП. Виновником ДТП является тот, чьи нарушения ПДД стали непосредственной причиной ДТП. Непосредственной причиной ДТП стали нарушения пунктов 10.1, 11.4, 14.1, 14.2, ПДД водителем авто.

вы удивитесь, но бывают ситуации, когда ДТП есть, а вины у участников нет. И наоборот - когда вина есть у всех участников ДТП. Это основы юриспруденции вообще-то. И есть определения ВС по подобным случаям.

Рекомендуется, заметьте. А водители обязаны снизить скорость или остановиться.

Это ж не повод кидатся на людей...

В зубиле? Может быть

И какой пункт из перечисленных пешеход нарушил?

К тому, что видео - из РФ, а в ПДД РФ таких пунктов нет.

А вас совсем-совсем не смутило, что вам процитировали ПДД Украины? :)

Ну легко. Например,
"4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения; ".
Раз машина ехала, да так, что они едва не попали под колёса - значит опасность была. Нарушение, однако.
"4.10. Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. "
В правом ряду остановилось авто с регистратором, которое закрывает пеших. Значит, надо тормознуть и поглядеть, не едет ли кто в левом. Опять нарушение. Мозг надо применять на ПП, а не с женщиной своей языком чесать.

Одобряю.

Я не наслаждаюсь славой, я радуюсь, что адекватных больше на дороге все таки. Я в роли водителя, бываю ровно столько же, сколько и в роли пешехода. И я прекрасно понимаю обе половины и желаю с обеих сторон взаимоуважения.

Ага ага. Разместите свою ситуацию на автофоруме, а не фишках с пешеходами школьниками. И лучше всю нашу переписку. И оцените другие адекватные высказывания.

Разместите. Мне не жалко. И заодно на ПЕШЕХОДНОМ форуме.

Ну не. Пешеходы - это только пешеходы и их мнение не может быть объективным. Они всегда будут отстаивать только свою позицию, даже если она спорная, как в случае с этим видео и с вашей остановкой. Именно это я и пытался донести - спорность этих двух ситуаций. Результат вы видите - пешеходы принимают однозначную позицию - водитель не прав. В случае спора, аргументы их слабы. Они это знают, поэтому предпочитают не вступать в спор, а просто поставить минус.

Могут и навалять,а могут и отхватить.

Не может прав а однозначно прав.

В чем прав, что бросил что-то в машину? Статья административная.

Ну как бы его чуть не покалечили. Состояние аффекта. Может водила спецом это сделал, а значит прослеживается злой умысел.

Это можно доказать только в судебном порядке, а вы априори вынесли приговор "однозначно прав".

Ниче он не бросал в авто. Он испугался летуна на встрече и от неожиданности взмахнул пакетов. А из пакета вылетел качан капусты. Если бы водила не нарушил целую стопку правил, никакого бы ДТП не было.