Статья известного экономиста о том, чем опасны идиоты и можно ли с ними бороться.
Итальянский историк-экономист Карло Чиполла очень основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе. Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.
0
0
Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
— Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
— Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.
0
Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.
Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.
Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.
Третий закон глупости: Глупец — этот человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.
0
Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.
Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.
Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.
Атака глупца обычно застает врасплох.
Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.
Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».
0
Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.
Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.
0
Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.
Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.
История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.
люди глупы и нерациональны.
Проводился простой и интересный эксперимент.
Два незнакомых человека, условия:
1. На двоих дают некую сумму денег.
2. Первый должен поделить как считает нужным.
3. Второй должен утвердить или не утвердить решение первого, при этом,
- если второй соглашается они получают деньги так как поделил первый
- если второй не соглашается оба не получают ничего.
Казалось бы, решение очевидно- второй должен соглашаться в любом случае, потому что он при любом раскладе получает больше чем ничего.
Но на практике 90%(не помню точно цифру) вторых соглашались если только им доставалось не менее чем 40-60% суммы.
Второй этап: вместо первого ставят фото известного олигарха с плохой репутацией- условного Березовского. Второй должен согласиться или не согласиться с разделом. В результате 90% вторых соглашаются делиться с Березовским только если им достается около 90% всей суммы!
Не соглашусь с автором... Не существует решения ситуации одинаково выгодного для всех. Всегда есть кто-то в выигрыше и кто-то в проигрыше. Единственное что можно сделать "по умному" сделать так чтобы свести видимость выигрыша и проигрыша к какому-то определенному уровню устраивающему всех
Деньги ушли в пулл, в выигрыше остались сумевшие спрогнозировать. Биржа отдельный случай - там плохих или хороших нет. Там есть только с течение фактов и событий которые сделают глобальный прогноз.
Никто. Упала цена фантиков, без купли/продажи.
Это как если ты хочешь продать свою старую колымагу за лимон, а с тобой готовы обсуждать только за 50 рублей. По биржевому это значит что ты обеднел сразу на 950 рублей. Но у тебя их и не было, а была только колымага. Которую ты купил за пол-лимона в надежде продать в 2 раза дороже. (Но она, хотя бы есть, её щупать можно! Фантики вообще ничего не стоят).
Никто, скорее всего. Деньги, обращающиеся на фондовом рынке - фикция, это единички и нолики на жёстких дисках биржевых компьютеров. Это условное выражение надежд игроков получить некоторую условную прибыль (в виде изменения количества этих единиц и ноликов) в определенный период времени. С реальной стоимостью экономики данная сумма коррелирует редко. Падение индексов означает, что сдулся один из множества пузырей, надутый пустотой. Часть людей лишилась фиктивного капитала, другая часть "приобрела" фиктивный капитал. В реальном выражении никто ничего не потерял и не приобрёл. Рассматривать ли это как выигрыш или проигрыш зависит только от точки зрения.
Теперь ночь спать не буду... Считал себя простаком, а оно "вон чё.." - глупец. Бежать, бежать надо! Я то думал, что вокруг меня все умные, а не такие же как я...
Нет, Ирина я считаю, что вы в этой области профи! Вы точно знаете всё о глупости и глупцах. Считаю, что вам нужно защитить диссертацию и снять мультик на эту тему.)))
да давно из жизни понял, что наличие золотой медали за школу и красного диплома после института, далеко не показатель умного человека. Со сколькими такими меня жизнь пересекала, тычут мне в нос свой диплом, а сами тупее палки.
Очень неоднозначные высказывания. А если точнее - бред.
сомнительно, однако... аффтырь, а не дурак ли ты?;)
Вот он, первый и второй законы в действии...
люди глупы и нерациональны.
Проводился простой и интересный эксперимент.
Два незнакомых человека, условия:
1. На двоих дают некую сумму денег.
2. Первый должен поделить как считает нужным.
3. Второй должен утвердить или не утвердить решение первого, при этом,
- если второй соглашается они получают деньги так как поделил первый
- если второй не соглашается оба не получают ничего.
Казалось бы, решение очевидно- второй должен соглашаться в любом случае, потому что он при любом раскладе получает больше чем ничего.
Но на практике 90%(не помню точно цифру) вторых соглашались если только им доставалось не менее чем 40-60% суммы.
Второй этап: вместо первого ставят фото известного олигарха с плохой репутацией- условного Березовского. Второй должен согласиться или не согласиться с разделом. В результате 90% вторых соглашаются делиться с Березовским только если им достается около 90% всей суммы!
Люди глупы и нерациональны.
А второй знал при каком раскладе получит деньги? Может он и не в курсе был что теряет все?
конечно, он знал условие, иначе в чем был смысл.
Тогда; нет слов, одни эмоции.
Не соглашусь с автором... Не существует решения ситуации одинаково выгодного для всех. Всегда есть кто-то в выигрыше и кто-то в проигрыше. Единственное что можно сделать "по умному" сделать так чтобы свести видимость выигрыша и проигрыша к какому-то определенному уровню устраивающему всех
Деньги ушли в пулл, в выигрыше остались сумевшие спрогнозировать. Биржа отдельный случай - там плохих или хороших нет. Там есть только с течение фактов и событий которые сделают глобальный прогноз.
Никто. Упала цена фантиков, без купли/продажи.
Это как если ты хочешь продать свою старую колымагу за лимон, а с тобой готовы обсуждать только за 50 рублей. По биржевому это значит что ты обеднел сразу на 950 рублей. Но у тебя их и не было, а была только колымага. Которую ты купил за пол-лимона в надежде продать в 2 раза дороже. (Но она, хотя бы есть, её щупать можно! Фантики вообще ничего не стоят).
По факту денег ни увеличилось, ни уменьшилось. Просто отпали виртуалы которые не подкреплены ничем вещественным.
Никто, скорее всего. Деньги, обращающиеся на фондовом рынке - фикция, это единички и нолики на жёстких дисках биржевых компьютеров. Это условное выражение надежд игроков получить некоторую условную прибыль (в виде изменения количества этих единиц и ноликов) в определенный период времени. С реальной стоимостью экономики данная сумма коррелирует редко. Падение индексов означает, что сдулся один из множества пузырей, надутый пустотой. Часть людей лишилась фиктивного капитала, другая часть "приобрела" фиктивный капитал. В реальном выражении никто ничего не потерял и не приобрёл. Рассматривать ли это как выигрыш или проигрыш зависит только от точки зрения.
Лучше хороший враг, чем преданный дурак
Жизнь многогранна. В одной области ты поступаешь глупо, в другой - ты непревзойдённый умник. По-моему так.
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти...
Общаясь с дураком, не оберёшься срама!
Совет же мудрый выслушай Хайяма:
Яд, данный мудрецом, прими,
Из рук же дурака не принимай бальзама.
"Я понял - это намёк, я всё ловлю на лету, но что конкретно ты имела ввиду?" (с) :)
Никогда не спорьте с глупцом: этим вы опуститесь до его уровня, на котором у глупца больше опыта.
Ничего не понял((((
Да ладно!? Он так всё подробно рассказал! )))
Не об этом речь. В вашей реакции есть какая-то обида. На свой счет приняли?;)
Нет, Ирина я считаю, что вы в этой области профи! Вы точно знаете всё о глупости и глупцах. Считаю, что вам нужно защитить диссертацию и снять мультик на эту тему.)))
да давно из жизни понял, что наличие золотой медали за школу и красного диплома после института, далеко не показатель умного человека. Со сколькими такими меня жизнь пересекала, тычут мне в нос свой диплом, а сами тупее палки.
Даже звание академика и нобелевского лауреата... пример-Сахаров А.Д.
как правило, в нас живут все эти персонажи,поочередно меняясь, но есть и исключения,в виде многоразовых ган.онов
6. АГМ - квинтэссенция глупости
Да уж, простота хуже воровства...