Невероятные фотографии Сергея Рязанского с борта МКС (20 фото)

Армейский рукопашный бой?

Ага. Леонов с Терешковой выглядят лет на 10 моложе, американские первые астронавты тоже не отстают. Мне б в таком возрасте так вот выглядеть.

А вы уверены что они там были?

А не рано ли ты себя Алексеем Александровичем назвал?

Радиация??? У нас в городе радиация 28-40 мкР/ч.

Большое расстояние и соответственно маленькая угловая скорость. Ну и наконец, можно просто видео снимать в 4К, а потом надергать оттуда фотографий.

Чтобы это понять, надо было в школе геометрию учить.

Ну расскажи мне, знаток геометрии, на сколько процентов сместиться изображение за 1 10 секунды?

Угловая скорость тут не имеет никакого значения. В 4к не снимал ещё, но как вариант)

тебе надо, ты и считай, возьми учебник, где написано про треугольники и реши эту задачку самостоятельно.
А здравый смысл ты из принципа игнорируешь?

Ну понятно, треугольники, гипотенузы... Знаешь, гоблин, мне иногда кажется что ты сумасшедший. Нет, не то что ты придуряешься, а что на самом деле у тебя крыша немного сьехала.

"
...
Выпрямители там, тумбы разные, говорил Хлебовводов. это нам товарищ врио довольно хорошо объяснил. А имеется неприложенный факт, что, когда задаёшь вопрос получаешь ответ. В письменном виде, и даже, когда не ей, а другому задаёшь вопрос, всё равно обратно получаешь ответ. А вы говорите, товарищ врио, ничего необъяснённого нету. Не сходятся у вас концы с концами. непонятно нам, что же говорит по данному поводу наука.
..."
Бр. Стругацкие "Сказка о Тройке"

Вот статья по фотографии, изучайте https://rosphoto.com/practice/urok_fotografii_foto_v_dvigenii-330https://rosphoto.com/practice/urok_fotografii_foto_v_dvigenii-330 А вот выдержка про угловую скорость "Степень смазки фона зависит от угловой скорости перемещения объектива камеры. Чем быстрее движется он относительно фона, тем длиннее полоски, в которые превращаются детали фона."

Фёдор, ты забыл о том, что в данном случае угловая скорость перемещения объектива камеры равна нулю. Он движется параллельно фону, это линейная скорость.
За статью спасибо, я её лет 15 назад осознал на собственном опыте. Nikon D50 помните?

Ну не надо так дословно понимать. Я про угловую скорость вообще и здесь она имеет место быть. А именно - Ташкент двигается слева направо (или наоборот) по линзе объектива. Угловая скорость этого движения зависит от расстояния между линзой и снимаемым объектом. Чем меньше расстояние, тем выше угловая скорость, и тем больше смазывание. Ну и наоборот, в данном случае Ташкент двигается очень медленно, и потому не смазывается. Другой пример - снимите из движущейся машины луну, она будет четкой, а деревья и прочие огни будут смазаны.

Да всё же просто - Земля плоская, корабль на гвоздики вбитом в небесную твердь висит - снимай не хочу.

Хорошо, давай будем снимать из ночного Ташкента МКС. Если ты видел как она пролетает по небу, то можно представить как она будет двигаться в видоискателе с длиннофокусным объективом. И при выдержке даже в 1/100 она будет выглядеть как чёрточка в небе.
Угловая скорость имеет место быть в том случае, если передний план двигается на фоне заднего плана и наоборот. На этом фото есть только задний план. И камера движется практически параллельно снимаемому объекту. И расстояние тут не имеет никакого значения, только фокусное расстояние объектива определяет размер и скорость перемещения изображения в кадре. Оба параметра прямо пропорциональны фокусному расстоянию объектива. Скорость его перемещения легко представить и без всяких треугольников, что рекомендовал гоблин. Для простоты условно решим, что скорость пролетания камеры над Ташкентом 10км в секунду. это значит, что если в объективе виден участок города диаметром 10 км, то он будет перемещаться от одного до другого края фотографии за 1 секунду. Грубо говоря, за 1/100 секунды будет смаз в пределах 1% от размера предметов на снимке. Но снять ночной город даже с запредельным исо и на дырке 2,8 за 1/100 вряд ли получиться, изображение будет очень тёмным.

Я, кстати, фотографировал мкс с рук на 200мм на открытой при выдержке 1/4000 Но изображение сильно хроматило и фокус промахнулся, но при таких условиях были видны очертания деталей. Тоесть не точка, а нечто структурное.

"если в объективе виден участок города диаметром 10 км" - вот это вряд ли. Это с самолета так будет. Не хочется вдаваться в расчеты (надо действительно треугольники рисовать), но мне кажется, что в объективе с такой высоты будет виден участок Земли, куда поместятся 100 Ташкентов. А следовательно, все же, угловая скорость перемещения "одного Ташкента" будет ничтожно мала для смазывания.

И все же, это угловая скорость, потому что линза имеет сферическую форму, как и Земля, хотя для частного случая этим можно пренебречь. Вернее, здесь имеет место быть и линейная и угловая скорость.

Если мы говорим о конкретной фотографии ночного Ташкента, то там как раз около 10 км и помещается на всём фото.
Но если подходить технически, будут примерно те же цифры, только давайте уж без треугольников.
Насколько я понимаю, Сергей использовал фикс объектив Nikon 800mm f/5.6E FL ED VR AF-S. Его поле зрения на полном кадре около 3 градусов.
Считаем. Высота орбиты мкс (условно) 400 км. Длина окружности 400км - 1256км.
1256 360(градусов)= 3,5 км на градус.
В трёх градусах на полном кадре поместиться около 12км поверхности планеты. На кропе около 7км.
Дальше больше - максимальная дырка этого стёклышка, ценой полтора ляма 5,6, при таком относительном отверстии сложно сделать кадр без смаза ночного города при такой (пусть угловой, соглашусь для понимания друг друга) скорости.
Хотя в современных камерах есть просто фантастические исо, то в принципе, такое возможно.

Ну почти верно, только немного не точный расчет)) К высоте орбиты надо прибавить радиус земли) 6356 с копейками км. Соответственно и скорости движения друг относительно друга будет немного другим...

Ну, если у тебя есть телескоп, который может сфотографировать центр земли, то ради бога)
Во всех же остальных случаях этого не требуется.
Можно влезть поглубже в оч..., и рассчитав скорость движения Ташкента вокруг центра планеты, исходя из его широты, помножить оную скорость на коэффициент. прямо пропорциональный углу прохождения мкс к широте над Ташкентом, вычесть или прибавить(в зависимости от того в какую сторону вращается мкс(я этого просто не знаю)) скорость мкс, и получить точную скорость движения в кадре:)

Ага, а так же тот факт что фотоаппарат не жестко закреплен, а находится в руках. И фотограф вполне мог отслеживать перемещения Ташкента. Но думаю все намного проще, и идет тупо высокоскоростная съемка с выдергиванием потом фотографий, благо техника позволяет))

Дмитрий, попробуй отследить с рук 800мм)))

В невесомости то? Не было такого опыта)

Ну так я расскажу - на 800мм будет хорошенько дрожать картинка от трясучки в руках (а она есть у всех) от дыхания, сердцебиения. И чем легче обьектив и тушка и больше фокусное, тем сильней это дрожание. В данном случае тушка и стекло невесомое и колбасить его будет так, как захочется телу фотографа.

Ну дрожит все же больше от веса тушки с этой придлудой все же) А так чуть зафиксировал и снимай на здоровье)

Тю, блин. Дык земля же плоская.

ты действительно настолько глуп что не понимаешь?

Выйди ночью на улицу, сфоткай какой нибудь динамичный объект на фоне неба (что бы из-за движения объекта фото не было размазанным, тебе придется выставить выдержку на минимум). Звезд на фото видно не будет из-за очень низкого светового потока от них (или как там это называется, я не фотограф). Плюс их будет перебивать световой шум от других, более ярких источников света (фонари, машины, окна и тд). Глазами ты звезды видеть будешь, а вот на фото их не будет. Что бы сфоткать звезды тебе потребуется либо большая выдержка либо отсутствие светового шума. Скорее всего и то и другое. Фото автора, где звезды видны, сняты в основном с теневой стороны планеты, в это время нет мешающего отраженного от земли света.

Ещё со времён полётов на Луну специалистами доказано - полёты проводятся в студии. Забыли включить "звёзды".

А ты наверно имеешь право не зная меня лаять на других? Фу!
А К вопросу видимости, я не зря спросил. У меня и телескоп есть любительский, и астрономию в школе я застал. А вот на видео на юрубе толком нет видео с МКС (необработанных) где есть звёзды. Я понимаю что они есть, но на видео нет. И про выдержку и т.д. знаю.. есть зеркалка... но видео космоса много, а что б звёзды были видны... Предлагаю самому поискать. А не хаять других.

хлОпушка

Любятова)))

Снизу...

к тому, что их не было на Земле!

Вот, вот это остроумно)

пиьдец, сколько ж вас дебилоидов..

ты не соответствуешь своему нику

с чего ты взял? видосики с "разоблачениями" посмотрел? Были они на луне, 6 раз. Если бы не проблемы с 13-м апполоном, были бы 7 раз.