Встреча на перекрестке в Саранске

Но его там быть не должно, ни на главной, ни на второстепенной.

че??? вы правила читали вообще?
1. читайте - уступить дорогу. ищите там слово "должно".
2. знаки "направление движения по полосам" видны и нужны только на главной дороге. водитель со второстепенной их не видит, и для него они ничего не регулируют.

а он, между прочим, не будет виноватым.

Ну не будет, конечно, но голову включать надо, хоть иногда. Бывают люди, которые потенциально опасны и головы не включают. Автор прав, по правилам, но дурака вычеркивать из плана нельзя.

А вот кстати, не факт - если нормального адвоката нанять - может и будет. Недавно где-то тут видел ДТП, где обочечник так же врезается в пересекающего главную товарища. С начала конечно поворачивающего признали виновным - мол не предоставил преимущество, но потом он дошел до верховного суда, который отменил решение предыдущей инстанции и признал двигающегося по обочине виновным, как двигающегося с явными нарушениями ПДД. Я думаю, что грамотный адвокат быстро докажет, что виноват тот, который двигался прямо из ряда "только направо", т.е. с нарушением ПДД.

"Вот где то тут, недавно видел..." - это всё сказки.
И даже если эта сказка стала былью- дело скорее было не в адвокате, а в знакомствах )

а я думаю, грамтный адвокат быстро докажет, что уступить дорогу должен был человек, у которого знак уступи дорогу )

Ну, я ссылку не вставлял только потому, что дело достаточно громкое и я думал многие уже об этом слышали. А для Вас - вот пожалуйста, нашел ссылку, раз сами не потрудились поискать, но потрудились написать то, что написали.
https://www.zr.ru/content/news/852260-dtp-na-obochine-reshenie-verxovnogo-suda-kommentiruet-ekspert-za-rulem/https://www.zr.ru/content/news/852260-dtp-na-obochine-reshenie-verxovnogo-suda-kommentiruet-ekspert-za-rulem/
Цитата:
"В обоснование своей позиции судья указал на следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД требование уступить дорогу обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. А у водителя Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю."

Если б это писала рг то мб. А так желтизна какая то.

У вас очевидно какие-то проблемы даже не знаю какого характера. В ссылке есть ссылка на решение Верховного Суда РФ. Да, понимаю, что и это для некоторых "желтизна", но всё же...
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1370402http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1370402

Действительно. Но все равно шляпа какая то. Тут либо должно быть всегда так, либо всегда не так. Вы поймите, я в общем то не против, чтоб оьочечники были виновными. Но в данном случае рег ехал не по обочине)

Не по обочине, но лексус ехал с нарушением рядности, а это значит, что ехал с нарушением пдд, а по логике этого решения ВС, получается, что движение с нарушением не предоставляет преимущества при движении в обычной ситуации.
В общем, если бы у нас было прецедентное право, то это было бы очень серьезное решение. А так - только хороший адвокат...

Ну надо с решением ВС приходить в суд. Может вразумит, а если не поможет, то тогда самому до ВС доходить. Гайцы, как показывает практика, часто трактуют ПДД как им нравится. А здесь получается, что машины с регистратором в той полосе быть не должно, значит преимущество в движении у неё возникает только тогда, когда она поворачивает направо и никак иначе.

Вы о чём? Они просто едут как все (все -это большинство на дорогах России, без знаний пдд), в любое время суток, они даже не знают, что нарушают пдд.

Да к сожалению многие реально не понимают даже того что они нарушают.

Мало того, что не понимают. Им объясняешь, что они нарушают, так они еще доказывают свою правоту.

Есть такие, для многих даже объяснения гайцов в группе разбора, их точку зрения собственных понятий не перебивает.

я не понял Вашего мышления. "Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения" - как раз они и висят. Почему их не нужно выполнять ?

Независимо от того прямо рег ехал, поворачивал бы направо или налево, шевроле обязан был его пропустить.

это я понимаю, мне интересно почему :"Почему он ДОЛЖЕН был ехать только направо?
Там нет предписывающих знаков"
был акцент на предписывающие знаки...
Может я что не вкурсе ?

Не, я не придерживаюсь мнения, что он ДОЛЖЕН только на право ехать. Но считаю, что шевроле виновен при любом направлении движения рега.

мы про разное.
я согласен, что виновен шевроле. Рег в ДТП не виновен. Рег только нарушил знак "рядности" - и за это он возможно заплатит штраф и это нарушение не имеет к ДТП никакого отношения.

Мне интересно, почему человек акцентирует на предписывающие знаки. Тут висят знаки особых предписаний - это разве не обязательно к выполнению ? вот я у него и спросил.

если не рассматривать видео как ДТП, и Вы сказали : "я не придерживаюсь мнения, что он ДОЛЖЕН только на право ехать" - почему ? почему он не обязан при этом знаке ехать только на право ?