2.2M
8 лет назад · 4 фото · 2691 просмотров · 72 комментария
Оружие самообороны защищает владельца и людей вокруг (4 фото)
Метки: #Оружие #самооборона #человек
Часто, когда говорят о самообороне, возникает вопрос, насколько она эффективна? Насколько ношение оружия самообороны может предотвратить совершение преступления против гражданина, который его, оружие, носит. В особо каверзных ситуациях вспоминают массовые расстрелы в США, при этом противники разрешения оружия самообороны, короткоствольного нарезного оружия восклицают, вот, мол, ни одного массового расстрела владельцами оружия предотвращено не было.
Надо отметить, что так вопрос ставить не совсем корректно, прежде всего потому, что большинство массовых расстрелов происходит в зонах, где носить оружие запрещено.
Преступники не хотят расстреливать граждан на стрельбищах или оружейных выставках.
Они упорно идут туда, где закон гарантирует, что добропорядочные и законопослушные граждане будут без оружия, — это всякого рода кинотеатры, магазины и школы.
Но, как мы увидим ниже, иногда случаются исключения и преступники решают пострелять, «где попало», не выбирая места.
Совсем недавно ФБР опубликовало отчет о массовых расстрелах, которые произошли в США в 2014–2015 годах. Результаты этого исследования оказались довольно интересными, судите сами.
За два года было зарегистрировано 50 случаев попыток устроить стрельбу по людям, в 10 случаях граждане, владеющие оружием на законных основаниях, пытались помешать нападающим. В 8 случаях им это удалось, причем в четырех это удалось без оружия, переубеждая нападающего или, как в одном случае, протаранив его автомобилем.
В других четырех граждане успешно применили оружие. Причем в отчете изложено, как именно это произошло.
Преступники не хотят расстреливать граждан на стрельбищах или оружейных выставках.
Они упорно идут туда, где закон гарантирует, что добропорядочные и законопослушные граждане будут без оружия, — это всякого рода кинотеатры, магазины и школы.
Но, как мы увидим ниже, иногда случаются исключения и преступники решают пострелять, «где попало», не выбирая места.
Совсем недавно ФБР опубликовало отчет о массовых расстрелах, которые произошли в США в 2014–2015 годах. Результаты этого исследования оказались довольно интересными, судите сами.
За два года было зарегистрировано 50 случаев попыток устроить стрельбу по людям, в 10 случаях граждане, владеющие оружием на законных основаниях, пытались помешать нападающим. В 8 случаях им это удалось, причем в четырех это удалось без оружия, переубеждая нападающего или, как в одном случае, протаранив его автомобилем.
В других четырех граждане успешно применили оружие. Причем в отчете изложено, как именно это произошло.
В одном случае владелец оружия вступил в перестрелку с нападающим, и он просто ретировался, поняв, что стрелять в вооруженных людей, вообще говоря, небезопасно.
В двух других достаточно было демонстрации оружия, чтобы преступник передумал, в одном владелец оружия пострадал раньше, чем успел его применить, но это, видимо, «испортило настроение» преступнику, и он ретировался.
Согласитесь, что, учитывая, как преступники выбирают места массовых расстрелов, процент положительного применения оружия самообороны не так мал.
Кстати, надо отметить, что в трех случаях преступники были в бронежилетах, что подтверждает их «озабоченность» возможностью, что у граждан может оказаться оружие.
Доводы, что бронежилеты для защиты от полиции не очень убедительны, поскольку случаев предотвращения массовых расстрелов силами полиции не зафиксировано. Да и противостоять полиции сегодня непросто, поскольку она давно подбирает оружие с учетом возможной защиты правонарушителей.
Перестрелка, произошедшая 28 февраля 1997 года в Северном Голливуде с тремя «бронированными» грабителями, многому научила полицию.
В двух других достаточно было демонстрации оружия, чтобы преступник передумал, в одном владелец оружия пострадал раньше, чем успел его применить, но это, видимо, «испортило настроение» преступнику, и он ретировался.
Согласитесь, что, учитывая, как преступники выбирают места массовых расстрелов, процент положительного применения оружия самообороны не так мал.
Кстати, надо отметить, что в трех случаях преступники были в бронежилетах, что подтверждает их «озабоченность» возможностью, что у граждан может оказаться оружие.
Доводы, что бронежилеты для защиты от полиции не очень убедительны, поскольку случаев предотвращения массовых расстрелов силами полиции не зафиксировано. Да и противостоять полиции сегодня непросто, поскольку она давно подбирает оружие с учетом возможной защиты правонарушителей.
Перестрелка, произошедшая 28 февраля 1997 года в Северном Голливуде с тремя «бронированными» грабителями, многому научила полицию.
Какие же выводы можно сделать из этого доклада? Главный вывод, что именно граждане оказываются на месте преступления, именно они и могут противостоять преступникам, но для этого им нужны оружие и закон, который их защитит от последующего преследования.
Второй вывод, что преступники учитывают это и стараются реализовывать свои планы в местах, где это безопасно, в США это зоны без оружия, в странах, где оружие запрещено, это вся территория.
Интересно также отметить, что в докладе ФБР не делается каких-либо выводов, информация приведена просто в сухих цифрах и фактах.
У нас, кстати, подобной статистики не ведется, невозможно получить данных, в скольких инцидентах оружие помогло его владельцу избежать неприятностей или спасти свою жизнь.
Второй вывод, что преступники учитывают это и стараются реализовывать свои планы в местах, где это безопасно, в США это зоны без оружия, в странах, где оружие запрещено, это вся территория.
Интересно также отметить, что в докладе ФБР не делается каких-либо выводов, информация приведена просто в сухих цифрах и фактах.
У нас, кстати, подобной статистики не ведется, невозможно получить данных, в скольких инцидентах оружие помогло его владельцу избежать неприятностей или спасти свою жизнь.
Автор: Александр Кудряшов 28 мая 2018
Метки: #Оружие #самооборона #человек
Какие инциденты в НАШЕЙ системе??!! мы для власти просто число налогоплатильщиков и все.
>> Главный вывод, что именно граждане оказываются на месте преступления, именно они и могут противостоять преступникам, но для этого им нужны оружие и закон, который их защитит от последующего преследования.
Автор иди в жопу - я не хучу видеть людей с оружием на улице. Я не хочу наблюдать как граждане устраивают перестрелку там где гуляют мои дети .
Влажные фантазии очередного пушкодрочера.
Закон о самообороне + оружие самообороны = дополнительная степень свободы. И безопасности.
Легализация или не запрет оружия не имеет никакого значения в нашей стране, где по факту существует запрет за самооброну. Начинать надо не с легализации оружия, а с измениния законодательста. Законодательства в котором грабитель-рицедивист с не одной отсидкой, на суде является пострадавшей жертвой, а примерный семьянин защищавший свою семью подсудимым. Зачем вам короткосвольное нарезное оружие, если вы по факту его не имеете права его применять. p.s. а по факту лучше не носить и вообще продать. Что бы ментам и прокурорам крышующим гопников и наркодиллеров меньше мороки было, это понимаешь мешает бизнесу :)
Эк красиво-то все расписано...
-Преступникам отсутствие свободного оборота короткоствола не помеха? Ну допустим.
-У законопослушных граждан оружия самообороны нет, "защитить себя и людей вокруг" (кстати - от кого?) без пистолета они не могут. Ладно, соглашусь.
Так что никаких препятствий для массовых расстрелов граждан этими ужасными преступниками нет. Вот и хотелось бы уточнить, сколько тысяч (ну или миллионов) массовых расстрелов было за эти же два года в России. Вроде их должно быть во много раз больше, чем в вооруженной Америке.
Хотя бы несколько самых ярких примеров приведите пожалуйста. Ведь именно это должно быть главным аргументом в такой статье. Чтобы все точно осознали, как им позарез необходимо оружие.
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/58de07119a7947aef5402b04https://www.rbc.ru/rbcfreenews/58de07119a7947aef5402b04
У нас в стране несколько миллионов стволов находится на руках у населения.
Что то я не наблюдаю вала убийств из легального оружия!
1. Всякие домыслы о том что легализация короткоствола приведет к перестрелкам это домыслы людей оценивающих окружающих используя СВОИХ тараканов в голове.
2. Повторю еще раз для особо умных. Стреляет/режет/взрывает не оружие, а человек!
3. Легально у нас в стране оружие или нет не имеет АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ! Наше законодательство и правоохранительная система это бред сумасшедшего идиота. Никакой самообороны или частной собственности у нас нет! А в суде прав тот у кого больше прав...
Целей у оружия две:
1. Психологическая атака.
2. Ну если деваться некуда, то огонь на поражение.
Ну а тут уже вопрос комплекции и умения.
Сравните чувака типа Кличко и девочку-припевочку. Вырубить "Кличко" в прыжке ногой врятли у нее получится, а вот выстрелить ему в живот из дамской пукалки комплекция не нужна.
А научиться сносно стрелять может любой.
Сносно стрелять и выйти победителем в огневом контакте - это, как говорится, две большие разницы.
Цель оружия самообороны - сдерживание, а не уничтожение...В глобальном масштабе, ядерное оружие как бы тоже предназначено для уничтожения... Но цель владения им - сдерживание...
Очень наивная аналогия.
В случае с ядерным оружием можно представить себе ситуацию, когда несколько человек находятся в запертой комнате. И все держат гранаты. У кого-то две, у кого-то пять. И все понимают, что примени кто-нибудь хоть одну, крышка всем. Вот тут говорить об оружии как о сдерживающем факторе вполне уместно.
А в приведённом выше примере с хрупкой девушкой, у которой есть дамская пукалка, и амбалом, типа Кличко, я поставлю на амбала. Потому что что? У него тоже будет пушка. Неожиданно, правда? Короткоствол же легализован для всех. Так вот, амбал с пушкой всегда будет эффективнее девушки с пукалкой. Не будет для него пукалка сдерживающим фактором.
Где у меня написано, что чем больше подписчиков - тем умнее человек? Мне товарищ сказал что сомневается что всем интересно мнение гоблина, я ему ответил что учитывая количество подписчиков - кому то все же интересно, он ответил что у бузовой подписчиков больше, я посмотрел и озвучил ему цифры с ютуба, он вот мне говорит надо было инстограм смотреть. И тут ты такой красивый с 7,2 и 7,6 млн. Причем здесь это? Если хочешь вступить в диалог, хотя бы прочитай его. У Обамы кстати больше 100 млн. подписчиков, так судя по твоей математике гений;)
Гоблин простой пропагандон, причем из тех которые с "полтиниками вместо глаз", который будет говорить что угодно и кому угодно, лишь бы платили деньги. И миллион у него на канале не его, а Жукова,Яковлева, Соколова - ради этих людей подписываются, а не ради двуличного Пучкова.
Человек смог создать канал, пригласить туда интересных ученых из различных сфер деятельности, на канале снимаются качественные ролики, интересная подача материала. Сам подписался и многое смотрю. Я тебе больше скажу у многих из этих ученых есть свои паблики, только уровень посещаемости несравним. Если смотреть на слово пропагандист как распространитель, то почему нет. Да он является распространителем их знаний и что тебя тут корёжит? То что он капиталист, а ратует в целом за коммунизм или что тебя в нем так бесит?
он не распространитель - Гоблин барыга, не капиталист а мелкий спекулянт. Если верить тем людям с которыми он работал, то и из тюряги его поперли именно из за денег, и переводы делал не он... Собрал денег на передачи и переводы, а теперь морозится - "нет времени", при этом каждый месяц катается по заграничным курортам. Вообщем человек сомнительных моральных качеств и такой же специалист.
Я вот с ним совершенно не знаком, не знаю откуда у тебя данные, но вполне допускаю что в жизни он может быть плохим человеком. Брал ли он взятки работая ментом в 90х - конечно брал, я тут сомнений не имею. Мне с ним водки не пить, и хлеб не делить, поэтому мне как то по барабану и по бубну какой он там. Мы не можем не признать факторики, он раскрутил этот канал, он преимущественно является вторым собеседником - задает правильные вопросы, добавляет юмора, смотреть его ролики интересно, он очень грамотно подбирает людей. (Никогда не думал что меня заинтересует деятельность искусства, и когда выложили ролик с товарищем Диденко Иваном о Шекспире, я как то даже и не собирался его смотреть, не моя тема. Но как то в пути включил, и залип с открытым ртом - никогда не думал что мне там что то понравится, но очень интересно). Его манера говорить и смешные переводы похожи по риторики, возможно не он переводил но он явно участвовал в обработке. И если я обсуждаю его высказывание, то меня интересует исключительно его высказывание, а не кто его сказал. Вот в целом я с его позицией по оружию согласен, но это не как не значит что я считаю его "золотым человеком";)
Только автор не упомянул откуда у преступников вообще взялось оружие. Когда в стране его продажа легализована, то естественный процесс массового перехода оружия в руки преступников. Подпольная торговля, кража и отъем у обычных граждан. Не надо нам этого лобби. Лучше пусть оружия будет ни у кого, чем у одного прнступника на тысячу граждан.
Спиленный номер возможно восстановить. И надо быть сверхгением, чтобы у своего легально купленного, допустим, пистолета спиливать номер и идти с ним "на дело".
Из всех Ваших слов ясно только одно -- при необходимости преступник всегда раздобудет оружие, даже если легально купить его нельзя. Т.е. преступник в любом случае будет вооружен. Так почему я, законопослушный гражданин, не могу легально приобрести оружие для адекватной защиты от вооруженного преступника?
Представьте себя на месте вооруженного преступника. Что легче -- ограбить, угрожая пистолетом заведомо безоружного человека, или понимать, что любой гражданин тоже может иметь пистолет и может тебя пристрелить при попытке его ограбления. Что-то я не часто читаю о вооруженных ограблениях полицейских участков.
Что значит никак не отслеживается? Если на месте преступления найдут легально купленный пистолет, то невозможно установить его легального владельца?
Мы видимо друг друга не понимаем.
Теперь короткоствол нелегален - поэтому вообще не идет речь про легальный пистолет на месте преступления. Теперь легален гладкоствол. Я писал, что по картечи невозможно отследить из какого гладкоствола сделан выстрел, ибо он не оставляет метки на пуле. Так понятнее?
А гладкоствол когда-то был нелегален? Это Вы меня не понимаете. Вы против легализации нарезного оружия, а я за. Так понятнее? Ибо у преступника оно в любом случае будет -- на то он и преступник. А у законопослушного гражданина сейчас нет законной возможности иметь нарезное оружие. Не все хотят быть охотниками и покупать гладкоствол. Да и носить его не очень удобно.
Ыыыыы... Таки мы друг друга не понимаем все-таки )))
Я тоже за легализацию, если что :)
только не в России разрешать.натворят делов.
Аффтырь с самого начала пошел с козырей, то есть с откровенного пиз...жа "За два года было зарегистрировано 50 случаев попыток устроить стрельбу по людям,"
Красава, да только за май месяц этого года зарегистрировано 25 случаев массовой стрельбы по людям с итогом в 26 трупов и 110 ранеными.
Плохого парня с оружием может остановить только хороший парень с оружием
При условии если хороший парень знает с какой стороны держать оружие.
Как правило хороший парень подготовлен лучше плохого )
Я не люблю носить оружие, потому что когда оно со мной мне всегда хочется пострелять из него в кого нибудь, когда были в моде травматы я всегда стрелял ! Не могу его просто так носить скрытно, люблю вертеть и целится в прохожих и стрелять в их сторону, а как хочется поразить цель! Вот поэтому и не ношу...
гондонострел- это не оружие. Возьми оружие и проверь, захочется тебе "вертеть и целиться в прохожих". Если ты взрослый человек- навряд ли. Хочется? А теперь представь, что у прохожих тоже может быть и они могут воспринять(и правильно сделают) за агрессию?
Посмотрел бы я на человека, которому таким "гондоном" прилетит в коленку с двух метров.
да посмотри, в интернет полно. С разрешенными сейчас джоулями вернее бить по башке пистолетом. Толку больше.
не дерзи я говорю про настоящее оружие, лет 7 назад очень нравилось стрелять в сторону прохожих, но так хотелось стрельнуть в голову аж дыхание сводило иной раз! Хожу на охоту на зайца, лису не для добычи, а что бы убить, если подранок то я его не бью по затылку , расстреливаю в упор. Когда нет оружия в руках чувствую себя спокойно, но ка только беру его в руки сразу хочется стрелять в кого нибудь, ах как же это здорово
где я дерзил? У меня тоже два ружья есть, а оса где-то валяется, года три наверное в руки не брал. Никогда не замечал, чтобы мне кого хотелось пристрелить. Ты может маньяк какой?
Не трать время на тупого тролля.
та ладно, развлекаюсь просто, сайт такой. Думаешь тролль?
Уверен на 99%.
ну тебе не хотелось , а мне хочется, в чем проблема. Сейчас конечно я таких глупостей с прохожими не делаю, а раньше развлекался по студенчеству, но желание никуда не пропало...Ты конечно крутой малый как я погляжу, у тебя столько оружия))) У меня только одно ружье 16 калибра вертикалка... пистолет я давно продал, да он и без документов был, там потом еще и ДЖ в патронах сократили, вобщем не интересен стал, а заморачиваться с развальцовкой и досыпать пороз в них мне не охота...
поему все на меня взьелись по этой теме, я лишь поделился своими реальными ощущениями, я не люблю носить и не ношу оружие потому что мне всегда хочется из него кого нибудь убить и что бы этого не произошло я просто его не ношу, от части удовлетворяю свои эмоции на охоте когда стреляю в живность, в чем тут проблема то..)))
Я не крутой. И тоже оружие люблю. Пистолеты люблю, стреляю в тирах заграницей из всякого-разного. Я бы с удовольствием носил пистолет, но закон не разрешает. Но закон разрешает мне возить в машине полуавтоматический дробовик 12го калибра, страшное оружие по своей сути, это не макарка. Или длинноствольный нарезной карабин с хорошей оптикой. С которого можно человека уверенно прострелить метров на четыреста насквозь как кусок сыра. Но макарку мне нельзя. Не вижу логики.
ну и пусть его.
да никто не взъелся, просто "мне всегда хочется кого-нибудь из него убить"- это несколько странновато, попахивает девиацией, не?
скажи, а тебе только из огнестрела хочется убить, когда у тебя в руках нож, топор, отвертка или табурет- таких мыслей возникает? Пассатижи когда берешь- соски открутить или еще чего?
только из огнестрельного...
хмм.
Я беру свое ружье только по сезону на охоту. Если бы я возил его с собой в машине я однозначно кого нибудь бы застрелил в пылу гнева в пробке, или при встречи с очередным автохамом. Может быть и смог бы себя сдержать что бы не убить гада, но автомобиль бы его изрешетил это 100%, поэтому зная свои маленькие слабости я не ношу оружие и против его легализации...
о.к. Допустим что ты знаешь свою вспыльчивость, и у тебя хватает здравого смысла не ходить с оружием. Это хорошо, ты адекватный человек.
Но, прости, ты ошибочно считаешь, что другие граждане точно такие же как ты. Не ошибаешься ли ты, ограничивая других в их праве носить оружие?
Вы и такие как вы против легализации т.к. знаете что тогда стволы будут и у ваших оппонентов и вы очень быстро закончитесь. Я не люблю целится в живых существ, но так сложилось что попадаю в них очень хорошо и вы бы получили в голову сразу на выходе со стволом из своей машины...
Дробовик трудно спрятать.А открытое ношение его запрещено, только в чехле. Короткоствол же легко заныкать, достать и воспользоваться тоже проще простого. Поэтому и под запретом.
есть еще вот какой момент: большинство правонарушений отменяется видом оружия или его демонстрацией. Естественно, это не входит ни в какую статистику. Во многих странах запрещено скрытое ношение и висящая на ремне кобура или, к примеру, знак на стене бара однозначно влияет на принятие решения о противоправных действиях. Смею утверждать, что таких случаев будет больше НА ПОРЯДОК.
Но люди обычно видят только статистику ЗАРЕГЕСТРИРОВАННЫХ преступлений, где УЖЕ произошло применение.