2k
8 лет назад · 5 фото · 8685 просмотров · 88 комментариев
Разница между законом, теорией и гипотезой (5 фото)
Часто в разговорах с неспециалистами приходится слышать фразу "Ну это всего лишь теория". Это предложение сразу показывает, насколько произносящий ее человек далек от науки.
В чем же дело? Проблема тут семантическая - ученые и простые обыватели подразумевают под словом "теория" разные вещи. Для обывателя теория - это что-то удаленное от жизни, абстрактное, умозрительное. Мол, есть теория, а есть практика. "В теории" означает, что человек не пытался проверить сказанное на деле.
Теория в терминологии ученого - это система идей, которая уже включает в себя практику. И не просто практику, а Практику с большой буквы - огромный массив экспериментальных данных, добытых разными лабораториями назависимо друг от друга в различных институтах по всему миру. Если систему идей в научном мире называется теорией - это значит, что большое число ученых о ней в курсе и ее поддерживает.
Если же практики мало или она вообще отсутствует, то система идей называется гипотезой. "Гипотетически" это синоним обывательского "В теории". По мере роста экспериментальных подтверждений гипотезы, она переходит в теорию. Теория обладает предсказательной силой - с помощью нее можно прогнозировать результаты тех или иных явлений. Предсказательная сила доказывает верность теории.
Теория имеет максимальный уровень достоверности. Ничего надежней теорий в науке нет. Гравитация, электро-магнитные взаимодействия, атомы, генетический код, эволюция и прочее - все они описывается теориями.
- Аха! - вскрикнет обыватель, торжествующе тыкая пальцем в рассказчика. - А как же законы? Про законы то ты забыл, ученый-моченый!
Законы - это не более, чем сленг. Иногда теория и закон бывают синонимичными. Закон не имеет больший уровень достоверности, чем теория. Например законы Ньютона - это частный случай теорий квантовой и релятивистской механики, то есть, даже наоборот, упрощение и приближение теории.
- Аха! - вскрикнет обыватель, торжествующе тыкая пальцем в рассказчика. - А как же законы? Про законы то ты забыл, ученый-моченый!
Законы - это не более, чем сленг. Иногда теория и закон бывают синонимичными. Закон не имеет больший уровень достоверности, чем теория. Например законы Ньютона - это частный случай теорий квантовой и релятивистской механики, то есть, даже наоборот, упрощение и приближение теории.
Никогда не говорите "Это всего лишь теория". В ушах специалиста это звучит очень глупо. Еще глупее, когда обыватель пытается противопоставлять полноценную научную теорию своему собственному частному мнению. Мнением можно делиться, но не навязывать. Для ученого, чтобы мнение обрело вес, его сначала нужно сформулировать как гипотезу, а потом набрать достаточно доказательств, чтобы она превратилась в теорию. Давайте будем чуток умнее тыканья себя в грудь и криков "Нет это я - прав, а все ученые - дураки и не видят очевидного!". Попробуйте для начала хотя бы разобраться в теориях, которые пытаетесь опровергать. За каждой теорией скрывается кропотливая работа сотен и тысяч исследователей, а не только вопрос вашего самолюбия.
вопрос к автору:
Британия заявила, что по имеющимся у них данным, бывший сотрудник разведки Скрипаль отравлен боевым отравляющим веществом, изготовленным в России и примененным спецслужбами страны производителя.
Это:
а) теория;
б) гипотеза;
в) практика;
г) или все же закон?
Глубокоуважаемый автор, Вы только что прочитали примерно такую же чепуху, что написана у Вас в статье, т.е. зря потратили время...
А что с этими ТЕОРИЯМИ делать? https://newtonew.com/science/obsolete-scientific-theorieshttps://newtonew.com/science/obsolete-scientific-theories
Рассуждение дилетанта, мнящего себя сведующим в науке. Почему-то именно такие в первую очередь кидаются поучать других. Закон у нихменя ничем не отличается от теории, видите ли. А ничего,что закон - это то, что срабатывает всегда на 100%, а теория - это когда кроме ста тысяч тонн подтверждений есть ещё сто килограммов противоречий и неувязок? И всем ясно, что ещё копать и копать, а в итоге всё может встать с ног на голову. Вот по тому и теория. Читайте дальше, просвещайтесь и не торопитесь срывать покровы.
Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе.
Когда-то я написал научную статью о физике (в рецензируемом научном журнале). Ну в общем-то свое видение. А теперь хотелось бы задать несколько вопросов любителям порассуждать о том, что существующие теории самые правильные (и нет доказательств опровергающих их):
1. У нас есть множество объектов, которые подходят под описание черная дыра. Так вот, описание черной дыры подходят под некое понятие сингулярности материи и в целом идентичны представлению о неком месте, где и произошел Большой взрыв. Это то, что мы сейчас реально наблюдаем, в отличии от Большого взрыва. Вопрос: зачем нужен Большой взрыв, если у нас есть куча объектов предположительно пригодных для малых взрывов? Или зачем плодить сущности, если у нас уже есть множество неких точек сингулярности? Бритва Оккама уже все?
2. В теории относительности постулируется, что все инерциальные системы отсчета (ИСО) равноценны. Однако когда я слышу о неком замедлении времени (например, увеличении времени жизни элементарных частиц) в ИСО, меня охватывает огромное недоумение. Если все ИСО равноценны, то и время во всех них должно идти одинаково. Если время не идет одинаково, то ни о каком равноправии ИСО не может быть и речи. Отсюда выходит, что как раз СТО ошибочна в своих базовых представления.
3. Наличие темной материи и энергии никто не обнаружил (что противоречит самому понятию материя и энергия), так что никаких практики тут и не пахнет. Более того, она необходима лишь в рамках теории большого взрыва. И если в пункте первом мы подвергли сомнению существование большого взрыва, то соответственно и темная материя с темной энергией являются просто выдумкой.
А если честно, на самом деле у любой существующей нынче теории есть огромное количество наблюдений, которые ее опровергают. Их пытаются как-то нивелировать вводя различные коэффициенты, как в случае с темной энергией и материей (кстати, которые вполне имеют смысл, но не в рамках этих теорий). Но ничего лучше существующих теорий еще не придумали. Потому что новые теории всегда будут хуже существующих, ведь существующие оттачивали уже множество лет, в том числе вводя коэффициенты или специальные методы расчетов (как с неравноправием ИСО, которое выдают за равноправие). И никогда не придумают, потому что чем дальше, тем тяжелее будет что-то придумать, это называется накоплением ошибок.
Думаю, эта книга тебе понравится - http://otstoja.net/main1/#more-1991http://otstoja.net/main1/#more-1991
Автор данной книги почему-то решил пойти путем задания программы поведения частицам. Собственно программа поведения это и есть физический закон. Дискретность физического влияния на макроуровне имеет вполне физическую причину: взаимодействие происходит с помощью частиц (не материальных), которые в некотором случае называют виртуальными (когда не передается энергия при взаимодействии). Так что не вижу особого смысла перехода на программу поведения в отличии от физических законов. Но и проблем в таком представлении мира не вижу.
Кто есть чувство? Первое слово не является ошибкой. Дальнейшие сингулярности не имеют возможности для существования.
Вот потому, что "теория это закон, а закон это теория" человеки до сих пор ездят на бензиново-батарейковых двигателях. У учёного брата свой способ прокормиться и отжать деньги инвесторов и гос фондов.
Теория плоской Земли очень основательно подтверждена))) Потому и носит гордое имя "теория")
Когда религии дали право голоса, человечество сделало за 1000 лет такой невиданный рывок, о котором даже было трудно представить предыдущие 6000 лет государственности...
Первые школы, университеты, книгопечатание, гуманизм, возрождение, просвещение и пр. - это все заслуги христианской религии...
А то, что вы родились 5 минут назад и вам лень открыть учебник истории, но хочется кого-то поучить, только говорит о вашей необразованности...
Ну почему только христианской? Вы будете очень удивлены, прочитав, например, про религию Египта (жрецы умели вычислять затмения, природные явления и так далее). А вообще все просто: для того, чтобы заниматься наукой, необходимо свободное время и деньги. Что было у священнослужителей разных религий. Но каждая религия специализировалась в наиболее актуальной для населения сфере. Здоровье у йогов, погода у египтян, конфуцианство на принципах управления и так далее.
Тот же Геродот создал множество механизмов для храмов и можно сказать, что они и являлись главным его заказчиком (как и искусство в средние века главным образом потреблялось церковью). Так что прямо или косвенно церковь была одним из двигателей прогресса.
Да, но ни греки, ни египтяне науку как деятельность так и не создали. Научно-технический прогресс - результат системы образования, которую создала, как это ни смешно, католическая церковь.
Обратите внимание, что почти все ученые средневековые как минимум учились в церковных заведениях, а некоторые так вообще сан духовный имели (Коперник - каноник, Галилей образование получал в монастыре, как послушник орденский. Даже Джоржано Бруно - и тот монах-доминиканец :))
Тут есть несколько проблем:
1. Авраамоистические религии считают, что Бог создал этот мир. Ряд христианских течений считает, что изучение мира это изучение творения Бога.
2. По существу христианская религия собрала в себя достижения множество предыдущих религий, которые она вытеснила. Собрала и в какой-то мере обобщила. И при этом фактически монополизировала.
3. Потребность в науке и образовании возникла с развитием производственных сил. Наличие католицизма в этот отрезок времени является скорее случайным. Впрочем, если рассматривать протестантство, то не все будет уже и случайным (по одной из версии их идеология способствовала развитию производственных сил)...
потребность в науке и образовании на тот момент возникла именно с необходимостью проповедования христианства.
Сама по себе это довольно сложная религия для понимания и требовала от человека определенной грамотности для исповедования.
Так появилось общее образование!
Чтобы было кому преподавать в приходских школах нужны были высшие учебные заведения для священников и монахов.
Кроме того для исповедования христианской религии нужны были храмы. А для постройки храмов нужны были зодчии, которые также должны были обучатся в высших учебных заведениях.
Величественные христианские храмы нуждались в росписи, для чего нужны были художники и скульпторы. Которых опять же нужно было обучать.
Для проповеди христианства в части толкования писания, составления молитв и пр. нужны были богословы, отсюда необходимость в философии, логике, риторике, знании иностранных языков и пр.
Для обучения, распространения научных трудов, проведи нужен был универсальный способ передачи информации, которым стали книги после появления книгопечатания.
Для своего времени Христианская церковь оказалась огромным образовательным и научным центром, что и позволило человечеству сделать революцию прежде всего в сознании, а потом и в гуманитарных и технических науках.
Забыли только сказать, что все эти законы работают только для сферических коней в вакууме. А многие и вовсе являются фуфлом, высосанным из пальца. Один распиаренный "большой взрыв" чего стоит.
такой подход как у вас ,вообще останавливает всю науку.Теория получается как непрерикаемая вещь,мол не трогать.настоящему ученому свойственно сомневаться ,теория она как раз и называется теорией потому как недоказана до конца! это модель явления подтвержденная эксперементами...но это не значит что все точно так!!поэтому многие теории менялись сроились другие концепции и теории вот есть теория электомагнетизма вроде бы тболее или менее все обьясняет..но что такое электричество по сути до сих пор не известно и эта теория ставит еще ряд вопросов на которые пока нет ответа...так что не стоит замораживать поиск и надо смневаться в теориях и искать новые))))
Какие научные теории поменялись после своего становления? Что-то не помню даже одной.
Что за глупость ты написал? Один из главных критериев научности любой теории - это ее опровергаемость. Если появляются новые факты, свидетельствующие о том, что теория не верна, она либо переосмысливается, либо, если это невозможно, отвергается и создается новая.
Это называется критерием Поппера. Любая научная теория должна подразумевать эксперимент (пусть даже теоретический и в будущем), который теоретически сможет эту теорию опровергнуть (или же нет). Если такой эксперимент невозможен, то это не теория, а околонаучная [мат].
На самом деле их полно, в этом и есть их отличие от закона. В одно время были очень популярны теории теплорода (вещества, передающего тепло от нагретого тела к холодному), вездесущего эфира и т.д. и т.п. Даже Альберт Эйнштейн, строя свою Теорию Относительности, исходил из теории, что космос неподвижен. Последнее было опровергнута экспериментально, а ТО уточнена.
Дополню вас. Есть такой термин, как "принцип ФАЛЬСИФИКАЦИИ", его еще называют принципом Поппера (мужик такой, а не часть тела).
Так вот, сей принцип признает теорию или гипотезу научной, если ее можно хоть как-то (принципиально) опровергнуть опытами или расчетами (сфальсифицировать).
Если же теория или гипотеза не может быть сфальсифицирована (становится непроверяемой никакими опытами или расчетами), она ненаучна.
Скажем, популярная ОТО является фальсифицируемой (ее трактовку можно подтвердить или опровергнуть, дополнить опытами и расчетами), а вот теория астрологии - нефальсифицируемой (она не проверяется опытами с достаточной достоверностью, да и в принципе проверена быть не может, по сути обычное угадывание).
Ну так об этом и речь.
Поэтому глупо считать ту или иную существующую в данный момент научную теорию единственно правильным объяснением того или иного процесса или явления.
Небыло такой научной теории о теплороде, это ложь! Была гипотеза, которая была отвергнута в результате испытаний.
Сначала предполагалось, что вещества состоят из молекул и атомов, потом заглянули глубже и узнали о электронах, протонах и нейтронах, потом еще глубже и пр...
Принцип фальсификации тоже штука спорная. Я утверждаю, что на расстоянии от Земли вдвое большем, чем можно зафиксировать современными телескопами, сидит чёрт. Мы сможем это опровергнуть, когда удвоим возможности телескопов...
Это из области Чайника Рассела, а сам Чайник - вообще софистика :)
Но в вашем случае гипотеза непроверяемая, а значит ненаучная :)
Но вообще да, если сильно притягивать за уши, то принцип Поппера тоже не абсолютное мерило.
ну вот лет 50 назад вся наука и даже наша ссср-овская не верила. что бывают шаровые молнии. объясняя это эффектом обмана зрения или испугом, когда что то мерещится.
"Наука не верила" - очень кривое выражение. Если опровергнуть существование шаровой молнии проще, чем доказать, то наука и не будет рассматривать это явление, как существующее. Это не заговор, а основа научного познания, скажем так, правило научного подхода.
Так, например, существование снежного человека проще опровергнуть, чем доказать, однако, ситуация может измениться, например, будет пойман живой представитель или труп. В этом случае опровергнуть существования Снежного человека станет сложнее, чем доказать.
Если бы не существовало такого подхода в науке, то она бы попросту погрузилась в хаос.
Всё это - не от свойств конкретно русского языка, а от свойств языка как такового. Языковая картина мира НИКОГДА и НИГДЕ на соответствует действительному отображению мира в структурах мозга. "Всё понимаю, а сказать не могу", что-то вроде этого.
Чего такого нет в английском? Многозначности слов? Да английский - чемпион среди языков по многозначности! Откройте англо-русский словарь - почти каждое словарное гнездо занимает четверть или более столбца! Кроме того, английский - первый в мире по абсолютному количеству слов. Их почти миллион! В русском - менее двухсот тысяч. Тем не менее, мы прекрасно обходимся этим количеством. Что касается английской научной терминологии, то она, собственно, не английская, а латинская. Русская научная терминология исходит из латыни (через немецкий и французский) только частично, а в достаточно большой части - из греческого (через болгарский). В частности, слово "качество" - греческое по происхождению. Каждый язык - результат причудливости исторического процесса. Обвинять родной язык в "корявости" - значит расписываться в собственной смердяковщине.
ТС материал знает, но путает . Теория - это доказанная гипотеза, не более того. Доказана она может быть как практикой, так и на бумаге, так сказать. Типа гипотезы Пуанкаре, слышал надеюсь
Какую гипотезу доказали, чтобы создать теорию чисел?
Гипотезу о существовании натуральных чисел. Опровергните эту гипотезу и вся математика полетит в е.б.е.н.я.
Женя, я математик, если что и кандидат наук . Теория чисел есть построение поля сначала действительных чисел с доказательством соотв утверждений в течение многих лет. Кантор в данном случае фактически завершил ее построение. Но даже в этой среде существуют гипотезы до сих пор недоказанные
Эм... Я не пытаюсь вас подловить. Просто фраза "теория - это доказанная гипотеза, не более того" - сверх упрощение и, как по мне, на примере теории чисел, это более всего заметно.
Ээээ... Гипотеза о существовании камней, никак не превращается в теорию камня. Хоть доказывай, хоть опровергай. Может вы хотели сказать целые числа? Ведь натуральные сложились естественным путем, никто не выдвигал гипотез по этому поводу.
---
Автору бы русский подучить, тогда бы и проблем меньше было. Если "специалист" не в состоянии отличить "теорию" п.2 от "теории" п.3, то возникают сомнения в его умственных способностях.
==Нет это я - прав, а все ученые - дураки и не видят очевидного!==
Оно вроде бы верно, да вот есть одно но...
История знает пример, когда толпа ученых следовала Аристотелю и было множество теорий плоской Земли и прочей чуши... Не одну сотню лет, а сколько народу пожгли на кострах...
История также учит, что все повторяется циклически. Взять ту же ОТО и теорию гравитации как результат искривления пространства-времени. Это такая же чушь, как и теория плоской Земли. Вот только с плоской Землей как бэ разобрались (и то не все), а вот ОТО еще долго продержится...
В статьях Википедии есть ссылки на рецензируемые издания.
А вот тут уже не верно. ВСЕ статьи должны подтверждаться авторитетными источниками. В противных случаях статьям присваиваться особый статус
У вас есть другой объяснение гравитационным волнам ? Или гравитационной линзе ?
Пока только ОТО дает ответ и полностью совпадает с наблюдениями
==нашли чему верить. векипедия собрание непроверенных фактов==
Вообще то, я рожденный в СССР и еще не забыл чему учили в школе. Но Бруно и Галилей это все известные имена... сколько было загублено тех, чьих имен никто никогда не упоминал... Сталина вот считают тираном за что что физически устранял инакомыслящих... Если посчитать сколько люда загубила только "святая инквизиция", то Сталин может праведником оказаться...
Да, есть.
В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории, сочетающиеся между собой, становятся учением.
Т.е. теория это не окончательно установленный факт, а всего лишь процесс поиска ответа, основанный на домыслах и предположениях, основанных на экспериментах и логических выводах на которые влияет субъективная оценка наблюдателя и экспериментатора.
>>Ничего надежней теорий в науке нет.
ФАКТ вот что неопровержимо! но в современной науке нет ни одного факта
а гипотезы, ну сейчас 70% гипотез что есть темное вещество (темное вещество очень не удачное название), а 30% что его нету (и это ученые мужи и заслуженные эти 30% мнения)
В двух словах - теория - это совокупность фактов, касающихся одного и того же явления. Теперь довольны?
я буду доволен, если приведете хоть один пример абсолютного факта :)
Мне не знакомо определение "абсолютного факта". Если вы скажите мне, что это такое и чем отличается от факта, то тогда уж за вами будут и примеры, ведь вы вводите это понятие
......."Теория имеет максимальный уровень достоверности. Ничего надежней теорий в науке нет. "....
А как же...."Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории, сочетающиеся между собой, становятся учением."......
Т.е. учение менее достоверно чем входящие в него теории?? Я правильно понимаю??
Процесс и результат, нет?
Ну так и учения могут между собой согласовываться ......и это то же процесс!
Ну так это... лайк. Да
А множество параллельных вселенных из предыдущего поста - теория или гипотеза. Автор только запутал все, минус
Люто плюсую и в избранное. Хотя те, для кого эволюция или гравитация "всего лишь теории" не обратят внимания на статью. Для них все мнения равнозначны и не важно, что является фактом, а что требует веры