"50 самолетов, изменивших авиацию": страницы истории крылатых машин (14 фото)

В чём-то Вы правы. Но и DC-2 (156 штук) - всего лишь увеличенная версия DC-1 (1 штука). А представил эту концепцию всему миру и заставил всех подражать всё же DC-3 (16 079 штук). DC-2 можно было отметить как замечательную машину (его и отметили) и забыть. А DC-3 проигнорировать уже не получится.

Хе. Ту-134 - самолет-пижон. Это французы так окрестили, не я.

Не, просто инженеры посчитали, что на низкоплане, именно такое расположение двигателей является оптимальным. И все. Но везде есть свои плюсы и минусы.
На том же DC-3 (низкоплан) двигатели тоже располагаются на крыле. Ил-18 туда же. И многие другие. Правда двигатели на первом поршневые, а на втором ТВД, но сути дела это не меняет. А, например, на B-717 двигатели располагались уже в хвостовой части, как на Ту-134.
Компоновка самолета - дело сугубо техническое, но никак не революционное.
Почему Комета революционный самолет? Потому что они первые сделали реактивный пассажирский самолет, в результате чего выявилось куча проблем и оказалось, что это дело не такое простое как кажется. Взять хотя бы те же квадратные иллюминаторы. На поршневых самолетах (малых скоростях) квадратные иллюминаторы вполне себе жили и фюзеляж не трескался в уголках. А с повышением скорости, высоты и нагрузок - появилась проблема. И какая! Хо-хо.

Уже было написано, почему именно схема 707го лучше прочих. Сваливать всё прочитанное в подшивке Техники Молодёжи в кучу - несерьёзно.

Винтовые самолеты специально не привожу, потому что из них тяжело выбрать того, кто реально внес что-то новое в гражданскую авиацию. ///
Вот почему американцы считают "Дуглас ДС-3" эпохальным самолётом?
Всё очень просто: он сделал реальными достаточно быстрые перелёты через всю Америку. В полёте "с океана на океан" ДС-3 делал всего 3 посадки для дозаправки и весь путь занимал 15-17 часов. А на тогдашнем поезде - несколько дней. И американцы довольно быстро стали пересаживаться с поездов на самолёты. Так что это самолёт, который действительно перевернул американскую жизнь.

Конкорд летал а Ту-144 нет.

Че за бред? ТУ-144 прекрасно эксплуатировался.

Конкорд первым вышел на пассажирские линии

Ага. 55 рейсов на 2 самолета, менее 3300 пассажиров. Прекрасно эксплуатировался. На каждый проданный билет более 1500 руб убытку только на амортизации двигателей

Всмысле прекрасно? 55 полетов? Один год?

автор ничего не выбирал, автор перевел рекламу в которой было всего 10 и название книги

А вы не предполагаете что у рекламы тоже может быть автор?Автор рекламы выбрал 20% аппаратов, в которые не попали отечественные изделия. Ради интереса хотел посмотреть книжку для подтверждения моей теории, но "бесплатный" вариант не нашел, а покупать жаба задавила))

что за отечественные издания?

Странно, что человек, активно пишущий про авиацию и космонавтику задает такой вопрос (кстати, непонятно, к чему это относится - к "отечественным" или к "изделиям").
Для примера - Т-4 (изделие 100). Правда это не совсем пассажир, но думаю все пассажиры на стадии ОКР имели название "изделие"))

может я тупой но причем тут Т-4?

ну тогда не он а Б-1А потому что Ту-160 калька с него.
но мне интересно где там пассажиры? ведь в статье идет речь о пассажирских лайнерах

На фото, кстати, В-1В

кто кого скопипастил :)
B-1B Lancer Первый полет: 1984
Ту-160 Первый полет: 1981

http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.htmlhttp://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b1b.htmlhttp://www.airwar.ru/enc/bomber/b1b.html

B-1A - первый полет в 1974 году

поздно очнулся они списаны по причине расхода ресурса.

ты все 50 тут увидел?
кроме Ан-2 и Ильи Муромуца - какой можно записать?

Можно вспомнить самолет братьев Райт, но он тоже не наш

нет, не легче, даже ровно наоборот, большой легче разработать. Сопротивление и устойчивость (из-за смещения аэродинамического фокуса) на малых аппаратах очень трудно довести до параметров больших.

ну да про ссср. даже с учетом того, что аэрофлот был госкомпанией - они не сильно "возбудились" стоимостью обслуживания и перелетов. даже тогда деньги считать умели

Интересно, кто это Конкорды дотировал до 2003 года?

Не соотвествует действительности. 1 фран и 1 фунт стоили для авиаперевозчиков, 13-й и 14-й произведенные Конкорды, первые 12 были проданы по вполне коммерческой цене

По коммерческой цене были проданы 9 из 14. 5 купили англичане, 4 французы. Остальные 5 отдавали по фунту и франку.

нее, он ВТАшная машина

Если речь о паксовозах - то да, только Як-40. Ан-2 хорош, но подражателей как-то не видно, а Як-40 дал начало целому классу (ну, тут я слегка приукрашиваю, но всё же).

Ан-8 в мировых масштабах многое определил, или только в отечественных?

Пожалуй, что в мировых. Как В-707 задал стандартную компоновку, и все побултыхались в разные версии и сошлись к этой, так и Ан-8. Ну, может, не так явно, но в сумме характерную схему транспортника с толстым фюзеляжем и рампой, при этом умеющим прилично летать, задал именно он. Это сейчас кажется, что по-другому нельзя.

Зануда ;)

СССР мог себе это позволить видимо, а французы с сангличанами нет. Вот и гоняли конкорд 27 лет пока в ноли не вышли или не поняли что он себя никогда не окупит. Ведь в плане аварийности идеальный самолет получился, всего одна катастрофа, да и та не из за поломки

мог себе позволить что? просрать деньги?
ну так еще несколько таких "мог себе позволить" и ссср сдох.

Прогресс требует ресурсов, наверняка были сделаны выводы и внесены изменения в последующие разработки.

у наших убытки были на порядки выше. Удельный расход горючего у Ту-144 в 1,5 раза выше, ресурс двигателя у Ту-144 - всего 50 часов. Вдобавок, Конкорд летал на том же горючем, которое уже летали другие пассажирские реактивные самолеты, а для двигателей Ту-144 изготавливали уникальное в лабораторных условиях

Как раз Конкорд себя окупал, так как потери из-за чисто технических пролетов у наших были просто адовые

Ох, как у нас поручик мелко обидчив

О чём это вы, дамочка? :)

Да ладно, забыли. Перестаньте только писать о том, в чём не разбираетесь - я Вас вообще полюблю.

Ага, я учту на будущее: единственного на Фишках эксперта по всем вопросам, человека, разбирающегося вообще во ВСЁМ, зовут "Ольга Акопова" :)

ПыС. Я помню, как вы меня "авторитетно" поучали в комментариях темы про парашюты ;)

Во всяком случае - в самолётах Вы не разбираетесь. И в теме про парашюты начали нести про своё, а не про то, о чём шла речь. Узнайте, при случае, о _правилах_.

это 96-й современный?! модель конца 1980-х

он полетел в 1993 году
Б777 полетел в 1994 году
А340 полетел в 1991 году
-
так что он стоит в ряду
Б767 по тех причинам одна катастрофа "лауда аир"
полетел 1983 года

ДиСи-3 - это изначально пассажирский самолет.

96 и 767: на одинаковом рейсе Москва-Хабарвоск с одинаковой полезной нагрузкой 96 весит на 50т больше. Эксплуатантам, другими словами, приходится забесплатно возить танк. А так-то ничего...

DC-3 за уши? Вы вообще в курсе истории гражданской авиации?

Ключевая фраза: "Наша авиация была самая лучшая для нас на тот момент, такой она и останется. "
---
вот именно что ДЛЯ НАС, а для всего мира она была не такой уж и лучшей.
-
перестань давить на эмоции, ты лучше ответь на вопросы которые я тебе задавал но ты упорно игнорировал:
чем Ту-154 выделяется на фоне западных машин того времени (первый Ту-154 - 1968 год и Ту-154М - 1982 год).
и чем выделялся Ил-86 по сравнению с западными машинами.
-
наш гражданский авиапром был сам в себе, побочной частью военного.

при этом военный выдавал шедевры.

Ключевая фраза : а для всего мира... А кем были мы??? Какую часть площади мира занимал СССР???
Чем Боинг и Эйрбас выделялся в моей стране, которая занимала очень значительную часть суши? И чем особенно тогда они отличались от советского авиапрома? Только расходом, и только потому, что в СССР это было не Актуально!!! А теперь подумай и прикинь сам: 1. Эйрбас и Боинг транснациональные компании, которые использовали потенциал и знания мировые! 2. СССР новый вид общества, в котором все создавалось почти с нуля. ))) Думай!!!))) Насколько народ СССР, советский народ смог сделать, против всего остального мира, невозможное!) Вообще сравнивать в этой ситуации не совсем корректно, но тем не менее, советский авиапрома выглядит ярко и достойно.

Что создавалось с нуля? Физика?
В 1945 году реактивная авиация создавалась с нуля во всех страгах! У всех был одинаковый старт.
Правда реактивнын двигатели советские начались с английских и немецких.

А зачем СССР отгородился от мировых знаний? Зачем СССР противопоставил себя всему миру?

Не бывает прогресса без борьбы. Почитай историю и посмотри, как жил рабочий класс и интеллигенция в период с 45 по 80-е годы и всё поймёшь. Не бывает белого без черного и черного без белого. В СССР было очень много недостатков и очень много достоинств, в западных странах и США аналогичная ситуация. Каждая система хороша с одном но слаба обязательно в чем то очень важном. В этом и есть главный фактор эволюции-многополярность мира.

Какая борьба? Против кого?

Немецкие инженеры одни из самых лучших в мире и их наработками пользуется до сих пор весь мир)))

ииии?
так почему ссср так и не смог сделать хороший двигатель для пассажирского самолета?

Квасной патриотизм сквозит у тебя в каждом сообщении, но элементарных знаний нет.
Снижение расход топлива это всегда актуально. И не только в плане стоимости топлива, а для увеличения коммерческой нагрузки и увеличения дальности полета (у военных боевой нагрузки и боевого радиуса).
В Союзе двигателестроение отставало от мирового лет на 15, а то и 20.
А так продолжай дальше гундеть про сговор и лоббирование всего плохого против всего хорошего.

Задай этот вопрос на официальном сайте производителя

производитель чего?
но зачем мне им задавать, ведь это ты говоришь что они были лучше и только лобби Б и А все угробили.

Так сделай так, чтобы мы догнали и перегнали и создали своё уникальное. Я горжусь своей страной и своими достижениями, мой отец был учёным и создавал уникальные изобретения которые внедрялись с СССР, а в новом государстве оказалось никому не нужным. Нельзя мерить все экономической эффективностью, да она тоже важна, но не стоит на первом месте. В СССР были приоритеты надёжность и безопасность. Был разный подход к одним и тем же задачам. Потому если сравнивать объективно, то полностью адекватного сравнения не получится. А квасной патриотизм, чем он плох? Лучше наверное восхищаться всем не нашим, а наше это говно.. так видимо проще.. а жаль. Это как в любом деле можно видеть хорошее, а можно видеть плохое. Все что касается моей Родины я вижу и хорошее и плохое, если хорошее этим восхищаюсь, если плохое, то понимаю где наше слабое место и где стоит поработать нашим учёным. Но никаких высказываний, что проект ту 144 был провальный и никому не нужный) вот такое высказывание это для меня верх некомпетентности и популизма)

А кому был нужен ту-144?
-
Это как в любом деле можно видеть хорошее, а можно видеть плохое
-
а НУЖНО ВИДЕТЬ ПРАВДУ!
ты же хочешь видеть только хорошее.
кому был нужен ту-144?
он даже в ссср был не нужен.
---
ты ответишь чем уникальны Ту-154 и Ил-86?

Ту 144 был нужен советскому народу. Билеты на все рейсы были закуплены заранее. Для советского народа это была гордость, им восхищались. Побудь рядом с самолётом, посмотри на его формы, изгибы. Почитай про его уникальность и ты всё поймёшь. Перестань быть просто обывателем!
Я летал и на боингам и на эйрбасах и на на тушках и на яках. Могу тебе сказать как пассажир особой разницы кроме как в оформлении салона я не увидел. Папа летал на ил 86, от него он был просто без ума, нежный взлет, нежный полет, нежная посадка. Никаких воздушных ям!) Мы делали самолёты не хуже!!! Про расход топлива в то время не думали, оно стоило в СССР копейки. Отсюда и такой подход. Да не смогли довести до ума двигатели, да в чем то наша наука отставала, в чем то опережала западную.. только тогда было много учёных с мировым именем, которые активно принимали участие в мировых проектах, м нашими учёными считались, их уважали их лелеяли и облизывали, чтобы они делились своими знаниями,переманивали в другие страны... Зато сейчас все мериться статистикой и выгодой)

если он был так нужен то ПОЧЕМУ летал всего 55 раз?
ПОЧЕМУ?
-
Никаких воздушных ям
мне вот интересно, а когда тип и место производства самолета стало влиять на состояние атмосферы земли вокруг этого самолета?
-
Вот и я про то что гражданский авиапром ссср по сравнению с мировым был отстающим.
ну про отставание по двигателям ты и сам понимаешь.
-
так?

Ты просто упёрся и стараешься отстоять свою точку зрения, это похвально.

во что?
ты можешь сказать почему такой нужный советскому народу самолет летал всего 55 раз и не туда куда планировали (в Алама-Ату, а не в Хабаровск)?
ты можешь ответь что уникальность для мира в Ту-154 и в ил-86?
ведь именно ты их назвал таковыми?
почему ты эти вопросы игнорируешь?

Он летал столько, сколько летал как гражданский самолёт, после этого он долгое время эксплуатировался как курьерский, военный и испытальная лаборатория. Гражданскую авиацию устраивали те самолёты которые уже были в наличие. Будь это плохой самолёт, его бы не использовало НАСА в 90-х.
Ил 86 был и есть огромное воздушное судно и воздушные ямы там заметны не так ярко как на лайнерах меньших размерах и массы.
Гражданский авиапрома СССР не был отстающим, он просто не вписывался в принятые стандарты капиталистических стран. Боинг и Эйрбас в свое время договорились, что будут делать управление и кабины пилотов по общим стандартам. В любом случае они понимали, что любой компании производителю нужен конкурент, без которого не будет прогресса, будет некого обгонять и догонять. А кабина и управление это просто бизнес. Русские самолёты уже не вписывались в их стандарты и их поспешили вычеркнуть из списка) капитализм имеет тенденцию уничтожать конкурентов , в том числе и тем способом, которым был почти уничтожен советский гражданский авиапром.
По поводу двигателей. И американская и английская школа двигателестроения имеет очень богатую историю. Имела и имеет в своем штате лучших инженеров конструкторов, инженеров механиков со всего мира. На эти же компании работают немецкие инженеры бывшей гитлеровской Германии. Много, очень много факторов которые сыграли свою положительную роль, и можно только позавидовать и порадоваться успехам гражданских авиадвигателестроителям. Но у нас тоже есть очень интересные разработки, наработки и двигатели. Всему свое время. Это история это конкуренция это соревнования. Бывают в таких ситуациях и победители и побежденные. В свое время мудаки у власти решили: зачем нам нужны илы, ту, як и Аны? Есть эйрбасы и боинги! Как итог: полная потеря собственного рынка самолётов и полная зависимость от западного производителя. И так к сожалению сейчас очень многих отраслях. Мы стали придатком, сырьевым придатком запада. Чтобы быть с ним на равных нужно иметь соответствующую инфраструктуру, промышленность, науку, армию. Ту144 позволил освоить технологию обработки титана, высокотемпературных сплавов, рассчитывать полет самолёта на высоких скоростях, его аэродинамику, технику пилотирования! А как благодаря этому подтянулась наша промышленность! Вы в курсе что управление самолётом было прямое?))) Никаких сервоприводов! Уникальный самолёт во всем! То что они похожи с Конкорд говорит об одинаковом понимании аэродинамики инженеров!
Вот так)

ты хочешь сказать что потратили миллионы советских рублей только для того что бы развлечь 3500 человек? это про 55 полетов Ту-144. ой 3500/55=64 как то не вяжется что все билет были распроданы.
-
значит с ямами и А300 и Б747 были такие же спокойные лайнеры, но почему ты эту плавность приписал только Ил86?
-
Какие общие стандарты?
у Боинга штурвал, у аирбаса штурвал на А300, а на А320 сайдстик
у них даже философия отличается, они разные ПРИНЦИПИАЛЬНО!
У Аирбаса прямое управление плоскостями на А300, а на А320 и дальше управление через ЭДСУ СКОРОСТЯМИ - это когда пилот управляет не отклонением аэродинамических плоскостей, а скоростью маневра, Боинг же самолет - самолет, там от типа к типу все хирей, Б737, 747, 767 - классические машины как А300, а 777 и дальше уже имеют ЭДСУ которая контролирует пилота, но пилот хоть и не на прямую но управляет ПЛОСКОСТЯМИ, а не скоростями маневра.
так как они договорились?
в чем?
-
есть разработки, наработки, а где они???
почему из не пускают в производство?
-
Б и А авиакомпании покупали не потому что кто то сказал, а потому что они объективно лучше Ту-154, Ту-204 и Ил-96. по топливу, по технологичности, по топливу, по обслуживанию.
потеря рынка это следствие прожорливых двигателей, нетехнологичности обслуживания и как следствие сервиса. ВСЕ!!! но именно на это в ссср внимания не обращали. это твои слова.
-
В Ту-144 титана было чучть чуть, все технологи отработали на Т-4 у Сухого.
так что тут 144 не приписывай, это алюминиевый самолет.
-
На ту-144 управление было БУСТЕРНОЕ! это не было новой технологией!
-
Прямое управление плоскостями на большом лайнере было только на Ил-62.

Когда я учился в КИИГА (Киевский институт инженеров гражданской авиации) нам преподаватели говорили, что решение о снятии с производства и эксплуатации Ту-144 было больше политическим: началось потепление отношений с Францией и французы попросили не доводить 144 до ума, что бы не составлять конкуренцию конкорду. Ну и дабы не портить отношения, решили забить на него.

ага просрали деньги и забыли.
на момент снятия с линий Ту144 летал только до Алма-Аты (3300 км), не дальше, Конкорд же летал на 6500 км, они даже не конкурировали, они были в разных лигах.
требования к Ту-144 это полеты в Хабаровск но он не мог! даже пустой!
только Ту-144д смог и это было уже в 80-х
-
причиной снятия с линий была катастрофа Ту-144д во время испытаний в мае 1978 года.

"Будь это плохой самолёт, его бы не использовало НАСА в 90-х. "
Они что, пассажиров на нём возили? Или всё же использовали как дешёвую (в 90-х и не такое задёшево получали) лабораторную машину?

"Ту144 позволил освоить технологию обработки титана"
Про "сотку" Т-4 Вам, увы, никто не рассказал, похоже. А про Ту-144 Вам наврали: "В конструкции планера в основном использовались _традиционные_ алюминиевые сплавы. " И это было, кстати, достоинством.

"Вы в курсе что управление самолётом было прямое?))) Никаких сервоприводов! "
Это был бы гигантский недостаток, объяснимый только неспособностью промышленности сделать бустеры и соответствующую систему управления. Но на самом деле "На Ту-144 фактически были применены многие принципиальные решения дистанционной системы управления, в частности рулевые агрегаты привода органов управления самолета отрабатывали сигналы системы улучшения устойчивости и управляемости по продольному и путевому каналам. "

Если что - цитаты с http://www.tupolev.ru/tu-144http://www.tupolev.ru/tu-144

Врали. У 144 был практически неприемлемый уровень шума в салоне, да и конструкция от этого страдала. У Конкорда тоже изрядный, но всё же значительно ниже. Ну и множество всяких технических недостатков просто сделали регулярную эксплуатацию нереальной.

Хватит писать одно и тоже, считаешь что все чужое самое лучшее, а наше говно никому не нужное-считай!!!)))) А лучше ещё раз и внимательно прочитай мои ответы тебе и вникни в смысл и суть написанного, надеюсь у тебя получится!

Уже устал ему что то объяснять!))) Это как Горбачев в свое время вешал лапшу на уши, что расходы на военных у нас чуть ли не треть бюджета! Вот и этот трындычит про какие то "факты"! Пишешь ему, объясняешь, а он просто не понимает!)

я пишу правду!!!
в твоих ответах только один принцип "ХОТЬ ПЛОХОНЬКИ НО СВОЙ"
-
я тебя еще раз спрошу:
чем уникальны Ту-154 и Ил-86? чем они выделяются на фоне других самолетов того времени?

а что ты объясняешь? ты только лозунгами кидаешься.
тебе ФАКТЫ - ты в ответ "зато наш", это не аргумент.
ты же за правду или за розовые очки?

Когда в 90-х годах я прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива еще на три часа полета, американцы страшно удивились. Представитель их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолета является для нас недостижимым. Странно, что Россия все еще способна создать конкурентоспособный продукт.
На Ил-96 по заданию генконструктора я совершил шесть посадок с имитацией отказа всех двигателей. Ни на одном зарубежном типе такого никто не делал. А на Ил-96 такое может выполнить даже экипаж среднего уровня подготовки.
Анатолий Кнышов, летчик-испытатель, Герой России.

Мда.
---
Больше топлива внезапно остаться не может!!!
топливо заливают исходя из маршрута, погоды и запасных аэродромов.
часто льют больше что бы меньше заливать на дальнем аэродроме (на базе дешевле выходит).
и это он должен понимать как летчик испытатель.
Могли спрямить рейс, могли ветра попутные дуть но это не имеет отношения к типу.
и главное Ил-96 не такой уж и дальний самолет - 9000 км.
в 1984 и 1988 на линии вышли 767-200ER и 767-300ER с дальностью 12 и 10 тысяч км, а в 1991 году на линии вышел А340 с дальностью 15000 км.
так что...
еще раз - топлива не может остаться внезапно, его или заведомо больше залили или очень сильно повлияла погода на маршруте и спрямления маршрута.
К слову из 3-х часов у него 1,5 часа это топливо для ухода на запасной аэродром.
---
6 посадок с имитацией отказов это хорошо но!
В 1983 году на рейсе Air Canada AC143 кончилось топливо во время полета!
причина была проста - Канада переходила на метрическую систему и ошиблись с переводом футов в килограммы.
Так вот 23 июля 1983 года Б767 С ПАССАЖИРАМИ, БЕЗ ДВИГАТЕЛЕЙ, сел на "заброшенный" аэродром.
Почитай про Планер Гимли.
как говорится - это уже было в симпсонах.

фунтов

Ил 86 и 96 являлись для своего времени одними из лидерами самолетостроения ( подробности есть в интернете, почитай). Ту 154 также является в списке самолётов уникальных и интересных самолётов, мало того , что стоимость была на порядок ниже западных образцов, в первое десятилетие эксплуатации ничем не вступал другим самолётам идентичного класса.
Ты чего так обожаешь западное все? С Украины что ли? Ты читай больше отечественную историю, если живёшь в РФ!
Давай так, если ты из РФ, мы продолжим разговор, если нет, ТТ больше не хочу никакого общения, без толку))) топоры высоко не летают))))

В чем лидерство то?
Ил-86 (начало эксплуатации 1980) появился кода на линиях уже активно эксплуатировались А300 (начало эксплуатации 1974), Б747 (начало эксплуатации 1970), Lockheed L-1011 (1972), DC-10 (1970).
Мало того в 1982 году на линии уже вышел Б767.
Ил-86 был прорывом для ссср но для остального мира он опоздал на 10 лет, в 86 не было ничего интересного и того чего бы не было у других.
-
Ил-96 появился в тот момент когда на линиях уже 12 лет летали Б767, когда 3 года летал А340 и MD-11, и за год до появления Б777.
У 96 нет никакой уникальности, он экономически проигрывал Б767, про 777 и не говорим, ну и не стоит забывать про то что 4 двигателя это заведомый проигрыш, А340 так и не смог навязать особой конкуренции Б777 и после 300 выпущенных машин программа была закрыта.
-
вот если бы Ил-96 появился в 1980-1985 году то да, он бы попал в свое время.
но тут все просто, отставание в двигателестроении, не было в начале 80-х у ссср двигателей и на 86 поставили НК-86, прожорливые и со слабой тягой (про 86 есть шутка что он взлетает только благодаря кривизне земной поверхности,), а в жару просо пипец, на фото взлет из Пхукета. Возможно Д-18Т но в 80х у него ресурс было 500-1000 часов, и если для ВТА это еще терпимо то для гражданских машин это пипец, сейчас правда с ресурсом все гораздо лучше.
----
Ту-154?
в чем уникальность?
Схема - нет, Б727 и HS 121 Trident, и появились они раньше на 5 лет
какая уникальность?
к примеру Ил-62 уникален тем что у него прямое управление плоскостями.
по БРЭО уникален Трайдент - в 1968 году этот тип совершил первую полностью автоматическую посадку, во время коммерческого рейса с пассажирами.
-
что уникального в Ту?
его строгость в управлении? так это недостаток.
----------
РФ, МО.

Плохо ты знаешь историю авиации)) для информации, ил 86 изначально задумывался как двух двигательный, но по принятым тогда правилам , Атлантику мог пересечь только 4-х двигательный самолёт. Повторю тебе ещё раз, наши самолёты на момент их выпуска ничем не уступали западным образцам. Твои доводы однобоки и характерны любителям из Украины и разным либерастам. Не хочу больше тебе отвечать. Надоело.

ЧТО ТЫ НЕСЕШЬ???
---
ты хочешь сказать что Ил-86 (ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ) может пересечь Атлантику?
у тебя что было по географии? -2???
ну предположим.
открывай яндекс карты! и смотри.
Дальность полета Ил-86 = 3800 км (три тысячи восемьсот километров)
так как как полеты из ссср в сша совершаются из Москвы (по тем временам) начальной точкой берем Внуково.
а конечную точку Нью-Йорк
и что имеем?
ой, 7500 км (семь с половиной тысяч), как то дальности не хватает.
может что поближе?
Ну давай Галифакс, и тут 6500 и тоже не дотягивает до пересечения Атлантики.
как то не хватает дальности.
может ссср хотел его продавать?
ну предположим что продали Бритам.
и тут незадача Лондон - Нью-Йорк = 5500 км
------
о какой Атлантике ты говоришь?
второй вопрос - а нафига? у союза просто не было такого трафика что бы гонять 350 пассажиров в сша, а со 180 справлялся Ил-62.
ил86 даже пустой не мог долететь из Лондона в Нью-Йорк так как максимальная дальность (без груза) 5250 км.
----
Ты мало того что историю не знаешь так еще и географию.
Ил-86 никогда не проектировался под два двигателя просто потому что в ссср таких двигателей НИКОГДА не было.