Россия откажется от пятибальной системе оценок в школах (2 фото + 1 видео)

Что можно оценить в 12 баллов?
Есть нормальная система оценок:
Отлично - 5. Задание выполнено, вопросов и замечаний нет.
Хорошо - 4. Задание выполнено, но есть незначительные технические ошибки или требуются уточнения.
Удовлетворительно - 3. Задание в целом выполнено, но с грубыми ошибками.
Неудовлетворительно - 2. Задание не выполнено.
Кол - 1. Ученик особо одарен. Как называли "кол" не помню, кажется "посредственно", но учителя ставили его очень редко.

В целом 3 балла подразумевали знание от 50% предмета. Поэтому искренне не понимаю, что можно оценивать в 2 или 2+. А все "+" и "-" это мотивационные вещи.

Самая удобная система по 12 балов, в Украине она уже очень много лет.

балы оценка
12 - "5+"
11 - "5"
10 - "5-"
=======
9 - "4+"
8 - "4"
7 - "4-"
=======
6 - "3+"
5 - "3"
4 - "3-"
=======
3 - "2+"
2 - "2"
1 - "2-"

Данная система даёт возможность более гибко оценить знания, так как символ "+" или "-" не могут быть объективны.

Учился я по 12-ти балльной системе.
Вывод - хрень.

Автор, вот мне интересно, а ты считаешь себя достаточно профессиональным для того чтобы обсуждать такие вопросы? ты изучил все аргументы сторонников 12 бальной системы и ее противников? Или ты может быть на практике познал всю бессмысленность этой идеи? Или ты рассчитал какие затраты возникнут в связи с этими изменениями?
Вот мне почему то кажется что ты простой киздабол и диванный эксперт и твое мнение как то не выглядит авторитетным...

Скоро эта ВША скажет нахрен вообще в школу ходить.

К слову, я тоже лично против 5 баллов, потому что они слишком размыто и криво отображаются на знания ученика. Системе нужны.... всего ДВА БАЛЛА! И это баллы 5 и 3.

5 - человек достаточно хорошо знает предмет, ориентируется в темах и даже при незнании чего-то, "в целом" показывает, что может браться за любую проблему или может достаточно быстро разобраться в новой теме этого предмета. Нам не нужны "зубрилы", которые помнят синус 45. Нам нужны думающие люди, которые могут сходу его вычислить и дать объяснение "на пальцах" так, чтобы сам учитель это понял. :) Т.е. "немного не знать" - можно!

3 - человек знаком со многими темами, имеет общее представление о предмете и его областях, хорошо знает термины и понятия, но не имеет достаточных знаний, чтобы заниматься этим профессионально. Грубо говоря, как не может быть поваром человек, который может приготовить 5 несложных блюд, но которого можно брать в помощники или использовать в крайних случаях (повара убило).

Всё остальное, все эти "недознания" и "прослушал курс" нам НА***Й НЕ НУЖНЫ и получают ноль баллов! Страна не может полагаться на врача, который "слышал об ангине" или слесаря, который отдалённо знает про радиус. Именно такая система максимально эффективно отсеет неквалифицированных олухов. В институтах, кстати, такая система тоже не помешала бы.

Почему 3 и 5? Ну надо же что-то подсчитывать! Такие числа хороши тем, что дают хороший разброс значений: если ты по 10 предметам набрал 50 баллов, то ты сильно отличаешься от "круглого троечника" с 30-ю. В общем, так будет удобнее, поверьте.

учебниками занимайтесь, бл@дь, и их авторами, а не бальностью оценки знаний, 3,14+1ы...
а то почитаешь содержимое некоторых "изданий" и не знаешь за что хвататься - за живот от дикого ржача или за голову от того, что в учебниках тупость граничит (или плавно переплетается) с дебилизмом

>Есть у кого еще какие интересные идеи?

Выдать ТС заслуженно по Е-баллу, чтобы всякий бред не копипастил

Идеи есть.
1) коллектив врагов народа из ВШЭ расстрелять.
2) советская система оценок по-сути была не пяти, а ЧЕТЫРЁХ оценочная. Неудовлетворительно, удовлетворительно, хорошо, отлично. Вот эту самую суть и следует внедрить.

Реформаторы херовы.

А результаты отказа мы можем прямо сейчас в заголовке статьи наблюдать)