На дороге с односторонним движением ВАЗ отправил автора в кусты

причину происшествия не заметил?

Причин несколько, не заметил?

нет, одна.

а ничего,что там одностороннее движение и нужно поворачивать с левой полосы?

Ничего с какой точки зрения? По ПДД четверка не права. Но блин дебилов на дороге столько, что если хочешь жить надо держать их в уме.

нех их держать в уме. иначе до них никогда не дойдет..

На трассе все же надо. На таких скоростях любое незначительное столкновение приводит к непредсказуемым и зачастую тяжелым последствиям.

пенсия дачу проехала и решила наверстать упущенное

+

и был бы перевертыш с последствиями

Я тоже так думаю. На такой скорости войти в такой поворот сложно, а продолжать бить по тормозам в повороте чревато. Я бы в этой ситуации тоже тормоз в пол, но после касания пытался бы как раз на газу выйти вправо.

Вы название поста читали? Там одностороннее движение. Косвенно это подтверждают знаки.

Обгон - это выезд на встречку, рег по односторонней дороге ехал

На досуге почитай что такое обгон. И почитай так же как надо правильно поворачивать.

Дурак слепой что ли? Дорога с односторонним движением. Какой обгон! Почитай правила, дятел

И в каком пункте ПДД написано, что запрещён обгон на поворотах и перекрёстках? Нет, не так. Это на писано, но с условиями. К прочтению теста поста ещё ПДД добавте.
Чукча не читатель. Чукча писатель.

По логике он должен был снести к хренам эту четвёрку и изуродовать свою машину?

да. и получил бы компенсацию. а так орасхерачил свою машину даром.

ага - получил бы, если бы жив остался
и, кстати, против какого из правил ДД поступил рег?

Какие правила "ДД" нарушил рег? Я правильно понимаю, что поворот со второй полосы с точки зрения "ДД" вопросов не вызывает?
И что не так с логикой?

А если бы убил пассажиров "четверки" - то водила даже не отвертелся-бы от платежей, сидел-бы в колонии, деньги-бы списывались с его заработка от шитья валенок...
sumraknn - много народу уже убили? Как ощущения?

Типичная критическая ситуация выглядит так: вы спокойно едете, и вдруг возникает неожиданное препятствие. Это может быть пешеход или выскочивший навстречу автомобиль. Тогда за доли секунды водителю нужно найти спасительный выход, и проблема осложняется тем, что ПДД одобряют не любой маневр.

Что требуют правила?

На случай описанной ситуации ПДД отвечают пунктом 10.1, который отправил в колонии не меньше водителей, чем все остальные пункты вместе взятые. Процитируем его фрагмент: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства .

Проще говоря, ПДД требуют, чтобы в случае выявления на дороге препятствия водитель тормозил. И если понадобится, тормозить до полной остановки.

Это одно из тех правил, которые написаны кровью. Торможение, даже если не позволяет избежать аварии, снижает тяжесть ее последствий. Кроме того, ПДД учитывают тот факт, что далеко не все автомобилисты обладают приемами контраварийного вождения, которые позволяют в иных случаях технично увернуться от опасности, совершив объездной маневр. Торможение, особенно на современных автомобиля с АБС, является самым доступным контраварийным приемом для среднестатистического водителя.

Есть и еще один момент: при торможении, как известно, на асфальте остаются следы, которые являются важной уликой при разборе происшествий. По ним определяют момент обнаружения опасности и скорость движения. При этом маневрирование зачастую не оставляет никаких следов, поэтому восстановление картины ДТП становится более проблематичным.

Важно подчеркнуть, что правила требуют от водителя начинать торможение в момент обнаружения опасности (с учетом времени реакции и срабатывания тормозных механизмов). На первый взгляд незначительная ремарка, но именно она зачастую отделяет виновных водителей от невиновных.

Скажем, пешеход выскочил на проезжую часть в неположенном месте. Да, он может быть виноват, но это не снимает ответственности с водителя. И если следователи установят, что он нажал на тормоз, например, секунду спустя момента обнаружения опасности, водителя могут признать виновным.

Не будем углубляться в нюансы, которых, кстати, очень много, просто еще раз подчеркнем: от водителя требуют не просто торможения, но практически мгновенного удара по педали тормоза при обнаружении опасности. Если он все сделал правильно (не превышал, ехал на исправной машине, вовремя тормозил), то даже в случае наезда на нарушителя водитель будет оправдан.

А если торможение не поможет?

Торможение хорошо всем, за исключением одного: во многих ситуациях оно попросту не спасает. Между тем вероятность объехать препятствие может быть выше, чем шансы затормозить перед ним. К этому, кстати, нас подталкивают естественные инстинкты, и если мы видим бегущего через дорогу пешехода, часто хочется обрулить в противофазе его движению.

Бытует ошибочное мнение, что п. 10.1 в принципе запрещает объездные маневры и требует исключительно торможения. На самом деле, прямого запрета на маневры, совмещенные с торможением, нет, более того, раздел 10 ПДД относится исключительно к выбору скорости движения и за маневрирование в принципе не отвечает .

Но, решаясь маневрировать, нужно осознавать два нюанса. Если вы пытались маневрировать, не тормозя, и при этом все-таки снесли препятствие, вас могут обвинить в нарушении п. 10.1 и признать виновным.

Хуже даже другое: очень часто объездные маневры провоцируют новые ДТП. Классический контраварийный прием лосиная переставка на большой скорости часто приводит к развитию заноса (если нет ESP или она неудачная), что чревато самыми нехорошими последствиями. Случаются и перевороты.

Или такой сценарий: со второстепенной дороги неожиданно высовывается автомобиль, водитель инстинктивно дает руля влево, выскакивает на встречку, и собирает там гармошку из машин. Виновник при этом тихо-мирно скрывается с места, а нашего водителя признают ответственным за все разрушения или, не дай Бог, жертвы, которые повлек его маневр.

Поэтому запомните: даже если провокатором ситуации являетесь не вы, любые последствия вашего маневра могут быть записаны на ваш счет.

А как же гуманность?

Иногда, в самом деле, выгоднее бить виновника, чем пытаться от него увернуться. Помимо прочего, это позволяет забашить его и осложнить ему побег с места ДТП. Тем более, при своевременном торможении последствия зачастую меньше, чем от панического верчения рулем в попытках объехать препятствие.

Но ведь ситуации разные. Одно дело сознательно протаранить чужую машину, а если на дороге ребенок и торможение уже однозначно не поможет?

Ситуация из правовой области переходит в морально-этическую. С точки зрения ПДД, не важно, какой тип опасности перед вами: открытый колодезный люк или пятилетняя девочка в первую очередь нужно тормозить. Но для большинства из нас разница есть.

Есть прецеденты, когда водители пытались увернуться, разбивали свой автомобиль, ребенок сбегал, они при этом платили и за свою машину, и за снесенный столб или светофор. Иногда это происходит на рефлексах , когда водитель просто не успевает принять сознательное решение. Иногда уворачивались по доброй воле .

Доказать свою правоту в этом случае, увы, крайне сложно. Тем не менее, некоторые водители все равно готовы рискнуть собой и своим автомобилем, но, еще раз подчеркнем, такое решение мотивировано человечностью, а не стремлением строго следовать ПДД.

Запомним

Аварийных ситуации бывают очень разные, и развиваются они стремительно. Иногда попросту нет времени думать действуешь на рефлексах и предустановках , которые дал себе заранее.

Так вот, запомните простое правило: в подавляющем большинстве аварийных ситуаций торможение имеет приоритетный статус. Оно может быть кратковременным или до полной остановки, по прямой или совмещенное с маневром. Тем не менее, уворачиваться от опасности следует, если есть близкая к стопроцентной уверенность, что маневр не спровоцирует новых аварий.

вина газели очевидна, но за труп отвечать крузаку. я ниже статью большую привел, прочти.

копипастить вы умеете, но я не увидел ответа на вопрос, какой именно пункт ПДД нарушил водитель

пункты:
10.1 ,
дважды - пересечение сплошной линии,
третий пункт тяжело притянуть, но если юристы грамотные у одного и отсутсвуют у другого - то можнопопробовать доказать следующее. Если нет разметки, то водила сам определяет рядность, вот жигуль и опредилил - 1 полоса, ну широкая. включил поворотник и какой то торопыга пытался вклинится в эту полосу между ним и обочиной.
пунк 10 - тормози. рег - не торморзил, а маневры не запрещаются, но за них надо отвечать и к этим маневрам никто тебя не принуждал. тормози и бей. или не плачь - не поможет. я не просто так говорю. тут мне обыычный народ поминусовал - ему простительно. я около часа обсуждал это с подругой - адвакатом и облсуда с большим опытом. так вот, она утверждает что почти без исключений всегда и всех кто крутит руль признают виновными, и наоборот - задавил насмерть не крутя рулем но тормозя - свободен, так что этот детский случай (я по сей пост) - очевиден. я спорил о другом случае - если я кручу рулем и спасаю жизни (допустим вышел пешик или выехал и встал боком жигуль и если я влечу в нее на 90 - там 100% все трупы.) то без контакта и нарушение п 10 я могу их привлечь. я их спас, руководствуясь конституцией где говориться жизнь- превыше всего. потому и спас, но они должны возместить. она утверждала что у меня не так много шансов их привлечь.

10.1 - не нарушен, ибо рег тормозил
Водитель жигуля нарушил п.8.5. "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее КРАЙНЕЕ положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении..."; при этом занимать крайнее левое положение для поворота налево он должен был с учетом п.8.4. "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения..."
Свою подругу-адвоката из облсуда можете смело слать нахрен и ни в коем случае не обращайтесь к ней, если попадете в подобную ситуацию по одной простой причине - правильный адвокат не будет утверждать, что "почти без исключений всегда и всех кто крутит руль признают виновными, и наоборот - задавил насмерть не крутя рулем но тормозя - свободен", а будет доводить дело до конца. Как, например, это было с одной моей знакомой ТП: она выехала на встречку, мужик на встречной машине увернулся от нее без касания, вылетел в кювет и разбил машину под списание. Страховая оплатила ему ущерб, а потом подала в суд на эту ТП и выиграла дело, эта ТП была признана виновником ДТП и попала на 3 ляма, хотя со своим адвокатом, утверждавшим, как вы и ваша подруга, что пострадавший должен был тормозить во исполнение п.10.1, а не крутить руль, дошла с апелляциями до Верховного Суда. Поэтому надо не о шансах рассуждать, а грамотно и качественно выполнять свою работу.

10.1 - нарушен, ибо тормозил не по пдд. ПДД требует немедленной реакции на торможение. т.е. нужен не просто факт торможения, а чтобы начал тормозить и сразу и экстренно - сильно. что на видео - круз ушел на обочину 2 колесами - все, либо его должно мигом развернуть, либо если будет срабатывать система курсовой стабилизации, то она почти полностью отключает правые тормоза - все, нет торможения по правилам, унылое медленное притормаживание. жигуль нарушал? да, но за это штраф ему 500 руб и свободен. "адвокат не будет утверждать, что "почти без исключений.... " так это она не в суде, а в беседе со мной говорила. Теперь по поводу твой ТП. я же как раз только этот случай и вписал в исключения и сказал что по моим размышлениям, ТП должны оплатить в 100%, а она(адвокат) утверждает, что что шансы очень даже не 100% и в таких ситуациях тп нередко уходят от ответственности. Исключения заключаются в том, что маневр сохраняет жизни, если маневр уменьшает только ущерб,то шансов у маневрирующего почти нет.

покажите мне в ПДД требования к времени реакции на торможение

Вряд ли выше... Ну может 100 - 110. За 120 тормозится по другому и полёт красивее - с "ушами".

В чём урок? Ехать по односторонней двухполоске надо было 60?
Судя по 12 лайкам, это ты водитель четвёры с 11 пассажирами :) Херовы любители повернуть через ряд.