371k
8 лет назад · 4 фото · 10239 просмотров · 38 комментариев
Учёные писали бредовые научные статьи, чтобы доказать крах современной науки (4 фото)
Трое учёных провели очень интересный социальный эксперимент. В течение года они писали абсурдные статьи и отправляли их в разные издания. Эти работы успешно проходили проверку и печатались в научных журналах. Самая бредовая статья - про то, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была представлена к награде.
Вот эти герои: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян
Свои настоящие имена учёные-экспериментаторы раскрыли сами, написав письмо в журнал Areo. В нём они раскрыли секрет своего эксперимента.
Кто они?
Джеймс Линдси - автор нескольких книг ("Все ошибаются насчет Бога" (Everybody Is Wrong About God) и "Жизнь в свете смерти" (Life In Light of Death).) и доктор математических наук. Скептик и атеист.
Хелен Плакроуз - специалист по религиозной литературе похи Возрождения. В ее серьезных научных работах она исследует, как в XIV-XVII веках женщины использовали христианские тексты для защиты своих прав.
Питер Богоссян - профессор Университета Портленда и доктор философских наук.
Все они, так или иначе, имеют отношение к науке. Они утверждают, что в отдельных областях социальной науки "прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости".
"Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными", - утверждают авторы открытого письма.
Начиная с августа 2017 года, они писали в научные журналы бредовые и даже абсурдные статьи. 20 статей было проверено и рецензировано знаменитыми журналами. Темы были разные, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: феминизм, бодипозитив, ЛГБТ и т.д. Сами работы были абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования. Ни одна теория не была подтверждена ни цифрами, ни фактами. Ссылки вели на несуществующие источники, а иногда учёные ссылались друг на друга.
Статьи были более чем бредовыми. В одной из них предлагалось дрессировать мужчин как собак, в другой поощрялось ожирение. В третьей предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней. В статье "Собачий парк" утверждалось, что учёные щупали гениталии более 10 тысяч собак, расспрашивая их хозяев об ориентации питомцев. Одна из статье про феминизм вообще оказалась перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф".
"Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси.
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации
Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture - и высмеяна в соцсетях.
Что теперь?
Открытое признание троицы всколыхнуло весь научный мир. Но у их теории есть не только противники, но и те, кто разделяет мнение учёных.
Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться: "Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, - утверждает он. - Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас. Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода - например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды", - объясняет он.
Однако участники эксперимента признаются, что их репутация разрушена. Но тем не менее они довольны результатами проекта:
"Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами", - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.
Метки: #Ynews #интересное #наука #социология #статьи #фото #эксперименты
В России при академии наук тоже есть комиссия по борьбе с научным мракобесием, но в последние годы ее мнение вообще ни во что не ставят, особенно после смерти Сергея Капицы, который там состоял и был ряным борцом с лженаукой.
Стоит только посмотреть, сколько, а главное, КАК ИМЕННО, подаются некоторые вещи, чтобы убедиться, что люди-барарны нужны государству намного больше, чем образованные.
На полном серьезе по центральным каналам подаются астрлогические прогнозы, хотя бы предупреждение выдавали как перед фильмами с сигаретами - у нас многие центральные каналы воспринимают как правду в высшей инстанции, особенно старшее, да и среднее, чего уж там, мои ровесники.
Всякие магнитные штучки от всех болезней рекламируются, и страдают пенсионеры, которые на несколько пенсий покупают эти чудо-хреновины.
Гомеопатия и иглотерапия вообще к официальной медицине не относятся никак кроме стран соцлагеря.
Просто приведу отрывок из книги, написанной ДОКТОРОМ МЕДИЦИНСКИХ НАУК, ПРОФЕССОРОМ
"Что касается переднего и заднего срединных каналов, то они начинаются в нижней части туловища, идут в центростремительном направлении и заканчиваются в области лица. Чэн Тань-ань (1958) дает следующее описание хода каналов: сеть каналов (цзин-ло) разветвляется по четырем направлениям: три пары каналов идут из грудной клетки в пальцы рук; три пары - из пальцев рук в верхнюю часть лица и головы; три пары из верхней части головы и лица в ноги и еще три пары - из ног в грудную клетку. Эти 12 пар каналов имеют закономерный порядок, соединяясь, они являются одновременно концом и началом канала; они распространяются из внутренней части кнаружи, из наружной - внутрь, сверху - вниз, снизу - вверх. Все каналы тесно взаимосвязаны между собой и, переходя один в другой, создают возможность непрерывной циркуляции "жизненной энергии" (рис. 16)."
Очень научно, не правда ли?
Вся хрень именно так и подается обывателю, в виде наукообразной лабуды.
Ага, читал я пару официальных бюллетеней этой конторы.
Ржака неимоверная.
Уровень аргументации этих борцунов с "лженаукой" на уровне бандерлогов с мешком каках.
Независимо от того, кого они критиковали, читать эти бредни одно удовольствие.
А не читать -- другое.
Нет там никакой науки, нет у этих борцунов и даже близко никаких научных методов, что такое методология и метрология они похоже и близко не знают.
Просто очередная тусовка, с целю отмыва государева бабла, и чтобы от корыта не отодвинули.
Армянин всех провел)
Вчера писали на фишках про 14 статей, сегодня уже про 7... завтра сколько будет?
Ну щас их всех и посадят за "научно доказанное" ментальное изнасилование во время дрочки.
Это же любимые авторы Покемонки
Эту статью тоже они писали?
Сожрут их либерастические ублюдки. Они такое не прощают, а защиты от них нет. Жалко, умные и яйца железные.
Ну ни чего нового в этом нет, достаточно прочитать, какие научные мифы были придуманы за деньги или как Британское научное общество считало, что дальнейшее развитие не возможно и все уже было изобретено в XIX веке.
и какие мифы были придуманы за деньги?
Например, что фрион уничтожает озоновый слой, об этом писали научные статьи и печатали в школьных учебниках. А потом оказалось, что ни какого особого воздействия от фриона нет, а всю эту легенду придумали производители холодильников, которые купили ученых и те, придумали этот миф.
ктати да
вспомнил что коноплю как источник волокон тоже вытеснили статьями про его наркотический вред. Проплачено же было производителями искуственных волокон.
только производителям холодильников нет резона
всё правильно сделали...
Да щас тебе. Ты не с Марса? 90% всех изданий оккупирована либерастской сволочью, а для них факты и правда значения не имеют, только правильный политический подход.
К сожалению, это не так, "ссылки в никуда" или ссылки на статьи, которые на деле не содержат информацию на которую ссылаются, могут встречаться даже в серьезных иностранных журналах о естественных науках.
Так вот кто про сильных женщин придумал.
Ну и про издательский бизнес тоже забывать не стоит. Учитывая, что многие журналы требуют за публикацию деньги с автора. Причем не обязательно, что это "мусорные журналы".
Поэтому появлению откровенной чуши даже в рецензируемых изданиях (а они все сейчас в той или иной степени "рецензируемые") удивляться странновато. Учитывая, что рецензенты тоже люди и не всегда глубоко разбираются в материале статей, которые рецензируют.
научные журналы практически все берут статьи бесплатно. А вот сами журналы - по подписке.
Не-а. В общем случае брать или не брать деньги с автора зависит от политики конкретного журнала.
Тот же Nature, например, вполне себе берет и не стесняется.
Политика доступа к публикациям тоже у журналов очень разная. И модель Open Access, т.е. свободного доступа к публикациям для всех желающих довольно широко сегодня распространена в мире.
Соответственно, и Article processing charge -тоже достаточно распространенная и работающая бизнес-модель.
Которой пользуется и Elsevier, и многие другие издательства.
А так-то да, некоторые журналы даже гонорары авторам выплачивают за статьи. А некоторые еще и рецензентам за рецензирование платят.
Не очень понял, что и кому они пытались доказать своими действиями.
Конечно, любое исследование подразумевает личную заинтересованность его автора. В советские времена бытовала поговорка - "наука - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет".
В мире капитализма в качестве источников финансирования работы ученых к государственным деньгам добавились еще и деньги от частных предпринимателей и разных общественных фондов. А так как кушать хочется всем, в т.ч. и ученым, то ежу понятно, что темы, под которые выбиваются деньги, приходится изобретать, доказывая их актуальность, архиважность, "новизну" и "научность". и "отличия от существующих и уже профинансированных тем".
Ну и получают люди гранты под "изучение половой жизни тараканов" (реальная тема), потому что просто под "борьбу с вредителями" денег могут и не выделить, ибо тема "не новая".
:)
Плюс - интересы у людей действительно могут быть самыми разнообразными, вплоть до идиотских. Но и под них можно получить финансирование (грантодатели тоже люди и не всегда Коперники :) ) А раз деньги дали - изволь отчитаться публикацией.
Тот же нобелевский лауреат Андрей Гейм, к примеру, сперва Шнобелевку за свои работы получил, а уж потом, через несколько лет и до Нобелевской добрался.
эксперимент. 1 апреля каждый день. вот у кого то лица вытянулись ,когда они ссылались на данные исследования,например при защите диплома.
Браво! Своего рода научный эксперимент над научным сообществом! Экспериментировать, так экспериментировать. По результатам обязательно написать научную статью и опубликовать.
Ещё сами пишут, дебилы... Яндекс-реферат - вот правильное решение!
О, епта, удивили! Да половина тех, кто считает себя учеными,раздолбаи с больным воображением,готовые нести любую околесицу для выбивания из правительства средств "на исследования"!
Мои герои.
Если болван один раз признал что-то то он не отступится.