Мотообочечник столкнулся с BMW в Подмосковье (1 фото + 2 видео)

Ключевое слово "должна", потому как разбитое покрытие асфальта по краю полосы не может быть причиной отмены наличия там этой полосы. На последних секундах второго видео регистратор не доезжает до возможного расширения проезжей части и мы ничего не видим, поэтому, как я и говорил ранее, я опираюсь на то, что разметка показанная в начале первого видео до перекрестка (1.7) разделяет полосы движения, а полосу движения и обочину разделяет совсем другая разметка.

Тут все понятно, как и понятно, что все что здесь указано, абсолютно никакого отношения в месту ДТП, и выезду на перекресток с обочины, о чем ведется речь, также не относится. Дальше из-за впереди идущего автомобиля не видно разметки, и ее видно только в начале видео №1, а там она выполнена так, как я описал ранее, что и дает мне основания делать выводы как и были сделаны. Да, мотоциклист проскочивший тут нарушал ПДД, да еще и делал это без снижения скорости для обеспечения безопасности движения, но ДТП случилось не на этом участке дороги, а на перекрестке, поэтому и смотреть будут там, а не тут.

То есть мотоциклист низко летел (парил) над обочиной))))

этого исключать тоже нельзя))))))

Ну конечно рег виноват, не обочечник же

По ПДД скорей всего обочечник, ну а в целом, в сложившейся ситуации, регистратор

В чем он виноват-то? Мог пропустить - пропустил, это нормально. Откуда ему было знать, что справа по обочине жопоглазый двухколёсный мудак на авось мчится.

Термин "Перекресток" описан в ПДД. Малость запутанно но если отбросить ненужное и переделать в более понятную форму, то получится что "перекрёсток" (термин ПДД) это зона соединяющая "проезжие части" (термин ПДД), a "обочина" (тоже термин ПДД) примыкает к проезжей части и стало быть не является проезжей частью, а это значит что и не входит в зону перекрёстка.
Пункт 9.9 движение по обочине запрещает однозначно, но это у вас. В Литве, Белорусий и Украине запрещает опережать по обочине ТС, двигающийся в том же самом направление - стало быть в других случаях опережение разрешается. Но не движение.
На видео рег остановился, он не двигался, вроде бы как мот и не нарушил если это было бы в Литве, но тут в силу входит определение перекрёстка и это значит что любая обочина заканчивается перед перекрёстком. Любым, даже Т-образным. То есть, выезд на перекрёсток осуществляется с проезжей части - полосы предназначенной для движения, а обочина ни как не полоса.

"беха должна пропустить только тех, кто имеет перед ней преимуществоt" - это догадки или личные правила? или можете подтвердить свои слова пунктом ПДД

"Те кто двигается по обочине такого преимущества не имеют" по обочине запрещено - согласен, НО если обочина это часть дороги, то почему не имеет преимущество, тот кто еде по дороге прямо? по простому из ПДД : Дорога - проезжая часть, междурядье, обочина... Их Ваших правил , да, согласен, нужно выборочно пропускать тех кто на дороге, но по общим правилам нужно пропустить всех на дороге, кто едет на встречу. ВСЕХ. Не ужели это сложно ?
Я понимаю, что всем хочется наказать обоченника, я из их числа также, но у нас же правовое государство и мы должны действовать по закону (правилам). Аналогично: вы обязаны пропустить того, кто едет по полосе "А", когда не должен. Кто при ДТП будет виновен, если Вы его не пропустите при повороте направо?

ок, ладно. какая то логика в этом есть, НО только в случае настоящей обочины (типа из гравия, песка, грунта, как на загородных двух-полосках) - тогда я с Вами соглашусь :) .
Теперь на данном примере: для бехи эта обочина (асфальтированная настоящая полоса), выглядит как первая полоса, он не знает обочина это или нет (хотя, я, убежден, что ПДД предписывают пропускать и обоченников-конченых людей). Он должен был пропустить.

в прошлом году ВС РФ решил что при столкновении того кто на дороге и того кто на обочине виноват тот кто на обочине.

но если внимательно посмотреть на разметку то хруст в момент дтп был на дороге(точнее на перекрестке) а не на обочине.

ну это я вижу в инете много от кого, типа слух. реально есть какое то постановление ? или должны были описать правилами. Конечно по человечески виновен обоченник, но есть же закон (правила). То что один судья принял такое решение , то не понятно на основании чего? и почему другие судьи будут такое же решение принимать? Если знаете об этом не просто по слухам, то на основании чего обоченник виновен ? (основание человечности - не катит)

слушай ну реально 5 сек потратил на гугл, нельзя же так...

https://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razreshil-ne-ustupat-dorogu-dvizhushchimsia-po-obochine-mashinam.htmlhttps://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razreshil-ne-ustupat-dorogu-dvizhushchimsia-po-obochine-mashinam.html

"почему другие судьи будут такое же решение принимать?" по определению. Решения Верховного Суда обязательны для нижестоящих судов.

ну ХЗ.
из статьи:
"Такой вывод можно сделать из постановления Верховного суда России в отношении гражданина " то есть вывод можно сделать, а можно и не сделать. Это могут быть догадки журналиста... так что я не уверен. ПДД - да это в законе прописано и оно как бы обязывает уступать обоченнику.

никто из судей не будет принимать решение, отличное от решения ВС в похожей ситуации. Бо апелляция отменит 100%. ПДД не обязывает уступать обочечнику, бо обочина это не проезжая часть, а значит прав тот кто на проезжей части.

"ПДД не обязывает уступать обочечнику, бо обочина это не проезжая часть," - причем тут проезжая часть ? где в ПДД 13.12. что то сказано про проезжую часть, там написано про ДОРОГУ , а это совокупность всего этого (проезжая часть, обочина...) - я же это все сразу написал.
Это нам всем так хотелось бы, чтоб не обоченник был не прав, так как это подлый человек и ему плевать на всех. согласен, что есть нарушения легкие , тяжелые и реально подлые. Это как раз те нарушения из-за которых страдают другие. Даже проезд на красный - нарушение которое более опасное чем обоченник и то бесит меньше... Так вот как бы нам не хотелось, если мы за ПДД и по ПДД , то пока в ПДД есть запись, что уступить всем кто на дороге, мы ОБЯЗАНЫ уступать и обоченникам. А если мы придумываем себе свои ПДД с фразами :"про проезжу часть", то это не общие ПДД а каждого свои и тогда получается беспредел.

Хорошо, давай по порядку:

Проезд перекрестков
"13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." Таки не про дорогу тут а про проезжую часть.

далее - движение по обочине запрещено простым авто от слова совсем. Отсюда и логичный вывод ВС о безусловной вине обочечника при столкновении с тем кто на проезжей части. И такой вывод по идее должен был рождаться в голове любого инспектора и судьи и до решения ВС.

п 13,1 говорит о пешеходах и велосипедистах и ничего о ТС. также п13,1 ничего не говорит о приоритете движения ТС на дороге которую приходится пересекать (ну то есть встречка).

А п13,12 как раз это все и говорит, о приоритете ТС.

я не понял каким боком тут 13,1 к нашему примеру ?

Я надеюсь Вы не будете оспаривать что БМВ нарушил именно 13,12 ?

тут скорее двояко можно отнестись к твоим умственным способностям

вижу очень умного человека, обоснуйте по ПДД или не нужно рот отрывать

по ПДД обочечник нарушает, результат мы видим, поворачивающий должен пропустить поток, движущийся по дороге, а не по обочине, логично вполне, что обочечника тупо даже не видно из-за потока машин, результат на лицо!
ПДД работают только в случае их соблюдения всеми участниками, а ты пытаешься за уши притянуть вину к поворачивающему, хотя поток по сути стоит в пробке и его все пропускали, кроме [мат]@ на обочине.

просил по ПДД. Видно Вы не знаете что это. ПДД придумал не я. Что сложного понять: пропустить всех на дороге, дорога это и обочина тоже. Значит пропустить и тех кто на обочине. Сложно понять?
то что кого то не видно, то это проблема того кому не видно, значит нефиг ехать туда куда не видишь, значит нужно быть аккуратней. Почему слепые не ездят за рулем - им не видно.
"ПДД работают только в случае их соблюдения всеми участниками" так и ДТП не может быть в таком случае, иначе кто то не соблюдает и именно чье то нарушение приводит к ДТП.

пример аналогичен: если при выезде из двора налево , всех пропустил и поворачиваешь и тут в лоб встречка прилетает. Виновен в ДТП будет кто ? тот кто не выполнил правило уступить всем на дороге ? (и встречке тоже) или тот кто нарушал езду по встречке и ехал прямо?

поймите Вы все, что ПДД созданы и практически все предусмотрено, если мы все за ПДД, то мы должны их выполнять. Они нам говорят уступить встречным на дороге (и обочине тоже - это элемент дороги) , то мы обязаны выполнить, хоть там боком машина едет и прыгает.

Лично я за водителя БМВ и на его месте хочется дать п..ды мопеду, но есть ПДД!!!

если Вы и дальше мне захотите писать, то только с пунктами ПДД и сносками, иначе у каждого свои правила выходят: " движущийся по дороге, а не по обочине, " (обочина это дорога)

по ПДД движение по обочине ЗАПРЕЩЕНО, зачем что-то дальше размусоливать ? у меня стаж 8 лет, нарушений грубых не допускаю ВООБЩЕ!

по ПДД нужно :
"При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо..."
обочина - часть дороги.
человек на выполнил правило, не пропустил тех кто на дороге (на обочине тоже). А законно или не законно кто то ехал по обочине, поворачивающего не должно это волновать, он должен пропустить и обоченника тоже.

это придумал не я, это ПДД. Дальше можно не рассуждать.

"у меня стаж 8 лет, нарушений грубых не допускаю ВООБЩЕ!" - не показатель, есть ПДД нужно выполнять , иначе это не ПДД.

ты от природы тупой или притворяешься ? причину и следствие вообще не отличаешь? Поворачивающий не мог видеть мотоцикл на обочине, по тому что он НА ОБОЧИНЕ! за потоком Машин, по остальным он сделал все по ПДД и убедился, что его пропускают! то есть все проблемы изначально из-за нарушения со стороны Хруста! я же написал, вдумайся. Пдд работают при условии , что их соблюдают ВСЕ участники движения! А если один не соблюдает, то второму уже ничего ен поможет!

никаких двояко! мот виноват!

"пока в ПДД есть запись, что уступить всем кто на дороге, мы ОБЯЗАНЫ уступать и обоченникам. "
Обочина не является "дорогой", также, как и проезжей частью. А если он по полю щемится вдоль дороги- тоже выглядывать, выискивать и пропускать?! Ведь- же вдоль дороги едет....

Преамбула ПДД.
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
...и еще...
п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из этого всего следует, что:
а) обочина это все-таки дорога
б) по ней в принципе кто-то может двигаться
в) именно БМВ совершал маневр при котором он должен был пропустить всех
г) даже негрубое нарушение может привести к трагическим последствиям
д) вам надо еще раз поштудировать ПДД для ликбеза

Но все вышесказанное не отменяет того, что мотоциклист с видоса дебил. Могу сказать это как мотоциклист, который знает неписаное жизненнонеобходимое мотоправило "Не ездить левее левого и правее правого".

Ни один документ, в том числе ПДД, невозможно написать идеально. Вспомним Петра 1 ... никакая инструкция не может предусмотреть....

Поэтому, нормальный адекватный ДПСник или судья должен занять сторону БМВ на основании:
а. Мот ехал по обочине чем нарушил ПДД
б. БМВ его физически не видел именно по этой причине, т.е. первичной причиной, приведшей к ДТП, стало нарушение мотом ПДД.

В Ваших доводах нет ни одного пункта ПДД и ни одной вырезки. По сему у Вас свои правила и жаль, что многие по своим ездят (хорошо, если б по своим , но одним) из-за это и происходят ДТП. Жаль.

"Поворачивающий не мог видеть" - значит не поворачивай, стой жди пока не будешь уверен.

"он сделал все по ПДД и убедился, что его пропускают!" - если в него въехали, значит не убедился. и ПДД требует не убедится, так как это субъективное действие, а УСТУПИТЬ ДОРОГУ, ДОРОГУ (читайте ПДД, что такое дорога) Обочина входит в дорогу - или вы сомневаетесь ???

а теперь пример еще один: перекресток (большой), ТС завершает маневр - он не вкурсе какой у кого цвет светофора, ему по ПДД нужно покинуть перекресток. И вдруг на свой зеленый (пусть горит уже секунд 5) прилетает второе ТС, которое не подозревало о первом ТС. ДТП, один на зеленый, второй завершает маневр. Кто виновен ? По человечески первый виновен, так как нехер вылазить на перекресток, если знаешь .что не проедешь вовремя. По ПДД виновен, тот что ехал на зеленый. А Вы как думаете ?

Если не можете нормально общаться и отвечать на вопросы без оскорблений. то не отвечайте - лечитесь и читайте ПДД пригодится...

читайте ПДД:
"п. 1.2.
Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии."

поле это не дорога

а признан будет виновным водитель БеМеВе

Да, второе видео это доказывает.

мотоцикл двиагался по обочине, то есть не по проезжей части, так что не факт)