Мотообочечник столкнулся с BMW в Подмосковье (1 фото + 2 видео)

Ключевое слово "должна", потому как разбитое покрытие асфальта по краю полосы не может быть причиной отмены наличия там этой полосы. На последних секундах второго видео регистратор не доезжает до возможного расширения проезжей части и мы ничего не видим, поэтому, как я и говорил ранее, я опираюсь на то, что разметка показанная в начале первого видео до перекрестка (1.7) разделяет полосы движения, а полосу движения и обочину разделяет совсем другая разметка.

Тут все понятно, как и понятно, что все что здесь указано, абсолютно никакого отношения в месту ДТП, и выезду на перекресток с обочины, о чем ведется речь, также не относится. Дальше из-за впереди идущего автомобиля не видно разметки, и ее видно только в начале видео №1, а там она выполнена так, как я описал ранее, что и дает мне основания делать выводы как и были сделаны. Да, мотоциклист проскочивший тут нарушал ПДД, да еще и делал это без снижения скорости для обеспечения безопасности движения, но ДТП случилось не на этом участке дороги, а на перекрестке, поэтому и смотреть будут там, а не тут.

То есть мотоциклист низко летел (парил) над обочиной))))

этого исключать тоже нельзя))))))

Ну конечно рег виноват, не обочечник же

По ПДД скорей всего обочечник, ну а в целом, в сложившейся ситуации, регистратор

В чем он виноват-то? Мог пропустить - пропустил, это нормально. Откуда ему было знать, что справа по обочине жопоглазый двухколёсный мудак на авось мчится.

так что наверное оба хороши

Во-первых, помеха справа - тут не применяется. Совсем.
Во-вторых, при левом повороте БМВ обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе дороги или совершающим с неё правый поворот. Но хруст ехал по обочине, где двигаться в принципе не имел права, и в БМВ прилетел с обочины, поэтому ему уступать никто не обязан. Группы разбора любят в подобных случаях лепить обоюдку, но уверенные в себе водители, которых подбили с обочины, доводят дело до суда и выигрывают. Прецеденты были.

"двигающимся по встречной полосе дороги" ... "Но хруст ехал по обочине" ... "поэтому ему уступать никто не обязан."
- обочина это не часть дороги ? почему не должен уступать тем кто находится на дороге ? если Вы сами написали, что должен.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,

А вы уверены, что не применяется?

Буланов вряд ли поймёт о чем ты тут, а я тебя понял - прочитал ниже ветку.
Вообщем всё верно, 13.12 говорит о дороге, а не о полосе, но ты не учел тот факт, что обочина не пересекает перекрёсток а поворачивает на право, если не просто тупо заканчивается.
Мот выезжая с обочины на перекрёсток обязан был пропустить абсолютно всех. Считай это начало движения - 8.1. С обочины только начинать движения можно если не нарушать ПДД.

И??? его не должны были пропустить ? он был на дороге. обочина - часть дороги.

добрый день.

Давайте пообщаемся, в принципе вроде логичное объяснение и возможно хоть для себя к чему то придем. Но перекресток это пересечение дорог, а значит и обочина также. Так, что тут я не согласен.
Если так рассуждать, то на перекрестке тогда нет рядности, так как обычно (в наших странах) нет разметки на перекрестках - ну это уже слишком. А то, что пытаюсь донести, так это прописано в ПДД, уступить всем на дороге встречной, обочина это дорога, значит и обочине также. Вот когда переделают формулировку, тогда будет иначе. А так я не понимаю, почему приоритет имеет БМВ, а не хруст...

а если бы хруст ехал между рядов - запрещено, так же беха не обязана уступать ? То есть при повороте нужно не по ПДД уступать дорогу (и обоченнику и междуряднику), а еще определять кто где едет и не нарушает ли он ? новый ПДД ? ссылку пожалуйста или не пишите ерунду.

Движение по обочине запрещено, а беха должна пропустить только тех, кто имеет перед ней преимущество. Те кто двигается по обочине такого преимущества не имеют.

Термин "Перекресток" описан в ПДД. Малость запутанно но если отбросить ненужное и переделать в более понятную форму, то получится что "перекрёсток" (термин ПДД) это зона соединяющая "проезжие части" (термин ПДД), a "обочина" (тоже термин ПДД) примыкает к проезжей части и стало быть не является проезжей частью, а это значит что и не входит в зону перекрёстка.
Пункт 9.9 движение по обочине запрещает однозначно, но это у вас. В Литве, Белорусий и Украине запрещает опережать по обочине ТС, двигающийся в том же самом направление - стало быть в других случаях опережение разрешается. Но не движение.
На видео рег остановился, он не двигался, вроде бы как мот и не нарушил если это было бы в Литве, но тут в силу входит определение перекрёстка и это значит что любая обочина заканчивается перед перекрёстком. Любым, даже Т-образным. То есть, выезд на перекрёсток осуществляется с проезжей части - полосы предназначенной для движения, а обочина ни как не полоса.

"беха должна пропустить только тех, кто имеет перед ней преимуществоt" - это догадки или личные правила? или можете подтвердить свои слова пунктом ПДД

"Те кто двигается по обочине такого преимущества не имеют" по обочине запрещено - согласен, НО если обочина это часть дороги, то почему не имеет преимущество, тот кто еде по дороге прямо? по простому из ПДД : Дорога - проезжая часть, междурядье, обочина... Их Ваших правил , да, согласен, нужно выборочно пропускать тех кто на дороге, но по общим правилам нужно пропустить всех на дороге, кто едет на встречу. ВСЕХ. Не ужели это сложно ?
Я понимаю, что всем хочется наказать обоченника, я из их числа также, но у нас же правовое государство и мы должны действовать по закону (правилам). Аналогично: вы обязаны пропустить того, кто едет по полосе "А", когда не должен. Кто при ДТП будет виновен, если Вы его не пропустите при повороте направо?

ок, ладно. какая то логика в этом есть, НО только в случае настоящей обочины (типа из гравия, песка, грунта, как на загородных двух-полосках) - тогда я с Вами соглашусь :) .
Теперь на данном примере: для бехи эта обочина (асфальтированная настоящая полоса), выглядит как первая полоса, он не знает обочина это или нет (хотя, я, убежден, что ПДД предписывают пропускать и обоченников-конченых людей). Он должен был пропустить.

Он должен был пропустить, но пропускали его. То что видела беха нужно увидеть самому, теперь же только гадаем.
То что видела беха: фото старое, без разметки, но достаточно хорошо видно, что до перекрёстка полос две в обе стороны. За перекрёстком для мота есть полоса, но на перекрёсток он выезжал с обочины.

И ещё немножко умозаключений :)
если для настоящей обочины недостаточно определений, то и для настоящей полосы тоже их не хватает - ПДД гласит, что полосу узнаешь по ширине её, а там как бы узковато я вижу

"пока в ПДД есть запись, что уступить всем кто на дороге, мы ОБЯЗАНЫ уступать и обоченникам. "
Обочина не является "дорогой", также, как и проезжей частью. А если он по полю щемится вдоль дороги- тоже выглядывать, выискивать и пропускать?! Ведь- же вдоль дороги едет....

Преамбула ПДД.
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
...и еще...
п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из этого всего следует, что:
а) обочина это все-таки дорога
б) по ней в принципе кто-то может двигаться
в) именно БМВ совершал маневр при котором он должен был пропустить всех
г) даже негрубое нарушение может привести к трагическим последствиям
д) вам надо еще раз поштудировать ПДД для ликбеза

Но все вышесказанное не отменяет того, что мотоциклист с видоса дебил. Могу сказать это как мотоциклист, который знает неписаное жизненнонеобходимое мотоправило "Не ездить левее левого и правее правого".

Ни один документ, в том числе ПДД, невозможно написать идеально. Вспомним Петра 1 ... никакая инструкция не может предусмотреть....

Поэтому, нормальный адекватный ДПСник или судья должен занять сторону БМВ на основании:
а. Мот ехал по обочине чем нарушил ПДД
б. БМВ его физически не видел именно по этой причине, т.е. первичной причиной, приведшей к ДТП, стало нарушение мотом ПДД.

В Ваших доводах нет ни одного пункта ПДД и ни одной вырезки. По сему у Вас свои правила и жаль, что многие по своим ездят (хорошо, если б по своим , но одним) из-за это и происходят ДТП. Жаль.

"Поворачивающий не мог видеть" - значит не поворачивай, стой жди пока не будешь уверен.

"он сделал все по ПДД и убедился, что его пропускают!" - если в него въехали, значит не убедился. и ПДД требует не убедится, так как это субъективное действие, а УСТУПИТЬ ДОРОГУ, ДОРОГУ (читайте ПДД, что такое дорога) Обочина входит в дорогу - или вы сомневаетесь ???

а теперь пример еще один: перекресток (большой), ТС завершает маневр - он не вкурсе какой у кого цвет светофора, ему по ПДД нужно покинуть перекресток. И вдруг на свой зеленый (пусть горит уже секунд 5) прилетает второе ТС, которое не подозревало о первом ТС. ДТП, один на зеленый, второй завершает маневр. Кто виновен ? По человечески первый виновен, так как нехер вылазить на перекресток, если знаешь .что не проедешь вовремя. По ПДД виновен, тот что ехал на зеленый. А Вы как думаете ?

Если не можете нормально общаться и отвечать на вопросы без оскорблений. то не отвечайте - лечитесь и читайте ПДД пригодится...

читайте ПДД:
"п. 1.2.
Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии."

поле это не дорога

а признан будет виновным водитель БеМеВе

Да, второе видео это доказывает.

мотоцикл двиагался по обочине, то есть не по проезжей части, так что не факт)