736k
7 лет назад · 11785 просмотров · 119 комментариев
Переходя дорогу с ребенком, держите его крепко за руку
Видео наглядно емонстрирует, почему всегда нужно держать детей за руку при переходе дороги. Маленький ребенок чуть не попал под колеса машины. Всего одна секунда, и все могло закончиться очень печально.
Еще раз пишу и спрашиваю.
По каким правилам или по какому закону водитель не прав?
Ответ, что водитель не прав, потому что не сбавил скорость, полная лажа.
Какая же должна быть скорость у водителя, что он оказался прав по-вашему?
Еще раз повторюсь, его скорость, по моим прикидкам, около 40 км/ч или ниже. Это УЖЕ сбавленная скорость и скорость реакции не плохая, значит не смотрел в телефон или еще куда.
Понятно, что водитель всегда виноват или долгие разбирательства с регистратором, но обзывать данного водителя считаю не правильным, сравните это видео с видео, где водители таки сбивают.
все идиоты
Видимость нулевая, а я газую. Парень, за такой горой я бы катился накатом, а нога на тормозе и пофиг все на свете мне.
Все трое молодцы. Мамаша, что ребенка отпустила, ребенок, что бежит как подорванный (правила то никто, видать, не объяснил), водитель, т.к. не притормозил перед переходом. По водителю сразу напишу, почему, уверен, что он не прав: зона видимости для него ограничена встречным потоком, сл-но, притормозить надо.
Водитель , ребенок . Да тут мамаша дура ! Доли секунд и п..дец , ребенок в больнице/или того хуже , водила на нарах . А мамаша убитая горем . Тупая курица .
Я свою дочку лет до 12 за руку переводил через дорогу не отпуская . И каждый разЪяснил ей с детства как правильно дорогу переходить , 10 раз убедившись что все водители остановились и тебе пропускают. Жизнь она одна !
Сам и водитель и пешеход , и в данной ситуации я виню больше мамашу курицу чем водителя , хоть тоже конечно должен быть сбавить скорость при такой видимости .
все верно написал. но я не согласен с последней строчкой.
"снизить скорость" по вашему какая скорость считается снижена, при разрешенноё 60
(и если пересмотреть видео, то явно видно, джипик намного медленнее едет 60-ти)
" при такой видимости" на пешеходном переходе.
мамашу выпороть на конюшне
а где смачный пендаль тупой мамаше?
Все хороши, и я не удивлюсь что мамаша через час пришла на этот переход и вызвала ГИБДД, а водила стал беглецом с дтп...
Водила тоже ху...лёт куда перед зеброй в тапок давишь?
Такая скорость для вас это "тапок давишь"? Серьезно? Вы для безопасности наверное и по дому ползком передвигаетесь. Человек и так сбросил скорость перед пешеходным переходом и как видно все правильно рассчитал.
мама киндера е#анутая. Ребенок устремился навстречу судьбе, а ей пох. Даже после того, как все обошлось, идет как ни в чем ни бывало.
Кроссовер чуть не намотал себе проблем. Приоритет в этом месте не его, видимость никакая из-за стоячих, а он летит себе. Понятное дело, что запас на реакцию был, если бы пешие ШЛИ. Но тут хоба - бегущий олененок.
По уму маму надо жестоко высечь и вместе с детенышем направить на уроки ПДД. Но живем в очень сраном правовом государстве.
Видимость перед пешеходным переходом ограничена? сбавь скорость. чтобы в случае чего успеть остановится ДО пешеходного перехода, а не на нем.
Иначе за какого нить бегуна, придурка, малолетнего, велосипедиста, скейтбордиста, роллера, бабульку кинувшуюся к автобусу, [мат] в наушниках и тд, будешь отвечать как за нормального.
И никакие плюсики на фишках открутится от наказания не помогут.
PS
Но сам конечно же я перехожу дорогу не надеясь что все будут делать так же как я. И детей тому же учу. три раза перепроверь, убедись что уступают, потом иди.
Чего все водителю сочувствуют??? Как можно ехать через ПП, не сбавив скорость, если ты не убедился в отсутствии таких вот куриц с детьми? Ведь обзора же нет!
Мудило за рулем выкрутился. Повезло ему дико. Надеюсь сделает выводы, что лететь на пешпере, тем более что не видно за стоячей машиной, не стоит.
Нарушили ПДД оба объекта. Но по Европейским правилам к уголовной ответственности привлекли бы водителя джипа даже за этот эпизод без последствий. Год заключения как минимум. Поэтому там и смертность меньше.
А что мы все с Европой сравниваем, может сравним с Китаем например?
Почему бы и нет? Мы живем в России и действуем исходя из этого!
Да живи хоть как в Африке, а я за жизнь человека в любой стране переживаю.
:))))) А можно ссылку на эти чудо законы?
Это в какой такой стране такие законы? Вы не поверите, но везде одно и то же - нету тела, нету дела. Максимум штраф и пункты на права. Если словят несколько раз, то из-за пунктов заберут права.
а что тебе в африке не нравиться?
Респект водителю, хотя перепугался он дико, наверняка. Одним словом: ОН СМОГ!
Смог избежать больших проблем, защитил себя и ребенка.
Не будем тут цитировать правила, хоть и виновна мамаша, но виновным бы стал водитель.
Сколько водителей сейчас на дорогах смогут повторить такой трюк?
П.С. А для крикунов немного фактов:
Вспомнимка какой средний тормозной путь на скорости 80 км/ч: около 40 метров и еще метров 20 он проехал бы за 1 секунду своей реакции, итого 60! метров.
А по видео как-то не похоже на 60 метров, даже на 40 метров как-то не тянет.
Меня к примеру наказали в Эстонии за то, что я не дождался действия пешехода по пешеходному переходу. Я начал движение по первой полосе, а он уже был на третей и переходил на пешеходную дорогу.
Вот я и говорю, похоже Вы за рулем не сидели, правили не учили и не знаете.
Читаем внимательно, специально для Вас:
"4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."
Читаем внимательно каждое слово, с осмыслением и внесением в мозг, что б от зубов отлетало и зачитываем всем своим родным и близким, если Вы ими дорожите.
И прошу предоставить пункт ПДД, где указана скорость пересечения нерегулируемого пешеходного перехода не более 20-30 км/ч, кроме мест ограниченных специальными знаками (которых на видео не видно), вдруг мои знания устарели или я что-то пропустил, хоть и обновляю знания хотя бы раз в год.
П.С. Моя мама, жена, ребенок или папа, дедушка, бабушка и любой другой родственник или знакомый человек тут совершенно не причем. Я искренне сочувствую маме с ребенком, но водитель тут НЕ ВИНОВАТ!
Так наверное стоит почитать правила Эстонии и действовать согласно правилам Эстонии?
Ну слава богу , что ваша мама, жена, ребенок или папа, дедушка, бабушка и любой другой родственник или знакомый человек тут совершенно не причем, значить будем хоронить других Россиян, ведь Россия первая по смертям на дорогах.
:)
"С какой скоростью-то ездить надо тогда? 20? А может 10 км/ч?"
странный вопрос в ПДД же сказано, если город то максимум 60, !!!МАКСИМУМ. а вообще вот ПДД 10.1. Водитель не обеспечил безопасность. Значит нарушил, он должен был : ПДД 14.1. "...обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть..." - он этого не сделал.
Что тогда по Вашему "ОН СМОГ!" ??? избежать проблем или не стать виновным ? - виновным стал.
"Не будем тут цитировать правила, хоть и виновна мамаша, но виновным бы стал водитель" Ну процитируейте ПДД , где виновата мамаши ?
"но виновным бы стал водитель" по Вашему водитель не стал виновным ? ничего не нарушил ?
Причем тут скорость 80? давайте уже тогда 180 - почему нет? откуда у водителей есть понятие 80 ? историю происхождения этого знаете или как все ездят 79, а почему не известно ?
судя по всему Вы такой же как водитель, а жаль...
Один е.б.лан не тормозит перед переходом, а тупая курица ни о чём не думает
Мамаша курица, теперь всегда будет за руку через дорогу переводить ребенка.
сомневаюсь, это образ жизни....
есть у меня сомнения. Раз ребенок не получил затрещину прямо на месте, то его за такую беготню еще и киндером наградят
Водителю надо не сочувствовать, а выписать хороших п...ей, чтобы соблюдал ПДД. А мамаше, надеюсь, папаша "объяснит" как надо правильно переходить проезжую часть с ребёнком.
А какой пункт ПДД он нарушил ?
P.S. Я не защищаю водителя, просто исключительно для удовлетворения своей любознательности.
"87. При выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. При этом:
87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства."
- здесь типичное "опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить" - не просматриваемый пешеходный переход, водитель видит, что там нерегулируемый пешеходный переход и при этом из-за встречной пробки не видит пешеходов, другими словами, опасность движения он обнаружить в состоянии, но он эту опасность проигнорировал.
На самом деле пробка на встречке не представляет для него "опасность для движения", а вот выбежавший пешеход - да.
Тут главным критерием будет скорость выскакивания этого пешехода.
Как раз и представляет, потому что пробка ограничила обзор на пешеходном переходе.
Д-л-я дви-же-ни-я !
Обзор и движение - это не одно и то же. На автобанах сбоку стена полтора метра, обзора вообще никакого.
А если продолжать рассуждать с точки зрения, что кругом одни опасности, и ни в одном виде деятельности невозможно достичь абсолютной безопасности. Следовательно - любая деятельность потенциально опасна, то и ходить/передвигаться не получится, ведь придется постоянно снижать скорость вплоть до остановки уже выходя из дома.
Вот вы трудный ) Хорошо, объясню для тех кто в танке- вы едите по дороге, впереди туман. Туман представляет опасность? Да вроде нет, это же взвешенные капли воды, им даже дышать можно. Хотя стоп, вы скажите- плохая видимость. Согласен. Ваши действия? Сбросите скорость на случай если там что то есть в тумане или будете лететь на все деньги? Так чем ситуация, когда не видно дорожной обстановки из-за тумана, отличается от ситуациии, когда дорожную обстановку не видно из-за пробки? Ответ- ничем. Вы и в том и в другом случае ни чего не видите и без разницы, что стало этому причиной, неопасный туман или неопасная пробка.
ПДД 10.1., ПДД 14.1.
этого достаточно ?
...вы едите по дороге, впереди туман. Туман представляет опасность? Да вроде нет,....
отличается от ситуациии, когда дорожную обстановку не видно из-за пробки? Ответ- ничем.
----------------------------------
Плохая видимость СПЕРЕДИ не одно и тоже что и плохая видимость СБОКУ. (и даже сзади, если усугубим пример.) Ты ошибаешься приравнивая эти понятия.
ПДД 10.1., ПДД 14.1.
этого достаточно ?
----------------------
В текущем случае 10.1 доказать невозможно, скорость была достаточна.
Разве что СУБЪЕКТИВНО обвинить его в "не предусмотрительности", но это будет "мнение на глазок", которое суд может и не принять.
А вот 14.1 никак нельзя притянуть, потому что сначала разбирают ситуацию и эксперт должен дать заключение "мог ли водитель видеть пешехода", и если мог, то ОБЯЗАН БЫЛ пропустить, и нарушение очевидно.
Но если заключение эксперта отрицательно, то пропускать несуществующего пешехода не должен.
В нашем случае видно, что ребенок бежит по переходу и он ниже автомобиля.
"Плохая видимость СПЕРЕДИ не одно и тоже что и плохая видимость СБОКУ." - что? ) Вы машину в шорах водите?
:) :) :)
Нет, нет, что ты.
Просто различаю понятия. Да и отличия в степени опасности существенны. Например, бетонный блок спереди, или бетонный блок сбоку. :)
я ответил на ваш вопрос ("А какой пункт ПДД он нарушил ?") ?
разве водитель не нарушил ПДД 10,1 ? разве скорость не должна быть такой, чтоб обеспечить выполнение ПДД? а именно: ПДД 14,1 "...обязан уступить дорогу пешеходам..." ("Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.)
"А вот 14.1 никак нельзя притянуть," - странно...
"мог ли водитель видеть пешехода" - разве в пункте ПДД 14,1 что то сказано, про то , что нужно уступить тем кого видишь ? там четко написано : "обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть"
Откуда такое придумали ?
Исходя из Ваше логики выходит как в анекдоте, что на скорости 300 км в час водитель не мог видеть знак 40 и поэтому не нарушил? :)
"если заключение эксперта отрицательно, то пропускать несуществующего пешехода не должен." - То есть наличие факта самого пешехода не берется во внимание ? а только эксперт решит, если видели пешехода - значит он есть, если не видите пешехода - значит его там нет ? Курите что то? нюхаете. Даже в ДМБ сказано, что суслик есть, даже если его не видно :)
Добра Вам - насмешили меня. спс.
...там четко написано : "обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть"
-----------------------------------
Ты подъехал к пешеходному переходу.
Как лично ты определяешь есть на нем пешеход или нет ? ;) :)
пешеходный переход не регулируемый это зебра, тут ее даже очень хорошо видно. если на этой зебре есть пешеход, значит мой мозг определит что пешеход находится на зебре. А значит ему нужно уступить дорогу. Что то сложное ? :)
Полагаю Вы имеете в виду, что закрыт обзор. если закрыт обзор, то это не отменяет того, что на зебре нет пешехода, если он там. А значит если он там я обязан ему уступить дорогу. То что я его не вижу: я слепой, закрыт обзор стойкой авто, козырек мешает, свет в глаза, закрыт обзор другим ТС - ЭТО ВСЕ МОЯ ЛИЧНАЯ ПРОБЛЕМА. Но при этом ПДД мне предписывает уступить дорогу пешеходу. Если я этого не делаю, я нарушаю ПДД и могу быть наказан. Водитель не уступил, водитель нарушил. Я даже своему малому всегда говрою: делай то что знаешь, то что не знаешь не делай. Иди, едь (на велике) только туда куди видишь, если не видишь не едь. Так и тут не видно тебе кто есть на ПП , проедь его в плоть до остановки, и убедись. Не убедился - проблема водителя. Как можно управлять 2т-нной херней не убедившись в безопасности других участников, тем более что это говорят ПДД. Если б в данном случае не было ПП - совершенно бы я думал по другому. А так сори. или я неправ ?
... если на этой зебре есть пешеход, значит мой мозг определит что пешеход находится на зебре.
--------------------
Ты далеко ушел от моего вопроса.
Прежде чем мозг определит, глаз должен это УВИДЕТЬ !
И ты без меня сможешь нарисовать с десяток ситуаций, когда это физически будет невозможно.
Вот для этого суд привлекает эксперта, который дает заключение - "мог ли видеть водитель пешехода ?", и начиная с этого выносится вердикт. И заключение касается именно конкретной ситуации, конкретной обстановки, и конкретного времени. Мифическое "был пешеход - водитель обязан" там не рассматривается.
----------------------
А значит ему нужно уступить дорогу. Что то сложное ?
-----------------------
На самом деле точное юридическое рассмотрение ситуации намного сложнее, того упрощения которое ты себе нарисовал.
прировняем ТС к оружию - оба средства повышенной опасности. Пойду в поле постреляю, я там никого не вижу. А может ночью, вообще дальше 20 метров не видно. И по Вашему, какой то эксперт сделает заключение о том что стрелок не видел в 100 метрах лесника, грибника, человека, ... , а потому и не мог его(грибника) там видеть и потому не виновен стрелок? и все проблемы грибника :) :) ну если это действительно так, я имею в виду в "разборе полетов" на судах, то тогда страшно становится...
прировняем ТС к оружию - оба средства повышенной опасности....
-----------------------
Аналогия сомнительна.
Оружие изначально создается чтобы осознанно наносить вред (разрушение), автомобиль - чтобы передвигаться. У машины убийство - побочный эффект (да и тот сильно зависит от законов физики в конкретных условиях).
Сравнение не уместно.
Чтобы решить задачу, нужно правильно формулировать условие.
"Ты подъехал к пешеходному переходу.
Как лично ты определяешь есть на нем пешеход или нет ? "
Вы подъезжаете по прилегающей территории к выезду на дорогу. Как лично вы определяете едет там какой-нибудь грузовик или нет?
А если из-за кустов или припаркованной машины ничего слева не видно, то вы точно так же будете считать "не вижу грузовика - значит, его там нет" и смело выедете на полосу? Что-то мне подсказывает, что в этом случае вы проявите гораздо большую осторожность и все же постараетесь убедиться наверняка, пускай вам для этого придется снизить скорость хоть до нуля... Так?
Водила - долбодятел. КАК? не снизить скорость перед зеброй, при нулевой видимости встречки?