В Италии прошла забастовка с требованием снизить пенсионный возраст (4 фото + 1 видео)

Как были всю историю в кизде,там и сидят.

Путин по пенсию в 2005 говорил. То есть 13 лет назад, а не 5.

youtube.com/watch?v=dv6BIrNTeSs

ok.ru/video/67964384248063-2

Италия встаёть с колен,а либерасты воду мутят и митинги устраивают

Ты в глазки что капаешь то? Там красные флаги, коммунистические лозунги - какие либерасты?

Сарка зм (греч. σαρκασμός, от σαρκάζω, буквально «разрывать плоть») один из видов сатирического изобличения, язвительная насмешка[1], высшая степень иронии, основанная не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого.

Классовая борьба это один из научных терминов позволяющих дать научное объяснение явлениям в жизни. Это не религия и в это верить не надо. Это только инструмент понимания бытия

Согласен.
Тем не менее, коммунистический транспарант на фото, Маркс и Ваш аватар явно намекают на смысл, вкладываемый Вами в этот термин.

Может, я слишком бурно реагирую на коммунистическую пропаганду, но термин "классовая борьба", на мой взгляд, не совсем уместен в контексте итальянских забастовок. Хотя бы на том основании, что даже среди марксистов сейчас нет единого мнения по поводу классов в современном правовом обществе.

Как и нет самого т.н. "правового общества". Везде работает принцип: "Прав тот, у кого больше прав и денег". И когда я говорю "везде", я подразумеваю глобальность явления, а не процессы, происходящие в одной взятой стране.
И таки да! Когда вы приходите к работодателю с просьбой оплатить сверхурочные, вы тут же переходите в лагерь марксистов, требующих улучшения качества своей жизни. Ибо, с точки зрения капиталиста, даже самого мелкого и плюгавого, вы должны только приносить прибыль. А все эти милые вашему сердцу отпуски, премии, выходные, надбавки за переработку - есть суть от лукавого. И получаете вы их только потому, что можете воспротивится и уменьшить прибыль вашего хозяина... Ну например с помощью забастовки и прочих выражений несогласия со своим окончательным порабощением.
С точки зрения капиталиста, рабовладельческий строй отменили совершенно напрасно, но, слава богу, грядёт время, когда живого человека можно будет заменить на робота, который не требует ничего вышеперчисленного и может безостановочно "крутить гайки" круглые сутки.
Ну и ещё конечно же вы нужны капиталисту как потребитель его продукции и средство игры во всякие демократические выборы, которые, по сути своей, являются лишь средством борьбы за власть между различными группировками толстосумов.Таким образом, пока вы повторяете матры о "отсутсвие единого мнения у марксистов", "коммунисты бы всех расстреляли" и о несуществующих на деле "свобод слова, волеизъявления, собраний", вы очень приятны и нужны власть имущим. Как приятен раздвигающий ягодицы пассивный гомосексуалист активному.

Одна из целей построения общества равных прав и свобод западного типа состоит как раз в том, чтобы искоренить принцип "прав тот, у кого больше денег".
Для достижения правового баланса в таком обществе существует множество правовых механизмов-регуляторов.

В обществе, которое опирается на идеи коммунизма/социализма, как показала практика, почему-то отсутствуют такие механизмы. А вместо правового баланса происходит слияние законодательной, исполнительной и судебной властей, что образует диктатуру и тоталитаризм. Вот тут как раз можно четко выделить 3 класса: чиновники, силовики и рабочие.

Коммунистическая пропаганда, как правило, в рассуждениях о капиталистах-эксплуататорах делает акцент на работнике и работодателе, забывая о правовом взаимодействии человека непосредственно с государством и его структурами.
Здесь мы сталкиваемся с подменой понятий. Убирая капиталиста, мы не убираем эксплуататора. Дело в том, что при социалистической/коммунистической диктатуре вместо эксплуататора-буржуа мы получаем эксплуататора-государство в лице чиновников.
Опять же, как показала практика, в таком обществе принцип "прав тот, у кого больше денег" заменяется принципом "прав тот, у кого больше власти". Тогда как у рабочего класса не оказывается ни денег, ни прав.

То, что представлено на картинке - это и есть классовая борьба в её чистом виде.
Классы никуда не делись, что бы не пытались нам озвучивать наймиты капиталистов.

а то ,что у кого-то подгорает от упоминания Маркса и коммунистической символики - ни выводов Маркса, ни справедливости и неизбежности классовой борьбы никак не умаляет.

Это слишком серьёзный и длинный разговор во-первых для эпистолярного жанра, а во-вторых для общения на форуме. Я только попытаюсь отразить моё отношения к некоторым вашим сентенциям.

Целями так называемого "западного" общества, существующего по капиталистическим принципам, только объявляется общество "равных прав и свобод". На деле это ложь. И никакими равными правами граждане такого общества не обладают даже на сотую долю тех, которыми обладали граждане СССР. Вопрос только в том, что вы лично называете свободами. Если для вас свободой является безнаказанная болтология о... О том, что не идёт в разрез с интересами капиталла - это одно. Если же для вас свобода - это пятидневная рабочая неделя, оплачиваемый отпуск, возможность послать своего ребёнка для отдыха практически бесплатно в летние лагеря или совсем бесплатно во всевозможные кружки или спортивные секции, пользоваться всевозможными профилакториями и прочими льготами от государства и т.д., и т.п., - другое.

Как показала практика, строящееся социалистическое общество (пока его не стали усиленно ломать профессионалы), оно весьма успешно. Капиталистическое общество не смогло создать ничего подобного, для рядовых граждан, за столетия своего существования. Да и сегодняшнее "стату кво" обеспечено классовой борьбой на протяжении сотен лет. Которая, кстати, была окончательно осознана именно как классовая борьба, только благодаря работам Карла Маркса.

Теперь о тезисе о том, у кого больше прав: Да! Прав тот, у кого больше власти... Но он и попал во власть, потому что у него больше денег. Да и во власть он приходит только для того, чтобы этих денег у него и его сателлитов стало больше. И ни за чем другим. Если вы думаете, что некто, в капиталистическом обществе, пробирается во власть для того чтобы "служить народу", то вы помесь наивного мечтателя и страуса, который спрятал голову в песок и не желает смотреть на реалии, выдавая где-то там в песке свои фантазии за события вокруг. При капитализме законодательная, исполнительная и экономическая власть настолько связаны, что самый прожженный глава Коза Ностры плачет от зависти... Впрочем, он сам тоже порождение этой же системы.

И, наконец, об эксплуатации: Человек совершенно свободным не может быть априори. Ибо он животное социальное. То есть обязан соблюдать некие правила, установленные сообществом, в котором он живёт. Для того, чтобы сообщество существовало (независимо от его экономико-социального строя), необходимо, чтобы каждый член этого сообщества, вносил свою посильную ношу в развитие оного. В рамках установленных правил, и, разумеется, понятием посильного... (Для кого-то непосильно в офисе до конце досидеть, а для кого-то обычно несколько тон угля под землёй добыть). И конечно же можно назвать эту ношу эксплуатацией. Вопрос в том, как распределяется отданное в результате этой эксплуатации. На стройки нужного всем (например ГЭС или БАМ)? Образование? Медицину? Улучшение качества жизни рядовых граждан (например построить миллионы "хрущёвок" и переселить туда людей из землянок и коммуналок? Отлично! На удовлетворение личных амбиций и желаний "элиты"? Я против! Именно распределение общественного и определяет строй государства.
И поверьте, а не пытаюсь сделать СССР святым. Нет. Там тоже жили люди со своими страстями, желаниями, амбициями и недостатками. Но путь, которым шёл СССР где-то до середины 70-х годов был путём в будущее. А то, что происходит нынче в капиталистическом мире, к которому, в частности, примкнула и Россия - это регресс. Тупиковый путь в никуда.

Боюсь что не до середины 70х, а конца 50х. Просто все эти касыгинские реформы плоды давать стали позже. Внедрить в строящийся коммунизм ориентацию на прибыль в экономика это как здоровому человеку пересадить почку с раком. Сознание людей обуржуазивалось годами и вылилось в гнилые 80е.

А знаете?... Соглашусь. Вы правы.

У нас явно разные представления о равных правах и свободах.
Мы сейчас не в 19, а в 21 веке живем. Любое государство соц. лагеря могло бы только позавидовать условиям труда, разнообразию товаров и услуг, а так же соотношению цен и зарплат в современных передовых кап. странах. В сравнении со всем этим, бесплатные путевки в пределах железного занавеса - очень слабый аргумент.

Так же архаично утверждение, что продукт капиталистической "эксплуатации" идет только на удовлетворение интересов "эксплуататора". Капиталист платит налоги и создает рабочие места, - то есть, работает на благо граждан своей страны. Тогда как "удовлетворение личных амбиций и желаний элиты" не обошло стороной оплот социализма - СССР.

Да, ни что не идеально, и капитализм, в частности. Допускаю, что в теории социализм/коммунизм выглядит более "продвинутой" и справедливой системой. Однако, как показала история, в реальных условиях конкретно нашей планеты НИ ОДНО социалистическое общество не выдержало конкуренции и не пришло к успеху.

НИ ОДНА соц. страна не смогла создать массовый инновационный конкурентный продукт, достаточный для поддержания и развития экономики. В то же время, условия и качество жизни, труда и распределения ресурсов в передовых кап. странах приближаются к идеалам социалистических идей в стиле лозунга "от каждого - по способностям, каждому - по труду".

В 50х годах у СССР еще был шанс перестроиться на капиталистические рельсы по примеру Китая. Но "личные амбиции и желания элиты" способствовали продолжению провального эксперимента.

"Вопрос в том, как распределяется отданное в результате этой эксплуатации." - а если против желания трудящихся распределяется на кормление полмира банановых республик ради организации мировой революции, то это можно считать эксплуатацией трудящихся или нет?

Нет. Деньги на поддержание, как вы изволили уничижительно выразиться, "банановых республик" - необходимая мера и обычная практика на международной арене. Не будешь кормить ты, будут другие. И они же будут получать преференции. Например - это вопрос гос.безопасности. То есть мирного неба над головами своих граждан.
Распределением средств должны заниматься профессионалы, а не "трудящиеся". Вы не хОдите зубы лечить к кузнецу? А что? Зубы он видел, клещи у него есть, сила тоже, думаю, как рвать, тоже представление имеет...
Чтобы управлять государством нужны знания, соответствующие навыки и, что самое главное, полноценная информация (в том числе и разведывательная), каковой обычный гражданин не имеет. А стало быть его "хочу" или наоборот, никакой роли, в том как распределять средства государства, играть не должно. И если вы лично не понимаете почему нужны подобные выплаты, о которых говорилось выше - это ваша беда. На мой взгляд это очевидные вещи, лежащие на поверхности. Все вопли "зачем кормить ***" (вместо звёздочек поставьте что угодно), "нафиг нам ГЭС, давайте закупим импортных штанов поболе" - стон наивных обывателей, видящих не дальше своего носа, живущих только своими шкурными интересами и вообще ничего не соображающих в управлении государства.
Да и не надо клеветать на "трудящихся", то бишь на граждан. В большинстве своём это были сердобольные люди, которые сами бы с удовольствием помогали "неграм, угнетаемым западным капиталом и американскими империалистами". "Хватит кормить" и "больше заграничных штанов" - удел т.н. бомонда. Бездельников, претендующих на элитарность.

То есть по-вашему Китай перешёл на капиталистические рельсы?!!!... Ой как интересно!...
В этом ваша беда. Вы, очевидно, интеллигент-гуманитарий до мозга костей и имеете мнение... Разумеется всеобщая грамотность, электрификация всей страны, космос, передовая наука и образование для вас не являются "инновационными конкурентными продуктами". И уж конечно для вас Китай встал на "капиталистические рельсы". "А как же иначе, если у них первая в мире экономика?!"... Так?
Знаете. Я вижу бесполезность этой дискуссии.
Желаю удачи.

Китай на распутье. У них переходный период сейчас в социалистическом гос-ве и социализма там нет по определению. Тут уже как фишка ляжет куда маятник дёрнет.

Тут всё просто если понимать Маркса. Нельзя условия труда разных эпох сравнивать с гос строем конкретной эпохи, это подмена понятий. Сравнивай пик социализма в конце 50х со странами конкурентами тех же 50х. При этом не забывай что западная часть СССР недавно в руинах лежала. Вот и начинать сравнивать.

Ну... Я бы не назвал это распутьем. Это скорее эдакий "финт ушами" для привлечения иностранных капиталов и ослабления давления внешних сил. Всё таки базисные условия соблюдаются. Это и экономическое, и политическое управление. Это и военная доктрина. Это и обеспечение образования. Это и транспортная и банковская системы принадлежащие государству. Из истории давно известно, что китайцы, в отличии от других, способны планировать на очень длительные сроки. И, что важно, приводить в исполнение свои планы в течении длительного срока. Думаю, что и ныне это ничто иное, как обходной путь к цели. Не более того. Достаточно прикинуть, какие рычаги давления "запад" потерял из-за того, что Китай пустил к себе их капитал и, в то же время, совсем ограничил иностранному капиталу доступ к рычагам управления внутри государства. По сути они, китайцы, заставили работать врага на себя. Это очень мудрое решение компартии Китая.

Надеюсь всё так и есть. Китайцы очень злопамятные и опиумные войны помнят и сегодня...

Вот-вот. :)

Надеюсь на это. Китайцы очень злопамятные и опиумные войны помнят и по сей день.

"Сравнивай пик социализма в конце 50х со странами конкурентами тех же 50х"
-------
И ещё не надо забывать стартовый уровень. И того, что с подачи конкурентов, к концу 50-х мы пришли за пять лет после тотальной разрухи в результате войны, организованной теми пресловутыми конкурентами. А сами "заокеанские конкуренты" вынесли из второй мировой войны только прибыль.

Это не мое личное мнение. Фраза: "Китай, пытаясь модернизировать социализм, трансформировался в капиталистическую страну" - принадлежит экономисту Рональду Коузу, Нобелевскому лауреату по экономике. Для меня это авторитетное мнение.
Что такое "инновационный конкурентный продукт" Вам лучше поинтересоваться у Лорена Грэхема. Это не всеобщая грамотность и не электрификация.
Наука, медицина и образование - это вообще тема отдельного разговора. Как врач, ученый и преподаватель вуза в прошлом, думаю, я имею некоторое право считать, что всё это не было таким уж передовым.
Космос, - да, такой же неотъемлемый предмет гордости СССР, как ВПК. Но был ли советский космос конкурентным? Не в смысле имиджа, а в части доходов/расходов, и доли в бюджете. Это большой вопрос и тоже отдельная тема.
Вне зависимости от полезности/бесполезности, мне было интересно Ваше мнение. Спасибо за дискуссию. Взаимно желаю Вам удачи.

Речь шла не про абсолютную власть, а власть конкретно над Медведевым, которую ты полностью отрицал. При том, что Путин его назначает.

Суверенный демократор!
Юрист по образованию, имеет учёную степень по юриспруденции, преподавал многим нынешним служителям фемиды, и соответственно членам судебной власти. По этой причине он "свой", он "не видим для судебной ветви власти".
Руководитель партии парламентского большинства, и соответственно глава законодательной ветви власти.
Один из двух глав исполнительной ветви власти.
Крутить на "воздушном шаре" все три ветви власти", такое не снилось даже кардиналам Решелье и Мозарини.
После ухода ВВП может последовать изменение конституции, которую проведут по той же схеме, как и повышение пенсии, те опросом партии власти. И страна из президентской республики, вдруг станет парламенсткой республикой. А вся полнота власти уйдёт к премьеру.
Все совпадения с реальными лицами случайны.

Это врядли, там невооруженным глазом видно, что "и примкнувший к ним Шепилов" - Медведев, как бы и не враг питерским, но и давно не друг, Света Медведева его в Клан московских перетащила

Есть такой закон подлости, когда из всех возможных сценариев, обязательно сыграет самый худший.

Его назначает теневой кабинет, а Путин лишь исполеитель иначе снимут его самого, это как директор и совет правления. Вроде на фирме директор главный, а глчдишь ты. Его первым замом стала бывшая секретарша председателя совета директоров, чьих заслуг что сосет с заглотом на всю ось. Директор подписал приказ о назначении, но была ли на это его воля?

ПыСы вы хоть один документ, где реальная подпись Путина стоит, а не штамп канцелярии выдели?