698
7 лет назад · 1 фото · 1030 просмотров · 14 комментариев
Медицинская этика: «Когда умирающий пациент признается в убийстве»
Что должен делать врач, если умирающий пациент признался в убийстве людей несколько десятков лет назад? Это вопрос был опубликован в журнале Journal of Clinical Ethics новозеландскими врачами, которые столкнулись с этим случаем.
Факты этого дела довольно просты. 70-летний мужчина с прогрессирующим раком, который по прогнозам врачей в скором времени должен умереть, был госпитализирован в больницу в отделение паллиативной медицинской помощи с сильной болью. После осмотра врачом, мужчина выразил желание поговорить о «своей жизни и выборе, который он когда-то сделал».
Будучи уверенным в том, что всё сказанное, будет сохранено в тайне, пациент сообщил, что в юности состоя в бандитских группировках и то, что он убил «несколько человек» по заказу. И по словам врача, он думает, что тела этих людей до сих пор не найдены. Пациент выразил вину за содеянное, и сказал, что он провел последние 40 лет своей жизни, пытаясь искупить свои грехи.
Исповедь оказала огромное облегчение пациенту, состояние которого улучшилось, а боль уменьшилась. Хотя мужчина отказался от согласия на то, чтобы врачи придали огласке сказанные им вещи, он обещал написать письмо , которое должно быть передано в полицию после его смерти. Пациент в итоге скончался через шесть недель в другом мед учреждении; было ли письмо когда-либо написано и передано полиции, неизвестно.
Этот случай явно поднимает вопросы медицинской этики, конфиденциальности и справедливости. По мнению участников дискуссии, к числу которых относятся специалист по медицинской этике, юрист, а также специалист по паллиативной помощи, что было бы неэтичным и незаконным нарушать конфиденциальность пациента в течение его жизни.
Общепринятые нормы медицинской этики заключаются в том, что информация может быть раскрыта без согласия пациента, если это необходимо для предотвращения вреда здоровья пациента или других лиц. В нашем случае, преступления совершенные пациентом произошли несколько десятилетий назад, и в его состоянии он бы вряд ли сделал это снова. Поэтому нарушение конфиденциальности и передачи этой информации полиции, не могут предотвратить причинение вреда.
Новозеландские врачи до сих пор продолжают обсуждать, будет ли неправильным поделиться информацией после смерти пациента. Специалист по медицинской этике заявляет, что посмертное раскрытие информации было бы «этически допустимым». Юрист же дает смешанный вердикт: он говорит, что суд, «вероятно», пришел бы к заключению, что правовое обязательство конфиденциальности осталось бы даже после смерти, но в то же время, разглашение могло бы быть оправдано на основании общественных интересов (например, оказание помощи в расследовании нераскрытых дел).
Автор данного материала в конце статьи написал, что участники этого спора не учли еще одного момента: «А вдруг признание этого пациента было ложным?», что так же придаёт этому случаю множество вопросов.
А как бы поступили Вы?
P.S. Другие мои переводы интересных научных материалов на моём канале в Телеграм: https://t.me/only_science
Будучи уверенным в том, что всё сказанное, будет сохранено в тайне, пациент сообщил, что в юности состоя в бандитских группировках и то, что он убил «несколько человек» по заказу. И по словам врача, он думает, что тела этих людей до сих пор не найдены. Пациент выразил вину за содеянное, и сказал, что он провел последние 40 лет своей жизни, пытаясь искупить свои грехи.
Исповедь оказала огромное облегчение пациенту, состояние которого улучшилось, а боль уменьшилась. Хотя мужчина отказался от согласия на то, чтобы врачи придали огласке сказанные им вещи, он обещал написать письмо , которое должно быть передано в полицию после его смерти. Пациент в итоге скончался через шесть недель в другом мед учреждении; было ли письмо когда-либо написано и передано полиции, неизвестно.
Этот случай явно поднимает вопросы медицинской этики, конфиденциальности и справедливости. По мнению участников дискуссии, к числу которых относятся специалист по медицинской этике, юрист, а также специалист по паллиативной помощи, что было бы неэтичным и незаконным нарушать конфиденциальность пациента в течение его жизни.
Общепринятые нормы медицинской этики заключаются в том, что информация может быть раскрыта без согласия пациента, если это необходимо для предотвращения вреда здоровья пациента или других лиц. В нашем случае, преступления совершенные пациентом произошли несколько десятилетий назад, и в его состоянии он бы вряд ли сделал это снова. Поэтому нарушение конфиденциальности и передачи этой информации полиции, не могут предотвратить причинение вреда.
Новозеландские врачи до сих пор продолжают обсуждать, будет ли неправильным поделиться информацией после смерти пациента. Специалист по медицинской этике заявляет, что посмертное раскрытие информации было бы «этически допустимым». Юрист же дает смешанный вердикт: он говорит, что суд, «вероятно», пришел бы к заключению, что правовое обязательство конфиденциальности осталось бы даже после смерти, но в то же время, разглашение могло бы быть оправдано на основании общественных интересов (например, оказание помощи в расследовании нераскрытых дел).
Автор данного материала в конце статьи написал, что участники этого спора не учли еще одного момента: «А вдруг признание этого пациента было ложным?», что так же придаёт этому случаю множество вопросов.
А как бы поступили Вы?
P.S. Другие мои переводы интересных научных материалов на моём канале в Телеграм: https://t.me/only_science
Пациент исповедался, рассказал, где спрятал трупы и награбленное добро, потом его увезли в областную больницу, где вдруг чудесным образом исцелили, и теперь доктору грозит карачун, как нежелательному свидетелю
Нет прощения убийце без воздаяния.
Каялся он там 40 лет или нет - это его личное дело. А есть еще его жертвы и родственники этих жертв, чьи интересы выше интересов старого ублюдка.
Заложил бы сразу, и пусть в жопу идут со своей "медицинской этикой", дебилы.
Однозначно раз вопрос, скорее всего, не является медицинским, надо сообщить правоохранительным органам.
Ведь возможно по этим делам уже посадили невиновного(судебные ошибки вещь не такая уж редкая).
Есть врачебная тайна, а есть тайна исповеди. Это два несоизмеримо разных понятий. О врачебной тайне уже написали. А вот когда врач берет на себя роль священника и исповедует своего пациента - должен брать на себя и весь груз ответственности за переданную информацию. Это больше этический аспект, или даже человеческий. Должен ли разгласить? Да, наверно... Тем более в том случае, если это сможет спасти чьи-то жизни или не навредить. А в приведенном тексте - после смерти мог бы и сообщить. Ведь есть возможность найти тела (если таковые были), придать земле, рассказать родственникам погибших.
При чём тут медицинская этика?
Врач лечит болезни, остальное это личное между человеком и человеком. Если врач считает что надо рассказать то вперёд и с песней, если считает что это тайна которую человек доверил человеку (ему) и обещал молчать, то пусть не рассказывает. К врачебной этике это никакого отношения не имеет.
Что за дичь? Пациент попутал врача и исповедника? Врачам следует сделать выводы из данной ситуации: предупреждать подобных пациентов, что всё, что не относится к диагнозу или физическому состоянию пациента, за которое отвечает врач, при необходимости может быть оглашено третьим лицам (прокуратура, следственный комитет....). И врач не обязан попадать в подобные спорные ситуации, подвергая себя преследованию по статье "соучастие" (к которому ушлый дознаватель может дотянуть "недоносительство", "сокрытие"). А если попал, то не должен решать подобные ребусы, а сдать под роспись информацию вышестоящему руководству в формате "в ходе исповеди пациента (имя и прочие личные данные не указываются), мне стало известно о случаях убийства (изнасилования, иного преступления), совершённого пациентом хх лет назад. Прошу принять меры...".
Врач не должен, согласно клятве Гиппократа, разглашать данные, рассказанные пациентом, но в рамках врачебной этики, а то, что пациент, прикрываясь размытой формулировкой, использовал врача, как "жилетку", это уже нечестно со стороны пациента, соответственно должны быть меры к противодействию этого. Пусть врач решает медицинские вопросы, а этические или юридические пусть решают иные структуры.
Пруф надо!
Хотел врачу скинуть, но не на фишки же?? - засмеёт.
Не совсем в теме, но по скромному , врач не должен разглашать широкой общественности только чем болеет пациент. Всё остальное как добропорядочный гражданин он должен сообщить "куда надо". Могу ошибаться...
Ошибки нет.
Но зоновская психология диктует пиплу обратное.
Более того, если кто-то узнает что врач знал и не сообщил "куда надо" это уголовная статья вплоть до реального срока.
так и есть . это не медицинский вопрос , поэтому о конфиденциальности речи не может быть . врач обязан сообщить . именно обязан . это его гражданский долг
ага 40 лет грехи искупал, на тяжко заработанные на заказах деньги, на островах с проститутками, какая этика может быть к таким вот упырям? они никого не щадили а их значит надо оберегать от разглашения их злодеяний! родственники убитых ими людей наверняка хотели бы отмщения, по мне так подобных господ живьём в землю закапывать---пусть червям байки про искупление грехов рассказывают
Всех рано или поздно возьмет за жопу старость или болезнь. Песня всегда одинаковая и разная. Все слышали советы и только ты, их слушал лучше всех. Все видели жизнь и только ты, видел её ещё виднее. Все умерли и только ты...