Другой ленд-лиз (продолжение). Пехотный танк «Матильда»: странный не значит плохой (18 фото)

"Предпочли новый тяжелый танк"

Не такой уж он и новый - "За основу был взят КВ-13, на базе которого изготовили два опытных варианта новой тяжелой машины ИС-1 и ИС-2"
http://www.tehnikapobedy.ru/is1hist.htmhttp://www.tehnikapobedy.ru/is1hist.htm

По большому счету единственный хоть сколько-нибудь "новый" танк у нас - это Т-44. Но он не воевал (хотя и был выпущен порядочной партией) и был создан на базе шасси 41 года разработки.
Ну, может еще т-70 с натяжкой - все-таки от оригинального карденн-ллодйа в нем ничего не осталось.

Долго думал почему Т-44 новый по вашему мнению. Ведь по существу это Т-34 с поперечным расположением двигателя. Можете объяснить вашу логику, что для вас новый танк, а что нет?
И да, Т-72, Т-80, Т-90 были созданы на базе Т-62. А самолеты СУ-34, Су-37 и так далее на базе Су-27. Новые это самолеты или нет?

Потому что он не на базе Т-34, а на базе Т-34М (А-43) - там принципиально другая подвеска и компоновка, являющиеся развитием не БТ/кристи, а немецкого PzIII.

Про Т-72 и прочие не скажу, а Су-34 - нет, это не новый самолеты. А вот С-37 (Су-47) - новый.

Ну я тоже могу сказать, что у ИСа принципиально иное бронирование, с рациональными глами наклона и дифференцированной защитой, в отличии от КВ. Там тоже большинство механизмов доработано. И что?
"Су-37 (по кодификации НАТО: Flanker-F) экспериментальный сверхманевренный истребитель четвёртого поколения с передним горизонтальным оперением (ПГО) и двигателями с УВТ. Создан на базе истребителя Су-27М." - написано же, что создан на базе СУ-27. Значит создан на базе и новый это не одно и то же по вашему же?

"Ну я тоже могу сказать, что у ИСа принципиально иное бронирование"

В чем же оно принципиально иное по сравнению с КВ-13? В лобовых конфигурации листов, слизанных с Матильды?
Самое важное для технологии - это конструкция подвески, КМК. Просто по причине наибольшей трудоемкости переделки. Она осталась почти без изменений у Иса по сравнению с КВ.
Точно также "Калина" является развитием "восьмерки", например, а не новой машиной, несмотря на некоторое изменение кузова.

"Су-37"
Не Су-37, а С-37 или Су-47 "Беркут" с обратной стреловидностью крыла. Это разные самолеты, примерно как F-18 и F-35.

"Значит создан на базе и новый это не одно и то же по вашему же?"

Нет, конечно. Это все равно, что утверждать, что Т-34-85 новый относительно Т-34 (-76) обр. 40-го года. Или что Як-9 новый относительно И-26.

Зачем же вы меня тогда обманули? Вы сказали, что ИС это модернизация КВ, а оказывается КВ-13? И я так понял, что корпус полностью переделать и башню по вашему плевое дело. Хотел бы уточнить, что в том же автомобили он составляет примерно половину стоимости.
Я привел цитату из энциклопедии. Может ваши знания серьезнее чем в энциклопедии, я не спорю. Просто в этом случае хотел бы какое-то подтверждение этому.

"ИС это модернизация КВ, а оказывается КВ-13?"

Хм. Вообще-то я об этом сразу написал - про КВ-13. А что по-вашему, КВ-1с, КВ-85, КВ-13 - это не модификации КВ, а новые машины?

"И я так понял, что корпус полностью переделать и башню по вашему плевое дело."

Несравнимо с полным перепроектированием подвески и разработкой технологии для ее сборки. Немцы могли себе такое позволить, мы - нет.

"что в том же автомобили он составляет примерно половину стоимости"

Стоимости чего? Самого автомобиля или разработки и реорганизации производства?

"Я привел цитату из энциклопедии. "

Когда приводите цитату надо приводить ссылку на источник. Это во-первых. Во-вторых из вашей цитаты не следует, что Су-37 - принципиально новый истребитель. Наоборот - там указано, что он сделан "на базе". "Сделан на базе" - это модификация. По крайней сере с точки зрения наличия в конструкции запаса для развития (если вы еще помните начало диалога). Bf-109F, скажем, создан "на базе" Bf-109E, например.

Кстати, "базой" для Т-34-85 послужило шасси У.Кристи обр.1931 года. Вполне себе модернизационный запас.

А, вот нашел у Пашолока.
"Несмотря на то, что в индексе КВ-13 присутствовало обозначение «КВ», общего с КВ-1 у этой машины было немного. От родоначальника семейства КВ для нового танка брались двигатель, торсионные валы и ряд других элементов. Впрочем, говорить о том, что КВ-13 был машиной, целиком построенной с использованием новых технических решений, тоже не стоит"
https://warspot.ru/9279-pervyy-kv-pod-neschastlivym-nomeromhttps://warspot.ru/9279-pervyy-kv-pod-neschastlivym-nomerom

Получается, что КВ-13 это что-то вроде PzIII/IV. Да, готов отчасти согласиться с конструкционной новизной данного шасси, хотя Пашолок тоже как-то скупо пишет.

Мда, про КВ-13 вы говорили. Но я говорил про КВ.
Хотел бы напомнить, что модернизация модернизации это не модернизация базовой машины. Как-то так.
Далее хотел бы объяснить, что в СССР были технические возможности и по перепроектированию подвески, и по разработке технологии для ее изготовления (для того же Т-44 это было сделано, например). Но не было желания уменьшать боевые возможности армии в условиях военных действий. Поэтому и возникали ряд машин, вроде озвученных вами, которые требовали малого вмешательства в технологический процесс или были переходными к производству новой техники. По существу эти машины не являлись самостоятельными моделями, хотя формально это было так. Просто одновременное изменение множества деталей и технологий привело бы к неизбежным потерям производительности и снижению качества. А если переход растянуть, то и войска получат лучшую технику (чем базовый вариант), и завод фактически в штатном режиме перейдет на выпуск абсолютно новой техники.
Ну как бы вам объяснить, сложность реорганизации производства зависит от сложности изделия. А для определения сложности изделения вполне можно опираться на его цену в этом случае (вот если бы мы сравнивали ювелирные изделия, тогда я бы был не прав).
Вы даже не представляете, о чем пишите, говоря о том же Bf-109. Там разница между первой моделью и последней примерно в том, что там почти нет одинаковых деталей. Практически ничего не осталось в последней модели от первой.

"Хотел бы напомнить, что модернизация модернизации это не модернизация базовой машины. Как-то так."

"...говоря о том же Bf-109. Там разница между первой моделью и последней примерно в том, что там почти нет одинаковых деталей."
Тем не менее, преемственность сохраняется. Грубо говоря, между Bf-109A и Bf-109K преемственность есть, а между PzIII и PzV "Panter" - нет. Хотя выпускались они на одном заводе. В этом мое понимание понятий "запаса для модернизации" и "новизны"
Или вы полагаете, что Bf-109K - "новая конструкция"? Тогда относительно чего?

"Ну как бы вам объяснить, сложность реорганизации производства зависит от сложности изделия"

А еще больше она зависит от отличий между моделями. Это не говоря о том, что при создании принципиально новой модели процесс "вычесования блох" из конструкции занимает значительно больше времени, чем чем при применении уже отработанных агрегатов их комплексов из них. И в этом плане создание бронекоробки - один самых простых элементов.

Хотел бы все же разъяснить ситуацию с самолетами. Дело в том, что развитие моделей шло по пути увеличения мощности двигателей (скорости) и вооружения. Более мощные двигатели требовали под себя изменение конструкции самолета, поскольку менялась масса, центровка, удельное давление и так далее. В общем это множество изменений каждый раз. Но все же преемственность была. Преемственность была в аэродинамике и маневренности соответственно. Т.е. для летчика особенности управления самолетом и его применение являлось почти константой.
В отличии от этого всего у танков изменение бронирования кардинально меняло его боевое применение, как и изменение вооружения. Например, установив 152 мм гаубицу на КВ уже получили совсем другой танк, который имел совсем другие задачи на поле боя и, соответственно, требовал иного подхода к обучению экипажа и организации боевых действий. Так же другая броневая коробка, как и другие орудия, требовала вносить ряд компоновочных изменений. Что требует довольно серьезного дообучения экипажа, в отличии от того же летчика "Мессершмитта".
Вы не поверите, но танки делали на совсем разных заводах, которые к этому не были адаптированы. У одних не было тяжелых кранов, чтобы ставить башни и другое оборудование. У многих не было возможности отливать башни (слабая металлургия) и так далее. Я читал отчеты с заводах по переходу на новые модели. И уж поверьте, в основном проблемы носили именно технический характер. А не то, что мол сложно перестраиваться рабочим. Хотя и это прослеживалось.

"Т.е. для летчика особенности управления самолетом и его применение являлось почти константой."
Не могу с вами согласится. Например для Як-1 основным видом боя были виражи, а для Як-3 - вертикали.
О разнице в пилотировании и тактике воздушного боя для Bf-109F и K вообще молчу.
Преемственность заключается в повторении принципиальных проектных решений. Например, размещение радиаторов или конструкция Bf-109 или ферменная конструкция И-26. Для технически сложного изделия это означает, что отработанная конструкция с меньшей вероятностью преподнесет сюрпризы при производстве или эксплуатации.

"Например, установив 152 мм гаубицу на КВ уже получили совсем другой танк, который имел совсем другие задачи на поле боя и, соответственно, требовал иного подхода к обучению экипажа и организации боевых действий."

С военной точки зрения - да, другой. Но вы опять забыли, что мы говорим о ресурсе конструкции. А с технической и технологической точки зрения КВ-2 (вы же о нем говорили?) отличался от КВ-1 только башней. Все остальные принципиальные (и не очень) решения остались теми же. В теории, при определенной степени унификации можно даже поставить башню от одного танка на другой. Например немцы ставили башню от "пантеры" на PzIV.

Ну как бы в вертикаль уходят когда у тебя больше удельная мощность, чем у противника. А удельная мощность повышается, если поставить более мощный двигатель. И что мы имеем, так это то, что при той же маневренности стало гораздо проще и надежнее оторваться от противника с помощью примитивного маневра не требующего особых навыков. Или мы имеем то, что тактика применения самолета зависит от действий и характеристик самолетов противника, а не только от особенностей своей техники и обученности экипажа. И, кстати, даже при не измененных характеристик самолета тактика часто менялась. Однако это не означает, что управляемость самолетом изменилась.
Так же для военного применения имеет значение конструкция танков. Правда это не тактика, а скорее элемент стратегии. Просто танки надо ремонтировать и обслуживать. Отсюда снабжение, персонал обслуживающий и ремонтирующий технику, ну там еще много по мелочам, напрямую зависит от конструкции танка. Поэтому действительно при малых различиях в конструкции машин, даже если их применение кардинально отличается, они остаются одной моделью или модификацией одной модели. Как и в случае танка КВ (на самом деле не было КВ-1 и КВ-2, а был просто КВ).

У Матильды габариты на много меньше.

У них ещё и качество металла было в разы лучше. Он не давал сколов.

Так то дизель!

тигр жрал 1000 л .на сотню ))

В качестве двигателя использовалась спарка дизелей АЕС или «Лейланд» общей мощностью 174 или 190 л.с., что позволяло развивать скорость до 25 км/ч.
Так и это дизель

Для танка нормальный расход.

Ну видимо да, раз тигр жрет 1000.