Протиснулся между двумя машинами, но столбик помешал

Может приняли во внимание запись с рега. Там вроде все очевидно. Не уступил, вынудил дернуться.

Вот только у нас до сих пор по ПДД можешь только одно делать - тормоз в пол.
Если при этом ещё и не заденешь виновника и он скроется без касания - виноват сам.
Любые манёвры - твоя вина...
Такова практика разборов ДТП.

Нет такого в правилах конкретно в этом случае.
Вынудить может только остановиться.
А вот в суде уже можно плясать вокруг "вследствие непредоставления преимущества движения, что повлекло изменение направления и скорости движения"

Мне свою машину бить жалко. И кстати время иногда стоит дороже чем деньги...

учите мат.часть

Только металл отремонтируем за свой счет.

нет

Судя по последним кадрам там ремонту-бампер покрасить, да и то не факт. И да-не за свой счет, виновником ДТП как написано признан владелец приоры так что, банкет за его счет.

Там под бампером железяка, тоже легко гнётся.

Да, и потом от таких водятлов появляются байки: Я его даже не задел, а меня засудили и ущерб заставили выплачивать.

уехал бы... - оставление места ДТП - лишился бы прав

А Приора попала в ДТП?

приора виновник ДТП.

Я не пытаюсь троллить. Просто пытаюсь понять как надо действовать в данной ситуации.
Вину в ДТП надо еще установить. К примеру. Я иду по тратуару и вдруг рядом со мной в столб въезжает какой-нибудь крендель. Я пожимаю плечами и иду дальше, а он выскакивает, хватает меня за локоть и орет: "Ты виноват. Я ГИБДД вызвал. Стой здесь - жди!" Если я его на хрен пошлю буду ли я прав?
А если потом на регистраторе он покажет, что заклепка на моей куртке его правый глаз ослепила, ну а левый у него(к примеру) после вчерашнего вообще не видит?
Вина в ДТП Приоры еще ни кем не установлена. Сама Приора в ДТП не была. Ну крутнул он рулем. Места-то оказалось достаточно чтобы разминуться. И видео тому доказательство. На летней дороге рег в столб бы не въехал. Значит Приора виноват в зиме?
Т.е. если следовать буквально букве Закона, то вроде так получается: Приора нарушил правила - ему штраф, рег нарушил правила - не выбрал скоростной режим соответствующий дорожным условиям - ему штраф и столб.

Из-за приоры регик вынужден был изменить траекторию движения - это уже означает для приоры "не уступил дорогу". Со всеми вытекающими.

Суть в том, что если вы не осознавая своей вины покинули место ДТП, не отвлекает вас от ответственности, как в ДТП, так и в покидании места ДТП.

Презумпция невиновности 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. ... Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
При всем уважении: "Ты куда,б...ь, едешь!" - это не приговор, да и судьи в кинофильме не видно.
Не уступил - нарушение - штраф. Столкновения нет. Рег едет дальше и въезжает в столб. Не выбрал скоростной режим соответствующий дорожным условиям. Вот если бы был контакт с Приорой - тогда рег прав на все сто.

А кто вину-то установил? Покидать место ДТП запрещено участникам. А Приора не участник. Не была Приора в ДТП. Вот если бы рег ее подрихтовал...

ну как это приора не была в ДТП, т.к. ДТП случилось из-за манёвра приоры приведшего к намеренному изменению траектории движения рега и есть участие в ДТП. Как по вашему виновник ДТП не может быть его участником? ДТП это не только контакт всех пострадавших, это совокупное поведение участников дорожного движения.

Приора 100% нарушила 13,12. :
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Что касается рега, то он обязан тормозить по 10,1 пдд
10,1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также не запрещено маневрировать, но на свой страх и риск. В данном случае ВЫНУЖДЕННЫЙ маневр рега (смотрите понятие "безконтактное дтп" в судебной практике), чтобы избежать дтп привел к уменьшению последствий аварии, значит был обоснован, и при этом не отменяет виновность приоры. Причинно-следственная связь нарушения приорой 13,12 а аварии рега очевидна и без эксперта, но может быть подтверждена автотехнической экспертизой при необходимости.
Если бы рег в результате своего маневра задел "тазик" справа, то в этой части аварии был бы виновен рег. Т.е. повреждения рега от столба оплачивала приора, а повреждения рег-"тазик" оплачивал рег.

Приора - участник дтп даже если не было касания. Важен факт нарушения пдд и причинно-следственная связь этого нарушения с результатом аварии.

Я понимаю о чём ты говоришь, тебя судили по справедливости, а ты судил по правилам, лови плюсы на все комменты. При этом я не отрицаю вину приоры, более того, я на ней настаиваю, но... Ты прав.

Извините конечно, но Вы не судья. Комментарий отличный и правильныый - но это не приговор. Мнение мое, Ваше или инспектора не основание объявлять человека правонарушителем или преступником.
Он нарушил ПДД но в ДТП не участвовал.
Событие как бы делится на две части: первая часть - объезд неожиданно возникшего препятствия в виде приоры - рег справился. Второе - возвращение на проезжую часть - рег не справился: помешала зима.

Рег Приору объехал? Объехал! ДТП было? Не было. Рег на дорогу смог вернуться? Нет!Ё А зачем съезжал - бил бы Приору и был бы на 158 % прав.

Да я и не спорю - Приора виновата. Но по закону рега запросто можно сделать крайним.

Если касания с приорой не было, то виноват Рег (Что странно, конечно). Правила гласят: "Тормози в своей полосе". Если начинаешь маневрировать, тем более без касания виновника - это уже твой выбор и и исход дела зависит уже от тебя

Нельзя рега сделать крайним. Рег повёл себя правильно - пытался избежать столкновения с приорой, после чего не смог вернуться на проезжую часть, но ко всему этому привели действия водителя приоры. Не объёдь рег приору последствия были бы более серъёзными.

"Мнение мое, Ваше или инспектора не основание объявлять человека правонарушителем или преступником" - так и с точки зрения закона это так. Инспектор только протокол составляет, где описываются обстоятельства дтп, где водитель может свои доводы привести. А постановление (решение о виновности) уже группа разбора в гибдд позднее выносит, где водители могут присутствовать лично и отстаивать свою точку зрения. И далее если не согласны с постановлением, то обжаловать его в суде.
"Событие как бы делится на две части: первая часть - объезд неожиданно возникшего препятствия в виде приоры - рег справился. Второе - возвращение на проезжую часть - рег не справился: помешала зима." - Водитель приоры может попытаться защищаться таким способом, но это бесперспективно. Аварии комплексно рассматриваются, и здесь вина приоры очевидна и с точки зрения закона.

По первой части - я ровно об этом и говорю. Приора не является участником ДТП. Вокруг еще много чего было: проходие, машины, - и все они не участники. Зачем им ждать инспектора?
Аварии говорите "комплексно"? На сколько "комплексно"? Начиная с выезда из атосалона? Или с подиписи согласанта проекта мсооружения автодороги?

А летом бы объехал? Объехал. Значит зима виновата? Т.е. неправильно выбранный скоростной режим?

Вам уже несколько умных человек объяснили, ссылаясь на нормы административного права, что в данном случае Приора является участником ДТП. Приора виновата в ДТП. То обстоятельство, что водитель автомобиля с регистратором смог избежать столкновения с Приорой, не освобождает виновного от ответственности. От себя добавлю, что поскольку речь, слава богу, идет не об уголовной ответственности, то и о презумпции невиновности говорить нельзя, так как в административном и гражданском праве она не применяется.

Летом рег затормозил бы до приоры, но вина приоры в помехе осталась бы и летом. Регу пришлось тормозить и(или) менять траекторию движения.

Виноват-нев виноват - это только суд. У остальных тлолько мнение.

А если приоровод откажется признавать себя виновным то кто тогда должен быть его назначит виноватым?
Да, и ни кто мне ни чего не объяснил - ни одной нормы права не приведено.
Юристы же говорят, что в российском законодательстве отсутствует определение участника ДТП. А так как четкое определение отсутствует, то и объявить кого-то участником могут только лица имеющие на это право - т.е. суд.

при чем тут суд? Виноват или не виноват - это в ГИБДД установят. А если приор не согласен, тогда пускай сам в суд обжалует.

Пипец. Я не обязан доказывать невиновность. Все как раз наоборот - мою вину необходимо доказать.

Вот ты упертый! Тебе же сказали, что в административном праве действует презумпция вины. То есть, если ГИБДД решит, изучив в комплексе материалы дела, что виноват в ДТП водитель приоры, значит выдадут пострадавшему протокол, где будет указано, что водитель приоры виноват в ДТП. И еще штраф выпишут водителю приоры. С протоколом пострадавший пойдет в страховую за возмещением. Если водитель приоры не согласен с протоколом ГИБДД, тогда он имеет право протокол обжаловать в суде. И да, в административном праве и в гражданском, ты, если считаешь себя невиновным, можешь доказывать это в суде.

"Тыкать" будет Вам в зад бычара с соседней улицы.
Штраф Приоре выпишут. Я так и говорю - ПДД нарушил. Административку (штраф) выпишут. А вот вину в аварии (и взыскание ушерба) доказывать придется в суде, если приоровод сам не согласится. Что не так?

Давно-ли у нас УПК стал распространяться на дорожно-транспортные происшествия?