История об элементарной ошибке командования, грозившей пустой растратой ресурсов и едва не стоившей жизни многим пилотам. История об исчезнувших пробоинах и тайном, которое значит больше, чем явное. Скрытый смысл? Скорее, типичное заблуждение, свойственное человеческому несовершенству.
0
Техническая справка
Масса броневых плит у поздних модификаций “летающих крепостей” достигала 900 кг. На более легких машинах также применялась защита, которая непрерывно усиливалась с эскалацией боевых действий.
Авиационная броня не рассчитывалась на прямые попадания снарядов. Её задача — прикрывать жизненно важные узлы самолета от роя осколков, образующихся при дистанционном подрыве зенитных боеприпасов. А также от огня мелкокалиберных авиационных пушек и пулеметов истребителей.
Помимо бронирования кабины, основных узлов и агрегатов, применялись другие действенные меры, направленные на локализацию повреждений и возможность продолжения полета при получении повреждений. Многомоторная схема, дублирование жизненно важных систем (электропроводка, тяги управления), протектирование топливных баков и наддув их свободного объема азотом или выхлопными газами двигателя. Кто-то пошел еще дальше, установив внутри фюзеляжа стальную “лыжу” для спасения пилота при жесткой посадке.
В бою выживали сильнейшие. Концепции защиты авиатехники непрерывно эволюционировали на протяжении всей войны. А перед конструкторами стоял вопрос — на основе имеющихся данных предвидеть и спрогнозировать наиболее эффективные пути решения проблемы.
____________________
Манхэттен, 118-я улица, район Морнингсайд-Хайтс. Место дислокации Центра статистических исследований для решения военных задач. Сокращенно — SRG.
Среди сотрудников Центра числились лучшие математики той эпохи: Ноберт Винер, Леонард Сэвидж, будущий нобелевский лауреат М. Фридман.
Они рассчитывали все. Наиболее выгодные сочетания вооружения. Способы бомбардировок. Схемы выборочного контроля боеприпасов (когда при наименьших усилиях удается проверить достаточное число, чтобы сделать вывод о соответствии стандартам той или иной партии снарядов).
Группе ученых, которой руководил Абрахам Вальд, выпала задача проанализировать повреждения и найти оптимальную схему бронирования. Какие места самолета нуждаются в наибольшей защите?
Как подданный “враждебной страны”, Вальд формально не имел доступа к секретным документам. Коллеги шутили, что “особисты” должны сразу выхватывать из его рук составленные им отчеты, чтобы он не успел их прочесть.
Рабочей группе статистиков был представлен обширный материал о вернувшихся с задания самолетах, чьи плоскости и фюзеляжи были похожи на швейцарский сыр. По результатам анализа повреждений были составлены схемы с указанием наиболее уязвимых мест.
Наибольшее число попаданий приходилось вдоль плоскостей крыла, в районе хвостовой оборонительной установки и в нижнюю сторону фюзеляжа.
0
0
0
Задача была успешно решена. Представители командования видели возможность повышения выживаемости самолетов путем усиления защиты в найденных уязвимых местах.
Единственным, кто выразил сомнения, был Абрахам Вальд. Он рассмотрел снимки, но не увидел следов от попаданий в двигатели и кабину пилотов. По мнению венгерского математика, это могло означать следующее.
Либо осколки отличаются особой избирательностью при выборе целей, они попадают везде, кроме кабины и моторов.
Второе объяснение — самолеты с убитым экипажем и пораженным двигателем, как правило, не возвращались с задания. Фотографировать было нечего.
0
Подобно тому, как основное число пациентов военных госпиталей имеют ранения в конечности. Но это не значит, что пули не попадают в голову. Это свидетельство того, что получившие ранение в голову, как правило, погибают на месте.
Поэтому делать выводы только на основе вернувшихся самолетов — это ошибка.
Изрешеченные плоскости и фюзеляж не нуждаются в дополнительных мерах защиты. Представленные факты свидетельствуют, что их прочности хватает для продолжения полета даже при обширных повреждениях обшивки и силового набора.
Все имеющиеся резервы должны быть потрачены на защиту критических важных узлов, повреждения которых неминуемо приводят к катастрофе.
_______________________
Почему Абрахам Вальд смог увидеть то, чего в упор не видели все офицеры ВВС, обладающие набором профессиональных знаний и пониманием законов воздушного боя? Как отмечалось выше, виной тому было несовершенство человеческого мышления. Обрастая набором стереотипов, мы уже не способны видеть истину во всей её простоте и красе. Единственным, кто сумел задать верный вопрос и получить верный ответ, был ученый-математик, привыкший смотреть на вещи с аналитической точки зрения.
Что касается самой задачи с таинственно исчезнувшими пробоинами, то этот феномен стал известен, как “систематическая ошибка выжившего”. И встречается она не только на войне, а практически в любой ситуации.
В основе её составление законов, советов и инструкции только на основе удачных примеров. Неудачные — в топку. На этом основана вся реклама, любые диеты, лотереи и городские легенды. Рассказы о том, как дельфины толкают тонущих людей к берегу (ведь те, кого толкали от берега, поделиться своим опытом не смогли). И прочее, прочее.
Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.)
Рассказы о Билле Гейтсе, который бросил учебу и добился успеха, подается как пример для и без того не слишком грамотных и не стремящихся к знаниям жертв ЕГЭ.
0
Ветеринарам известен парадокс: котов, упавших с шести и более этажей, приносят к ветеринарам в намного лучшем состоянии, чем упавших с меньших высот. Одно из объяснений этому — кот через некоторое время достигает предельной скорости (когда рост скорости остановится из-за сопротивления воздуха) и при этом успевает принять наилучшую позицию для приземления, что помогает ему выжить. Благодаря принятой позиции кот уподобляется парашюту и даже начинает снижать свою скорость после первых шести этажей. Другое объяснение — ошибка выжившего: чем больше высота, тем вероятнее случай, что кот погибнет и его не понесут в больницу.
Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные сносят, а не реставрируют. Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо. Классика — это произведения искусства, проверенные временем, а плохими работами прежних периодов большинство людей не интересуется.
Одним из первых высказывание, близкое по смыслу к описанию систематической ошибки выжившего, сделал древнегреческий поэт и софист V в. до н. э. Диагор Мелосский — по словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения»
Что касается заглавной темы статьи, то элементарная, очевидная и теперь уже простая ошибка, допущенная ответственными лицами ВВС, есть показатель особенностей человеческого мышления. Несовершенны мы все, ничего с этим не поделать. И хорошо, что в той ситуации нашелся хоть кто-то, кто усомнился в общепринятой токе зрения, задумался над оставленными без внимания фактами и смог указать на ошибку.
Нельзя отрицать, что истории успеха дают нам вдохновение и силы не опускать руки. Но трезвый анализ ошибок и действий можно сделать только на историях провалов. Как минимум, это дешевле
Не хочу быть занудой, но.... Почему 90 % пишущих об оружии, допускают такие элементарные ошибки...!? Например, цитата этого поста - "....А также от огня мелкокалиберных авиационных пушек и пулеметов истребителей. " Откуда вы берете эту, набившую оскомину, характеристику - мелкокалиберный !? Раз есть в вашем сознании "мелкий", значит должен быть "глубокий" !?Малокалиберный ! МАЛОКАЛИБЕРНЫЙ ! Неужели сложно запомнить ? Хотя о чем это я ?? Если 90 % этих же пишущих затем спокойно нажимают на курок .... Ничего личного !
Хм. По статье добавить нечего. Меня волнует другое: почему 7 часов назад я пытался объяснить эффект "ошибки выжившего" своему коллеге, как раз на примере бомбовозов вернувшихся с задания с пробоинами, и тут бац статья на фишках... За нами следят......
Вот Миша был пристёгнут, но разбился, а вот дядя Коля из соседнего гаражного кооператива был не пристёгнут и от того выжил, потому пристёгиваться не надо.
Это наверное самый распространённый пример.
Что касается самой задачи с таинственно исчезнувшими пробоинами, то этот феномен стал известен, как “систематическая ошибка выжившего”. И встречается она не только на войне, а практически в любой ситуации.
---------------------------------------------
Точно !
О добрых дельфинах рассказывают те, кого дельфины толкали к берегу. ;) :)
А я вижу в этой истории еще пару отличных жизненных примеров. Это как раз тот случай, когда большинство разумно прислушалась к мнению меньшинства, вместо того что бы утопить выскочку "всем миром". Или пример того, когда решение (иногда ошибочное) принимает один человек, а остальные молчат, хотя ошибку видят. Так спокойней. Вижу в этой истории так сказать "прикладное" применение демократии.
Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. Показать
Это красивая софистика и не более того!
Яркий пример это Штурмовик ИЛ-2, если там защищали жизненно важные органы самолета и самого пилота (бронекресло) то они и воевали успешно и прозывались "летающим танком"
а это все "давайте укреплять то - что осталось работать (ну т.е. что и так выдержало обстрел) это ТУПОСТЬ!!!!!
ну вот пример, испытания частей самолетов современных
-вешают понемногу гири на крыло (к примеру)
-крыло должно выдержать строго определенную нагрузку
-Если крыло выдерживает больше нагрузки чем нужно, ТО ЭТО ПЛОХО! а не хорошо, так как это значит там лишний вес!
Это действительно плохо. Если крыло выдерживает больше чем должно - его конструкцию можно было облегчить без ущерба прочности. Но это не сделано.
Нет, можно конечно закладывать и десятикратный и стократный запас. Например, лить фюзеляж целиком из стали. Нуачо, надежно! Правда на выходе получится тяжеленный утюг, которому понадобятся более мощные двигатели. А им - больше топлива. И летные характеристики будут как у кирпича. И вообще проще убрать крылья и поставить на гусеницы - классный же броневик получился.
Кстати, у ИЛ-2 хвостовая часть была деревянной. И это совершенно не мешало, особенно после того как добавили место стрелка. Потому что если истребитель выйдет в хвост, то рано или поздно все равно собьет. А вот от огня с земли во время штурмовки - да, броня спасала.
Не хочу быть занудой, но.... Почему 90 % пишущих об оружии, допускают такие элементарные ошибки...!? Например, цитата этого поста - "....А также от огня мелкокалиберных авиационных пушек и пулеметов истребителей. " Откуда вы берете эту, набившую оскомину, характеристику - мелкокалиберный !? Раз есть в вашем сознании "мелкий", значит должен быть "глубокий" !?Малокалиберный ! МАЛОКАЛИБЕРНЫЙ ! Неужели сложно запомнить ? Хотя о чем это я ?? Если 90 % этих же пишущих затем спокойно нажимают на курок .... Ничего личного !
Источник: https://fishki.net/2834635-oshibka-vyzhivshego-ili-bespechnaja-lozhy-pobeditelej.htmlhttps://fishki.net/2834635-oshibka-vyzhivshego-ili-bespechnaja-lozhy-pobeditelej.html © Fishki.net
в общем, я понял - кому быть повешенным, тот не утонет... поэтому я хожу купаться с веревкой...
Похоже что "встали с колен" и "всех переиграли" имеют те же корни :)
Прямо сегодня услышал замечательный пример: Все, кто играл в русскую рулетку заявляют, что она на 100% безопасна :)
Хм. По статье добавить нечего. Меня волнует другое: почему 7 часов назад я пытался объяснить эффект "ошибки выжившего" своему коллеге, как раз на примере бомбовозов вернувшихся с задания с пробоинами, и тут бац статья на фишках... За нами следят......
Та же самая "ошибка выжившего". :)
Вот Миша был пристёгнут, но разбился, а вот дядя Коля из соседнего гаражного кооператива был не пристёгнут и от того выжил, потому пристёгиваться не надо.
Это наверное самый распространённый пример.
Дядя Коля был не пристегнут, вылетел через лобовуху и попал под КАМАЗ. А вот Миша пристегнулся и сидит в машине как живой.
Автор, с подключением к интернету тебя!
Замечательная дословная копипаста с Вики - https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившегоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего
Только мы уже все знаем про этот сайт!
Баян трехлетний.
Что касается самой задачи с таинственно исчезнувшими пробоинами, то этот феномен стал известен, как “систематическая ошибка выжившего”. И встречается она не только на войне, а практически в любой ситуации.
---------------------------------------------
Точно !
О добрых дельфинах рассказывают те, кого дельфины толкали к берегу. ;) :)
А я вижу в этой истории еще пару отличных жизненных примеров. Это как раз тот случай, когда большинство разумно прислушалась к мнению меньшинства, вместо того что бы утопить выскочку "всем миром". Или пример того, когда решение (иногда ошибочное) принимает один человек, а остальные молчат, хотя ошибку видят. Так спокойней. Вижу в этой истории так сказать "прикладное" применение демократии.
Это красивая софистика и не более того!
Яркий пример это Штурмовик ИЛ-2, если там защищали жизненно важные органы самолета и самого пилота (бронекресло) то они и воевали успешно и прозывались "летающим танком"
а это все "давайте укреплять то - что осталось работать (ну т.е. что и так выдержало обстрел) это ТУПОСТЬ!!!!!
ну вот пример, испытания частей самолетов современных
-вешают понемногу гири на крыло (к примеру)
-крыло должно выдержать строго определенную нагрузку
-Если крыло выдерживает больше нагрузки чем нужно, ТО ЭТО ПЛОХО! а не хорошо, так как это значит там лишний вес!
Кот, не тупи. Это называется коэффициент безопасности, в авиации он от 1.25 до... А вообще то - не лезь к самолётикам, не твоё))
Это действительно плохо. Если крыло выдерживает больше чем должно - его конструкцию можно было облегчить без ущерба прочности. Но это не сделано.
Нет, можно конечно закладывать и десятикратный и стократный запас. Например, лить фюзеляж целиком из стали. Нуачо, надежно! Правда на выходе получится тяжеленный утюг, которому понадобятся более мощные двигатели. А им - больше топлива. И летные характеристики будут как у кирпича. И вообще проще убрать крылья и поставить на гусеницы - классный же броневик получился.
Кстати, у ИЛ-2 хвостовая часть была деревянной. И это совершенно не мешало, особенно после того как добавили место стрелка. Потому что если истребитель выйдет в хвост, то рано или поздно все равно собьет. А вот от огня с земли во время штурмовки - да, броня спасала.
Коты должны яца лизать, а не нести ахинею про статические испытания планера самолёта.
коэффициент запаса