Самый большой и бестолковый танк в мире (11 фото)

Ну, LVTP, хоть и с гаубицей, это всё-таки серийная машина и не такая уж экзотическая...

Строго говоря, это LVTH6. Но действительно относится к семейству LVTP. Я поместил его здесь из-за размеров (9х4х3,5) и бесполезности. Хоть и приняли на вооружение и закупили две сотни штук, но система оказалась малоэффективной. Гаубица по техническим ограничениям получила примитивную систему прицеливания и снаряд с низкими характеристиками. Гаубица, применённая как орудие прямой наводки... Мда. И стреляет не ахти, и занимает место десанта. Этот плавающий сарай немножко использовали во Вьетнаме. Результаты противоречивы, но судя по тому, что часть машин использовали как подвижные ДОТы, а часть быстро разошлась по рукам (продали индусам и филиппинцам), результаты боевого применения - не фонтан и не торт. В Штатах осталось несколько штук по музеям и дальнейшего развития идея не получила.

Крайслер должен был быть оснащен ядерным реактором, и создавался для ведения боевых действий в зонах, подвергнутых ядерным ударам. Это танк постапокалипсиса.

для просмотра этих фоток нужен старый монитор.. тех же лет..

так они и не фантасты,чтобы выдумывать танк. они инженеры и допустили кучу ошибок и нелепостей

каких?

Корпус этого танка находится на высоте, и вывести танк из строя можно только прямым попаданием снаряда, что при тогдашнем развитии артиллерии было тяжело (ну разве если только прямой наводкой бить, но до дистанции прямой наводки этот танк сам кому угодно наваляет).
С колесами они ошиблись, но тогда кто мог знать?

Ну хотя бы провести базовые инженерные расчеты можно было. Например что мощности двигателей не хватит, что нагрузка на задний каток будет большой и он будет вязнуть.

Может и провели расчеты, может и двигателей не дождались достаточно мощных, может каток делали уже из того, что было - неизвестно...
Про то, будет каток вязнуть или нет, расчеты тогда сказать не могли, т.к. на выходе расчета получается цифра - удельное давление на грунт.
Потом, уже во время ВМВ, начали понимать оптимальную величину удельного давления на грунт для гусениц танка, при котором нет проблем с проходимостью. Тогда же, видимо, и поняли, что не одна эта цифра является определяющей.
Удельное давление Т-34 0,57 кг/см2, "Шерман" 0,96 кг/см2 у Тигра 1,03 кг/см2. Первые два имели практически одинаковую проходимость, а вот у последнего были проблемы. И это притом, что цифры почти одинаковы... В общем, чтобы понять, одних расчетов мало.

Британцы свой Марк1 ещё в 16 году в боевых действиях применили. С переменным, но успехом. И уже тогда было понятно, что будущее за гусеничными бронированными машинами. Пороховщиков у нас в 15 году разработал свою такую схему.

А. А. Пороховщиков писал: «На поле шло учение новобранцев. Глядя на солдат, перебегавших цепью, я подумал: невеселая штука бежать в атаку под пулеметами врага. А что, если послать на штурм окопов не людей, беззащитных против свинцового ливня, а машину, одетую в броню, вооруженную пулеметами… Конструктивное решение я увидел в постановке бесконечных лент или гусеничных ходов тракторного типа…»

А эта колёсная хрень как будто сошла со страниц книг Жюля Верна.

Одно дело видеть в мыслях своих, другое - руками делать. Технологий производства гусениц для танков в России тогда еще могло не быть. Сам по себе танк изначально был секретной британской разработкой, и понятное дело - делиться технологиями не спешили. Даже тут на фишках статья была про Т-26, где говорили про низкий ресурс наших гусениц (500 км в лучшем случае) по сравнению с британскими (1000 км). Это все имеет отношение уже не к танкостроению, а к металлургии.

Изначально Лебеденко кивал на лафет орудия, однако центр масс орудия в сборе находится в районе оси колес лафета. А у этого танка главная ошибка то, что центр масс далеко от оси больших колес. Ну а расчет нагрузки на каждое колесо - элементарная задача по физике.
Если бы у проекта центр масс сделали чуть сзади оси больших колес, то танк мог быть жизнеспособным. Привод можно было бы сделать цепным, а не фрикционным как в реале. Рулить можно было бы меняя обороты движков приводящих колеса. Нагрузка на заднее колесо малого диаметра резко снижается и его легче выдергивать из разных ям. То что большие колеса спицевые - не проблема повреждение некоторых спиц - не критично, знаю из своего велосипедного опыта, да и попасть в них сначала надо...

Колеса сами по себе круглые, давление на грунт неравномерное, как вес ни распределяй - где-то будет максимум, где-то минимум. С гусеницами проще.
Момент от привода на колесах такого размера нужен колоссальный, ибо диаметр большой, т.е. на оси колес понадобится фрезерованная (!) звезда большого диаметра (метра 3-4 если не больше) и достаточно длинная цепь для передачи момента от двигателя (метров 15). Цепной привод хорош, когда цепь короткая. Чем длиннее цепь, тем больше усилий идут на ее растяжение, при этом усиливается износ этого самого колеса, которое фрезерованное и поэтому дорогое.

Чтобы такие огромные колеса могли служить в качестве приводных, спицы к фланцу втулки должны подходить по касательной (тангенциальная спицовка), тогда нагрузка будет идти вдоль спиц. Если брать эти колеса как есть (радиальная спицовка), усилие на втулке, создаваемое приводом, будет изгибать спицы, ломать соединения их с колесом. Даже в велосипедах не используют радиальную спицовку там, где на втулку идет крутящий момент (при установке дисковых тормозов или если колесо заднее).

Согласно формуле трения качения, чем больше радиус колеса, тем меньшее усилие надо прилагать. Потому на вездеходах стоят колеса большого диаметра.
Я и предлагал сместить основную нагрузку к оси больших колес, двигатели в том числе. Так что цепь должна быть короткой.
В отличии от велосипеда спиц на том танке гораздо больше и как они себя поведут не известно. Да и расположение спиц поменять не проблема.

У вездеходов колеса больше не для наката, а как раз потому, чтобы снизить давление на грунт. Да, чем больше радиус колеса, тем меньше трение качения и лучше накат, но на оси втулки нужен бОльший момент, т.к. за один оборот колеса проходится гораздо бОльшее расстояние, т.е. затрачивается больше энергии, выполняется больше работы. Тут не 26 против 29 - колесо в десятки раз больше автомобильных, вездеходных и еще каких, а значит и момент на оси нужен будет в десятки раз больший. У тех же вездеходов и джипов с хорошей проходимостью в коробке передач предусмотрены пониженные расчеты как раз для труднопроходимых участков.

Количество спиц роли особой не играет, если нагрузка будет идти на их изгиб, а не тянуть за спицы.

Снизить давление можно и шириной колеса. По поводу диаметра: к примеру у мотоциклов ранее были колеса больше потому что дороги были в основном грунтовые, а сейчас катаются преимущественно по асфальту и ставят меньшего диаметра тем более момент инерции у таких меньше.
По поводу числа спиц. Можно привести простой пример с попыткой сломать веник.

И диаметр и ширина. Может веник и не сломать, а но жесткости не будет. Любое препятствие, любая преграда
и вообще любое сопротивление качению - нагрузка будет идти на изгиб спиц, а не на их растяжение. Изгиб легче растяжения. Любую спицу из того колеса можно согнуть не имея тисков, а вот растянуть - вряд ли.
По поводу мотоциклов - колеса не сильно меньше стали. Да и связано это в основном с аэродинамической посадкой на трековых мотоциклах - меньше колеса, ниже сидишь, меньше профиль, меньше сопротивление.
Насчет велосиепедов: у шоссейных расчеты всегда гораздо выше, чем на МТБ, хотя размер колес немного меньше (за счет покрышек). В общем, я к тому, что где бездорожье - больше колеса и меньше передачи.

Там ключевое слово "инженер". ЛЮБОЙ инженер в те годы знал что такое сопромат, удельное давление, сила трения, момент силы и прочие вещи, необходимые для строительства ЛЮБОЙ машины.

Эта вся наука была, но условий эксплуатации таких машин толком никто не знал (ни генералы, ни инженеры, никто - это все узнавали по ходу пьесы, как всегда), поэтому в начале фантазировали. Я и сейчас много таких людей вижу, чьи разработки работают только у них в методичках, а как дело до производства, начинается:
1. не обеспечивается техника охраны труда;
2. не учтены особенности оборудования, техпроцесса и прочее.
А на бумаге и в теории всегда все шикарно - все можно начертить, рассчитать. Но не всегда это все применимо на практике.

В это же время были и другие проэкты танков,например проэкт "вездеход" Пороховщикова. А Лебеденко,просто удачно провел рекламную компанию или презентацию, вот и получил деньги на постройку