Самый большой самолёт в мире только что впервые поднялся в воздух! (3 фото + 1 видео)

Ну да, щас бы сравнить проект летающего танка и грузовой самолёт для запуска ракет в космос)

А !
Понял.

Блин опять.

Что Буран, что Шаттл, ЧТО ВОСТОК сходили с орбиты В АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме.

посадка на полосу (автолэнд) использовался в коммерческой авиации с 1967 года.

С Мрии? А может, их все же ракетой Энергия запускали, а? Ты бы успокаивающего принял, что ли.

А если исходничек почитать два раза, медленно? FollowMeBro утверждал, что новый аппарат появился на 31 год позже Мрии, как будто это аппарат того же назначения.

У этого аппарата другое назначение...

то есть советские инженеры были дураками? раз так накосячили с парашютом?

Этой схеме лет 70-80, сейчас она имеет мало смысла, современное компьютерное управление лучше сохранит целостность центроплана. Всё равно эта рама не пространственная и нужной жёсткости не даст.

и лучше в вертикальной плоскости :-)

ты гуманитарий, да? Признайся. Иначе не написал бы "неисправной" вместо "неверно сконструированной". Да и по остальным комментам судя - гуманитарий...

так сколько фашистов осело в амерстане...

Правильно ! КЦ то уже изобрели , осталось дело за малым .

Вопрос в том, сколько КЦ луц будет стоить.

А ещё по марсу марсоход ползает, к солнцу зонд летит, другие зонды исследуют солнечную систему, телескопы на орбите и ещё новые почти готовы.

надо ж как-то оправдать бюджет военный и откаты

Начальные планы были другие, но Аллен умер.
посмотрим что сделает Брэнсон.

Для запусков малых спутников бухгалтерия немного иная. Если пускать на дешёвой большой РН, приходится лететь дополнительным грузом. И тогда нужно учитывать расход на не-оптимальную орбиту, затраты на разведение и довыведение. То на то и выходит.

Дело в том, что Пегас это как раз ракета сверхлегкого класса с выводимой на низкую опорную орбиту нагрузку массой до 450 кг. Я бы сказал что золотых килограмм, но буду неправ, золото дешевле практически в четыре раза.

Ещё раз: запуск лёгких спутников, если не всё равно, куда выводить, так и стоит. На большой РН цены куда ниже - зато нужно платить за довыведение/разведение. И сроки... это дорого стоит, потому что запустят тогда, когда всё будет готово. А у мелких спутников ресурс и так небольшой - есть хороший риск, что большая часть его так на земле и пройдёт.
Но так-то да - Пегас старая и дорогая штука. Ну, так есть Электрон, есть конверсивные РН - так что зачем этот змейгорыныч нужен, самим изготовителям не известно. То, для чего его делали - не существует.

А до этого самолета, были сомнения.. Понимаю:)

Причем тут мрия?

ну-ну. Сикорский, Фон-Браун... всё сами...

мрия дико не эффективный самолет. Украинцами уже давно проданы все чертежи тех документация всем кому не попадя. Только никто не собирается его делать. Потому ,что мрия создавалсь для вывода советской космической техники на орбиту.

с таким-то грузовым салоном?

Вот только такой самолет будет сжирать охрененное количество топлива, это как пить дать. Если опять наши дорогие умники не придумают что-то новое.

Если не обращали внимания - последние лет 10 никаких новых придумок в сфере химических ракет нет (Маск ничего нового не создал, так что подвижек в этой области все еще нет). Это не потому, что "зажрались" и "бабло победило добро". Отнюдь. Просто химия себя исчерпала и все ждут "новую ступень" - атомных двигателей. Опыты с ними начались давно, но только в последние годы стал виден "свет в конце тоннеля". И это уже будут совсем иные двигатели с иной энергетикой и корабли под них надо будет проектировать иные - а какие именно, будет зависеть от двигателя и его потребностей. Вспомните, как поменялись подводные лодки когда перешли с дизелей на атомные реакторы. Вот и с ракетами так - нынешние ракеты это "дизельные корабли", но уже созданы первые "корабельные реакторы" и конструкторы ждут "стуча копытом", спецификаций двигателя для проектирования...
В этих условиях "носитель маленьких дизельных подводных лодок" несколько ... несвоевременен. Точнее, поздновато спохватились - против "атомных ракет" это уже играть не будет, даже если носитель отработают до идеала.

Да какие атомные? Атом дает чисто тепловую энергию, которую можно преобразовать в электрическую. А для полета за пределы атмосферы необходимо что-то отбрасывать, какое-то рабочее тело.
На что тут атомный реактор? Бесполезен.

К примеру можно разогревать что-то, что будет храниться сверхкомпактно в баке до состояния плазмы, разгонять и выкидывать это за борт с околосветовой скоростью.
Я более чем уверен, что вариантов, имея энергию в любой доступной форме, заставить двигаться ракету много.

"...для полета за пределы атмосферы необходимо что-то отбрасывать, какое-то рабочее тело..."
___________________
Не обязательно. Например, двигатель EmDrive дает тягу без всяких выбросов.

Вы забываете что на уровне земли давление 1 атм а на высоте 11 км давление в 5 раз ниже. Из-за этого для эффективной работы ракетного двигателя нужны разные сопла на земле и на высоте. Этот самолет поднимает ракету до нужной высоты и теперь одна и та же ступень работает одинаково эффективно на протяжении всего полета.
Т.е. вместо двухступенчатого пуска можно сделать одноступенчатый. Именно поэтому этот самолет дозвуковой.
Более того, если с земли невозможно запустить гибридную ракету либо ракету на твердом топливе в космос (ну либо придется делать 5-6 ступеней), то с такого самолета вполне себе можно, при этом стоимость твердотопливного ускорителя на порядок ниже чем стоимость жидкостной ракеты.

Второй момент - это то что ракета на таком самолете подвешена снизу. Так что после сброса легкий самолет подпрыгивает вверх в то время как тяжелая ракета падает вниз, это позволяет разделить носитель и ракету наиболее безопасным образом что невозможно в варианте с скажем Мрией и что там на нее планировали цеплять.
Для запуска небольшой нагрузки в 2-3 тонны на НОО такой аппарата будет достаточно.
Иметь гигантский гиперзвуковой самолет конечно было бы круто, но вряд-ли доступно либо дешево.

Самый простой способ использования атомного реактора - получить от него электричество, в баки ракеты залить воду, электричеством запитать электролизер а бурно выделяющийся из воды водород и кислород направить в двигатели. А если энергия еще останется - добавить двигателю разгонные сетки/обмотки для добавочного разгона кислородно-водородной плазмы. Такой вариант уже давно реализовать могли - но никто не знает, что делать с реактором если ракета упадет.

Про разные сопла... это сильно. "Сопла разные нужны, сопла разные важны" (с) :) Кстати, я не спорю, что сопла для вакуума и атмосферы различаются. НО различаются удлинением и разница между высотой 0 и высотой 10 км это "мизер", по отношению к высоте 0 и космосу. Так что, это существенной прибавки не дает. Впрочем, никто не мешает скрупулезно подбирать сопла, самолеты и прочие "гибридные ракеты" энтузиастам. Вот только почему-то проект уже много лет как топчется на одном месте. Напомню, я не злорадствую и не "подрезаю крылья" - просто учитывайте, что государства (что у нас, что в штатах, что в других заинтересованных космосом конторах) этот вариант просчитали и даже пробовали, после чего оставили его для забрасывания в космос легких грузов (в частности - ракеты воздух-космос, для стрельбы по спутникам, запускают со сверхзвукового бомбера) для пилотируемой космонавтики т.е. тяжелых грузов вариант не пошел и его оставили для энтузиастов.

давление на высоте 11км в 5 раз меньше чем давление на уровне моря. Это значит что эффект давления на высоте 11км в 5ть раз ниже, так что разница между уровнем моря и 11км - огромна по сравнению с разницей между 11 км и чистым вакуумом.

Ракета воздух-космос не должна достигать скорости в 8км/с, она должна достигать нужной высоты (200-300км где летают шпионские спутники) и разрываться там градом осколков к моменту подлета спутника, скорость спутника сама доведет дело до конца.

Государства посмотрели на это и пришли к следущим выводам:
23 130 кг (Pegasus XL) масса РН, 443кг на НОО. Воздушный старт с дозвукового бомбардировщика. 3 твердотопливных ступени, все еще в использовании.
Этот самолет сможет поднять 10 этих пегасов при желании. либо один с нагрузкой 6тонн на НОО.

Твердотопливные ускорители дешевые, могут долго храниться, не требуют криогенных аппаратов.
Союз, к примеру, весит 307 тонн и поднимает 7 тонн на орбиту, при этом требует оборудованного стартового стола, криогенику и т.п..

Такой самолет будет сжирать охрененное количество дешевого керосина. по сравнению с охрененным количеством дорого жидкого кислорода который сложно хранить и транспортировать.

Раз уж начали говорить цифрами - давайте "от печки"
0 км - 101325 Па - уровень моря
10 км 26499,9 Па - высота самолетов
100 км 5,5 Па - официальная (международное соглашение) граница атмосферы
400 км 2,8 Па - высота МКС
35800 км менее 1 Па - геостационарная орбита, спутники телевещания
(источник - http://nearspace.ru/tech/Gost4401-81AtmosferaStandartnaya.pdfhttp://nearspace.ru/tech/Gost4401-81AtmosferaStandartnaya.pdf межгосударственный стандарт атмосферы)
Теперь посмотрите соотношения
0км / 10км = 3,8 раза
0км / 100 км = 18 422 раза
Почувствовали разницу между плотной атмосферой и нижней границей космоса? Замечу - все что ниже 20 километров - плотная атмосфера где сосредоточено 80% воздуха. Посему и нет особого выигрыша в воздушном старте, если он ниже 20 км (на худой конец 18ти). Это не значит, что запускать нельзя! Можно. Только это аналогично тому, чтоб стрелять с велосипеда дабы скорость велосипеда увеличила скорость пули. Она ведь действительно увеличит! Только разницы никто не почувствует :) И еще можно на велосипеде подпрыгнуть, так как на высоте воздух более разрежен и пуля полетит дальше. Ну ведь действительно полетит дальше! На пару микрон.

По поводу твердого и криогенного топлива говорить не буду. Уже говорил по поводу химических ракет.

Почувствуйте разницу - вам дали ноль рублей, вам дали 100 тыс рублей и вам дали 20 тыс рубль.
Разница между 100 тыс рублей и 20 тыс рубль - 5 раз.
Разница между 20 рубль и 0 рублей - бесконечность раз.

Вывод который вы делаетее из этого - бесконечно лучше получить 20 тыч рублей чем не получить ничего. И вы бесконечно правы.

Вывод который я делаю из этого - значительно лучше получить на 80 тыс рублей больше чем получить 20 тыс рублей.

Газ в сопле расширяется пока не будет иметь давление равное атмосферному.

Газ расширится в 5 раз больше на высоте 11км чем на уровне моря.

колокол сопла имеет вес и вклад в импульс от разряженного газа будет незначителен после определенного размера именно поэтому в бесконечно разряженном космосе не делают бесконечно большие колокола сопел. Однако если вы присмотритесь то обнаружите что колокола сопел вторых и третьих ступеней в среднем раз в 5 больше по отношению к диаметру горла чем сопла первой ступени.
Так что если подняться на высоту где давление атмосферы в 5 раз ниже - то имеющиеся сопла для разреженной атмосферы будут отличнейшим образом работать.

Также нужно понимать суть парадокса ракеты (ракета тем эффективнее чем быстрее она УЖЕ летит).
В примере с велосипедом - если вы ехали 10м.с и выстрелили из воздушки со скоростью 100м.с то скорость пули стала выше на 10% а вот энергия пули стала выше на 121%.
И наоборот - если вы ехали 10метров в секунду и бросили назад камень со скоростью 10 метров - у вас эффективность такого мотора равна 100% - камень остановился относительно земли а вы стали двигаться пропорционально отношению масс.
Это дает дополнительный плюс по сравнению со стартом со стола (эффективность ракеты в этом старте практически равна нулю).

Так не отказались же, Пегас летает, возит свои 400кг.

Почитал про неё: " не являющаяся работоспособной согласно современным научным представлениям"

"Экспериментальные данные не дают однозначного подтверждения или опровержения работоспособности подобной установки, что связано в том числе с небольшой величиной предполагаемого эффекта, сравнимой с погрешностями измерений"

- Эх, знаете, в истории науки столько было попыток запатентовать всякие разные вечные двигатели, много, в общем.

Но если будет по настоящему революционный прорыв - я только ЗА. И на Марсе, так сказать, будут яблоки цвести.

Давно уже делают подлодки с ядерным реактором. Делали же, и самолет с ядерным реактором. Но серийно строить не стали. Причем делали достаточно давно. А ракету - даже не пытались.

Почему?