2.2M
7 лет назад · 5 фото · 29521 просмотров · 86 комментариев
Почему ракеты ФАУ-1 не расстреливали, а переворачивали (5 фото)
На фото вы видите воздушный таран Supermarine Spitfire'а крылатой ракеты Фау-1. Истребитель цеплял и переворачивал ракету. После чего гироскопы не могли вернуть ракету в прежнее положение и она падала.
Вы можете задать закономерный вопрос - почему не расстрелять из авиапушки?
Вероятные ответы таковы:
Наглядный результат пролёта через облако от взрыва летающей бомбы: флаинг-офицер Армстронг (G.P. Armstrong) из 165-й эскадрильи позирует рядом со своим «Спитфайром» Mk.IX после возвращения из боевого вылета 1 июля 1944 года. На рулевых поверхностях истребителя сорвана и сожжена вся ткань.
У Фау-1 не было управления по крену, вообще не было, только по курсу и тангажу, устойчивость по крену достигалась хорошей аэродинамикой планера. Система управления пневматическая, только поправка на магнитный курс вносилась вносилась электромагнитным механизмом.
Пилот подлетал вплотную к летящей ракете и помещал крыло своего самолёта под короткое крыло Фау-1 и ловким движением переворачивал ракету, отчего та теряла стабильность полёта и падала вниз. Этот манёвр совершали над морем или безлюдной местностью, таким образом, взрыв ракеты не причинял никакого вреда. Максимальная скорость фау-1 была меньше крейсерских 670 "спитфайра" на 30 км/ч и максимальных 720 почти на 100 км/ч
Метки: #авиация #войны #переворачивают #ракеты #расстрелять #фау-1
окуеть
"Вы можете задать закономерный вопрос - почему не расстрелять из авиапушки?"
Закономерный ответ - потому что не было авиапушек на Спитфайрах Mk1 и Mk2, составлявших костяк ПВО Метрополии. Типовое вооружение - 8 пулемётов винтовочного калибра (системы Максима!), из которых по Фау-1 нужно было стрелять практически в упор.
Харрикейны и Спитфайры Mk5 расстреливали Фау-1 из пушек, с безопасного расстояния, и цирком не занимались.
Какой Мк2
c октября 1941 то есть за два с лишним года до массового производства ФАУ-1 уже пошли в серийное производство Спитфаеры Мк.V модификации B - с пушечным вооружением. К концу 1941 пушечные версии практически вытеснили чисто пулеметные варианты из боевого применения.Пулеметы на Спитфаерах стояли системы Браунинга, который в пехотном варианте с водяным охлаждением хоть и похож на пулемет Максима, но конструктивно отличается. В частности отмечается сравнительная простота конструкции.
А правильный ответ в том, что для надежного поражения ФАУ-1 надо было стрелять с очень близкого расстояния. На сколько близкого можно понять по мемуарам асов-истребителей второй мировой, которые писали о эффективной дистанции стрельбы по самолетам до 200 метров. В сети есть кинокадры атак немецких истребителей с камер установленных на их самолеты - даже по таким гигантам как летающие крепости огонь открывается с пары сотен метров, когда крепость почти во весь экран и ведется буквально до 30-50 метров, когда в экран влезает одно крыло. С учетом размеров для ФАУ-1 эффективная дистанция открытия огня очевидно была меньше. Собственно отсюда и правильный ответ - взорвать перед собой в сотне метров тонну взрывчатки - задача не сложная, а не влететь через доли секунды в расширяющуюся на встречу со сверхзвуковой скоростью ударную волну - совсем друга. При условии что только самолет летит к взрыву со скоростью около 180м/сек.
Конечно оставался вариант стрелять с нескольких сотен метров, чтобы успеть отвернут, но это по понятным причинам не эффективно - нет ничего проще чем попасть в никуда. Поэтому летчики перехватывавшие ФАУ-1 и предпочитали более надежный и безопасный способ.
Почему не расстреливали ? Скорее всего хотели получить более - менее целыми для изучения.
не могу понять, почему создатели фау, зная про такой способ не сделали так, чтобы при касании крыла происходила детонация боевой части.. я не инженер, но уверен, что и в те времена сделать примитивный датчик на крыльях не составляло труда :)
Как раз, в поздних выпусках фау установили такой датчик... Упоминается неоднократно в мемуарах английских и польских лётчиков.
Вообще то статься сильно приукрашена. На максимальной скорости полёта истребителя это очень опасный аттракцион. Да, некоторое количество "подсечек" было, но сбивали в основном классически расстреливая с безопасного расстояния...
"На фото вы видите воздушный таран Supermarine Spitfire'а крылатой ракеты Фау-1."
Если речь про первую картинку, то это не фото, а отретушированный рендер из компьютерной игры.
Странное чувство возникает после прочтения этой статьи:
1. Видя снимки пострадавшего хвостового оперения при расстреле ФАУ, как-то не верится, что их не расстреливали.
2. Странное так же, что пострадало только хвостовое оперение. Это говорит о том, что взрыва вообще-то не было. По всей видимости от ракеты отвалились куски и самолет просто ушел от обломков ракеты. Естественно, что при взрыве скорость обломков, наложенная на скорость самолета и взрывную волну, не дала бы вообще шансов на уклонение. Тем более, что при взрыве обломки бы разлетались во все стороны практически равномерно, в отличии от разрушенных элементов ракеты.
3. Странно думать, что боевую часть ракеты способно подорвать очередь Спитфаера (там из оружия было обычно 2*20 мм и 2*7,62). Тогда будет большая вероятность взрыва ракет при пуске и даже просто полете (например, при столкновении с птицей). Что как-то странно...
4. Насколько я помню, указана скорость поздних модификаций Спитфаера. Вначале применения ФАУ Спитфаеры были медленнее этих ракет. И даже под конец применения ФАУ далеко не все части ПВО получили новые скоростные модели этого истребителя.
5. Кроме того, такой таран требовал большого мастерства летчиков. Особенно учитывая довольно маленький размах крылатой ракеты ФАУ-1. Думаю, что таких ассов было не более десятка в Великобритании.
Это как бы намек на то, что большинство все же расстреливали ракеты. Даже когда инженеры поняли, что их можно таранить почти без последствий.
Наглядный результат пролёта через облако от взрыва летающей бомбы: флаинг-офицер Армстронг (G.P. Armstrong) из 165-й эскадрильи позирует рядом со своим «Спитфайром» Mk.IX после возвращения из боевого вылета 1 июля 1944 года. На рулевых поверхностях истребителя сорвана и сожжена вся ткань.
Что не так? Все указано, да расстреливали. И вот повреждения.
Мне кажется что что-то не так с заголовком. Ну и в тексте там тоже встречается аналогичное утверждение. Это можно трактовать только как вообще не расстреливали. Получается, что автор сам себе противоречит.
Там из оружия обычно было 8х7,7 пулемётов Browning .303 - типовое вооружение Спитфайров первой/второй модели и первых выпусков пятой модели. Это, для смеха, сильно модернизированный пулемёт Максима, аналогичный советскому пулемёту Максима-Токарева МТ.
Более современные "пятёрки" с двумя 20мм пушками "Испано" и четырьмя пулемётами винтовочного калибра (или двумя крупнокалиберными) шли в основном в Африку, Индокитай, и даже в СССР. В ПВО Метрополии дослуживали Mk1 и Mk2.
жалко фашики в начале англию не поимели. именно жалко! тогда бы не было сейчас таких воплей что СССР был плохой , хоть и победил фашизм.
Сказочный д*лбо*б.
А Молотов вещает о кознях гадких капиталистов, пытающихся рассорить Союз и Германию, ага.
Ну откуда ж такие идиоты берутся???
"обычным путем". Это ум достигается упражнением, а идиоты родятся безо всякого участия сознания, в автоматическом режиме.
От сырости
И редкий:)
Мы должны быть на чеку В ОТНОШЕНИИ ТЕХ, КТО ВИДИТ ДЛЯ СЕБЯ ВЫГОДУ...
На чеку.
В отношении тех кто видит выгоду.
Выгоду от вражды между Германией и СССР.
Во-первых: какая-такая тайна в том, что есть те, кому ВЫГОДНО устроить вражду?
Таких выгодополучателей не бывает на свете?!
А разве сегодня нет тех, кому выгодна грызня и кровопролитие между странами?..
Это разве что-то небывалое?!
Во-вторых: по логике следует, что заключение договора о ненападении - это, действительно, фактическое понимание Сталиным перспектив и попытка зафиксировать свою позицию на дипломатическом уровне.
Это что - тоже что-то сверхестественное?!
А вероломные нападения и нарушение договоров - первый в истории случай?!
Какая-то глупость несусветная со стороны тех, кто ёрничает по поводу этой речи Молотова.
Другое дело, что всё это не сработало...
Или по логике этих умников Сталин, понимая что война неизбежна, должен был первым напасть?!
Чушь собачья. Так могут рассуждать только люди, ничерта не понимающие ни в дипломатии, ни в политике, ни в военном деле - кухонные эксперты.
Из тех же ворот, что и весь народ!:)
Начеку.
А много ли вы понимаете ..."в дипломатии, ни в политике, и в военном деле?"
Уж определитесь, у Германии и СССР были "добрососедские отношение которые пытаютя разладить коварные капиталисты"(©тов. Молотов), или "СССР пытался противодействовать нацистам с самого начала, но коварные капиталисты его игнорировали и сводили шашни с Гитлером"(©местные комментаторы).
Еще раз, на момент речи о "выгоде ссоры с Германией" Гитлеру уже объявили войну куча стран, немцы потопили пассажирский лайнер (серьезное нарушение правил, между прочем) итп.
Но отдельные можемповторилы всё так же упорно продолжают о "внезапном нападении", "кознях Запада" и "самом (если не единственном вкладе) большом складе в победу над фашизмом". Попутно еще шутят о капитуляции Франции и напоминают "вкладе захваченных территорий в нападение на СССР". У СССР не было разведки? Речи Гитлера об арийцах, Лебенсрауме и реванше не ловило радио за пределами границы?
А про позицию США из скромности умалчиваем?
"позиция, заявленная поверенным в делах США в Германии А. Кирком. Он направил в Вашингтон меморандум, в котором выразил мнение, что у нацистов отсутствуют планы по атаке Западного полушария. Помимо этого, он выдвинул предложение о том, что Соединенным Штатам следует выдвинуть лидерам
Германии, Италии, Великобритании и Франции конфиденциальное предложение об установлении мира. Согласно Кирку, оно должно было включать в себя положения о восстановлении границ Германии в пределах 1914 г., возвращение немецких колоний,"
Alexander Kirk. Memorandum. 17 June 1940. Box 31. Diplomatic Correspondence, Germany: 1940-1941. PSF. FDRL.
"Границы Германии в пределах 1914 года" -это, на минуточку, официальное возвращение Германии Мемельской области и Польши.
И это в 1940 году (!)
Какая ловкая подтасовка фактов - в тексте явно указывается что это письмо "поверенного в делах США в Германии" в Вашингтон, а не "позиция США".
Поверенный в делах США в Германии - это официальный представитель США.
Ваш Кэп.
Пове ренный в дела х дипломатическая должность, означающая руководителя дипломатического представительства.
В ГЕРМАНИИ, шлёт свою идею В ВАШИНГТОН, а не вещает по радио всей стране.
Вы или троллите, или в самом деле не читаете что пишут.
Как дипломатия расходится (и всегда расходилась, всю историю человечества) с фактическим положением дел понимают даже полу-грамотные школьники. Я не знаю кем надо быть, чтоб всерьёз возмущаться по этому поводу...
Сам факт подписания договора о ненападении не говорит ни в пользу, ни против фактического положения дел - это дипломатический реверанс.
Что здесь непонятного?! Вы что с луны свалились, ей богу...
Я не "можемповторила" - я вообще не считаю, что мы можем хоть что-нибудь подобное повторить сейчас.
Есть и "козни запада", и внутренние проблемы - говорить, что во всём виноват запад ИЛИ О ТОМ, ЧТО ВО ВСЁМ ВИНОВАТЫ МЫ САМИ - могут только упоротые идиотики по обе стороны баррикад, к коим я себя не отношу.
Я о капитуляции Франции никогда не шутил и не шучу - такие шутки лично я считаю неуместными. Но и шуточки в адрес дружбы СССР с нацистской Германией я тоже считаю неуместными - чтобы судить о первом и о втором, нужно очень хорошо разбираться в политике, в дипломатии и в военном деле.
А заниматься инсинуациями в стиле "мог бы...", "к тому времени уже давно как..." или "разведка доносила, а Сталин игнорировал", равно как и судить о том, в чём нихера не соображаешь, я считаю признаком глупости.
Вот именно.
Не вещает на весь мир, успокаивая публику по обе стороны от новой границы от опасности разрастания новой войны, а вполне себе деловито обсуждает с начальством, как именно стоит отблагодарить Гитлера, за то, что он не собирается (пока) нападать на Западное полушарие.
Предлагая поделиться с ним британскими и французскими территориями (= бывшие колонии Германии), вернуть Эльзас и Лотарингию и т.д.
И это в сентябре 1940 года. Когда уже пала Франция, заключив с Германией военный союз и послав своих "добровольцев" в гитлеровскую армию, а территория Англии бомбится Гитлером в полный рост.
По-моему, так более чем показательно.
Претензии к данному выступлению Молотова мне вообще непонятны. Просто исходя из общеизвестных исторических фактов.
1. Заключение польско-германского пакта о ненападении еще в 1934 году.
2. Практическая реализация положений этого пакта в процессе совместного польско-немецкого раздела Чехословакии в 1938 году.
СССР, напомню, тогда был единственной страной в мире, предлагавшей организовать вооруженный отпор немцам и не отдавать им Чехословацкую Республику. Получил отказ. В т.ч. и от Польши.
3. СССР предлагал и Англии, и Франции заключить договора о совместных оборонительных действиях в случае нападения Германии. Получил отказ.
4. Вывод из пп. 1-3 однозначный - ни Англия, ни Франция, ни Польша поддерживать СССР в случае немецкого нападения не собирались.
5. Заключение советско-германского договора о ненападении в 1939 году. Который соблюдался вплоть до 1941 года. И, судя по результатам "странной войны" Советскому Союзу не было никакого резона нарушать его, ибо помощи он все равно бы не получил ни от кого.
Так-так, изначально тут было возмущение типа "чотакова" на запись, где Молотов вещает о добрососедстве с Германией и плохих капиталистах два месяца после того как Германии объявили войну кто только мог, и она же, игнорируя правила, успела затопить пассажирский лайнер (т.е. Союз не мог не знать о том что Германия сходит с ума).
Сама же запись была ответом на чудо-опус "жалко фашики в начале англию не поимели. именно жалко! тогда бы не было сейчас таких воплей что СССР был плохой , хоть и победил фашизм.".
Т.е. никого вообще не смутил скромный факт что пока все будущие (на тот момент) союзники готовились против Рейха, СССР вещал своим гражданам о доброте Германии и гадстве капиталистов. В то время как Германия вторглась в Францию/Бельгию/Данию итп, резко вверх скакнул торговый оборот с СССР. И после всего подобного надо ожидать однозначного одобрения таких действий?
И вот в итоге - "жалко что Англию не поимели", практически главного партнёра лендлиза, потерявшего уйму конвоев - кораблей и людей?
Я не умаливаю заслуг и жертв советских людей, но повальный махровый шовинизм и победобесие - серьезная проблема.
И ещё раз: разница между дипломатией и реальным положением дел - НЕ НОВОСТЬ.
Эта разница существует столько же, сколько существует человеческое общество, начиная с взаимоотношений между племенами: всегда была декламируемая картинка, а была - реальная.
Ещё раз настаиваю, что в этом нет ничего нового или странного.
Ну хорошо.
Что, по-вашему, должно было говорить государство своим гражданам?
"Германия напала на Европу, давайте немедленно объявим им войну - приглашаем всех в военкомат, на убой! Нападём на них первыми!" - так, что ли?
И да, давайте не забывать, обо что встал этот ленд-лиз...
Но в том, что шовинисты за..бали уже - конечно, соглашусь.
Больше интересно как додумались до этого трюка!?
... в этом принципиальная разница между западной (включая англосаксов и французов) конструкторской школой и нашей - отечественной!!!! Западная школа целиком полагается на технологии и считает что чем выше технологический уровень производства, тем эффективнее вооружение. Наши конструкторы всегда отставали в части технологической оснащенности, но изобретательнее были в разы
Немцы так верили в сталь Круппа, что ничего умнее, чем постоянно увеличивать толщину бронелистов на своих танках так ничего до конца войны и не придумали. Другое дело наш Т 34 и Кошкин, который понял, что нужно наклонить броневые листы под углом и это позволит и вес иметь приемлемый и защищенность повысить. Из брони одного Тигра можно было сделать две 34 ки - это в том числе и позволило нашему оружию выиграть в конечном итоге войну, проигрывая Тиграм каждое сражение!!!!!... если бы наши бомбили такими реактивными снарядами Лондон, ему точно бы настал капец - просто наши такие ракеты снаряжали бы ну кг. 30-40 взрывчатки с морем поражающих элементов, а изменения по крену приводили бы взрыватель в действие. Количество английских летчиков которые попробовали бы перевернуть такие ракеты уменьшилось бы раз в 100 за неделю бомбардировок, и тогда уже нормально снаряженные боеприпасы разрушили бы Биг Бен, точно
Броню наращивали потому, что к середине 43го немцы просрали северную африку а заодно и месторождения марганца и редкоземельных металлов. После такого крупповская сталь стала не айс.
Вообще-то, наклонную броню придумали задолго до Кошкина, и успешно внедряли на танках, те же французы. ИЧСХ, немцы не брезговали наклонной бронёй, достаточно посмотреть на "Пантеру", различные самоходки и экспериментальные машины.
Королёв срок получил за не целевое использование средств. Это приблизительно как если бы те кто занимался Булавой, которая летать поначалу не могла (а почему - мы так и не узнаем) стали бы заниматься за счёт выделенных средств спутниками которые она могла бы в теории выводить на орбиту. Ну а чо, - перспективы то какие!
Но так как в те времена отлично понимали цену народного труда и ответственности за использование его результатов, то и получил он соразмерно. И навряд ли бы добился потом таких результатов не имея соответствующего жизненного опыта.
Nagualero - на момент своего ареста, Королев был начальником сектора, и никаким использованием средств не занимался, так как выполнял задачи выданные ему начальником направления/отдела, которые тот подбирал исходя из задач выданных директором института Клейменовым.
Клейменова арестовали по обвинению в создании контрреволюционной организации, всех, отмеченных по его инициативе премиями и наградами сотрудников тоже арестовали.
На кого что-то нашли - расстреляли.
На Королева не нашли ничего и дали 10 лет лагерей за вредительство.
Позже дело пересмотрели и дали 8 лет лагерей.
"Вытащили" Королева из "общих работ" (лесоповала) по инициативе Туполева (к тому времени также осужденного). Какой опыт приобрел на лесопилке Королев - сказать сложно. А вот будущее великого ученого ему прочили еще в институте.
Арест Королева -это настолько-же мудрое решение, как всех работников осужденного директора посадить лет на 8-10, на всякий случай.
Опыт ответственности за то что делаешь. За то что поручили. Умение строго стребовать со своих подчинённых.
И кстати, вы себя то сами слышите, читаете? Это я о том самом как вы сами писали "вредительстве". Так вот "начальнику сектора" не надо двигать финансы, как это делают подчинённые Рогозина, им достаточно заниматься совсем не той темой которую ему поручили. И это прекрасно ему подходит.
Лет 15 тому, работая в администрации района, был свидетелем того как пришёл со своей пожилой внучкой дедушка - божий одуванчик. Они там себе для него как для бывшего репрессированного выбивали льготы. Мне-то интересно было, за что дедуля чалился. Выписки из архивов всё-таки они принесли. На четыре статьи - одна за "антисоветскую агитацию", ДВЕ - ЗА ХИЩЕНИЯ, и одна за нарушения лагерного режима. Нормально, чо. Типичный пострадавший от режима.
Ничо, все льготы ему оформили. А как - же - волшебная 38-я. Ну, это о моём личном, новейшей, как говорится - истории, впечатлении, о сидельцах тех времён. При том что и до того все кого знал кто "при Сталине" сидели - либо хулиганы-уголовники либо небрежно, с нанесением немалого ущерба государству, относившиеся к вверенному имуществу.
И, кстати о мудрости создания шараг, говорит уже один только факт, точнее даже не один, а натуральная гора мемуаров немцев и их союзников, о том, что они, и в первую очередь их разведка, ввязавшись в войну против СССР - "ЯВНО НЕДООЦЕНИЛИ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ И ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СОВЕТОВ". Цитата неоднократно встречающаяся в том или ином виде во всякого рода мемуарах.
Позволило ли это не только, извините за цинизм, сэкономить миллионы жизней, но и быстрее выиграть войну, - конечно же ДА!
Скользкий, и весьма спекулятивный, вопрос о том кто же на самом деле написал десятки тысяч анонимных доносов на "представителей творческой интеллигенции" - их завистливые и подленькие коллеги или всё-таки агенты влияния чужих разведок?
И пример о том как явно недобросовестно тот же Яковлев, используя свой должностное положение, топил коллег. Так и не раскрытый факт того кто натурально повредив двигатель сорвал испытания перспективного истребителя Поликарпова.
Потому то я и против огульного обвинения о том что задачей перестраховщиков от спецслужб было так вот непременно "всех работников осужденного директора посадить лет на 8-10".
Далеко не всех, и не всегда, с чем, и главным образом в каких обстоятельствах и за что, всегда дотошно разбираться желающих как правило нет.
"...Этот манёвр совершали над морем..." - извините, а как их загоняли туда? )))
Фау-1 запускались преимущественно из Франции, это вполне логично, исхоя как раз из географии. А там моря - нет, там пролив. Но мой сарказм явно пропал зря. Пора бы уже мне привыкнуть к тому, что на Фишках народ достаточно специфический. (
Ну просто ваш сарказм выглядит как глупый вопрос. Как то так.
Заманивали...
1700 ФАУ-1 было запущено с самолетов-носителей Хе-111
Критикуйте своё чувство сарказма и свою косноязычность, сударь, а не собеседников.
крейсерские 670??? дануна. 450+-
С движками Мерлин (варианты спит супермарин) могу найти 669км/ч. Но 720... Может набирали высоту по данным с радара, и догоняли со снижением?
http://www.airwar.ru/enc/fww2/tempest.htmlhttp://www.airwar.ru/enc/fww2/tempest.html
Темпест имел максимальную скорость 686 км/ч. Ну и разгон со снижением помогал
я про крейсерскую, ещё раз, для адских вирпилов, крейсерскую скорость.
Мало ли, что вы про крейсерскую. Она тут вообще ни при чем
ты прикидываешса, или тупой? алень, перечитай топик, [мат]
Всего-то надо было добавить самоликвидацию при потере стабилизации.
Ты так думаешь, потому что ты русский. У немцев все прямо-перпендикулярно.
зачем?
Вы в курсе что в воздухе бывает турбулентность? Про воздушные ямы слышали наверное? Как думаете, смог бы самоликвидатор отличить простую болтанку от попытки сбить? Думаю все ракеты самоуничтожились бы сразу после взлёта...
на фото не фото, а скрин из ролика:
http://www.fly-movies.ru/goldcollection/mitchell/http://www.fly-movies.ru/goldcollection/mitchell/
На самом деле Фау-1 был не ракетой, а беспилотным самолетом.
Боезаряд 850 кг взрывчатки. Если его расстрелять в воздухе, истребителю мало не покажется.
С языка снял)
А почему вы уверены что расстрел обязательно должен привести к детонации взрывчатки?
Расстрел не обязательно приводил к детонации. Но вероятность детонации БЧ при расстреле была достаточно высокой для того, чтобы британские пилоты применяли другие способы уничтожения Фау.
По тогдашней классификации - самолетом - снарядом. По современной - КР (крылатой ракетой). Как Томагавк или ALCM.
Спасибо за информацию, будем использовать.
Познавательно
так их б.л.я.д.е.й
а если лететь параллельным курсомсо смещением несколько сот метров, потом довернуть и бить с упреждением. Да , если ты ровно сзади то цель неподвижна, если со смещением то двигается , но медленно и равномерно.
Зачем тратить боеприпасы?
сотня патронов по сравнению с парой лишних тонн горючки - наоборот экономия, а не трата. А вопрос в том что догнать, синхронизировать скорости надо и успеть и с гарантией. Вот и думаю - че париться? хотя да, я когда на своей дизельной оптиме с 305нм и 140лс выходил на крейсерскую междугороднюю скорость в 180, то разгонялся быстро, график отдачи дизеля намного лучше бенза, а вот со 180 до 200 или 210 машина разгоняется так медленно, что догнать и синхронизироваться будет легко, там всю тапку в пол чтоб еще 5 км\ч добавить . ну хез, так, подумалось.
По цели, перемещающейся по фронту, довольно сложно попасть.
Нет, если отстать на 500 м и вбок на 100 то почти сзади и почти неподвижна, но я щас подумал -все равно на облако наткнешся. в этом дело, да, только издали
Наткнёшься, скорости высокие. Отец рассказывал, как у них в полку сбивали пиндосовские разведывательные аэростаты. Летун подошел сзади, влепил, влетел в облако. Помпаж, с трудом запустил движки (МиГ-19). А в облаке после Фау ещё и железа охапка.