56k
7 лет назад · 1 фото · 13953 просмотров · 125 комментариев
Правильное решение!
Метки: #Видео #ДТП #Обочечники #суды
Московский областной суд разрешил таранить «обочечников».
Об этом сообщает адвокат Александр Липатников на своей странице в Facebook. ДТП произошло 12 июля 2018 года в Балашихе на Леоновском шоссе. Женщина двигалась по грунтовой обочине, объезжая затор и столкнулась с автомобилем, в котором был установлен видеорегистратор.
Р Е Ш Е Н И Е
«25» апреля 2019 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера в защиту Д-ва А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В.,
заслушав пояснения Д-ва А.В., его защитника, адвоката Липатникова А.А. (ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 августа 2018 года
Д-ОВ А. В., года рождения, уроженец, проживающий по адресу: ,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года в удовлетворении жалобы Д-ва А.В. на указанное постановление отказано.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись решением суда, Д-ов А.В., действуя через защитника Липатникова А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, указывая на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. Водитель С-ва (Т-ва) Е.В. двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем, не имела преимущества в движении перед Д-ым А.В., совершавшим поворот налево на дороге с движением по одной полосе в каждом направлении. Факт движения С-вой (Т-ой) Е.В. установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечени ее к ответственности за данное нарушение. Кроме того, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.
С-ва (Т-ва) Е.В. извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в Московский областной суд не прибыла, что является ее правом и не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из дела, Д-ов А.В. привлечен к ответственности за то, что в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «» г.р.з. у в, при повороте налево в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю «», движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге под управлением водителя С-вой (Т-вой) Е.В.. Произошло столкновение транспортных средств.
Признавая Д-ва А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; видеоматериалами; свидетельскими показаниями К-ва А.А. и М-ва И.Н..
При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что С-ва Е.В. обладала преимущественным правом движения, что порождало обязанность Д-ва А.В. уступить ей дорогу.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их ошибочными по следующему основанию.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном напралении по отношению к другим участникам дорожного движения (п.1.2 ПДД РФ).
Из представленных в дело видеозаписей с камеры уличного наблюдения и регистратора, установленного на автомобиле Д-ва А.В., а также схемы места ДТП усматривается, что дорога, по которой двигались участники ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.
Из объяснений Д-ва А.В.(л.д.74), свидетелей К-ва А.А.(л.д.72) и М-ва И.Н.(л.д.73), самой Т-ой Е.В. (л.д.84), указанных выше видеозаписей (л.д.69) бесспорно следует, что автомашина под управлением С-ой (Т-ой) Е.В. следовала по обочине, объезжая колонну стоящих (медленно движущихся) транспортных средств, которыми была занята «ее» полоса движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от С-ва Е.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение по обочинам, за совершение правонарушения в 08 часов 50 минут в указанном выше месте. Сведений о том, что данное постановление отменено, в деле не содержится.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель С-ва (Т-ва) Е.В., движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя Д-ва А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству, под управлением С-ой Е.В..
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Д-ва А.В. состава вмененного правонарушения ошибочны, в связи с чем, принятые ими акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 агуста 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Судья Е.А. Фенко
«25» апреля 2019 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера в защиту Д-ва А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В.,
заслушав пояснения Д-ва А.В., его защитника, адвоката Липатникова А.А. (ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 августа 2018 года
Д-ОВ А. В., года рождения, уроженец, проживающий по адресу: ,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года в удовлетворении жалобы Д-ва А.В. на указанное постановление отказано.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись решением суда, Д-ов А.В., действуя через защитника Липатникова А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, указывая на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. Водитель С-ва (Т-ва) Е.В. двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем, не имела преимущества в движении перед Д-ым А.В., совершавшим поворот налево на дороге с движением по одной полосе в каждом направлении. Факт движения С-вой (Т-ой) Е.В. установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечени ее к ответственности за данное нарушение. Кроме того, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.
С-ва (Т-ва) Е.В. извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в Московский областной суд не прибыла, что является ее правом и не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из дела, Д-ов А.В. привлечен к ответственности за то, что в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «» г.р.з. у в, при повороте налево в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю «», движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге под управлением водителя С-вой (Т-вой) Е.В.. Произошло столкновение транспортных средств.
Признавая Д-ва А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; видеоматериалами; свидетельскими показаниями К-ва А.А. и М-ва И.Н..
При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что С-ва Е.В. обладала преимущественным правом движения, что порождало обязанность Д-ва А.В. уступить ей дорогу.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их ошибочными по следующему основанию.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном напралении по отношению к другим участникам дорожного движения (п.1.2 ПДД РФ).
Из представленных в дело видеозаписей с камеры уличного наблюдения и регистратора, установленного на автомобиле Д-ва А.В., а также схемы места ДТП усматривается, что дорога, по которой двигались участники ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.
Из объяснений Д-ва А.В.(л.д.74), свидетелей К-ва А.А.(л.д.72) и М-ва И.Н.(л.д.73), самой Т-ой Е.В. (л.д.84), указанных выше видеозаписей (л.д.69) бесспорно следует, что автомашина под управлением С-ой (Т-ой) Е.В. следовала по обочине, объезжая колонну стоящих (медленно движущихся) транспортных средств, которыми была занята «ее» полоса движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от С-ва Е.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение по обочинам, за совершение правонарушения в 08 часов 50 минут в указанном выше месте. Сведений о том, что данное постановление отменено, в деле не содержится.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель С-ва (Т-ва) Е.В., движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя Д-ва А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству, под управлением С-ой Е.В..
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Д-ва А.В. состава вмененного правонарушения ошибочны, в связи с чем, принятые ими акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 агуста 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Судья Е.А. Фенко
Метки: #Видео #ДТП #Обочечники #суды
А есть куча решений что гей не виноват. Нужно решение верховного суда а не регионального.
Правильные коменты заминусовали. При повороте налево не пропустил. Пусть это даже п***ра на обочине. Он ответит за обочину. А рег - виновник аварии. Запомните эту ситуацию. В последнее время часто случается.
Предупрежден, значит вооружен.
Удачи на дорогах.
Не правильные комментарии минусят и правильно делают.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения (п.1.2 ПДД РФ).
Те кто едет по обочине, не имеют права первоочередного движения, т.к. движение по обочине запрещено, а следовательно не имеют и преимущества, нарушитель не может пользоваться преимуществом.
По вашей логике, вы поворачиваете налево, на зеленый и вам, в правый бок, прилетает дебил, проезжающий на красный, ему штраф 5000 рублей за красный, а ты не пропустил по 13.12, виноват в ДТП.
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
То что практика такая появилась, никто и не спорит, но каждый раз всех приходиться носом тыкать в то, что повторить такое решение можно только ползая на коленях по судам в течении года. И что мы видим в этот раз? А то, что и этот случай не стал исключением.
Не, безусловно обочечников нужно карать, но для этого нужно поменять пару пунктов, где маневрируя нужно уступать дорогу автомобилям НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ, а не на ДОРОГЕ.
Народ у нас хоть и жаждит справедливости, но чуточку тупой стал. Ну не будет никто менять на законодательном уровне правило, которое вызовет цепную реакцию к нарушителям (а ведь от адвоката в верховном суде оно так и звучало "потому что его не должно было там быть").
Ну а дальше будет привет автобусной полосе, въехавшим под кирпич, грузовикам в левом ряду, велосипедистам на обочине и наконец пешеходам вне пешеходного перехода.
Помните как в фильме "доказательство смерти" тарантино - мы понимаем что он серийный убийца, но привлечь не можем, т.к он пользуется законами
Сергей,в каком ты городе живешь и на чем ездишь? Я буду тебя со всех сторон высматривать.
надо срочно отменить решение судьи. серега же сказал, что виноват рег!
Без бумажки ты букашка, а уж у жены мента этих бумажек найдется за глаза!!!!
дизлайк видимо тот самый полицейский поставил :)
за заголовок афтора вымазать говном! по обочине ещё могут велосипедисты ездить...их тоже таранить?!
Да, велосипедисты могут ездить по обочине. Только эта возможность закреплена в ПДД. Пункт 24.2.
и чо, для минусующих долбоё*бов мне надо было пункт ПДД написать?! или афтар расшифровал кого он называет обочечниками?!
А так же могут двигаться мопеды и гужевые повозки.
Плюс, естественно, таранить нельзя никого - во всяком случае умышленно, это будет нарушение ПДД 10.1.
Но ведь минусящие бараны ПДД не читают. Им это не надо.
на дороге работают не очевидные вещи, а правила. причиной дтп всегда является нарушение правила приоритета. в данном случае правила нарушены обоими участниками. но приоритет нарушил рег. а в судах в наших работают самые безмозглые судьи. с балашихинской лично знаком..
Ну вы как обычно, самый умный:) По вашей логике, вы поворачиваете налево, на зеленый и вам, в правый бок, прилетает дебил, проезжающий на красный, ему штраф 5000 рублей за красный, а ты не пропустил по 13.12, виноват в ДТП.
Для вас проезд перекрестков на светофоре настолько невероятен, что вы его во все комменты засовываете? Вы с тем же успехом можете вставлять обычные нерегулируемые перекрестки неравнозначных дорог и в данном случае такой пример совершенно не годится, т.к приоритет в проезде перекрестков четко прописан.
Можете для примера взять того же поворачивающего рега и обгоняющего его авто через сплошную на перекрестке. Виноват будет рег (с гораздо большей вероятностью), хоть обгоняющий и нарушил правила(а потому, как тут говорят, не имеет преимущества), да и вообще его там не должно было быть.
Это я к тому написал, что раз уж вы пример приводите, то выберите что то более корректное к этому случаю.
А вы сами, прежде чем говорить людям, как и что делать и где чего выбирать, сами то разберитесь, в своем примере. В ПДД есть, как вы выразились "четко прописан", т.е. специальные правила и общие, там где есть специальное правило, общее не действует, к примеру, вы едите по главной и поворачиваете налево, на второстепенную, вам влетает в левый бок, дебил с второстепенной, и что, вы же не будете применять по отношению к себе, пункт 8.1 "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" Так какого хера, вы обвиняете рега, которого обгоняли в нарушение ПДД? Рег в вашем примере не может быть виноват, т.к. Для данного маневра есть четко прописанный приоритет, вот пункты:
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Это все - специальные пункты и любимое у дебилов: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи" в данных пунктах неприменимо, я уже привел пример почему.
движение на красный - нарушение приоритета. пример ни о чем.
8.8 сами написали. правило приоритета, которое как раз работает тут.
Обочина не имеет приоритета перед другими элементами дороги, так как она с ними не пересекается. Тебе дали пример с понятием, что нарушителям ПДД приоритета не предоставляют.
Что конкретно не понятно? В данных словах: Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном напралении по отношению к другим участникам дорожного движения (п.1.2 ПДД РФ).
Езда по обочине запрещена, права движения нет, нет и преимущества. Да рег обязан уступить по пункту 8.8, он и уступил, тем, у кого было право первоочередного движения.
обочина есть часть дороги. читай пдд.
движущийся по обочине является участником дорожного движения? да. вопросы есть?
ну таки и да. А что, были сомнения знаю ли я это?
Как бы и из контекста должно было быть ясно - если я сказал что обочина не имеет приоритета перед другими элементами дороги, то это значит что и обочина тоже элемент дороги. Не русский?
нерусский слитно, хохол..
пдд. 8.1.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
читать умеешь, или только пиьдить? других участников видишь, нет?
Движущийся на красный, является участником дорожного движения? Да! Вопросы есть?
движущийся на красный нарушает правило приоритета. движущийся по обочине - нет. вопросов нет.
Движение на красный запрещено, движение по обочине запрещено, в обоих случаях отсутствует право первоочередного движения. Был тут один, как вы, а может это вы и были, говорил, что если ехать против движения по одностороннему и в вас слева, влетит выезжающий со двора, вы не виноваты:))))
читай в словаре слово приоритет. и читай в пдд определение "уступить дорогу".
Нееееет:) В словаре приоритет искать не нужно, вот где твоя ошибка, в ПДД нужно искать: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А в словаре смотри слово "Запрещается", а то ПДД, до такого не разжевывают. Далее читай пункт 9.9.
допустим хохол - я не русский, и ты не русский.. Нормально?
Рег помех не создавал, так как обочечник был на обочине и пересекал второстепенную дорогу, или ты из тех упоротых, для которых обочины пересекают проезжие части дороги?
обочечник был на дороге. обочина входит в дорогу. рег поворачивал, поэтому должен был уступить всем другим участникам дорожного движения. обочичник является участником дорожного движения. обочичник не совершал маневра, поэтому уступать никому не должен.
обочичник НЕ является участником дорожного движения
во как! читай определение участника дорожного движения)
лицо, НЕ принимает непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя двигаясь по обочине, так как запрещается движение транспортных средств по обочинам (9.1)
Не получится принимать непосредственное участие в процессе движения в местах где движение запрещено.
сам-то понял, что сказал? движение есть? есть. лицо управляет транспортным средством? да. участник - тот, кто движется, участвует. если я буду играть в пинг-понг на автостраде, я тоже буду участником дорожного движения, потому что двигаюсь по дороге. обочина является частью дороги. итого, если двигаться по обочине, то движение происходит по дороге. а движущийся является участником этого движения. все нарушители правил дорожного движения ЯВЛЯЮТСЯ участниками дорожного движения. невозможно быть НАРУШИТЕЛЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ не будучи его УЧАСТНИКОМ. кто этого не понимает - да тот дольоеб конченный) о чем тогда тут разговор? любой нарушитель правил дорожного движения обязательно является участником дорожного движения. иначе к нему невозможно применять правила дорожного движения. сижу я дома на стуле. ну оштрафуй меня за нарушения правил дорожного движения. по какому пункту?
откуда только лезут такие дольоебы?
дурашечка, участник дорожного движения не может быть одновременно нарушителем - 1.3
еьанашечка. обязан знать и соблюдать не значит, кто не знает или не соблюдает, тот не является.
Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
еьанашечка, дольоебы - а ты дурашечка.
Когда прав лишают, даже очень значит.
Как ты понимаешь слова "непосредственный" и "процесс"?
А что толку? Мы не в Америке, у нас нет прецедентного права. Этот суд рассудил так, а другой рассудит иначе и все.Вот если Верховный суд скажет "можно таранить" - тогда другое дело.
Обочечнеки вообще не люди. Это пид-ор-ass ы.
На самом деле, это уже не первое постановление суда, которое разрешает таранить обочичников. До этого уже были случаи, когда обочичник, как упертый баран, будучи на обочине бъет вас в бок, и суд сделал таких умников виноватыми. Теперь же обочичников можно таранить и в лоб. Таким образом получается, что теперь при ЛЮБОМ ДТП с обочичником, виноват будет последний!
Уже думаю купить какую-нить старую разволюху, которую не жалко, и карать обочичников )))
Надо статью придумывать, тяжкую, которая будет действовать на "знакомых, родственников и т.п.", которые содействовали преступнику.
А она уже придумана. Но закон о коррупции не работает
Коррупции? Я думал это по поводу подкупов... Не читал я закон о коррупции, спорить не могу.
сейчас в новостях прочитал, что Бекхэма лишили права управления тс на полгода за разговор по телефону во время управления тс, что у них за обочину интересно, расстреливают на месте?
У них просто сплошная правоприменительная практика.
Нашей бы тоже не помешало быть такой.
Московский областной суд разрешил «обочечников» расстреливать на месте! Вот это было бы хорошее начало поста!!!)))
Это вообще было бы хорошим почином.
Тех, кто вынес неправомерное решение привлекать за злоупотребление служебным положением. А так зять, сват, друг, брат: получилось отмазать - профит; не получилось, ну ничо, в следующий раз получится.
Страна козлов и баранов.
про себя что ли логический вывод написал?
Отбирать машины у обочечников. И всё.
ПДД не регламентируют пробки. На равнозначном перекрёстке преимущество у встречного микроавтобуса. Косвенно триггером аварии стал водитель микроавтобуса не воспользовавшийся преимуществом движения. Он мог видеть в зеркале обочечника, но решил оказать "медвежью услугу" регу. Никогда не ведитесь на "пропускальщиков", только ПДД. Ну а движение по обочине, давно пора приравнять к злостному нарушению с лишением прав.
Сложно понять водилу которого пропускают, а он не едет!))) Все те, кто тупо стоят сзади, не поймут точно!) А по смотреть налево-направо, учили ещё в детстве. Да и простое правило "не вижу - не еду" очень правильное.)
Совершенно верно. Заголовок спекулятивен и глуп. Таранить нельзя. Представим аналогичную ситуация, только чуть по другому. Кто-то двигается по обочине, например хочет остановиться, тормозит. И тут с дороги съезжает ему в бок транспортное средство, покидая пробку по какой-либо причине, поворачивая направо, таранит. В таком случае это тс будет не право, т.к. должно было убедится в возможности съезда. Более того в пдд есть пункт о принятии всех возможных мер по избежанию дтп.