В Германии прошло испытания первое воздушное такси (6 фото)

Вася Имбецилкин как обычно расписался в умственной недоразвитости.
Вася не знал что поставки по ленд-лизу, из-за которых у Васи пригорает, составляли всего 4% от обьема произведенного для фронта в СССР. Жаль Вася не знал, что три четверти поставок по ленд-лизу были в 44-45 годах, когда исход войны был уже решен и поставки США принципиально на результат не влияли, поставки влияли только на длительность. И все потому что Вася был туп, ленив и не учил историю.

Васин мозг настолько надежно сбоил и отказывал, что Вася принципиально не мог освоить статистку в которой по количеству катастроф на летные часы первое место в мире занимает Boeing 737 JT8D с одной авиакатастрофой на 507 500 летных часов. а по количеству погибших пассажиров на налет Boeing 747. И только потом вместе с Airbus A310 и McDonnell-Douglas DC-9 идут Ту-154 и Ту-134.

Васин мозг отстал на долго, навсегда.

Ты не вася пупкин. В лучшем случае василь голопупенко, в худшем цензура сайта не позволяет написать. Вобщем, типичный майданутый либераст.

Автожиру место нужно взлетать и садится. Да, если бы не это, скорее всего ими бы и летали. Гонка сейчас сделать автономное такси которое может садится на площадку в 2-3 парковочных места. И по безопасности, кстати, электро-мультикоптеры очень неплохи. Не автожир, но лучше вертолетов, так как могут сесть потеряв, в зависимости от модели, от 50% до 75% тяги. При независимых батареях и системах управления, потерять больше половины тяги почти невозможно. И в отличии от автожира или вертолета в авто-вращении, мультикоптер может производить аварийную посадку абсолютно вертикально, что гораздо проще осуществить в городе без пилота. Поэтому, основная опасность будет на столкновения, и здесь просто вопрос в доведении автопилота до нужного уровня.

Ну а насчет необходимости такой разработки, живущим в больших городах все очевидно. Даже в Москве, я думаю, небольшой флот таких будет окупаться. Мне приходилось водить в Нью Йорке, Сан Франциско, и Лос Анджелесе. То, что там это пойдет на ура, у меня сомнений нет. Думаю, что во многих других крупных городах Америки, Европы, и Азии, тоже. Автожиру, к сожалению, там просто негде сесть. Даже при посадке с нулевым качением, автожиру нужно перед этим довольно много места при заходе на посадку. Для действия в больших городах, такой аппарат должен подниматься полностью вертикально хотя бы метров на 30-40. Из подходящего только вертолеты, а они уж больно дороги в обращении, да и площадку под них нужно побольше. Мультикоптеры будут дешевле, проще в управлении, и может быть тише. Поэтому, разработка первого успешного проекта светит большими деньгами.

А катастрофы, да, наверное будут. Но их полно и на трассе. Если эти аппараты будут биться реже чем такси, то претензий у меня нет.

В Американских и Европейских должен быть по правилам, на сколько я помню. По крайней мере, в нескольких разработках он точно есть.

Их можно сделать значительно тише вертолетов, но да, все зависит от количества. Когда их станет столько же в небе как машин, гул будет стоять очень не слабый. Будем надеется, что к тому времени как это станет актуальным, что-то придумают.

парашют

Сразу дрон почты России вспоминаю. Уровень риска запредельный, зачем? Успеть вовремя ценой жизни?

зря. Множество винтов обеспечит посадку при частном отказе. То, что при исчерпании батареи будет выполнен безопасный спуск - очевидно же.

Проблема в другом: такая схема крайне не эффективна энергетически и, соответственно, экономически. Про 300км/час горизонтальной скорости - очевидная брехня, недостижимо.

[спойлер] Для парашюта требуется запас высоты

.

И вес: очевидно же, что коммерчески более выгодно такси на 8 пассажиров, чем на 2+парашют

Маривана, про экономику грамотно, а про отказы нет. Не существует сложных систем в которых всё компоненты дублируется. Из этой аксиомы следует - всегда есть единая точка отказа.
Применительно к вашим соображениям про винты это может быть так - при отказе одного двигателя из многих аэро-такси действительно благополучно приземлиться, а при отказе контроллера стабилизации полета аппарат рухнет камнем. И таких компонентов в любом ЛА множество, поэтому они падают не только по человеческим факторам, но и по отказам.

так летай повыше. для планирования и авторотации нужен запас высоты больше, чем для парашюта.

диванный мальчик, не надо из пальца высасывать и тупо повторять про дублирования, не зная, что под этим лежит. От того, что тебе на день рождения взрослые подарили дрончик - ты ещё не стал знающим.
И да, хватит позориться. Сходи на http://tsya.ruhttp://tsya.ruhttp://tsya.ruhttp://tsya.ru

Чтобы летать повыше надо энергии затратить побольше, которой электролетам и так не хватает. Чтобы было понятно почему на электричестве летать высоко "без шансов" приведу такие цифры - энергоемкость бензина 13 000 вт.час/кг энергоемкость самых крутых аккумуляторов не дотягивает до 500 вт.час/кг. Т.е. переводя на простой язык - летать "повыше" на электричество конечно можно, но очень не далеко.;)

Способность планировать аппаратов с аэродинамикой булыжника оставим вне дискуссии, но почему вы решили, что для авторотации нужен запас высоты? Переход в режим авторотации не имеет ограничений по высоте, вопрос лишь во времени оценки аварийной ситуации и наличии подходящей площадки для посадки. Оба этих момента актуальны и для парашюта, а время (запас высоты) необходимое для приведение парашюта в действие для режима авторотации не требуется - перевод шага на отрицательный угол происходит в течении пары секунд.

Маривана, я крайне расстроен что тема невозможности дублирования всех систем летательного аппарат вас вывел из эмоционального равновесия и вы "тупо"(с) опустились до подростковой манеры общения. Пожалуйста, перед тем как поучать других мягкому знаку и рассуждать о чужих знаниях и возрасте начните предложения писать с большой буквы.

По поводу "позориться" - когда вы были еще девочкой, вам разве не говорили взрослые , что тыкать незнакомым людям признак дурного воспитания или скверного характера?

Жизнь меня научила, что неграмотных и хамоватых детей нужно ставить на место.

нет, чтобы летать повыше энергии нужно столько же.

"Жизнь меня научила, что неграмотных и хамоватых детей нужно ставить на место." (c)

Именно поэтому вы, Маривана, обкакунились в грамотности, в теме и в воспитании.
Очень грустно за современное преподавание мягкого знака.

"нет, чтобы летать повыше энергии нужно столько же."
В 6-ом классе, на уроках физики, вы узнаете много нового.

на 100 метров разницы не будет. я вряд ли узнаю, я ее преподаю..

И что же вы преподаете, что на 100 метров святым духом можно подняться или что в школьной формуле Е=mgh h - высота?

И кстати, откуда вы взяли 100 метров? Если мне не изменяет память, свободно вытягиваемая десантная запаска З-5 имеет минимальную высоту спасения 100м при поступательной скорости не менее 100км/ч, а высота срабатывания прибора ППК-У который приводит З-5 в действие, выставляется на 400м с 5 секундной задержкой. Да и в рекламном ролике одного из изготовителей спасательных систем для малой авиации с _принудительным (ракетным) вытягиванием купола_, с момента развития аварийной ситуации до момента гашения скорости, самолет теряет намного больше 100 метров высоты. Проще говоря, с высоты 100 метров шансы на спасение с помощью парашюта далеко не 100%

1. то есть вы считаете, что mgh - есть энергия, которую тратит вертолет?))))) ну вы блин даете)))
2. ну так летайте на двухстах. до четырехсот особо никакой разницы нет.

1.Давайте посмеемся вместе - просто напишите ваш вариант формулы расчета требуемой энергии. Только давайте пока без мощности, КПД и прочих мелочей типа сопротивления воздуха. Человеку у которого нет разницы на какой высоте лететь для начала надо разобраться как тратится энергию на преодоление силы тяжести.

2. ...и какая же особая разница появляется на 400-ах в сравнении с 200-ми?

1. нет, давайте ржать дальше) я сел в вертолет, поднялся на 200 метров, затратил ваше mgh, и что же теперь?)) я не меняю высоту, моя высота всегда 200 метров. и?!!!! о боги!!! я не трачу энергию))) я висююююююю)))))
2. ответьте на 1, там и на 2 сможете)

1. Висеть на высоте 200 метров и на высоте 400 метров идентичная работа для вертолета, поэтому давайте не будем засорять тему дискуссии ненужными отступлениями и вернемся к вопросу над котором у вас пока получается лишь ржать. Напишите ваш вариант формулы расчета требуемой энергии для подьема любого тела в том числе вертолета на заданную высоту.

2. Вас не смущает что второй вопрос, вызванный вашим очередным высказыванием "достойным" нобелевской премии ни как не связан с первым? Давайте еще разок -
какая именно _особая разница_ появляется при полетах на 400 метрах и которой нет до этой высоты?

я и не засорял. это вы предложили mgh) и направили меня читать школьный учебник) ну так и напишите формулу)

"В 6-ом классе, на уроках физики, вы узнаете много нового."
а вы можете узнать много нового на уроках русского. запятые нужны не для того, чтобы показывать, когда вы вздыхаете.

"я и не засорял. это вы предложили mgh) и направили меня читать школьный учебник) ну так и напишите формулу"
Так я и думал. Бегом в школу, учить физику.

"а вы можете узнать много нового на уроках русского."
Это сильнейший аргумент в физике.

Не забываем про людей на земле, на которых это всё будет падать.

примерно в той же степени, что и неумение писать по-русски и неуместный мягкий знак в "увеличится".

Марья Ивановна, идите за молоком следить, а то пока вы тут у всех мягкие знаки исправите оно у вас не убежит, а выкипит.

о, тут и рак с клешнёй нарисовался. Мальчик, кыш.

Ну и зачем вы обижаете мою веселую автарку, я же всего лишь дал Вам дельный совет, тем более когда у вас самой полыхающий сфинктер на аватаре, видать из-за мягких знаков

Ну с птицами то проблемы решаются очень просто.

Угадали.

афигеть :) а самолеты тоже падают и что? машины в дтп каждый день. ходим пешком ? :)

Сергей, я имел ввиду, что если авто заглохло, то просто остановилось.
Самолет может какое-то время планировать.
Вертолет может сесть на авторотации.
Эта хрень просто ляпнется.