«Аэрофлот» защищает экипаж сгоревшего Superjet 100

1. Страница из РЛЭ, запрещающая производить на SSJ посадку с превышением максимальной посадочной массы?
2. Каково взаимное расположение топливных баков и шасси в B737?
Удар какой силы должны гасить опоры шасси?
Какую "такую массу" не выдержали шасси SSJ?
К чему вообще применение термина "масса" к силе, которая воздействует на шасси при посадке?

Что Вы мелете, юноша?

скорость выше штатной. и вертикальная и горизонтальная. шарнир шасси крепится к заднему лонжерону - с внешней стороны. топливный бак находится между передни м задним лонжеронам. а это такие стальные балки. и они остались целые. над шарниром - верхняя панель из аллюминия толщиной 4 мм. отрыв шарнира не должен был стать причиной повреждения баков . я не понимаю откуда топливо полилось. пилоны и шпангоуты мотогандол остались целые. система слива топлива есть. но почему его не слили - пока не понятно. для самолета есть максимально допустимая посадочная масса. и садится с ее превышением - не рекомендуют. но заретить не могут. вы какую то ерунду написали - по причине остутствия инженеоного образования видимо

факты массового отказа от суперджета массового приведи. в сми интернетах озвучены практически все отказы суперджетов по вине мч. их - десятки. хотя бы на фоайьрадре помотри статистику налета ssj. она со временм растет. и сейчас это это 3 рейса в день средний доительностью 2.5 часа. сегодня это 3/4 максимальной эксплуатационной загрузки для класса и типа рейсов. ну и - ходи пешком.....

Мне кажется, что бредить на темы, от которых бесконечно далек - не следует.
И какой там борт предоставили в Ульяновске?
А380? Серьезно?

У SSJ нет системы сброса топлива в полете. Его не могли слить.

Милейший, вы не в курсе а умничаете - выставляете себя илиотом. есть система слива. патрубки слива распологаются в очк - дальше от двигателей.

а380? вы идиот? вы откуда взяли эту инфу? поделитесь ссылкой-чисто поржать. я милейший не идиот. я специально поше и посмотрел как устроено место крепления шасси - на еще не собранной консоли. хотел с вами знаниями поднлится. но после "замены" суперджета на а-380" понял что это бесполезно.

а знаете А320 в Испанию в гору влетел - там вообще все погибли. потому что самолет недоработанный.... это ч над вами стебусь....

В SSJ нет аварийной системы слива топлива в полете.
Слив топлива возможен только на земле.

есть системы выработки топлива в полете. я ее имел в виду. в консолях дренаж топливной системы. как топливо вырабатывается - надо узнать....

Выработка топлива и аварийный сброс (слив) - принципиально разные процедуры.

Я писал:
У SSJ нет системы сброса топлива в полете. Его не могли слить.

Вы ответили:
Милейший, вы не в курсе а умничаете - выставляете себя илиотом. есть система слива.

Скажите, какие слова в Вашем ответе можно толковать как то, что Вы имели в виду выработку топлива в полете?

потропился, напутал, уточнил, поправилися. слить не могли - могли выработать. имел в виду что была возможность не садится с полными баками. почему не воспользовались - не понятно.

я еще отреагировал на некиц тезис что не могли избавится (слить) от топливо и это плохой самолет. хотя почему нет ее нет - не очень понятно......умозрирельно

Одно из двух:
- КВС не оценивал ситуацию как аварийную и посадку совершал в штатном режиме.
- КВС оценивал ситуацию как аварийную, либо имеющую предпосылки к таковой и считал необходимым совершить посадку как можно быстрее.

если решил сесть как можно быстрее - значит на штатную не очень похоже. чтотперевес экипаж думаю знал....

Потому что нет необходимости ее устанавливать на самолеты такого класса. Они могут совершать посадку штатно и при превышении максимальной летной массы.
Боинг и Эйрбасы этого класса так же не оборудованы системой аварийного сброса топлива в полете.

Естественно, экипаж знал о превышении максимальной посадочной массы.
Только посадка SSJ с превышением не является аварийной. По этому, мог быть и первый вариант. Самолет управляем, связь с диспетчером, хоть и не стабильная есть. Принял решение не болтаться три часа в воздухе, а заходить сразу.

Ан-74 - транспортный самолет.
:)

ну да....

про а-380 - снимается. почему не выработали - мне не понятно. возможнл экономили время. возможно не посчитали нужным. а про стоцки шасси - не снимается. домысел.

Спасибо, кэп.
:)
Только Ан-74 все равно остается транспортным самолет, и на регулярных пассажирских рейсах не используется.

и в салоне все было спокойно. и что скорость вертикальная несколько выше по идее знали. да и после первого "козла" почему не ушли на второй круг? или после второго.. это не понятно.

ну и про отказы от суперждетов... массовые...будьте любезны ссылку

ан-24 и 74 - ну совсем разные самолеты....

В салоне было все спокойно потому, что КВС не давал команду бортпроводникам готовить пассажиров к аварийной посадке.

не слышал что говорит Матвиенко.но к авиастроению она относится примерно как жаба к радиологии.

у ан 24 в начале эксплуатации тоже были проблемы. со временем эти все проблемы решились. но на это тоже годы ушли. парк Ан был больше парка ssj на сегодня. ресурс у ан -24 уде крчается. а ssj изначально проектировался с очень не плохим ресурсом. и ресурсные испытания еще не закончились...

ну и я про тоже - пожара не было взрывов не было. давление в норме.

а вообще все ваши утверждения (это мое оценочное суждение) принятуты за уши с одно целью - подевсти к мысли что самолет плохой - изначально - от проектирования. аргументы вы выдвигаете только те. которые эту мысль подтверждают.анализа в ваших высказываниях нет - есть только продавливание этой идеи.

http://superjet.wikidot.com/wiki:svofire-faqhttp://superjet.wikidot.com/wiki:svofire-faq возможно про скорость экипаж мог быть не вкурсе.

Самому молодому Ан-24 - сорок лет.
Регламентные работы и продления он уже четверть века проходит именно в эпоху откатов и распилов, как и все остальные машины КБ Антонова.
И потеряно их более полутора сотен, и в катастрофах Ан-24 более двух тысяч человек погибло, и первая катастрофа этого типа ВС - в 1965 году, а последняя - в прошлом. И никто не кричит "Снять его с эксплуатации!".

И по этому упорно продолжал сажать самолет после первого касания?

это кроме как истерикой я объяснить не могу.

ну в запуске сейчас 220 машина. все запущены под конкретные контракты. отказов не было. неустойки там по отказу будь здоров. матвиенко еще не смотрел. некогда.

Всяк зарабатывает как может кто то постит херню за деньги.

иди сядь в этот самолет. в хвост.. посмотрим как бы ты запел идиот

Да бывает противоречит официальным версиям, но не обязательно здравому смыслу.
Официальные источники информации беспристрастными не назовешь, чего уж там говорить информационный век он такой, враньем/искажением/однобоким освещением информации грешат все.

Чего не выдержали стойки?...
Первого удара? Доказательства есть?
А "козлить" самолет стал из-за стоек, а не из-за превышения вертикальной скорости, что привело к перегрузке в момент касания 2.5g?
Второй удар о ВПП с перегрузкой более 5g стойки тоже должны были выдержать?
И третий в 5g?

А что за бред о "низкопосаженных двигателях"? Минимальное расстояние от мотогондолы SSJ от ВПП - 450 мм. У Боинга-737 - 460 мм. У половины магистральных самолетов расстояние от мотогондолы до ВПП - около полуметра. У А-318, 319, 320 в том числе.

Есть Донесение для "Росавиации", в котором указывается, что первое касание было произведено на удалении 900м от торца ВПП на скорости 293 кмч, с вертикальной перегрузкой 2,55g и отскок на 2 метра. Через 2 секунды - повторное касание на скорости 287 км/ч с опережением на переднюю опору с перегрузкой 5,85g и отскоком на 6 метров, затем - третье, со скоростью 257 км/ч с перегрузкой 5g? сопровождаемое проливом топлива и пожаром.
После первого касания уже ничего штатно не шло. Попыток уйти на повторный заход КВС не предпринимал.
На воду в экстренных случаях может садиться любой современный пассажирский самолет. "Может" - не означает, что сядет. Посадка на воду очень сложна.
И какое отношение имеет к безопасности расположение двигателей и крыла в данном случае? Схема "высокоплан" избиралась исходя из назначения самолета и связанных с этим условиями эксплуатации.

Причем тут EASA?
Мы говорим о материалах отделки. Отделку сертифицировали скорее всего во ВНИИПО. Вот им и зададут вопросы и по токсичности отделки, и по пределу сопротивления материалов фюзеляжа открытому пламенному горению, а она не должны быть меньше времени эвакуации, по-моему это очевидно.

А акции, кончено это Россия. В США за то что творят у нас на фонде уже давно бы всех посадили. У нас торгуют роботы потому как невозможно на ровном месте так гонять акции. Акции Сбера, с середин апреля просто так ушли на перехай, люди сняли "дивы" за 2 месяца до дивов, потом на пуке Трампа упали резко и конкретно (при том, что доллар при этом падал и вышел отчет об отличных результатах) т.е. избушки сняли еще одни"дивы" за 2 мес до официальной отсечки и не удивлюсь, что к официальным дивам акции снова отрастут т.е. избушки до дивов получат их уже 3 раза.
Нефть падает Газпром растет, нефть растет - "газик" падает. У нас все акции против рынка торгуются и при хороших отчетах падают, а на плохих растут чтобы люди не заработали. Это же видно, что акция едет против течения - набрал народ акции в шорт - акция порастет и наоборот.
В европе и США за это бы уже давно все пересажали , а у нас топменеджмент делает на этом свое состояние.

EASA при том, что выдала Сертификат Типа на этот самолет. На авионику, двигатели, материалы отдели и все остальное, что в совокупности составляет воздушное судно.
И с материалами отделки на SSJ все в порядке. И нет ни одного самолета, отделочные материала которого не горели бы с выделением дыма в условиях, в которых горел SSJ в Шереметьево - в луже разлитого керосина, в которую "дул" как минимум один работающий двигатель. Дюралюминиевый фюзеляж прогорел до шпангоутов еще во время эвакуации.
Что касается российского фондового рынка и его реакций на события, то Вы говорите очевидные вещи - котировки мало зависят от уголовных дел в отношении топов компаний, авиакатастроф и стихийных бедствий. По этому я и не понимаю - к чему заявления в духе "акции не шелохнулись", если Вам самому очевидно, что они "шелохаться" и не обязаны.

Вот и цена этому сертификату. Помним первые полеты SSJ ... в гору

А самолет в чем виноват?

тут я с вами полностью согласен.