1.8M
7 лет назад · 4505 просмотров · 105 комментариев
Велосипедист оказался на капоте, пытаясь проехать на красный свет
В подмосковной Балашихе велосипедист попытался проехать по пешеходному переходу на красный сигнал светофора и залетел на капот автомобиля с регистратором.
Присутствует ненормативная лексика!
Метки: #Авто #Видео #ДТП #Пешеходный переход #аварии #авто аварии #велосипедисты #велохруст
По пешеходному переходу ехать на велосипеде запрещено, только вести рядом с собой
ему же млять сказали,поверните налево
в этой ситуации главное это видео регистратор, а то если не будет свидетелей, то поди докажи что горел красный а у тебя зеленый.
ТП в мужском обличье...
ТХ, значица.
Естественный отбор в действии.
Знаю это место, думал в доме, который прямо, квартиру покупать.
Озвучки из Бени Хила не хватает.
водителю ничего не будет,если конечно не уехал с места ДТП.велосипедист виноват,еще и попал на возмещение ущерба-капот помял и бампер.
P.S.знакомый попадал в капот на велике,так-же на красный жег и не спешился
Большой вопрос будет или не будет, если покалечил, то скорей всего будет, сбил на переходе!
Ну а велосипедисту два штрафа и досвидос.
Ехал на велосипеде - участник дорожного движения и должен соблюдать ПДД в полном объеме.
Красный, зелёный пох, водитель проезжая переход должен быть максимально внимателен, это мне так гаишник сказал когда я бабку на переходе сбил.
он тут в качестве водителя ТС,а не в качестве пешехода,поэтому повреждения полученные в ДТП виновником не будут оплачиваться потерпевшим
То-то и оно. Бабка - это пешеход.
А велосипедист - это участник дорожного движения. Причём этими же ПДД однозначно запрещается велосипедистам двигаться (ехать) по пешеходному переходу.
Вроде и дядька-велосипедист уже давно не маленький, а ума-йухма! Пусть скажет спасибо, что без серьезных травм.
вот не сдушаетесь навигатора поэтому так и получается...поворачивал бы налево, прошлось бы на красный встать....а так вылосыпыдыст ещё и капот покрасит за свой счёт.
надо было на лево)
Надо было по шее надовать.
Ощущение, что регистратор за что-то отомстил водиле....;)
Я конечно понимаю что правила есть правила, но того ...удака, который придумал правило, спешиваться велосипедисту на каждом грёбаном пешеходном переходе в городе, ждёт отдельный аттракцион в аду)
Ты словил кучу минусов, жаль, но я тебя полностью поддерживаю (поддержал как смог)
Вообще велосипедист должен по хорошему ехать по проезжей части. Тогда и спешиваться не надо будет.
Ставлю пятёрку! что ты не угадаеш)
Не сопливь!Крути педальки.(Не лезь на капот).
Браво!
Послушай бабу и сделай на оборот:) Узнаю Ладу по пишалкам:)
Регу бы надо на свой светофор смотреть и свои обязанности выполнять.
"ПДД 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений."
А ты где-то там разглядел велосипедную дорожку? Пешеход и велосипедист это как бы вообще не одно и то же. Ну это так, на всякий случай.
Велосипедист - му**к без вариантов. Но если ездить, расчитывая, что все остальные не му**ки, то регулярно будешь въезжать в му**ков.
Логика.
Да пофиг кто есть кто, ты указал на пункт пдд, а я тебе говорю что именно в данном случае этот пункт никак не прокатывает.
Рег движется в направлении стрелки? ДА.
Основная секция красная? ДА.
Велосипед - транспортное средство? ДА.
Велосипед движется с другого направления? ДА.
Чего ещё тебе не хватает, чтобы этот пункт "прокатил"?
А посмотреть внимательно видео что у пешеходов горит КРАСНЫЙ? не?
Кому посмотреть? Регу?
Не хватает пункта ПДД, который разрешает транспортному средству ездить по пешеходному переходу (я имею ввиду в направлении движения пешеходов по нему)
Этот пункт обязывает водителя, движущегося на зелёную стрелку под красный основной. Всё.
Сказано - обязан уступить. Без условий, какой им там свет горит, по какой стороне дороги они едут, какой процент алкоголя в крови, какая фаза Луны и время года.
И потом, для размышления, велосипедист же не пешеход, и светофор с человечком его не интересует, а в том направлении, в котором он ехал, горел зелёный. Да, дважды грубо нарушив - по встречке, по пешеходному переходу, но на зелёный.
у велосипедиста красный свет? - да
велосипедист движется по проезжей части как участник движения? - нет
Умоляю,скажите,что у Вас нет в/у и Вы не водите автомобиль или велосипед!
Я вожу автомобиль и регулярно уворачиваюсь от таких, как рег, которые едут на зелёную стрелку под красной основной, не глядя ни на кого.
У нас половина или больше водителей не умеют ездить под стрелку.
У велосипедиста нет обязанности двигаться по проезжей части. ПДД 24.2.
По зебре, на красный, запрещено?- Да
Верхом на велосипеде по зебре, запрещено?-Да
Есть мнение, что рулевой крейсера "лисапед" бухой, это запрещено- Да.
Чего тебе еще не хватает, чтобы этот пункт не прокатил?
Те, кто ставит минусы, посмотрите второе видео от рега на ютюбе. Честно, когда писал этот коммент, я его ещё не видел. )))
если ты ездишь на свой красный и бухой то чему ты удивлявшийся?
Что?!
По-моему, ты тут пишешь красный и бухой.
Вам. Велосепедик поперся на красный свет. Об чем тут вообще спорить!
Кому горел красный свет? Регу. Он должен стоять и уступать всем, и только потом, когда свободно, поворачивать под свою стрелку.
По коментам, в-принципе, мне уже окончательно понятно, почему у нас такой трэш на дорогах.
Он же не спешился. Почему на красный для пешеходов он должен остановиться? Там рядом горит вполне себе зелёный для транспортных средств, которым рег должен уступать.
"Он же не спешился. Почему на красный для пешеходов он должен остановиться?"
Гениально! Теперь буду переезжать дорогу по пешеходному переходу на автомобиле, я же не спешился из авто, почему я должен останавливаться...
Это нарушение будет. Так же, как и движение на велосипеде по пешеходному переходу.
Тоже сначало на это подумал, но
1) велосипетисту горел красный
2)он не спешился на пешеходном переходе.
его вина больше
Нет такого понятия у кого вина больше. Она обоюдная. Один едет там где не должен, второй едет не глядя не сбрасывая скорость там, где должен уступать дорогу всем.
эта ху.ня,по-другому и не скажешь здесь не прокатит
Это пункт правил. Каким из условий (транспортные средства, движущиеся с других направлений) эта ситуация не соответствует? Аргументируй.
аргументирую:
Товарищ на велике,является водителем транспортного средства,которое ехало по тротуару(видно из видео).при подъезде к зебре,а мы знаем,что водителю управляющему ТС запрещается ехать по зебре и разворачиваться на ней!!!
В пункте 13.5 просто сказано "транспортные средства, движущиеся с других направлений". И не уточняется, нарушают они правила или нет.
Нарушение правил одним участником движения не отменяет нарушения правил движени другим участником. Неужели сложно понять такую простую вещь?
Например, сто раз уже разбиралась ситуация поворота налево в разрыв сплошной и столкновения с попутным клоуном, летящим по встречке. Такая же история - поворачивающий нарушил, не уступив, и поэтому виноват в ДТП, хотя клоун без наказания в виде лишения тоже не останется.
Чем эта конкретная история принципиально отличается?
не неси чушь,устал уже. направления проезжей части,сцуко,проезжей части!! даже если он ехал по проезжей части,то он должен был ехать слева,а не с права,по встречной полосе
Чушь генеришь ты сам.
При чём тут направление проезжей части вдруг? Что это такое вообще за новое понятие?
Слово "направления" относится к движению транспортных средств. Русский язык, деепричастный оборот.
Чел на велосипеде, поэтому он вполне может ехать и по тротуару, что и делал.
Та он походу синий
Действительно!!! Ёббб твою маааааать. Проблемы с право и лево...))))))))))))
Но дед сам виноват..