Пассажир запечатлел поломку двигателя самолета во время полета (2 фото + 1 видео)

высшего качества

С какими воплями?

Вот вот, я там тещу всегда сажаю...

МэдДоги этим страдали в 70х.
Было несколько случаев

Изучайте матчасть.

У него есть спасательный круг в одном из кармашков. )

Жилету это и не требуется, он найдет другого, главное, чтобы грузоподъемность была хорошая. Вассерман-лишь носитель Жилета.

Не дописал. Я имел в виду, почему не выдают парашюты!??

1. Это было бы очень дорого.
2. 90% всех авиакатастроф происходят при взлёте и посадке, когда от парашюта толку всё равно бы не было. При аварии на нормальной для гражданского лайнера высоте полёта в 9-10 км от парашюта толку тоже было бы немного, для прыжка с такой высоты нужен скафандр.
3. Даже при идеальных для прыжка условиях (высота, погода, траектория полёта, рельеф местности и т.п.) неподготовленный человек всё равно не сможет правильно воспользоваться парашютом. Тем более в условиях тесного салона, среди людей, охваченных паникой. Про детей, стариков, инвалидов и говорить не приходится.

Если ручником, то развернуло бы на 180 градусов

Стояночный тормоз называется

Стояночный тормоз это на земле, а в небе стоп-кран!

Надо было сделать "мёртвую петлю". И этот колпак вывалился бы сам.:)

че смешного? воздушные тормоза есть на любом большом самолете. и тормозят они огого как - можно еьалом побиться о кресло спереди нехило.
другое дело, что это не поможет - приблуда все равно не выпадет - ее потоком воздуха будет держать до остановки двигателя.

Режим полета-и можно пользоваться остальными функциями.

Конечно Б-52 не возят. Они и не такие надежные, у них другое назначение. Обычный чартер в небе по 8- 12 часов в день, по 5-6 циклов взлет-посадка с полной загрузкой, никакой военный самолет такое не выдержит.
Вообще летать на 30-летних самолетах обычная практика, наши компании тоже арендуют или покупают старые боинги и аэробусы. В год несколько миллиардов человек пользуется самолетами, как иначе?

При чем здесь машина? Еще с телегой сравните. И да, 32 года - совсем немного. При должном обслуживании самолет хоть 100 лет летать может. Вы просто плохо себе представляете, что такое техобслуживание самолета. Каждую деталь меняют в положенный срок, и через несколько лет первоначального только планер остается. Новые - просто более совершенные, технический прогресс на месте не стоит. Хотя понимаю, вас "не убедить ни разу". Упертость - то такое.. Чем меньше человек понимает, тем труднее ему объяснить.

У самолета есть срок службу, установленный изготовителем. Ну и срок службы различных компонентов. И еще, за время жизни самолета становятся обязательными элементы авионики, которых не было, когда самолет выпускали.
Если у самолета есть сертификат летной годности, самолет абсолютно безопасен. Возраст самолета и его компонентов играет роль только для владельца самолета. Если, например, срок службы самолета тридцать два года, то покупая тридцати летний самолет владелец понимает, что он покупает его только на два года.

Планёр Гимли, да. Долетел и приземлился при отказе обоих двигателей и основной электросистемы. 10 раненых, жертв не было. Можно сказать, повезло: КВС имел опыт пилотирования планеров. Случай не единственный.

Посадка без двигателей очень сложна. Требуются и навыки, и доля везения. Но все же возможна. С дельфинами сложнее, тут от человека ничего не зависит.

Не во всех самолетах, к счастью. Автоматика - хорошо, но всегда и полностью доверяться ей опасно.

нет никакой сложности в посадке без двигателей! невозможно получить лицензию пилота, если пилот не сдал нормативы, в которые эти посадки входят во всех вариациях! в посадке без двигателей проблемы всего 2 - 1. запас высоты. 2. нет возможности ухода на 2 круг, придется садиться с 1 раза.

Скорее на Ту-134

134-й гораздо меньше.

Тогда уж на Каравеллу, на ней была такая компановка.
Ту134 как раз делали по образу Каравеллы, после визита Хрущева во Францию где ему очень понравилась тишина в салоне Каравеллы.

Да уж, Никита Сергеич летал на Ту-116, это не просто шумно, а супер громко!

сравнивал он с ту-104

Если загорится то есть системы пожаротушения.

Если уже загорелось значит УЖЕ загорелось. Смекаешь? :)

Система пожаротушения тушит огонь.

Мда.. иногда тушит иногда не тушит. УЖЕ загорелось это значит не потушила.

крыло близко?

Аэродинамика и немного магии

Фиг там аэродинамика - ребята с факультета "двигателистов" уточнят, но как я помню у них есть девиз: "Только двигатель способствует полёту, всё остальное в самолете полёту сопротивляется";)

Разность давлений под крылом и над крылом.
Это вкратце. :) :)

Скорость и подъемная сила воздуха творят чудеса)

Так же, как и военные

Ты тот самый ученый, что объясняет. Лорд Кельвин доказывал, что невозможно аппарат тяжелее воздуха в небо запустить, а вроде тоже не дурак.
P.S.
Я тоже политех пробежал. Отличные были времена, но разность давлений лучше изучать на примерах сокурсниц с других факультетов.

Оно же уравнение Бернулли...

Двоечник б.лядь.

по божечкиной воле ))))

Уравнение Бернулли. Не, не в курсе? Что вы делали в школе?

Ху...й там, товарищ. Эта чушь Энштейна была опровергнута еще в годы Первой мировой, когда немцы на свои самолеты ставили дополнительные обтекатели везде, где возможно. Ноль эффекта.... Не разность давления играет роль, а вектор силы от набегающего потока. На этом принципе работает крыло и вся его механизация. Благодаря этому летает воздушный змей.

магии походу больше))

Крылья способствуют! А чтоб меньше сопротивлялись, винглеты ставят. А у военных - еще и корпус. Можно сказать, он весь - крыло))

Ну, во-первых, "чушь" не Эйнштейна, а Бернулли...
Конечно, угол атаки площади крыла имеет большое и не последнее значение...
Но, принимая во внимание твое высказывание, к тебе сразу два вопроса. Объясни, плз, почему бы тогда не сделать просто ящикообразный фюзеляж с плоским дном под углом к вектору движения??? Пусть набегающий поток его тогда и поднимает... Но "глупцы" почему-то делают крыло и фюзеляж отдельно. Это первое.
И второе. Зачем тогда глупцы ставят на массовые спортивные автомобили антикрыло??? Нет, не на F1 и иже с ними, а на "гражданские", у которых кузов имеет профиль крыла??? Ты задумывался над этим?

тогда планер должен сразу падать камнем вниз

Вот и посмотри, какие там антикрылья - мощнейший излом конфигурации вверх, по этой причине направление потока воздуха также идет вверх, соответственно противосила - вниз, которая и прижимает болид.

Точно, а у военных в военное время значение прямого угла доходит до 100гр.

Но планер без услуг двигателя не поднимется, чтобы упасть

Не поднимется. Но по твоей логике, когда планер уже в воздухе, как только двигатель перестает действовать (т.е. планер отсоединяется от самолета), планер должен тупо грохнуться на землю. А он почему-то не только летит, но еще и набирает высоту

У тебя и с юмором беда и с физикой швах.

Юмор, точнее скорняжная правда авиации заключается в том, что "есть двигатель- есть летательный аппарат" и ни как иначе. Если совсем просто - ни кто на одной аэродинамике не покорил сверхзвук и не улетел к Луне. (аллегория).

Твоё "понимание" что планер летит волшебным образом понятно, но летит он на энергии который ему накопил двигатель. Планер лишь тратит её.

Вам в школе совсем не преподают физику?

Бернулли - все верно. Только Эйнштейн предположил данный эффект для крыла на том основании, что поток воздуха проходит больше расстояние на выпуклом изгибе крыла за ту же единицу времени, что и поток по прямой линии по нижней плоскости крыла, а значит на выпуклой стороне большая скорость воздуха. Большая скорость - меньшее взаимодействие (давление) молекул воздуха на крыло, отсюда разность давления. Но это чушь. Это глупое умозрение Эйнштейна в конкретном случае - никакого увеличения скорости среды на изгибе крыла нет в помине, мало того, изгиб создает плотность воздуха и дополнительное сопротивление, сила которых направлена вниз, то есть создает антиподъемную силу крыла. Подъемную же силу создает изгиб крыла в той или иной степени вниз. Чтобы наглядно в этом убедиться, достаточно взглянуть на фюзеляжи современных сверхзвуковых самолетов - МиГ -31, F-22, - они в форме "лодки". То есть, фюзеляж в виде "эйнштейновского" "антикрыла". Поток воздуха в этом случае обтекает корпус самолета снизу, создает избыточное давление снизу и создаёт подъемную силу самого физюляжа, а не только крыла

Друг, я допускаю, что пишешь ты это не безосновательно. К тому же есть в твоих словах определенный смысл...
Но пойми правильно.. Люди, которые утверждают, что Пифагор, Арестотель, Галилей, Коперник, Джордано Бруно и иже с ними были идиоты, а Земля на самом деле плоская и Солнце вращается вокруг нее, тоже утверждают это с достаточно убедительными основаниями и смыслами...
Тяжело спорить с тобой, с человеком, который пришел к выводу, что Эйнштейн (IQ более 160, на минуточку!) имел глупое умозрение. Боюсь, что ты можешь оказаться прав, и уже через несколько лет я стану врагом всего рода человеческого, потому что спорил с тобой, признанным Гением эпохи... ;)

Но, возвращаясь к нашим баранам.
Эйнштейн что-то предположил (хотя на самом деле он описал процесс обтекания воздухом профиля крыла уравнениями Бернулли, на сколько мне известно, но могу и ошибаться!). Но ведь это далеко не камень преткновения. Все эти процессы, поведения и тп за долгие десятилетия тысячи раз проверялись, изучались и подтверждались эмпирически, продуваясь в трубах. Ты когда-нибудь видел, КАК это делается? Там пускают цветные газы (подкрашивают), вешают различные тесемки, завязки, язычки и т.п. И все направлено ТОЛЬКО для того, чтобы изучить практическое поведение воздушного потока... И ты вправду считаешь, что лаборатории авиагигантов (не говоря уже о военных) ценой в миллиарды долларов не заметили (или не хотят замечать, скрывают) неэффективность метода, в то время как существуют другие, более эффективные методы создания подъемной силы??? Ты называешь это заговором, правильно? Ты и правда считаешь, что технологию прорыва (по сути, мощнейшее конкурентное преимущество!) ни один гигант не будет применять, а просто скроет, поддаваясь сговору? И тут нашелся Горожанин на Фишках, который знает правду-матку, но ему никто не верит...
Я не буду тебя отговаривать, спорить с тобой. Ты взрослый человек и все понимаешь сам...
Теперь по сути.
Об антикрыле я, еще раз повторюсь, писал НЕ о болидах, а об обычных мощнячих авто широкого выпуска. На них антикрыло ставят не столько для прижима колес к дорожному полотну (что само по себе резко увеличивает расход топлива и отбирает львиную часть мощности), сколько для срыва потока - слыхал, наверное, такой термин? Да-да, необходимо им обеспечить срыв потока, т.к. автомобили такого класса частенько имеют как раз профиль крыла и подчиняются тем же самым пресловутым законам Бернулли.
А на счет крыльев сверхзвуковых самолетов. Ну, я думаю, тебе не надо объяснять поведение классического профиля крыла на сверхзвуке и почему у ТУ-144 профиль крыла резко отличается от других его дозвуковых собратьев. Кстати, и на малых скоростях эффект не очень эффективен, именно поэтому самолету нужны закрылки и предкрылки, которые обеспечивают подъемную силу как раз так, как ты описываешь...

Не нужно столько слов. Эйнштейн был теоретиком, в данном же случае это прикладная фактически инженерная область. Это лишь было предположение Эйнштейна, давно уже опровергнутое (еще в Первую мировую, когда немцы проверяли утверждение Эйнштейна на своих трипланах - бесполезно). Поэтому и эффект крыла на назван в честь великого физика. Не сотвори себе кумира, будь спокойней. Каждый великий ученый делал много ошибок и был в чем-то не прав. Это поиск, а не возведение памятников и поклонение. Это наука.

Я не писал, что он кумир... Для того, чтобы просто уважать и признавать великого Гения, не обязательно ему поклоняться...
Да, все делали ошибки. Но в науке используют не ошибки, а выводы, подтвержденные испытаниями и практикой. Что мы и наблюдаем уже много десятилетий...
Ты меня не убедил, друг мой. Я отношусь с уважением к твоим доводам, но, увы, согласиться с ними не могу. Во всяком случае пока... :)

Андрюша, по моему с юмором это у тебя проблема. Ты написал, что только двигатель помогает полету, все остальное мешает. На что я пошутил, что планер тогда камнем упадет. Все остальное - твои параноидальные домыслы. Или учись дискутировать.

Вынужден повторить. У тебя и с юмором проблема и с физикой.
Во-первых, про двигатель это не я сказал, это девиз "двигателистов".
Во-вторых, девиз только на первый взгляд шуточный, он несет глубокий физический смысл.
В-третьих про планер ты написал банальную глупость, как в шуточном так и в физическом смысле.
Учись, не упираться когда сглупил.

Бл., от ты душный. Хочешь поспорить на пустом месте? ОК. Бред это а не девиз. Потому что один двигатель ни хрена никуда не полетит. Для полета работает куча факторов. И главный из них - подъемная сила крыла. Не было бы ее - не было бы полета. Хоть с десятком двигателей.

Может с физикой у тебя хорошо, не знаю. Но спорить ты не умеешь и уже никогда не научишься.

Вот же ты тупой. Бред - это то твоё понимание основ физики.
Если ты не в силах понять физический смысл девиза, попробуй просто запомнить. Без приращения энергии создаваемого двигателем вся твоя "куча факторов" вместе с твоей "подъемной силой" никогда не оторвутся от земли. Заучи и не благодари;)

Ты прав я не умею спорить с тупыми на их уровне, извини что разочаровал.

И что? ты вообще читаешь что тебе пишут? Перечитай еще раз свою первую фразу и что я на нее ответил. Да, чтобы взлететь нужна энергия. Но это не значит, что если после взлета эту энергию убрать, то аппарат не сможет продолжать полет. А именно это, пусть и в шутку, говорит "девиз двигателистов".

Да, да моего уровня тебе еще подниматься и подниматься.

...чтобы взлететь нужна энергия(с)
----------------------
Более того, не только чтобы взлететь, но и лететь.

...если после взлета эту энергию убрать, то аппарат не сможет продолжать полет.(с)
----------------------
Верно - аппарат начнет падать на планету Земля и ни разу не промахнётся.

Фрагментарно ты суть девиза уже уловил, а общий смысл пока не осилил.
Но ничего, с твоим-то "уровнем" последний шаг к пониманию ты сделаешь и сам.;)

Ой, спасибо, угодил. Ну хоть признал что я что-то понимаю. При этом сам так ни хрена и не понял. Ну живи дальше, видимо так легче

Анекдот напомнил - "... обосрался, но посмотри как головку гордо держит"(с)

Самокритчно. А главное -оригинально. Тупизна никогда не видит своей собственной тупизны.

Даже удивительно как в одной голове уживается осознание принципа "тупости" и одновременно, клиническая неспособность понять простенький физический принцип.
Полагая что ты способен сделать финальный шаг я тебя явно переоценил, извини.