Сейчас лето, и многие школьники помимо гаджетов утыкаются в книги, которые им задали прочесть. Я не имею ничего против внеклассного чтения, но порой книги, которые задают детям и подросткам, вызывают у меня недоумение.
0
Вот, например, «Война и мир». До сих пор каждый школьник обязан угробить огромное количество времени и посадить зрение, в попытках осилить данное произведение. Когда-то сдуру я тоже честно попытался его прочесть, вместо того, чтобы изучить отдельные фрагменты и биографии героев. Потому что читать целиком «Войну и мир» нет никого смысла.
Только пока идет описание несчастного дуба можно уснуть. А сюжет? Был ли он вообще? Задайте себе вопрос: что вы помните из «Войны и мира», интересно ли было наблюдать за героями, за их судьбами? Сюжет, который развивается со скоростью ползущей черепахи, скучные и скучающие персонажи, неоправданно длинные лирические отступление, обилие философии и полеты не в ту степь. Большая красивая тягомотина, нескончаемый бразильский сериал в русском варианте. Честное слово, скучнее читать только налоговый кодекс, и то не факт.
Конечно, кто я такой чтобы критиковать великого писателя, но с другой стороны, много ли почерпнет школьник из произведения, над которым и взрослый легко может уснуть? Для того, чтобы его понять и впитать, нужно его именно изучать, причем добровольно и будучи уже зрелой личностью. И впихивать этот роман несчастным ученикам, только потому что это, видите ли, классика невероятная глупость.
Давайте все-таки брать в расчет отличие подростка от взрослого.
0
Я очень хорошо помню насколько разные чувства вызывало у меня чтение произведений в один и тот же период, как я тух над Толстым и Достоевским. В подростковом возрасте я очень много читал, причем самой разной литературы, наших авторов и зарубежных, поэтому точно могу сказать, что некоторые школьные произведения не даются даже самым усидчивым и терпеливым читателям, а главное, не оставляют после себя ровным счетом ничего.
Если некоторые произведения я могу вспомнить в деталях спустя много лет, то про Тараса Бульбу у меня не отложилось ничегошеньки. Сейчас я с ужасом наблюдаю за мучениями своего брата, который пытается осилить Гоголя. Зачем? Так ли нужно ему знать культуру украины и их язык? Стоит ли читать детальное описание зверств вроде «не внимали ничему жестокие казаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя»? И чему хорошему учит эта повесть? Думаете, героизму и патриотизму? Нет, ошибаетесь! Это апофеоз жестокости, бесчинства и войны.
Престарелому Тарасу не сидится на жопе смирно, он сам разжигает конфликт, да и вовсе не с целью защиты Родины, а ради наживы и развлечения. А потом школьники пишут сочинения, фактически кропая не то, что преподнес им Гоголь, а то, что прокудахтала учительница про героизм и прочее. Разумеется, семиклассник еще не способен осудить и раскритиковать героев произведения, которые бухают, режут, грабят, нападают на мирных жителей, а потом снова все пропивают. Но тогда зачем давать детям читать то, что они все равно не могут правильно истолковать?
Неужели нельзя заменить некоторые произведения более понятными, доступными, мирными, в конце концов? Зачем школьнику Гоголь?
Гоголь и Салтыков-Щедрин не нужны не школьникам, а нашим чиновникам, превратившим страну в город Глупов. В культурной, бл..., столице даже с улиц их имена стёрли.
Вот Шариков в конце данного произведения очень кстати.
А по сути... сейчас журналисты, телеведущие не могуб связать три слова без слов паразитов, что бы что то описать это вообще не про них.
И самое главное, что все "на самом деле". При чем в начале фразы...
Справедливости ради - Лев Николаевич сам недолюбливал произведения, которые с таким упорством пихают в школьную программу.
Лев Толстой весьма скептически относился к своим «главным произведениями» романам «Война и мир» и Анна Каренина«. Так, в январе 1871 года он отправил Фету письмо, в котором написал: «Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде Войны“ я больше никогда не стану». Спустя почти 40 лет он не изменил своего мнения. 6 декабря 1908 года в дневнике писателя появилась запись: «Люди любят меня за те пустяки Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными». Есть и ещё более позднее свидетельство. Летом 1909 года один из посетителей Ясной Поляны выражал свой восторг и благодарность к тому времени общепризнанному классику за создание «Войны и мира» и «Анны Карениной». Ответ Толстого был таков: «Это всё равно, что к Эдисону кто-нибудь пришёл и сказал бы: Я очень уважаю вас за то, что вы хорошо танцуете мазурку“. Я приписываю значение совсем другим своим книгам».
Думаю, что суть не в смысле произведения, а в том, чтобы выработать навыки написания, орфографии, логики, рассуждения, поиск причинно-следственной связи между персонажами и т.д. а, проще объяснить, чтобы не разучились разговаривать, а не только ограничиваться лайками(дизлайками),
Толстым, Достоевским и иже с ними классиками начисто убивали у детей интерес к литературе. Полегоньку надо начинать, с приключений, фантастики, типа Вальтера Скотта, Жюль Верна, Лукьяненко и т.п. чтобы было интересно читать, постепенно втягивать в чтение (и думанье). Проблемы описываемые Толстым и Достоевским не волнуют ни разу - изложено давно неупотребляемыми оборотами. Когда в 6 классе, в 13 лет, заставляют писать сочинение типа "Идейный облик Фамусова в свете последних постановлений ВЦСПС"... a мне проблемы и весь образ жизни и даже речь этого Фамусова (равно как и Балконского с Безуховым и Раскольникова... ) абсолютно чужды а теперешним деткам и подавно.
А что? В принципе Ваня прав.
И Гоголь в жизни не используется и логарифмы, и история.
Думаю для воспитания правильного потребителя и электората вполне хватит трёх классов образования...
Нестоит передргивать. Серьезно, чему могут научить многие книги из школной програмы? Негилизму, тяге к саморазрушению? ПРичем ,чем дальше тем веселее. Из школной програмы убирают Бажова, Симонова, сокращают Шолохова, зато добавляют Солженицина
В зрелом,так же как и Лермонтова. Я например "Героя нашего времени" смог понять только когда мне было под 30 лет... А в школе честно офигевал с него и его окружения...
Не понимаю, почему автор этой статьи так ополчился именно на Гоголя, но в целом согласен. Изучение русской классической литературы в рамках школьной программы для меня пришлось на вторую половину 70-х годов. С тех пор ни одну книгу из школьной программы просто не могу взять в руки - всё желание отбила методика преподавания литературы, все эти уродливые штампы из учебников, такие, как "Толстой - зеркало русской революции" и "Евгений Онегин - энциклопедия русской жизни" и им подобные, необходимость писать в сочинениях не собственное мнение, а трактовку произведения методистами ЦК КПСС. Да срать мне на то, что думает про какую-нибудь книгу неизвестный мне Вася Пупкин, я вообще привык художественную литературу оценивать по принципу интересно/не интересно, нравится/не нравится.
Читал Тараса Бульбу уже взрослым...
Это пи.дец товарищи! Огромная шайка бандитов. Кровожадных и просто жадных. Алкашня, пропивающая последнее. Убийцы детей, женщин стариков.
В общем жуть. Читать такое детям явно не стоит. Это чтение для взрослых. И героев там искать не надо. Смелые - да, но беспредельщики полные.
С Достоевским было немного проблематично "Преступление и наказание " как такой философский детектив осилил а вот остальные честно нет. Мать Горького - благо небольшое произведение но интереса не вызвала.Остальные весьма. В войне и мир таки пропускал страницы "розовых соплей" люблю не люблю но с упоением следил за хроникой развития исторических событий. Тараса Бульбу тоже читал с упоением. Мастер и Маргарита вообще зачитывался. Так же и Тихий Дон .
"Потому что читать целиком «Войну и мир» нет никого смысла." После этого сей опус можно не читать. Человек не умеющий читать, не в плане складывать буквы в слова, а не в силах осознать прочитанное, пытается рассуждать о чтении...
Гоголь и Салтыков-Щедрин не нужны не школьникам, а нашим чиновникам, превратившим страну в город Глупов. В культурной, бл..., столице даже с улиц их имена стёрли.
У Гоголя есть масса интересных произведений, но в школьную программу втиснуты не самые лучшие из них.
Вот Шариков в конце данного произведения очень кстати.
А по сути... сейчас журналисты, телеведущие не могуб связать три слова без слов паразитов, что бы что то описать это вообще не про них.
И самое главное, что все "на самом деле". При чем в начале фразы...
Журналистика умерла!
Не только журналистика, а все, что призвано выражать мысль.
Культурка не та стала...
Справедливости ради - Лев Николаевич сам недолюбливал произведения, которые с таким упорством пихают в школьную программу.
Лев Толстой весьма скептически относился к своим «главным произведениями» романам «Война и мир» и Анна Каренина«. Так, в январе 1871 года он отправил Фету письмо, в котором написал: «Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде Войны“ я больше никогда не стану». Спустя почти 40 лет он не изменил своего мнения. 6 декабря 1908 года в дневнике писателя появилась запись: «Люди любят меня за те пустяки Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными». Есть и ещё более позднее свидетельство. Летом 1909 года один из посетителей Ясной Поляны выражал свой восторг и благодарность к тому времени общепризнанному классику за создание «Войны и мира» и «Анны Карениной». Ответ Толстого был таков: «Это всё равно, что к Эдисону кто-нибудь пришёл и сказал бы: Я очень уважаю вас за то, что вы хорошо танцуете мазурку“. Я приписываю значение совсем другим своим книгам».
Источник: https://fishki.net/3046693-zachem-shkolyniku-gogoly.htmlhttps://fishki.net/3046693-zachem-shkolyniku-gogoly.html © Fishki.net
даешь хентай! читать не нужно - смотри! хехе
/ Не реклама/
Думаю, что суть не в смысле произведения, а в том, чтобы выработать навыки написания, орфографии, логики, рассуждения, поиск причинно-следственной связи между персонажами и т.д. а, проще объяснить, чтобы не разучились разговаривать, а не только ограничиваться лайками(дизлайками),
Толстым, Достоевским и иже с ними классиками начисто убивали у детей интерес к литературе. Полегоньку надо начинать, с приключений, фантастики, типа Вальтера Скотта, Жюль Верна, Лукьяненко и т.п. чтобы было интересно читать, постепенно втягивать в чтение (и думанье). Проблемы описываемые Толстым и Достоевским не волнуют ни разу - изложено давно неупотребляемыми оборотами. Когда в 6 классе, в 13 лет, заставляют писать сочинение типа "Идейный облик Фамусова в свете последних постановлений ВЦСПС"... a мне проблемы и весь образ жизни и даже речь этого Фамусова (равно как и Балконского с Безуховым и Раскольникова... ) абсолютно чужды а теперешним деткам и подавно.
+200500!!!
Автор то ли школьник, то ли недалекий человек...
А что? В принципе Ваня прав.
И Гоголь в жизни не используется и логарифмы, и история.
Думаю для воспитания правильного потребителя и электората вполне хватит трёх классов образования...
Что-то Вас батенька занесло... Какие три класса??? Полугодичные курсы азбуки и счёта до десяти, остальному выучится в айфоне.
Нестоит передргивать. Серьезно, чему могут научить многие книги из школной програмы? Негилизму, тяге к саморазрушению? ПРичем ,чем дальше тем веселее. Из школной програмы убирают Бажова, Симонова, сокращают Шолохова, зато добавляют Солженицина
Я не передергиваю, я издеваюсь на Ваней, по причине, которая хорошо видна в его статье.
а когда же читать Гоголя, если не в школьном возрасте?
В зрелом,так же как и Лермонтова. Я например "Героя нашего времени" смог понять только когда мне было под 30 лет... А в школе честно офигевал с него и его окружения...
Не понимаю, почему автор этой статьи так ополчился именно на Гоголя, но в целом согласен. Изучение русской классической литературы в рамках школьной программы для меня пришлось на вторую половину 70-х годов. С тех пор ни одну книгу из школьной программы просто не могу взять в руки - всё желание отбила методика преподавания литературы, все эти уродливые штампы из учебников, такие, как "Толстой - зеркало русской революции" и "Евгений Онегин - энциклопедия русской жизни" и им подобные, необходимость писать в сочинениях не собственное мнение, а трактовку произведения методистами ЦК КПСС. Да срать мне на то, что думает про какую-нибудь книгу неизвестный мне Вася Пупкин, я вообще привык художественную литературу оценивать по принципу интересно/не интересно, нравится/не нравится.
Так кто ж Вам мешал сочинения писать самому и своими мыслями? Но нет, наверняка брали критиков (методистов ЦК КПСС) и сдирали их трактовку.
Вот тольк о Стругацких и Ефремова в школе не изучают...
Читал Тараса Бульбу уже взрослым...
Это пи.дец товарищи! Огромная шайка бандитов. Кровожадных и просто жадных. Алкашня, пропивающая последнее. Убийцы детей, женщин стариков.
В общем жуть. Читать такое детям явно не стоит. Это чтение для взрослых. И героев там искать не надо. Смелые - да, но беспредельщики полные.
С Достоевским было немного проблематично "Преступление и наказание " как такой философский детектив осилил а вот остальные честно нет. Мать Горького - благо небольшое произведение но интереса не вызвала.Остальные весьма. В войне и мир таки пропускал страницы "розовых соплей" люблю не люблю но с упоением следил за хроникой развития исторических событий. Тараса Бульбу тоже читал с упоением. Мастер и Маргарита вообще зачитывался. Так же и Тихий Дон .
Хотя бы для того, чтобы автор хоть знал, кто это такие...
"Потому что читать целиком «Войну и мир» нет никого смысла." После этого сей опус можно не читать. Человек не умеющий читать, не в плане складывать буквы в слова, а не в силах осознать прочитанное, пытается рассуждать о чтении...
Ну всё с автором понятно, лето, много книжек задали, осилить не может
А ведь вместо этого хочется просто лайкодрочерством на фишках заниматьсяскакать может, щэнэвмерлу знает, как параши чистить умеет. Нафига быдлятнику другие знания?
Там на первой фотографии Михаил Боярский?
Да .А так же Вдовиченко и Ступка.
тяжело в учеии, легко в бою. Дети после "Войны и мира" будут всё остальное понимать только бегло просмотрев. Им между прочим ещё в ВУЗах учиться.