2.2M
7 лет назад · 24 фото · 10788 просмотров · 39 комментариев
Какой срок должен был получить Шурик за свои проделки (24 фото)
Кадр из советской комедии «Кавказская пленница» (1967 г, реж: Леонид Гайдлай)
«Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!» – в порыве идиотического восторга кричит на весь зал Трус, один из участников колоритной троицы, созданной фантазией Леонида Гайдая. Вся троица, как известно, оказалась на скамье подсудимых вместе с товарищем и водителем его персональной «Волги» дорогим товарищем Джабраилом. За что они попали под суд тоже известно.
А вот какой срок должен был им вчинить самый гуманный суд в мире? А ещё боле интересный вопрос: а почему вместе с ними на скамье подсудимых не оказалось Шурика и ещё кое-кого? Сейчас мы попробуем в этом разобраться.
Разобраться в череде преступлений, а также выявить всех преступников мне поможет Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года.
Разобраться в череде преступлений, а также выявить всех преступников мне поможет Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года.
На первый взгляд совершенно очевидно, за что судят эту пятёрку. Они похитил человека, насильно удерживали его. Факт преступления, как говорится, налицо. Однако не всё так просто было в 1967 году.
Ну вот, скажем, товарищ Саахов. За что его судить? Да, он подговорил своего водителя Джабраила нанять группу криминальных элементов с целью похищения Нины, его племянницы. С целью в последующем выдать её замуж за товарища Саахова. То есть на лицо организации преступной группы, которую возглавлял сам товарищ Саахов Но это если бы самый гуманный суд в 1967 году оперировал бы сегодняшним Уголовным кодексом, в котором есть и такая статья, как «Похищение человека», и «Насильное лишение свободы» и уж конечно же «Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Но штука в том, что в УК 1960 года таких статей не было. Так что сделал товарищ Саахов? Да ничего. Он не похищал, он не удерживал насильно.
Ну вот, скажем, товарищ Саахов. За что его судить? Да, он подговорил своего водителя Джабраила нанять группу криминальных элементов с целью похищения Нины, его племянницы. С целью в последующем выдать её замуж за товарища Саахова. То есть на лицо организации преступной группы, которую возглавлял сам товарищ Саахов Но это если бы самый гуманный суд в 1967 году оперировал бы сегодняшним Уголовным кодексом, в котором есть и такая статья, как «Похищение человека», и «Насильное лишение свободы» и уж конечно же «Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Но штука в том, что в УК 1960 года таких статей не было. Так что сделал товарищ Саахов? Да ничего. Он не похищал, он не удерживал насильно.
Обидно, понимаешь! Ничего не сделал – только вошёл. А его – под суд.
А его водитель Джабраил? Подумаешь, решил выдать свою племянницу-сироту за своего руководителя. Ну получил от него финский холодильник Розенлев, путёвку в Сибирь и двадцать баранов.
А его водитель Джабраил? Подумаешь, решил выдать свою племянницу-сироту за своего руководителя. Ну получил от него финский холодильник Розенлев, путёвку в Сибирь и двадцать баранов.
Чисто семейное дело. В чём его вина?
Но вина всё же была и она указывалась в статье 17 «Соучастие». Статья эта звучала так (в сокращении):
«Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Соучастниками преступления, наряду с исполнителями, признаются организаторы, подстрекатели и пособники. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением. Подстрекателем признается лицо, склонившее к совершению преступления…»
Товарищ Саахов явно – подстрекатель, а его водитель Джабраил – организатор. Ну а троица – исполнители.
Но сама эта статья не определяла какого-либо наказания, а только давала суду полномочия: «Степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления должны быть учтены судом при назначении наказания». То есть сами наказания должны были определяться другими статьями. А какими?
Оказывается были в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года статьи, которые как влитые садились и на товарища Саахова, и на его водителя Джабраила. Была в том УК отдельная целая глава – одиннадцатая, которая называлась: «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев». О как!
И, в частности, статья 232 «Уплата и принятие выкупа за невесту», которая гласила: «Принятие выкупа за невесту родителями, родичами или свойственниками невесты деньгами, скотом или другим имуществом – наказывается лишением свободы на срок до одного года с конфискацией выкупа или исправительными работами на тот же срок с конфискацией выкупа. Уплата выкупа за невесту, произведенная женихом, его родителями, родичами или свойственниками, – наказывается исправительными работами на срок до одного года или общественным порицанием».
Это статья как раз и для товарища Саахова – самоназначенного жениха, и для родича Нины, её дяди Джабраила.
Но вина всё же была и она указывалась в статье 17 «Соучастие». Статья эта звучала так (в сокращении):
«Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Соучастниками преступления, наряду с исполнителями, признаются организаторы, подстрекатели и пособники. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением. Подстрекателем признается лицо, склонившее к совершению преступления…»
Товарищ Саахов явно – подстрекатель, а его водитель Джабраил – организатор. Ну а троица – исполнители.
Но сама эта статья не определяла какого-либо наказания, а только давала суду полномочия: «Степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления должны быть учтены судом при назначении наказания». То есть сами наказания должны были определяться другими статьями. А какими?
Оказывается были в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года статьи, которые как влитые садились и на товарища Саахова, и на его водителя Джабраила. Была в том УК отдельная целая глава – одиннадцатая, которая называлась: «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев». О как!
И, в частности, статья 232 «Уплата и принятие выкупа за невесту», которая гласила: «Принятие выкупа за невесту родителями, родичами или свойственниками невесты деньгами, скотом или другим имуществом – наказывается лишением свободы на срок до одного года с конфискацией выкупа или исправительными работами на тот же срок с конфискацией выкупа. Уплата выкупа за невесту, произведенная женихом, его родителями, родичами или свойственниками, – наказывается исправительными работами на срок до одного года или общественным порицанием».
Это статья как раз и для товарища Саахова – самоназначенного жениха, и для родича Нины, её дяди Джабраила.
А равным образом им хорошо подходила статья 233. «Принуждение женщины к вступлению в брак или воспрепятствование вступлению в брак»
«Принуждение женщины к вступлению в брак или продолжению брачного сожительства либо воспрепятствование женщине вступить в брак, а равно похищение её для вступления в брак – наказывается лишением свободы на срок до двух лет».
Так что по паре лет товарищ Саахов и его водитель Джабраил себе заработали.
Также на товарища Саахова гуманный суд мог попробовать примерить статью статья 171. «Превышение власти или служебных полномочий». Правда мог и выкрутиться. Смотря как интерпертировать следующие слова статьи: «Превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, если оно причинило существенный вред <…> охраняемым законом правам и интересам граждан, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или увольнением от должности».
Чисто теоретически, адвокат товарища Джабраила мог доказать, что Джабраил пошёл на похищение собственной любимой племянницы под давлением товарища Саахова, поскольку тот был его непосредственным начальником, и смог заставить своего водителя совершить известное деяние под угрозой увольнения. Но, всё же, стопроцентной гарантии нет. Мог и отвертеться товарищ Саахов.
В любом случае, «понуждение женщины к вступлению в брак» и «уплата и принятие выкупа за невесту» были намертво пришиты и к товарищу Саахова, и к его водителю Джабраилу.
Ну а что же знаменитая троица: Трус, Балбес и Бывалый?
«Принуждение женщины к вступлению в брак или продолжению брачного сожительства либо воспрепятствование женщине вступить в брак, а равно похищение её для вступления в брак – наказывается лишением свободы на срок до двух лет».
Так что по паре лет товарищ Саахов и его водитель Джабраил себе заработали.
Также на товарища Саахова гуманный суд мог попробовать примерить статью статья 171. «Превышение власти или служебных полномочий». Правда мог и выкрутиться. Смотря как интерпертировать следующие слова статьи: «Превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, если оно причинило существенный вред <…> охраняемым законом правам и интересам граждан, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или увольнением от должности».
Чисто теоретически, адвокат товарища Джабраила мог доказать, что Джабраил пошёл на похищение собственной любимой племянницы под давлением товарища Саахова, поскольку тот был его непосредственным начальником, и смог заставить своего водителя совершить известное деяние под угрозой увольнения. Но, всё же, стопроцентной гарантии нет. Мог и отвертеться товарищ Саахов.
В любом случае, «понуждение женщины к вступлению в брак» и «уплата и принятие выкупа за невесту» были намертво пришиты и к товарищу Саахова, и к его водителю Джабраилу.
Ну а что же знаменитая троица: Трус, Балбес и Бывалый?
Этим троим пришить уплату или принятие выкупа за невесту пришить нельзя. Да и нельзя утверждать, что они понуждали Нину к вступлению в брак. Скорее даже наоборот, Балбес – на то он и балбес – распевал перед Ниной куплеты, общий вывод из которых следовал один – ну его к лешему этот брак.
Да и вообще, они о Нине заботились Кормили её, поили, развлекали песнями, которые при других обстоятельствах наверняка заинтересовали бы собирателя фольклора Шурика. За что их судить? Конечно, статья 17 определяет их как классических исполнителей. Но как доказать, что они имели отношение к принуждению к вступлению в брак?
Да и Нина не видела, как они её тащили в машину, поскольку она была надёжно упакована в спальный мешок. Положим, про то, что эти трое участвовали в сговоре знал Шурик.
Сам товарищ Джабраил представил троицу Шурику. Но ведь у Шурика нет свидетелей. Вообще надо отметить, что по Уголовному кодексу РСФСР 1960 года Трусу, Балбесу и Бывалому вообще ничего предъявить невозможно. Была, правда статья 126. «Незаконное лишение свободы», которая звучала так:
«Незаконное лишение свободы – наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или общественным порицанием. То же деяние, совершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или сопровождавшееся причинением ему физических страданий, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет».
Но тут вопрос открытый. Вообще-то само название – Незаконное лишение свободы предполагало, что она противопоставляется законному лишению свободы и направлена против злоупотребления со стороны сотрудников милиции или судей, которые могли незаконно отправить человека за решётку без законных на то оснований. О том, что частные лица кого-то могут лишить свободы в Уголовном кодексе РСФСР не предполагалось. Но, с другой стороны, статья 126 сформулирована таким образом, что можно её трактовать и против того, что делали Трус, Балбес и Бывалый, не выпуская Нину из комнаты на даче товарища Саахова.
Зато, если бы суд даже не смог доказать их соучастия в преступлении товарища Саахова и Джабраила, на всю троицу просто отлично ложилась совершено другая, но зато непобиваемая статья 162. «Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности»
«Незаконное лишение свободы – наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или общественным порицанием. То же деяние, совершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или сопровождавшееся причинением ему физических страданий, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет».
Но тут вопрос открытый. Вообще-то само название – Незаконное лишение свободы предполагало, что она противопоставляется законному лишению свободы и направлена против злоупотребления со стороны сотрудников милиции или судей, которые могли незаконно отправить человека за решётку без законных на то оснований. О том, что частные лица кого-то могут лишить свободы в Уголовном кодексе РСФСР не предполагалось. Но, с другой стороны, статья 126 сформулирована таким образом, что можно её трактовать и против того, что делали Трус, Балбес и Бывалый, не выпуская Нину из комнаты на даче товарища Саахова.
Зато, если бы суд даже не смог доказать их соучастия в преступлении товарища Саахова и Джабраила, на всю троицу просто отлично ложилась совершено другая, но зато непобиваемая статья 162. «Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности»
Вот как звучала эта статья:
«Занятие кустарно-ремесленным промыслом или другой индивидуальной трудовой деятельностью, относительно которых имеется специальное запрещение, если оно совершено после наложения административного взыскания за такое же нарушение, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет или штрафом от двух до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья…».
Вряд ли организация платных танцев, да ещё без выдачи билетов, или платный сеанс одновременной игры в домино было разрешённой индивидуальной трудовой деятельностью.
«Занятие кустарно-ремесленным промыслом или другой индивидуальной трудовой деятельностью, относительно которых имеется специальное запрещение, если оно совершено после наложения административного взыскания за такое же нарушение, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет или штрафом от двух до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья…».
Вряд ли организация платных танцев, да ещё без выдачи билетов, или платный сеанс одновременной игры в домино было разрешённой индивидуальной трудовой деятельностью.
Но если с товарищем Сааховым, его водителем Джабраилом, а также Трусом, Балбесом и Бывалым всё остаточно ясно, то совсем не ясно, почему на этой скамье подсудимых больше нет никого. В частности, почему рядом с ними не сидит Шурик? Судите сами.
Итак, вернёмся к статье 17 «Соучастие» УК РСФСР от 1960 года. Процитирую вторую её часть:
«Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем…»
Так это же буквально про Шурика! Он как минимум пособник преступления. Впрочем, ничуть не менее он – исполнитель, т.е. «лицо, непосредственно совершившее преступление». А как же? Ведь он похитил Нину. Самым недвусмысленным образом.
Итак, вернёмся к статье 17 «Соучастие» УК РСФСР от 1960 года. Процитирую вторую её часть:
«Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем…»
Так это же буквально про Шурика! Он как минимум пособник преступления. Впрочем, ничуть не менее он – исполнитель, т.е. «лицо, непосредственно совершившее преступление». А как же? Ведь он похитил Нину. Самым недвусмысленным образом.
Он конечно потом раскаялся. Мол, его обманули. Однако на фоне его алкоголизма и хулиганства на этой почве, такое раскаяние судом могло быть и не принято в расчёт.
В УК РСФСР была статья 16 «Добровольный отказ от совершения преступления», которая звучала так: «Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления». Вроде бы по этой статье Шурика можно и освободить от ответственности. Он ведь отказался от доведения преступления до конца. А преступление, напомню, выражалось в принуждении женщины к вступлению в брак.
Но статья 16 освобождала от ответственности только в том случае, если фактически совершенное им деяние не «содержит состав иного преступления», А вот с этим у Шурика совсем плохо.
Во-первых, конечно, статья 186 УК РСФСР никак не могла одобрить его «побег из лечебно-трудового профилактория». Ведь эта статья так и называлась.
В УК РСФСР была статья 16 «Добровольный отказ от совершения преступления», которая звучала так: «Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления». Вроде бы по этой статье Шурика можно и освободить от ответственности. Он ведь отказался от доведения преступления до конца. А преступление, напомню, выражалось в принуждении женщины к вступлению в брак.
Но статья 16 освобождала от ответственности только в том случае, если фактически совершенное им деяние не «содержит состав иного преступления», А вот с этим у Шурика совсем плохо.
Во-первых, конечно, статья 186 УК РСФСР никак не могла одобрить его «побег из лечебно-трудового профилактория». Ведь эта статья так и называлась.
«Побег из лечебно-трудового профилактория, а равно с пути следования в профилакторий – наказывается лишением свободы на срок до одного года».
Конечно, в фильме не указано явно, что Шурик попал именно в ЛТП – знаменитые «тюрьмы для алкашей» советского периода. Но ведь врач ему явно сообщил: «Алкоголики – это наш профиль». Да и обустроено всё как в тюрьме, то есть в ЛТП. Стало быть Шурик совершил побег из ЛТП. То есть налетел на стать. 186.
Конечно, в фильме не указано явно, что Шурик попал именно в ЛТП – знаменитые «тюрьмы для алкашей» советского периода. Но ведь врач ему явно сообщил: «Алкоголики – это наш профиль». Да и обустроено всё как в тюрьме, то есть в ЛТП. Стало быть Шурик совершил побег из ЛТП. То есть налетел на стать. 186.
Правда в ЛТП (а равно и в психиатрическую больницу) человека могли поместить только по решению суда (статьи 59 и, в первую очередь, 62 «Применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам»). Так что и главврач и врчиха, которая привезла Шурика, тоже примерли на себя статью 126. «Незаконное лишение свободы». Но это не извиняет Шурика с точки зрения закона.
Но побег из ЛТП – это семечки. Главное преступление Шурика впереди. Причём в свою преступную деятельность он втянул и случайного знакомого Эдика, водителя санитарной машины.
Вместо того, чтобы сообщить о совершённом преступлении, Шурик и его приятель Эдик сразу же нарушили статью 202 «Незаконное пользование знаками Красного Креста и Красного Полумесяца», которая грозила «исправительными работами на срок до одного года, или штрафом <…>, или общественным порицанием».
Но побег из ЛТП – это семечки. Главное преступление Шурика впереди. Причём в свою преступную деятельность он втянул и случайного знакомого Эдика, водителя санитарной машины.
Вместо того, чтобы сообщить о совершённом преступлении, Шурик и его приятель Эдик сразу же нарушили статью 202 «Незаконное пользование знаками Красного Креста и Красного Полумесяца», которая грозила «исправительными работами на срок до одного года, или штрафом <…>, или общественным порицанием».
Дальше они так вошли во вкус, что перешли к нарушению куда более жёстких статей УК РСФСР. Если вы не поняли, я имею в виду финал этой истории.
Товарищ Саахов конечно гад. Но никто не давал права Шурику и Эдику устраивать самосуд, который подпадал под действие статьи 200 «Самоуправство». Цитирую:
«Самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам <…>, – наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, или общественным порицанием, или влечет применение мер общественного воздействия» (выделено мною).
Они присвоили себе право наказать мерзавца. А этого делать они не имели права. Кстати, а ведь Нина в полный рост участвовала в самоуправстве.
«Самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам <…>, – наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, или общественным порицанием, или влечет применение мер общественного воздействия» (выделено мною).
Они присвоили себе право наказать мерзавца. А этого делать они не имели права. Кстати, а ведь Нина в полный рост участвовала в самоуправстве.
Так что соучастие в преступлении у неё уже есть. Конечно, она – потерпевшая сторона, но всё же меру знать надо. К тому же у Нины уже рецидив. Вспомним, как она злостно и цинично нарушала статью 149 УК РСФСР.
«Умышленное уничтожение или повреждение имущества» – вот как трактовало сиё деяние статья 149 и обещала:
«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.»
А попутно к ней можно приклеить статью 112. «Умышленное легкое телесное повреждение или побои». Товарищ Саахов подтвердит.
«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.»
А попутно к ней можно приклеить статью 112. «Умышленное легкое телесное повреждение или побои». Товарищ Саахов подтвердит.
«Умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, –
наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.
Те же действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в части первой настоящей статьи, –
наказываются лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом <…>, либо влекут применение мер общественного воздействия.»
Товарищ Саахов конечно трудоспособности не лишился. Так что про Нину – вторая часть статьи 112.
Вот так-то. Допрыгалась Ниночка, дотанцевалась.
наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.
Те же действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в части первой настоящей статьи, –
наказываются лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом <…>, либо влекут применение мер общественного воздействия.»
Товарищ Саахов конечно трудоспособности не лишился. Так что про Нину – вторая часть статьи 112.
Вот так-то. Допрыгалась Ниночка, дотанцевалась.
Одна шайка-лейка. Но главный конечно – Шурик. Стопроцентный подстрекатель и организатор. Как совершено справедливо утверждает статья 17 УК РСФСР. Ну и его приятель Эдик тоже хорош.
И ведь что характерно, зацепив статью 200 («Самоуправство»), они потащили прицепом сразу и статью 207: «Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества».
«Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений <…>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на срок до одного года, или общественным порицанием либо влечет применение мер общественного воздействия.»
И ведь что характерно, зацепив статью 200 («Самоуправство»), они потащили прицепом сразу и статью 207: «Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества».
«Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений <…>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на срок до одного года, или общественным порицанием либо влечет применение мер общественного воздействия.»
У товарища Саахова имелись более чем веские опасения в возможности осуществления этой угрозы.
Ну и конечно Эдик после своего выстрела солью в филейную часть товарища Саахова, тоже нарвался на статью 112. Причём на первую её часть, которая гарантирует лишение свободы сроком на один год. Ибо как ни крути, а трудоспособность товарищ Саахов таки потерял.
Ну и конечно Эдик после своего выстрела солью в филейную часть товарища Саахова, тоже нарвался на статью 112. Причём на первую её часть, которая гарантирует лишение свободы сроком на один год. Ибо как ни крути, а трудоспособность товарищ Саахов таки потерял.
Вот и думайте теперь, все ли преступники в финале фильма оказались на скамье подсудимых. Я свою точку зрения на этот счёт изложил. Так что Шурик как минимум должен был наравне с товарищес Сааховым поехать.
В общем, кто-то получил своё, кто-то – нет. Одно можно сказать точно. Даже беглое знакомство с указанными статьями УК РСФСР 1960 года наводит на мысль, что Трус-то был прав. Суд-то и в самом деле оказался бы гуманным. Потому что максимум, что им всем светило – это пара лет за решёткой. Да и то по первому разу могли сильно уменьшить, а то и условный срок дать (статья 44). Уж Шурику, Эдику и Нине точно условный дали бы.
В общем, кто-то получил своё, кто-то – нет. Одно можно сказать точно. Даже беглое знакомство с указанными статьями УК РСФСР 1960 года наводит на мысль, что Трус-то был прав. Суд-то и в самом деле оказался бы гуманным. Потому что максимум, что им всем светило – это пара лет за решёткой. Да и то по первому разу могли сильно уменьшить, а то и условный срок дать (статья 44). Уж Шурику, Эдику и Нине точно условный дали бы.
Финальный кадр «Кавказской пленницы». Шурик повесил голову. Может и в самом деле условный срок получил? Вот такой гуманизм.
Похоже какой-то юрист потерял работу, у кого-то очень много свободного времени)))) Но читать было интересно)))
А как квалифицировать проникновение в дом и усыпление находящихся там людей?
Пап, расскажи сказку про трех поросят.
Доченька, ты же знаешь, папа у тебя юрист и у него много работы. Папе некогда. К тому же не умею я сказки рассказывать.
Ну, расскажи, как можешь.
Хорошо. Значит так, на чем мы остановились? А, вспомнил! Волк, виновный по двум эпизодам порчи имущества, сопряженной с убийством на почве личной неприязни с особой жестокостью, отправился к дому третьей жертвы (далее «Наф-наф») с целью совершить преступное деяние, предусмотренное статьей УК РФ. Со своей стороны лицо, именуемое «Наф-наф», предприняло действия, содержащие в себе состав преступления, предусмотренного статьей УК РФ «превышение предела необходимой самообороны».
Вследствие чего подозреваемый (он же Волк) получил травмы, несовместимые с жизнью, что привело к летальному исходу. В соответствие со статьей 73 УПК РФ, а также, учитывая личность пострадавшего, «Наф-наф» получил условное наказание и 10 дней на обжалование приговора.
Сказка глазами юриста...
Ехали медведи на велосипеде, А за ними кот задом наперед (ст.213"Хулиганство») А за ним комарики На воздушном шарике (ст.211 «Угон воздушного судна»; ст. Нарушение правил международных полетов) А за ними раки на хромой собаке (ст. 245 Жестокое обращение с животными) … Едут и смеются, пряники жуют (ст.212 Массовые беспорядки; ст.264 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) … Волки от испуга скушали друг друга (ст.110 Доведение до самоубийства) Бедный крокодил жабу проглотил (ст.107 Убийство совершенное в состоянии эффекта) … И сказал Гиппопотам крокодилам и китам: Кто злодея не боится и с чудовищем сразится Я тому богатырю двух лягушек подарю И еловую шишку пожалую (ст.291 Дача взятки; ст. 280 Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.) Не боимся мы его, великана твоего Мы зубами, мы клыками, мы копытами его! И веселою гурьбой звери кинулись в бой.(ст.279 Вооруженный мятеж;ст 282,1 Организация экстремистского сообщества)
"Колобок" - 105 в чистом виде, причем часть вторая. По той же статье идет поросенок Наф-Наф, заживо сваривший волка, ну, в крайнем случае, про статье превышение самообороны. А всеми любимая сказка "Три медведя"! Взлом, кража и порча чужого имущества.
Сказка про бабу-Ягу...на её счету(кстати у неё всегда в сговоре её шайка,например гуси-лебеди) и т.о.уже совершаются групповые преступления, затем захват в заложники того же Иванушки, которого искала сестрица Алёнушка. Оскорбления публичные, которыми Яга обзывает свою свиту (мерзкие,противные бездельники).Получается, что баба-Яга ещё какая уголовница.
Волшебник изумрудного города". Ну, сам волшебник мало того, что приторговывает органами, так еще и банальный мошенник. А Элли - превышение пределов необходимой обороны + мародерство (туфельки-то она с Бастинды сняла...)
На счет "трех медведей",подозреваемая еще не достигла 14-летнего возраста, к уголовной ответственности не подлежит
Разберите ещё и первый эпизод "Напарник" к/ф "Операция «Ы» и другие приключения Шурика"...
Дык, сколько дали то?))
триста тридцать. Каждому. Ой, простите, это из другого фильма. Но ведь дали же!
))
Закон-что дышло...
Ждем пост про Простоквашино: там просто вопиющие нарушения закона - от черного риэлтерства, до незаконного предпринимательства и хранения оружия
И клад не был сдан законным представителям государства!
Это еще до Малыша и Карлсона не добрались)))
Сразу... За последний фортель Шурику и его команде светила ст.206 "Хулиганство", часть 3: "Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет".
Так что ст. 207 - это сущие мелочи.
За пьяный дебош во время митинга его должны были отправить не в ЛТП, т.к. ранее он за подобное правонарушение не задерживался, а минимум на 15 суток по ст. 158 АК РСФСР.
Так что разбор - так себе.
Вообще если по праву Шурика надо было в больницу - не в психушку а в реанимацию. Человек который никогда не пил и вдруг выпьет такое количество алкоголя "веселым" никогда не будет. Он получит алкогольное отравление , ему станет хреново и может потерять сознание. А то и вообще коньки отбросить. "Белая горячка" может быть уже у конченных алкоголиков, но никак у трезвенников, который вдруг сразу решил много выпить...
Так у него и не было белой горячки. Это врачи так подумали по подсказке товарища Саахова. А на выяснение того факта, что Шурик не алкаш, а просто перепил в первый раз, нужно время.
Шурик не алкаш, он даже никогда не был пьяным. Он впервые выпил огромное количество алкоголя, это все равно что выпить яд. Он как минимум должен был получить все симптомы отравления - тошнота, рвота и.т.д. А то и потеря сознания...
Шурик не алкаш, он даже никогда не был пьяным. Он впервые выпил огромное количество алкоголя, это все равно что выпить яд. Он как минимум должен был получить все симптомы отравления - тошнота, рвота и.т.д. А то и потеря сознания.. Он не попал бы в милицию. Он попал бы прямиком в реанимацию, если не в морг...
Он песни пел на носилках и про украденную девушку говорил. Что врачи должны были подумать? Откуда они знают, что он не алкаш?
Так это в фильме, на самом деле если бы он столько выпил,его бы несли в бессознательном состоянии, он не мог бы ни петь ни вообще говорить, в том числе о украденных девушках...
Вы не представляете, сколько бумажек надо было оформить ментам, чтобы упрятать чела в ЛТП. Не говоря уж о том, что в ЛТП направлялись только по решению суда. Так что ехать он должен был не в больничку, а в медак. В больничку - только в бессознательном состоянии. А ежели признаки жизни подаёт, дорога одна - в "трезвователь".
Так мы, вроде, про фильм и говорим. Кстати, то, что в фильме ЛТП, это полностью странное допущение автора поста. Там это "Психиатрическая больница №1" (специально пересмотрел). А в больницу могли и могут положить без решения суда.
P.S. Минусую Вас не я.
Вся фигня в том, что ЛТП тоже были при психушках. А укладывать алкашей просто в больничку, даже психиатрическую, в Союзе до Горбачёва было как-то не принято. Бытовой алкоголизм шёл через ментов. Пока участковый не побегает, да кучу бумажек не оформит - никуда не отправляли. Песочили в коллективе, устраивали товарищеские суды, лишали премий, крайне редко увольняли. Да и то это в большей степени стало уже при Брежневе. При том же Хрущёве одно время доходило до хохмы, что если пьяный спит на травке, то нашедший его мент должен был поохранять его, чтобы не обчистили, но не забирать. А в фильме всё просто хохмы сценариста и режиссёра для развития сюжета к реальности отношения не имеющие.
Типичный адвокат. За деньги любого негодяя отмажет.
И наоборот. Героя посадит :)
Хороший разбор . Рекомендую так же тщательно проработать фильмы на соблюдение других, гораздо более важных законов.
На соблюдение и нарушение законов физики, химии и биологии в боевиках.
Блин, ну это же просто кино было))
За Гайдлая еще один минус) Автор, Ты с Панталыги приехал?
Хороший разбор.
Типичный пример того, что законность и справедливость это принципиально разные понятия.
Общество, в котором закон выше общественной целесообразности и справедливости всегда движется в сторону юридического маразма.
В СССР, кстати, закон не был выше общественной целесообразности и целям развития общества, особенно в сталинский период, потому, собственно и получил такое развитие.
Надо еще выяснить , что Шурик вытворял "на развалинах часовни "...14-го века , кстати , памятник архитектуры ...
За гайдлая минус.